Trump-Anhänger sind eine schwierige Klientel für Demoskopen. Das Misstrauen bei den Republikanern ist ihnen gegenüber groß, und das macht Prognosen schwierig. Meinungsforschern kommt das bekannt vor. Von K. Brand.
Die Sendung mit "Caren Miosga" gestern abend war interessant und informativ.
Kamala Harris: "Wenig Substanz", ihr Wahlkampf wurde von einigen Milliardären finanziert und kostete eine Milliarde Dollar. Diese Milliardäre erwarten Gegenleistungen. Jörg Wimalasena, der politische Korrespondent der "Welt" sprach das Thema "Mindestlohn 15 Dollar" an und daß die Demokraten dafür nicht zu haben sind, genau wie Trump. (Schönenborn berichtete von seiner Reise in die USA: Rolle Klopapier: 1 Dollar 50, Zahnpasta 9 Dollar...- alles sehr teuer und das merken die kleinen Leute) Diese wollen kein "weiter so". Gabriel: "Über Jahrzehnte ist in einem Teil der amerikanischen Gesellschaft der Eindruck entstanden, dass sie vergessen werden, dass sie nicht respektiert werden – und das stimmt auch."
Gabriel über Trump: "Trump ist in der Lage, den Frust über die Eliten zu mobilisieren. Die Demokraten sind nicht in der Lage, dem etwas entgegenzusetzen."
Sie vergessen den Rest zu erwähnen den Gabriel gesagt hat, trump war schon vor 6 Jahren geistig verwirrt
Die parallel laufende Sendung in 3Sat war übrigens informativer: https://m.youtube.com/watch?v=wdNhtZOGxBw
Ich weiß, daß Gabriel kein Freund von Trump ist und das brachte er deutlich zum Ausdruck. Ich versuchte lediglich, die Argumente wiederzugeben, weshalb es sehr knapp wird. Den Wählern dort geht es eben nicht nur um "mögen" oder "nichtmögen", sondern vor allem um die eigene wirtschaftliche Situation. Trump versteht es, diesen Punkt hervorzuheben: "Ging es euch vor vier Jahren schlechter oder jetzt?"
>> Trump versteht es, diesen Punkt hervorzuheben: "Ging es euch vor vier Jahren schlechter oder jetzt?"
Dann müssten die meisten Menschen in den USA nach dieser Suggestivfrage ehrlich antworten: "damals, nach Deiner ersten Amtszeit, war's schlechter."
>> Kamala Harris: "Wenig Substanz", ihr Wahlkampf wurde von einigen Milliardären finanziert und kostete eine Milliarde Dollar. Diese Milliardäre erwarten Gegenleistungen. Jörg Wimalasena, der politische Korrespondent der "Welt" sprach das Thema "Mindestlohn 15 Dollar" an und daß die Demokraten dafür nicht zu haben sind, genau wie Trump.
Aha. Also eine offenbar korrupte Staatsanwältin und Vizepräsidentin. Gut, dass das noch einmal aus berufener Ecke klargestellt wurde. Nur: weshalb reagieren die Anhänger der Republikaner nur zögerlich und widerwillig auf Anfragen von Demoskopen, wenn doch Herr Trump so gut und sauber sowie frei von Verurteilungen und Lügen ist?
Ich gab wieder, was bei Miosga besprochen wurde.
"weshalb reagieren die Anhänger der Republikaner nur zögerlich und widerwillig auf Anfragen von Demoskopen, wenn doch Herr Trump so gut und sauber sowie frei von Verurteilungen und Lügen ist?"
Viele US- Bürger haben wenig Vertrauen in ihren Staat und dieses Mißtrauen ist bei Wählern der Reps stärker ausgeprägt. Beispiel UFO- Sichtungen und der Umgang der Regierungen damit, Coronapolitik, ... Nein, ich bin kein UFOloge oder Praeastronautiker. Ich sehe nur das Mißtrauen gegenüber Regierungen dort.
Ich gab wieder, was bei Miosga besprochen wurde.
Sie präsentierten eine Auswahl dessen, was bei Miosga gesagt wurde. Es wurde aber auch noch anderes gesagt.
"Es wurde aber auch noch anderes gesagt."
->
Und bei der nächsten Sendung sind Miosga, Gäste und Zuschauer älter als jede einzelne Person es heute ist. Auch jeder,der hier im Forum Stellung zu der nächsten Sendung nimmt oder Stellungnahmen von anderen kommentiert.
>> Ich gab wieder, was bei Miosga besprochen wurde.
Aber nur in sehr ausgewählten und dann noch verkürzten Passagen.
>> Viele US- Bürger haben wenig Vertrauen in ihren Staat und dieses Mißtrauen ist bei Wählern der Reps stärker ausgeprägt.
Warum? Und sind die Meinungsforscher Staatsbedienstete?
>> Beispiel UFO- Sichtungen und der Umgang der Regierungen damit, Coronapolitik, ...
Ach so. Verschwörungslegenden und Aberglaube. Ja, neh, is klar.
Es ist schon atemberaubend, wie verkürzt Sie gerade die Aussagen des früheren taz“- und US-Korrespondent für „Zeit-Online“ Wimalasena darstellen und versuchen, aus den Ausführungen des politisch in der Runde am weitesten links stehenden Teilnehmers eine trumpunterstürzende Position zu häkeln. Wimalasena hat im Grunde das gesagt, was alle einigermaßen mit den usa vertrauten Menschen wissen:
Die Demokraten sind keine linke Partei sondern allenfalls gemäßigte Unionsleute, wenn man sie politisch an unserem Koordinatensystem verorten will.
Und die USA sind eine Elite-Demokratie (Zitat Gabriel), wo sie ohne zigmillionenschwere eigene Mittel für eine Kandidatur weder für die Republikaner noch für die Demokraten stemmen können, weil sie keine substantielle Unterstützung durch ihre Partei bekommen.
Wären Sie enttäuscht, wenn Trump die Wahl verliert?
Ist mir egal, wer dort gewinnt.
Das müssen die US- Bürger selbst entscheiden.
Am Ende wird es ein Kandidat oder eine Kandidatin, die entweder selbst sehr, sehr viel Geld mitbrachte oder aber von sehr, sehr Reichen gepuscht wurde. Das gilt übrigens für alle politischen Ämter in den USA. Manch Einer sieht deshalb auch die USA eher als Oligarchie.
"Wenig Substanz"
Ist der Eindruck des Korrespondenten.
Erschwerend kommen natürlich die disqualifizierenden Unverschämtheiten von Trump, der Harris etwa als "geistig behindert" bezeichnet, dazu, die die allerniedrigsten Instinkte wenig Gebildeter anspricht.
Wenn es nicht so der ernüchternden und fassungslos machenden Wirklichkeit des rasenden Verfalls des Urteilsvermögens und der 'Conduite' einer vollen Hälfte der US - Gesellschaft entspräche, könnte ich den Eindruck einer Tendenziösität gegen die Trumpisten, welcher in der Reportage ohne Umschweife aufkommt, nicht mit Überzeugung zurückweisen.
Daß die Beobachter kaum anders können als im Duktus von Primatenforschern das Phänomen der Unzugänglichkeit bei den so mißtrauischen Meinungsträgern unter den verschworenen Trumpisten angehen zu müssen, ist meiner Ansicht nach aber den Meinungsforschern nicht anzulasten oder vorzuwerfen. Nach allem was sicher und statistisch erfasst ist, müssten diese Meinunghabenden fast durchwegs eine Waffe im Schrank haben. Das ist extrem gefährlich und bei Allensbach oder Forsa würde niemand so ein Risiko eingehen.
Wie gut das klappt mit Wählerbeschimpfung der "neutralen" Medien kann man sich ja auch in Deutschland ansehen. Die Lernkurve scheint da bei den Medienschaffenden auch erstaunlich flach; der bisherige Modus Operandi, wenn die Umfragen nicht in die richtige Richtung zeigen war, einfach nur die Schlagzahl der diffamierenden Berichte zu erhöhen. Wohlgemerkt lediglich die Quantität, keinesfalls die Qualität.
Dass das in großen Teilen der Bevölkerung (sowohl diesseits als auch jenseits des Atlantiks) nicht verfängt, scheint bisher noch nicht wirklich akzeptiert zu sein.
Und schlussendlich wurden auch vor 8 Jahren schon Umfragen gemacht, die allesamt Hillary Clinton vorne sahen. Das Ergebnis kennen wir.
Aus dem damals prognostizierten Weltuntergang nach Trumps Wahl wurde dann aber doch nichts.
Aber diesmal wird er den Big Red Button ganz, ganz sicher drücken. So wie vor 8 Jahren schon...
>> 'Meinungsforschung' jeder Art ist Stimmungsmache und sprunghafte Ergebnisse deuten eindeutig daraufhin, dass die 'Meinung' ebenso chaotisch ist wie Klima, Wetter, Virusepidemien, Fahrpläne, Wirtschaften und Kriegsgefahren.
Warum lehnen Sie so leichtfertig seriöse, wissenschaftlich fundierte Arbeit von Profis pauschal als "chaotisch" ab? Mit welcher Begründung?
Zweifel säen - bleibt schon was hängen.
Warum lehnen Sie so leichtfertig seriöse, wissenschaftlich fundierte Arbeit von Profis pauschal als "chaotisch" ab? Mit welcher Begründung?
Weil das Leute, denen das Ressentiment einleuchtender ist als die Wissenschaft, dies gern tun.
>> Weil das Leute, denen das Ressentiment einleuchtender ist als die Wissenschaft, dies gern tun.
Da stimme ich gerne zu.
Ich lehne nicht 'wissenschaftlich fundierte Arbeit' ab, sondern weise nur darauf hin, dass die Untersuchungen chaotischer Phänomene nicht so recht wissenschaftlich fundiert sein können. Das sagt uns die Chaostheorie und es muss darauf hingewiesen werden.
Das liegt wohl daran, das Trump Wähler mit Erkenntnis, Wissen, Forschung, Lernen, Kompetenz eher wenig zu tun haben.
Im Weltspiegel vom gestern Abend habe ich aber andere Trump Wähler gesehen.
Aber eben nur gesehen.
Nö. Auch gehört. Von Dummheit war da wenig zu spüren.
Alle als dumm zu bezeichnen, die nicht meiner Meinung sind, ist aber auch eine extrem starke Argumentation :-)
Ich bezeichne niemanden als „dumm“.
Nein, nicht doch. Dass alle Trumpwähler in ihrer Gesamtheit mit "Erkenntnis, Wissen, Forschung, Lernen, Kompetenz eher wenig zu tun haben" heißt ja nicht, dass sie dumm sind. Sie sind dann einfach nur weniger schlau. Oder so.
Das ist ja was völlig anderes.
„Alle als dumm zu bezeichnen, die nicht meiner Meinung sind, ist aber auch eine extrem starke Argumentation :-)“
Von ‚dumm‘ hat @Tino Winkler ja nicht explizit geschrieben. Aber bei Personen, die trotz der extrem menschenverachtenden und auch teils dümmlichen Ausfälle ihres Idols dieses dennoch wählen, gewisse intellektuelle Defizite zu vermuten, ist weiß Gott nicht sehr weit hergeholt.
Ein Wähler mit Charakter lässt sich nicht beeinflussen, er wägt nach Inhalten der Kandidaten ab, von Trump kommen keine Inhalte.
Sehe ich auch so!
>> Ein Wähler mit Charakter lässt sich nicht beeinflussen, er wägt nach Inhalten der Kandidaten ab, von Trump kommen keine Inhalte.
Dafür aber reichlich "content" für die Medien, speziell die sozialen. Er verkauft ganz bewusst keine Inhalte (seine Botschaften und Programm sind tatsächlich bewusst widersprüchlich und verwirrend), er verkauft sich als Marke. Er dient als Projektionsfläche für Wünsche und Träume. Er appeliert auf der Gefühlsebene, nicht auf der Sachebene. Das ist eine völlig andere Strategie und Herangehensweise im Wahlkampf, als eine Kandidatin der Demokraten sich je vorstellen kann. Deshalb auch, weshalb Frau Harris "blass und farblos" in der öffentlichen Wahrnehmung wirkt.
Dann erklären Sie uns einmal, wofür Harris steht. Die meisten politischen Kommentatoren schaffen das nicht. Genau das ist ihre Schwäche. Wäre sie beispielsweise mit einem Vorschlag: "Gesetzlicher Mindestlohn 15 Dollar" aufgetreten, dann wären ihre Chancen besser. Aber, da sie von einigen Milliardären finanziert wird und der Elite und selbst zu dieser Elite gehört, denkt sie auch nicht im Traum daran.
Selbst jemand der Tüten im Supermarkt dem Kunden packt erhält mehr als 15 Dollar.
>>Ein Wähler mit Charakter lässt sich nicht beeinflussen, er wägt nach Inhalten der Kandidaten ab,…<<<
Oder er zeigt seinen „Charakter“ z. B. dadurch, „strategisch“ zu wählen, wenn die Prognosen es ihm bzw. ihr nach den Prognosen plausibel erscheint.
Konnte man ja bei den Ost-Wahlen letztens sehen.
Ein Großteil der Unions-Wähler wählte „taktisch“, da die eigene Partei (gelb, grün usw. eh raus fiel).
Dann galt eben die „Verhinderungswahl“ ggü. der AfD.
Der SAT1- Journalist Thilo Mischke berichtete heute morgen im SAT1 - Frühstücksfernsehen, dass es in den USA auf dem Lande aussieht, wie in der 3. Welt. Kaputte Häuser, sichtbar kranke Menschen auf den Straßen, kein Zugang zu Bildung und medizinischer Versorgung. Keine Krankenkasse.
„Alles andere wäre Marxismus.“, sagen diese Menschen selbst.
Was die Menschen „zusammenhält“ ist Fastfood und die Kirche.
Wer sowas will, darf auch in den USA gut leben.
Und beide Kandidaten werden daran nicht rütteln.
Der SAT1- Journalist Thilo Mischke berichtete heute morgen im SAT1 - Frühstücksfernsehen, dass es in den USA auf dem Lande aussieht, wie in der 3. Welt. Kaputte Häuser, sichtbar kranke Menschen auf den Straßen, kein Zugang zu Bildung und medizinischer Versorgung. Keine Krankenkasse.
Das ist nichts Neues. In den USA existiert die dritte Welt sozusagen Tür an Tür mit der ersten, seit ich dieses Land kenne. Übrigens auch in den Städten, den „Inner Cities“. Was meinen Sie, was die Wurzel der Bandenkriminalität ist? Unter Trump wird das eskalieren.
Mir ist das auch seit Jahren klar. Als ich dieses als Argument vor 8 Jahren gegen Trump und gegen Frau Clinton hier geschrieben habe, wurde das nicht freigegeben. Vor 4 Jahren dasselbe.
Und trotzdem wird außerhalb der extremen Gemütslage während der US - Wahl über solche Tatsachen in deutschen Medien nur selten und u/o mitten in der Nacht berichtet. Im Frühstücksfernsehen wahrscheinlich heute das 1. Mal.
Was Herr Gabriel gestern Abend dann bei „Miosga“ bezüglich Geld und Politik in den USA erzählt hat, ist da fast schon Blasphemie, die ab nächste Woche aus den Medien verschwinden wird. Bzw wird sich auch Herr Gabriel zurückhalten.
>>Kaputte Häuser, sichtbar kranke Menschen auf den Straßen, ….<<
Wenn ich sowas hier in Deutschland sehe und das ausspreche, heißt es ich würde das Land „schlecht reden“.
Bei den USA tun sich da offensichtlich viele deutlich leichter. Eine middle class existiert scheinbar nicht mehr und es herrschen geradezu dystopische Verhältnisse. Schon klar.
Aber Moment mal, warum hat Biden denn in den vergangenen 4 Jahren dann nichts dagegen getan?
Trump ist selbst ein Oligarch und vom reichsten Menschen der Welt abhängig, nicht gerade der Anwalt für den kleinen Angestellten und Arbeiter: Desinformation: Musk started false flag fake Kampagne um Kamala Harris zu diskreditieren ‚Progress 2028‘ https://www.derstandard.at/story/3000000243055/von-musk-finanzierte-tru…
Manche Kommentatoren vermuten beziehungsweise unterstellen Meinungsforschungsinstituten parteiisches Verhalten.
Dabei ist mir aber unklar, was genau sich wer von welchem Tun verspräche.
Wenn etwa die Zustimmung zu einer Partei A manipulativ „hoch geschrieben“ wird, welche Auswirkungen hat das denn?
Es kann A-Wähler mobilisieren, weil sie sich sozusagen im „Siegesrauch“ wähnen, es kann sie aber auch demobilisieren, weil sie denken, auf meine Stimme kommt es nun nicht mehr an.
Analog gilt für die, die A nicht wählen: Es kann sie demotivieren, es kann sie aber auch anstacheln.
Insofern weiß ich gar nicht, wie man die Ergebnisse manipulieren sollte, wenn man denn üblerweise vorhätte, die Wahlchancen einer Partei zu erhöhen.
"... wird Harris als ehrlicher wahrgenommen"
Und das dürften auch die Trump- Anhänger wissen.
Deshalb unbegreiflich, wie man einen völlig unstaatsmännischen und lügenverbreitenden Mann wie diesen Trump wählen kann.
Jedem Wähler in Amerika dürfte doch klar sein, sollte Harris nicht die Wahl gewinnen, könnte der geopolitische Schaden immens sein.
Aber offenbar verstehen die Trump-Anhänger nicht die Drohungen, die ihr Wunschanführer gegen eigene Verbündete und gegen das eigene amerikanische Volk verbreitet.
Wen interessiert, wer was mag? Unsere Grünen würden es bestimmtvduch begrüßen, wenn die Institute nicht taglich Negativmeldungen veröffentlichten.
Das ist aber kein Wunschkonzert. Hier nicht. Und in Amerikanien auch nicht.
Unterm Strich gibt es mir viel zu viel Berichterstattung um diese, für Uns, völlig unwichtige Wahl. Erstens dürfen rir nicht mitwählen. Zwritens macht jeder Potus das Gleiche. Drittens wird nicht neutral über die Kandidaten berichtet.
Ein Blick in ausländische Medien könnte Teile der Bevölkerung erstaunen.
Ein Blick in ausländische Medien könnte Teile der Bevölkerung erstaunen.
Nennen Sie doch bitte mal ein paar dieser ausländischen Medien, die mich erstaunen könnten. Was lesen Sie denn so?
Schauen Sie bitte einmal im Internet in den "Mediennavigator". Da werden Ihnen allerlei Alternativen angeboten und auch Ihre Lieblingszeitung findet dort eine entsprechende Einordnung.
>> Wen interessiert, wer was mag?
Mich. Und Millionen andere auch.
>> Das ist aber kein Wunschkonzert.
Warum reagieren Trump-Anhänger denn nun eben nicht auf die Anfragen der Demoskopen?
>> Unterm Strich gibt es mir viel zu viel Berichterstattung um diese (Wahl)
Niemand zwingt Sie, diese Berichte zu konsummieren.
>> (diese), für Uns, völlig unwichtige Wahl.
Was eine klar unsinnige Feststellung ist, hätten Sie die Berichterstattung verfolgt.
>> Ein Blick in ausländische Medien könnte Teile der Bevölkerung erstaunen.
Klären Sie die Welt auf. Wobei: Sie lehnen ja die Berichterstattung zum Thema ab.
Wie, immer dagegen.
Die Wahl ist unwichtig. Es spielt keine Rolle für Uns, wer da dran ist.
Und nein, man kann sich dieser medialen Dauerschleife nicht entziehen.
Die anderen Medien dürfen Sie gerne selbst gugeln.
Geht ganz leicht.
Das beruht offenbar auf Gegenseitigkeit, wenn Meinungs?forscher bereits mit einer vorgefaßten Meinung auf diese Leute zugehen. Übrigens ist es nicht verfassungswidrig, wenn diese Leute einen Präsidenten wählen, der weder Amtsmeineid begehen noch den Staat zugrunde richten will. Auch wenn das die Sensationsmedien gern anders hätten.
Trump-Wähler mögen garnichts außerhalb der Blase. Ist hierzulande mit versch. Gruppierungen identisch. Wer andere Impule nicht verarbeiten kann/will, der riegelt ab - Argumente zählen nicht, sie könnten ja das Weltbild ins Wanken bringen ...
>> Trump-Wähler mögen garnichts außerhalb der Blase. Ist hierzulande mit versch. Gruppierungen identisch. Wer andere Impule nicht verarbeiten kann/will, der riegelt ab - Argumente zählen nicht, sie könnten ja das Weltbild ins Wanken bringen ...
Deshalb ist ja diese Klientel auch für Sachargumente und konstruktive Diskurse nicht mehr erreichbar. Ideologie und Ressentiments ersetzen Wissen und Fakten. Willkommen im Zeitalter der sozialen Medien und ihrer Algorithmen.
Man kann auch kurz und knapp sagen, dass die Vorhersagen geraten sind. Deswegen auch so nah beieinander, damit niemand den Fehler sieht. Die Wahlen sind von Wetter, dem TV-Programm und dem morgendlichen Toilettengang abhängig. Dann wird gewählt was gefällt, denn ein Programm haben zwar beide, nur durchsetzen kann es eh keiner.
Das amerikanische Parteisystem ist viel zu unbeweglich und undurchsichtig. Wo bei das für alle Demokratien gilt. Andereseits schützt das unsere Demokratien auch
Seltsame Meinungs?forscher, die nicht mal das begreifen, daß auch das eine Meinung ist, nicht mit Leuten reden zu wollen, die danach solche Meinungen sinnverfälscht, mißbräuchlich und hetzerisch ganz im Sinne ihrer dafür zahlenden Auftraggeber verwenden.
Die Befragten bleiben anonym. Was könnte einigermaßen an einem demokratischen und sozial gesundem Miteinander davon abhalten, ein paar simple Fragen zu beantworten?!
Ganz einfach. Die spalterische, die Mißtrauen und die Feindschaft untereinander genießende Vorfreude Trumps auf das komplette Chaos, am besten mit Bürgerkrieg und Trump sitzt am Joystick. Diese toxische Wolke wabert bereits in den Wohnzimmern bei Einwanderern aus zig Generationen und macht paranoid. Sehen Sie sich die Gesichter bei MAGA - Rallies doch mal an. Was für ein Horrorfresko.
Dieser Bias ist bekannt. Nach dem Demoskopie Debakel 2016 hat das mehr Aufmerksamkeit bekommen.
Umfragen werden per Telefon gemacht. Trump Anhänger haben überproportional gleich wieder aufgelegt oder bewusst falsch geantwortet…
>> Nach dem Demoskopie Debakel 2016 hat das mehr Aufmerksamkeit bekommen.
Steht ja auch so im Artikel.
>> Trump Anhänger haben überproportional gleich wieder aufgelegt oder bewusst falsch geantwortet…
Quelle? Nachweise? Belege?
In diesem Fall möglicherweise gesunder Menschenverstand. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass manchem Trump-Wähler das doch peinlich ist. Zumindest eher als einem Harris-Wähler.
Ich kann das Verhalten der Wähler nachvollziehen.
Wer braucht schon Demoskopen und Wahlprognosen und wozu, außer zur Beeinflussung Spät- oder Unentschlossener?
Sowas sollte eigentlich komplett unterbunden werden.
>> Wer braucht schon Demoskopen und Wahlprognosen und wozu, außer zur Beeinflussung Spät- oder Unentschlossener?
Für eine gewisse Klientel endet alles offenbar immer in einer Verschwörungsvermutung.
Sie möchten also die Meinungsforschung verbieten.
Gut. Auch ein Standpunkt.
Wählen Sie denn die Verbotspartei?
Meinungsforschung muss nicht zwingend Wahlumfragen und Wahlprognosen implizieren.
Wahlumfragen wurden schon häufig kritisiert und zur Diskussion gestellt und das von verschiedensten Seiten.
Das wäre ja auch völlig sinnlos, mit solchen "Meinungsforschern" zu reden, die nur ihre vorgefaßten Meinungen zulassen und alles andere wegzensieren. Genau in so einer Realitätsverweigerung kam die falsche Prognose damals zustande, daß Donald Trump die Wahlen nicht gewinnen würde. Solche "Meinungsforschungsinstitute" kann man vergessen.
Warum befassen Sie sich nicht vorher mit der Arbeit von Demoskopen?
Nein, das haben Sie eben nicht gemacht.
Meinungen beruhen auf Erfahrungen. Offenbar haben diese Leute schon schlechte Erfahrungen mit solchen "Meinungsforschern" gemacht, die die Realität im Sinne ihrer dafür zahlenden Auftraggeber zurechtbiegen und so der Öffentlichkeit einimpfen wollen.
Nö, diese "Leute", sind einfach nur nicht gesellschaftsfähig.
Ausser in ihrer eigenen Blase, die Trump jetzt nochmal richtig aufgepustet hat.
Bin mal gespannt, wie die dann alle ins Trudeln geraten, wenn bei der Wahl der Nadelstich an der richtigen Stelle ansetzt und die Blase zum Platzen bringt.
Wie sieht es bei dieser Präsidentschaftswahl aus mit der Veröffentlichung der Steuererklärungen der Kandidaten?
Bis Trump sich vor seiner 1. Wahl zum Präsidenten geweigert hatte, diese zu veröffentlichen, war es doch angeblich ein ungeschriebenes Gesetz in den USA, dass die Präsidentschaftskandidaten ihre persönliche Steuererklärung vor der Wahl veröffentlichen.
Ist diese Tradition nun abgeschafft?
Ob eine solche Regel auch in Deutschland nützlich wäre?
Es kommt auf die Meinungsforscher an, ob diese Leute ihre Meinungen ihnen sagen oder darum fürchten müssen, daß diese Meinungen danach sinnverfälscht und mißbräuchlich verwenden werden, falls diese Meinungen überhaupt durch die Zensur dieser Meinugs?forschungsinstitute gelangen, die sich die Welt im Sinne ihrer Auftraggeber zurechtbiegen.
Und wieder mal: völlig substanzlos Ihre Fake-Argumente.
Warum befassen Sie sich nicht vor dem Posten mit dem Thema, welches Sie anschneiden möchten?
Warum sollten Demagogen sinnverfälschende Aussagen über Fakten, die sich durch klare Umfrage ergeben, treffen? Das würden die 1x machen, danach dürfte sich keiner mehr für deren Arbeit interessieren. Offensichtlich aber treffen Ihre Einlassungen nicht zu.
(Psssst ... Meinungsforscher nennt man "Demoskopen", nicht "Demagogen".)
Zurechtbiegen der Meinung kommt nur von Trumps Ecke, der biegt jede Meinung um, die afd lernt von ihm, wie man es nicht machen sollte, es bleibt nur nichts hängen.
Manche Umfragen sind aber auch wenig präzise nach meiner Meinung, das scheint aber überall so zu sein, es kommt nämlich darauf an wie gefragt wird, meist wird bei uns zur Zeit gefragt wie zufrieden man mit der Bundesregierung oder einzelnen Ministern ist.
Sagt man unzufrieden, kann das aus mehreren Gründen sein, die Regierung macht zu wenig soziales, es kann aber auch sein sie macht zu viel soziales, mal als Beispiel. Und so ist auch bei Wahlumfragen, da gibt für Parteien von ja auf jeden Fall, bis ausgeschlossen oder Nichtwähler, da es keine Differenzierung gibt ist einfacher sich nicht festzulegen. Oder seine Meinung besser für sich zu behalten wie die letzte Zeit gezeigt hat, weil bei kleinsten falschen Wort oder Ausdruck sofort der große Sturm losgeht, und hoffentlich ist die Wahl bald vorbei.
Macht es etwa Sinn, mit Meinungs?forschern zu reden, die gleichzeitig ihre vorgefaßte Meinung den Befragten einimpfen wollen, damit es für ihre Auftraggeber paßt ?
Sie gehen davon aus, daß alle fälschen?
Zum Glück ist dem nicht so, der einzige Big-Fälscher ist Trump.
Im Prinzip gilt : Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst erstellt hast, und auch dieser nur bedingt. s gibt viele Umstände, die eine Statistik unbrauchbar oder gar irreführend werden lassen. Unzureichende, verfälschte oder falsche Daten, kommerzielle, politische, mediale oder persönliche Interessen führen zu mehr oder weniger wahrscheinlichen Ergebnissen. 'Meinungsforschung' jeder Art ist Stimmungsmache und sprunghafte Ergebnisse deuten eindeutig daraufhin, dass die 'Meinung' ebenso chaotisch ist wie Klima, Wetter, Virusepidemien, Fahrpläne, Wirtschaften und Kriegsgefahren. Es muss immer wieder darauf hingewiesen werden, dass es dabei labile 'Kipppunkte' aber auch stabile 'Konvergenzen' geben kann.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Im Prinzip gilt : Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst erstellt hast, und auch dieser nur bedingt.
Seriöse Umfragen liefern sämtliche Informationen mit, die man braucht, um zu wissen, wie sie durchgeführt wurden.
Statistik ist etwas, das an Universitäten gelehrt wird. Meinungsforschung gehört da auch zu.
Ich lehne nicht 'wissenschaftlich fundierte Arbeit' ab, sondern weise nur darauf hin, dass die Untersuchungen chaotischer Phänomene nicht so recht wissenschaftlich fundiert sein können. Das sagt uns die Chaostheorie und es muss darauf hingewiesen werden. Auch seriöse Mathematik-Professoren bezeichnen die Statistik übrigens gerne als die 'Schwarze Magie der Mathematik'. Ich staune auch selbst manchmal über die ziemlich exakten Ergebnisse der Statistik, aber traue gleichzeitig keiner Wettervorhersage.
Völliger Unsinn: Seriöse Meinungsumfragen unterliegen klaren transparenten Standards und Regelungen und legen sämtliche Informationen zur Erhebung offen, incl. der Fehlerbandbreite. Es ist erschreckend, wie schnell man hier unbelegte Vorbehalte und Vorurteile raushaut; und es ist kein gutes Omen, wie wenig Fundierung und Fakten bei manchen noch eine Orientierung darstellen.
Unzureichende, verfälschte oder falsche Daten, kommerzielle, politische, mediale oder persönliche Interessen führen offensichtlich bei der Trumpanhängerschaft dazu, seriöse Umfragen zu verdächtigen und abzulehnen. Also greift man zum - wider den transparenten Qualitätsstandards von Meinungsumfragen - zum Vorwurf, unzureichende, verfälschte oder falsche Daten, kommerzielle, politische, mediale oder persönliche Interessen steckten dahinter: Das ist dann eher eine Offenbarung über eigene Maßstäbe...