Europa muss aufrüsten, darüber herrscht große Einigkeit. Doch wie soll das finanziert werden? Die Modelle reichen von der Belastung der nationalen Haushalte bis zur gemeinschaftlichen Verschuldung. Von Helga Schmidt.
Nachdem Trump Diktatoren bewundert und anscheinend selbst auch am liebsten ein solcher werden will, stellt sich nicht die Frage nachdem Geld sondern: Wollen wir einen solchen Wandel auch bei uns?
Man merkt doch an allen Ecken und Enden, auch hier bei den Kommentaren, dass auf Menschen Einfluss genommen wird. Der Einfluss hat primär zum Ziel zu zersetzten. Damit kommt auch die Frage auf, wer steckt denn hinter diesen Stimmungsmachern?
Ich selbst habe inzwischen Freunde verloren weil diese sich durch '"Schwurfler" von der Realität entfernen und immer mehr rassisitsch wurden, verschwurfelte Argumente annahmen um dann auf Personengruppen ein zu dreschen, weil diese ja an allem Schuld sind (?) (welche ein Dummheit). Schlimm ist, dass diese Personen noch wirklich an dieses Geschwurfel glauben! Dabei gibt es gnug Aufklärung. Letzteres ist dann komischerweise Lügenpresse?
Freunde habe ich noch nicht verloren - aber zu dem Rest haben Sie meine Zustimmung.
Das mag alles so sein. Aber hier geht es nicht um psychologische Fehlentwicklungen.
Es geht darum, dass Europa, dass wir selbst uns in einen Zustand der Wehrlosigkeit gebracht haben. Das müssen wir ändern.
Man merkt doch an allen Ecken und Enden, auch hier bei den Kommentaren, dass auf Menschen Einfluss genommen wird. Der Einfluss hat primär zum Ziel zu zersetzen. Damit kommt auch die Frage auf, wer steckt denn hinter diesen Stimmungsmachern?
Dahinter steht ein tatsächlich international organisiertes Netzwerk von Autokratisten, die frühzeitig erkannt haben, dass die modernen digitalen Medien viel mehr nach Desinformation lechzen als nach Information. Warum? Für Desinformation braucht es nur maximal Schlagwörter um ein Narrativ zu begründen. Informationen dagegen leben von Begründungen und Erklärungen. Wer hat es denn noch nötig, sich mit so was zu befassen…
Wie wärs die Ausgaben in die NATO zu stornieren und die Mittel in eine Europäischen Verteidigungsunion der Willigen stecken?
Aus einem robusten Verteidigungsbündnis austreten, um ein schwaches, unausgegorenes Bündnis zu gründen?
Das wäre Selbstmord aus Angst vor dem Tod.
Das Verteidigunsbündnis ist durch Trump und durch ständige Quertreiber wie Orban und Erdogan, eher innere Feinde dieses Bündnisses, überhaupt nicht mehr robust.
Darauf wird es eh hinauslaufen, allerdings sollten wir uns nicht den Trump Stil angewöhnen und bei Fahrt einfach mal den Rückwärtsgang reinknallen. Die NATO ist nunmehr ein Papierbündnis, aber eine europäische Verteidigung kann nur als Kokunstrktion der NATO gelingen. Im Idealfall treten USA, Ungarn und die Türkei einfach aus, dann wäre es ja schon fast perfekt.
Die Modelle reichen von der Belastung der nationalen Haushalte bis zur gemeinschaftlichen Verschuldung.
Schulden bleiben Schulden !
selbst wenn ich es Sondervermögen nenne ist es kein Vermögen sondern Schulden
Und? Schattenhaushalte sind auch Schulden und mit der schwarzen Null wollte man es auswischen. Die schwarzte Null war auch eine Nullnummer, die uns ruiniert hat.
Ohne zusätzliche Einnahmen wird es nicht gehen. Wichtig ist unsere Unabhängigkeit, die Unabhängigkeit aller EU-Staaten. Unsichere Lieferanten von Waren ( wie z.B. China) müssen wir notfalls ersetzen können.
Es liegt nicht am Geld allein.
Bei den Militätausgaben liegen die 27 EU-Staaten (in Summe) weltweit auf Platz 3, nach China und den USA.
Und sehr deutlich vor Russland.
stimmt
es liegt nicht nur im Geld
auch an der Einstellung und Bereitschaft der Bürger
oder warum sind hier in der EU 660.000 wehrfähige Ukrainer, wenn doch behauptet wird die stehen zu ihrer Nation
>> oder warum sind hier in der EU 660.000 wehrfähige Ukrainer, wenn doch behauptet wird die stehen zu ihrer Nation
Genauso wie Sie, wenn Sie hier verkünden, den Weg der Wehrdienstverweigerung einst gegangen zu sein.
>> Die Modelle reichen von der Belastung der nationalen Haushalte bis zur gemeinschaftlichen Verschuldung.
Senden Sie Ihre Lamentieren an die kriegslüsternen Autokraten dieser einen Welt. Natürlich ginge alles einfacher und sozialer, wären diese Männer mit zu viel Geltungsdrang einfach einmal nett und freundlichen zu ihren Nachbarstaaten.
++ Die 'Schuldenbremse' ist eine politische und keine ökonomisch begründete Bremse ++
Kein Ökonom sieht in ihr ein originäres Instrument der Wirtschafts-, Fiskal- und Finanzpolitik.
++
Vernunftgeleitete ökonomische Politik setzt staatliche Kreditaufnahme, Staatsausgaben und Steuereinnahmen gezielt ein, wenn es darum geht, situationsbezogen konjunkturelle oder strukturelle Entwicklungen zu steuern.
++
Bei einem Nachfrageeinbruch, wie in der Finanzkrise 2008 oder der Covid-Krise 2020 macht die temporäre Stützung der Nachfrage durch Staatsausgaben Sinn. Um die Volkswirtschaft strukturell fit für globalen Wettbewerb zu machen, ist dagegen die Förderung von Investitionen in Infrastruktur und Technologieentwicklung der Hebel.
++
Die Schuldenbremse ist das rein politische „Disziplinierungswerkzug“ um die Politik davor zu bewahren, staatliche Konsumausgaben rückzahlungsfrei zu verstetigen und zur puren Erzielung von politischen Gewinnen einzusetzen.
++
Ausgepresst vom Steuerzahler. PKW Maut etc. Etc. - unsere Geschenke in die Ukraine, aus GB sind dies Kredite… der feine Unterschied
Belege?
Du meine Güte! Wer PKW-Maut und Unterstützung der Ukraine in einem Atemzug nennt, und wer dann noch von "ausgepresst vom Steuerzahler" und "Geschenke an die Ukraine" schreibt, der hat den Kontakt zur Realität ziemlich verloren.
was ist dann die Realität ?
es wird Geld benötigt für die Ukraine und unsere Verteidigungsfähigkeit,
wollen sie das in Abrede stellen ?
Wo das Geld herkommt - von Maut bis Reichensteuer oder eingespart wird, von Kindergeld bis Asylantenfinanzieren ist doch wohl herzlich gleichgültig, irgendeiner muß zusätzlich zahlen oder verliert Unterstützung
Woher soll das Geld für die Verteidigung, d.h. für unsere Verteidigung kommen? Das ist doch ganz klar: Das muss von allen kommen, die verteidigt werden wollen und müssen. D.h. von uns Steuerzahlern.
Dazu hat jeder und jede etwas beizutragen: Die einen mit höheren Steuern, die anderen mit geringeren Zuwendungen ( Hilfen), Kinder und Kranke ausgenommen.
Geld wird nicht für nix gedruckt. Geld bekommt man für Produktivität. Was heißt das? Arbeiten. Und zwar nicht nur im Dienstleistungsbereich. Geldwerte Leistungen durch Arbeit in der Produktion. Dadurch schafft man Werte.
"Geld wird nicht für nix gedruckt. Geld bekommt man für Produktivität. Was heißt das? Arbeiten. Und zwar nicht nur im Dienstleistungsbereich. Geldwerte Leistungen durch Arbeit in der Produktion. Dadurch schafft man Werte."
Das sind die elementaren Tatsachen und Zusammenhänge, um die es geht.
Verteidigung wird Geld kosten, aber Europa hat andererseits eine leistungsfähige Verteidigungsindustrie. Viel von dem Geld wird hier bleiben und hochwerige Arbeitsplätze für Ingenieure, Metallfacharbeiter und Dienstleistende schaffen.
"Viel von dem Geld wird hierbleiben ...." ich hoffe es.
Produktive Arbeit schafft Werte.
Im Kleinen gesprochen: Mit produktiver Arbeit kann man Geld verdienen. D.h., wer Geld braucht, der sollte dafür arbeiten gehen. Alte, Kranke natürlich ausgenommen.
Bitte keine Missverständnisse: Produktive Arbeit kann überall sein. Beim Bäcker, in der Landwirtschaft, auf dem Bau, in der Schule ... überall, wo durch Arbeit Werte entstehen.
Europa muss als Ganzes denken und alle Rüstungssysteme innereuropäisch herstellen. Dann ist die Aufrüstung auch ein Konjunkturpaket. Und: Nicht nur im Bereich Rüstung müssen wir unabhängig werden, in anderen Technologiebereichen ebenfalls. Wir haben in Europa das Zeug dazu. Es wird aber anstrengend, also nicht jammern, Ärmel hochkrempeln und anpacken!
Das etwas passieren muss, ist klar. Der Ukraine Krieg hat auch gezeigt, dass traditionelle Vorstellungen der Kriegsführung überholt sind (sieben Stichworte von vielen: Drohnen / unbemanntes Kriegsgerät, elektronische Kriegsführung, Aufklärung, Luftabwehr, Schutz der Infrastruktur, Bewegung, Angriffs und Abwehrverhalten von Einheiten im Gefecht und Schutz der Zivilbevölkerung)...
Dass das mit unseren europäischen Strukturen aber auch auf nationaler Ebene nur sehr schwer funktionieren wird, ist auch klar.
Ich sehe hier auch organisatorische Probleme im Fokus... Seien es Aufgabenteilungen innerhalb Nato oder Europa, unterschiedliche Materialachsen oder auch der Pflegezustand des Equipments (wie viele Tieger sind gerade flugfähig?)
Mit Geld kann man schnell Resultate schaffen => die Wirkung darf aber nicht kurzfristig sein. Strukturell muss etwas passieren.
Das Geld wird im sozialen Bereich fehlen, auch in der Wirtschaft, Forschung und Infrastruktur.
>> Das Geld wird im sozialen Bereich fehlen, auch in der Wirtschaft, Forschung und Infrastruktur.
Nicht, wenn über ein "Sondervermögen" finanziert.
Völlig falsche Frage
"Woher soll das Geld für Europas Verteidigung kommen?"
Die richtige Frage lautet: Wie viel Geld benötigen wir für Europas Verteidigung?
Die Antwort steckt weder im BIP, noch in der Pauschalaussage "Wir müssen mehr tun!".
Fakt: Die Militärausgaben der EU liegen mit 326 Milliarden Euro (2024) bereits deutlich über denen von Russland.
Und während unsere Politik im Aufrüstungswahnsinn feststeckt, fehlt das Geld für Bildung, Gesundheit, soziale Gerechtigkeit und Infrastruktur. Dazu kommen der Rechtspopulismus oder der Klimawandel. Das sind die realen Gefahren für die Sicherheit Europas.
Diese Frau hat nicht verstanden, daß die Produktionskosten in anderen Ländern niedriger sind. Sie hat auch nicht verstanden, daß die Ukraine nur ein Ziel ist und es weitere Ziele gibt.
Ja. Das bedeutet, dass Russland auf massive innenpolitische Probleme hinarbeitet. Ich kann darin keine Vorbildfunktion erkennen.
Darüber hinaus gibt die EU trotz der russischen Kriegswirtschaft mehr Geld für Rüstung aus als Russland. Das ist mehr als für eine Verteidigung nötig wäre.
"Und während unsere Politik im Aufrüstungswahnsinn feststeckt, "
Aufrüstungswahn und Angriffskrieg sind in Russland zuhause. Nicht in unserer Politik. Die hat die Verteidigung seit 1990 auf ein "fast nicht mehr verteidigungsfähig" heruntergefahren.
"fehlt das Geld für Bildung, Gesundheit, soziale Gerechtigkeit und Infrastruktur. "
Die wohlfeile Aufrechnung, mit der schlicht jeder Euro für die Verteidigung in Abrede gestellt wird. Nicht in Russland sondern nur bei uns.
Politik muss Abwägungen zwischen Erfordernissen treffen. Bildung und Infrastruktur kommen nicht zum Tragen, wenn sie angegriffen und beschädigt oder vernichtet werden.
>> Die hat die Verteidigung seit 1990 auf ein "fast nicht mehr verteidigungsfähig" heruntergefahren.
Und alle haben dieser Transformation zugejubelt: Wehrpflicht ausgesetzt, Rüstungsausgaben gespart, keine großräumigen Manöver mehr, war alles schön all die Jahre. Und die Ostermärsche waren (mit zunehmend schwindender Beteiligung) ohnehin immer nur gegen die bösen Imperialisten in den USA.
Das sehe ich eben so. Viel Geld mit wahrscheinlich wenig Effiziens, wie wird es in Zukunft sein? Ich zweifle an einem einigen Europa und meine damit nicht nur Ungarn.
"Und während unsere Politik im Aufrüstungswahnsinn feststeckt, fehlt das Geld für Bildung, Gesundheit, soziale Gerechtigkeit und Infrastruktur. Dazu kommen der Rechtspopulismus oder der Klimawandel. Das sind die realen Gefahren für die Sicherheit Europas."
Es fehlt nicht in erster Linie an Geld, sondern an der Bereitschaft, die Wirklichkeit eines aggressiven, revanchistischen und in wesentlichen Segmenten von Putinrusslands fortrotierenden Terrormaßnahmen agierenden Faschismus zu konstatieren und sich entsprechend aufzustellen.
Alles was in Ihrer Aufzählung auch ohne den Russlandkrieg bereits defizitär behandelt wurde in Deutschland , ist in Russland die Basis der Herrschaft, die stets einen äußeren Feind braucht und diesen z. B. zu "Nazis" aufbauscht, um sich als rettenender Papi aufzuplustern. Hätte alles schon früher demaskiert werden können.
Es ist noch nicht zu spät dafür, wird aber immer teurer, je länger der NATO hinterhergejammert wird.
Trotzdem muß die Frage gestellt und beantwortet werden, wieviel Geld benötigt Europa für seine Verteidigung?
Dazu wäre es sinnvoll, festzustellen was durch den unsicheren Kantonisten USA für eine Lücke entstehen würde und was davon für Europas Verteidigung - und nur dafür - neu angeschafft werden muß.
Und um die Anerkennung der Tatsache, dass man mit Russland reden muß wenn man einen Waffenstillstand in der Ukraine will, kommt man auch nicht drumrum. Für einen Waffenstillstand genügt keinesfalls eine Allianz von Willigen, wenn jemand Entscheidendes nicht will, weil nicht mit ihm gesprochen wird.
Da braucht man noch gar keine Partei einnehmen. Das sind selbstverständliche Grundlagen.
Zitat: "Und während unsere Politik im Aufrüstungswahnsinn feststeckt, fehlt das Geld für Bildung, Gesundheit, soziale Gerechtigkeit und Infrastruktur. Dazu kommen der Rechtspopulismus oder der Klimawandel. Das sind die realen Gefahren für die Sicherheit Europas."
Klingt wie aus dem Parteiprogramm des BSW!
In den letzten 15 - 20 Jahren ist von verschiedenen Seiten häufiger erwähnt und darauf hingewiesen worden, dass die Steuerhinterziehungen in der BRD ca 150 Milliarden Euro pro Jahr beträgt. Im Frankreich soll ca die gleiche Summe pro Jahr hinterzogen werden, in Italien sogar 250 Milliarden Euro pro Jahr. In den EU - Ländern insgesamt beläuft sich die Summe der Steuerhinterziehungen angeblich auf ca 1 Billionen Euro.
Demzufolge kann eigentlich jeder EU - Staat locker nicht nur die dringend notwendige Aufrüstung bezahlen, sondern das auch ganz ohne irgendwelche Kürzungen in sozialen oder anderen wichtigen Bereichen vorzunehmen oder gar Steuern zu erhöhen oder neue Steuern zu kreieren.
Da lohnt es sich auf jeden Fall und für jedes betroffene Land, die Steuerfahndung auszubauen und die Gesetze insoweit zu verbessern, dass auch die Mittel der Terrorabwehr - und bekämpfung zum Einsatz gebracht werden können.
Wer hinterzieht denn diese Steuern? Und wer protegiert die Hinterzieher? Wo finden ausrangierte Politiker Anschkussverwendung und Gnadenbrot?
Tut mir leid, aber diese Billion wird das Finanzamt nie sehen.
„Tut mir leid, aber diese Billion wird das Finanzamt nie sehen.“
Unter den gegebenen Umständen wohl nicht. Aber wofür haben wir unsere Medien und deren Faktenfinder? Dieses Problem müsste täglich in den Medien zum Thema gemacht werden. Mit Liveticker und weitreichender Berichterstattung. Auch in den 8 - 10 allwöchentlichen Politshows der TV - Sender.
sie und ihr Lieblingsthema Steuerhinterziehung
sinnvoll wäre es in dem Zusammenhang auch zu erwähnen dass jeder sich an den Ausgaben der Gesellschaft beteiligen sollte auch das wäre wichtig und solidarisch
Einverstanden, Steuerhinterziehungen sind was sehr ärgerliches, aber auch hier hilft polternder Populismus nicht wirklich weiter.
Aber nur wenn dieses Thema viel populärer wird, kann dagegen auch etwas unternommen werden. Die zuständigen Politiker reagieren nur auf möglichst hohen öffentlichen Druck, der täglich gesteigert werden muss.
Was soll das mit der auf Luft-, See- und Infrastruktur begrenzten Waffenruhe? Darauf läßt sich Russland nie und nimmer ein, denn gerade da liegt ja der Vorteil der Russen. Also nur Aktionismus. Wenn, dann schon eine Generelle Waffenruhe. Und Überwachen ließe die sich ob der technischen Möglichkeiten allemale.
Überwachen lässt sich das sogar so gut, dass innerhalb von Minuten aufgeklärt werden kann, aus welcher Richtung jedes einzelne Artillerie - Geschoss abgefeuert wurde und sogar punktgenau, welches Geschütz gefeuert hat. Dank Satellitenüberwachung ist das heutzutage möglich.
... und dann ?
zurückschießen ?
es herrscht in der westlichen Welt nicht mal über die Verwerflichkeit Einigkeit, andere Länder nicht zu überfallen
"es herrscht in der westlichen Welt nicht mal über die Verwerflichkeit Einigkeit, andere Länder nicht zu überfallen"
???
Wer denn bitte außer den USA? Und bei denen hängt es davon ab, mit welchem Bein Trump morgens aufgestanden ist oder ob er sich den Text von Putin merken konnte.
Und Ungarn gehört schon lange nicht mehr zur "westlichen Welt", eher zum Süden Putins.
Sie meinen, es sei verwerflich, andere Länder nicht zu überfallen? Ich sehe kein westliches Land, dass sich da mit Ihnen einig wäre.
Es handelt sich um reine Scheinaktivitäten. Es geht der EU darum, Vorwände zu finden, massiv aufzurüsten.
Voellig richtig, der europaeische Vorschlag ist nicht interessant fuer Russland.
Es wird ein Problem diskutiert, dass man sich selbst eingebrockt hat, denn hätte man Selenskyj nicht verboten den im April 22 ausgehandelten Friedensvertrag von Istanbul ( Die 11 Kernpunkte des Vertrages kann man im Internet einsehen. Also keine Kreml-Propaganda! Zudem gibt es viele Aussagen daran beteiligter Zeugen), hätte man jetzt nicht das Problem. Die damals erzielten Vereinbarungen sind heute für die Ukraine nicht mehr erreichbar. Alle Kriegsopfer nach April 22 gehen damit auch auf das Konto der Nato! Und zur Täter Opferumkehr: Opfer sind das ukrainische Volk, die Soldaten beider Seiten, Täter : Putin und unfähige Politiker der Nato Staaten.
Die jetzt diskutierten Beträge für die Rüstung würden bei Genehmigung Europa international in der Infrastruktur, Bildung und Forschung weit zurückwerfen und zu einem "Entwicklungskontinent" degradieren. Zudem wären große Einschnitte in den Sozialbereichen der Mitgliedsstaaten verantwortlich, die Unruhen auf den Straßen wahrscheinlich machen.
Ja, damals wäre eine Beendigung des Krieges möglich gewesen und hätte Tod und Leid erspart. Das ist es auch, worauf sich Trump in seinen Aussagen bezieht.
Sie haben meinen Link gelesen?
**Russlands Präsident Wladimir Putin hat in den vergangenen zweieinhalb Jahren nach der Invasion in die Ukraine immer wieder seine Bereitschaft zu Friedensverhandlungen erklärt. Allerdings verbreitete er dabei auch das Narrativ, dass der ukrainische Präsident Selenskyj und "der Westen" solche Verhandlungen verhindern. ....
DW-Faktencheck: Falsch
Es gibt kein ukrainisches Gesetz, das der Ukraine oder anderen Ländern verbietet, Friedensverhandlungen mit Russland zu führen. ....**
>> Das ist es auch, worauf sich Trump in seinen Aussagen bezieht.
Nein. Wäre Herr Putin aktuell zu ernsthaften Verhandlungen bereit, er würde das nächtliche Bombardement der Menschen in der Ukraine einstellen lassen. Wenigstens das. Was seiner Luftwaffe eine Menge Kriegsverbrechen ersparen würde.
Der Autor des "Faktenfinderberichtes" war selbst nicht in die Verhandlungen involviert im Gegensatz zu anderen Autoren, wie bspw. Prof. Jeffrey Sachs, dessen Aussagen Sie leicht googeln können. Außerdem sollten Sie einmal das Buch von Brzezinski von 1997 "The Global Chessboard" lesen in dem er die amerikanische Strategie zur Schwächung Russlands erläutert und viele nachfolgende Ereignisse vorhersagt. Seit 2008 besteht der amerikanische Plan dieses Ziel durch einen Beitritt der Ukraine in die Nato zu erreichen. Nachzulesen u.a. im Buch von Frau Merkel.
Hätte Selenski sich am 21.2 gestellt, wäre gar nichts passiert, ist doch ihre Aussage. Demnach Alleinschuld bei der Ukraine. Starker Tobak.
Natürlich war dieser Versuch abzulehnen. Alles ausser russischer Kapitulation samt riesiger Gebietsabtretungen, ist inakzeptabel.
Russland nuss kapitulieren und alles wieder aufbauen.
Entmilitarisierung und dauerhafte Teilung inbegriffen. 20kleinstaaten sind für die Welt sicherer.
Sie fabulieren wie die letzten fanatischen Deutschen vor 80 Jahren von einem Endsieg. Sie sollten sich lieber einmal mit der aktualen Realität befassen.
Die Legende von den „Friedensverhandlungen“ in Istanbul
Sie ist ein typisches Beispiel für Desinformation in Putins Orbit.
28.02. : es gab nicht annähernd ein fertig verhandeltes Abkommen wie behauptet wird.
Russland verlangte vielmehr ultimativ:
1.eine Absetzung des ukrainischen Präsidenten
2. die bedingungslose Kapitulation
3. Die Einführung von Russisch als Amtssprache.
Fazit: kein „Friedensvertrag“ sondern Unterwerfung.
29.03. : (=einseitiger Entwurf Putins):
4. Verzicht auf NATO-Beitritt
5. Keine Waffen ausländischen Ursprungs (!) und ausl. Truppen im Land
6.Begrenzung der ukr. Armee auf 85 T. Mann, nur Waffen kurzer Reichweite
7. Sicherheitsgarantien durch Drittstaaten nur mit Vetorecht (!)Russlands.
Fazit: 5. und 6. hätten die Ukraine faktisch wehrlos gegen jeden weiteren Einmarsch Russlands gemacht. 7. wäre wirkungslos.
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/waffenstillstand-russland-ukrain…
es kommt immer darauf an wie weit man zurueck blickt um Ursache und Folge zu beurteilen.
Faengt man beim Angriff an ist der Schuldige schnell gefunden, nach dem warum wird nicht gefragt. Die eigen Fehler und Versaumnisse ignorieen ist eben leichter. Merkel, und ich bin ganz sicher kein Fan von ihr hat es erkannt und der Ukraine eben keine flaschen Versprechungen gemacht.
Ja das Geld und wir sprechen wahrscheinelich von 200 Milliarden die in der Ukraine versenkt wurde. Wo stehen wir jetzt?
Doch, Kreml-Propaganda. Machen Sie sich hier über die Tatsachen kundig: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/waffenstillstand-russland-ukrain….
"Woher soll das Geld für Europas Verteidigung kommen?"
Von seinen darin schwimmenden (und daher untereinander jeden 'Kredit' gewährenden) 'Machern' in den USA jedenfalls nicht.
Trump hat doch schon vorgeschlagen, mit Putin und Xi über eine Halbierung der Militärausgaben zu verhandeln. Das wäre eine Richtung, die mehr Sicherheit gibt. Ähnliches habe ich noch von keinem europäischen Politiker vernommen? Warum nicht?
13 Antworten einblenden 13 Antworten ausblenden
Europäische Politiker sind, im Gegensatz zu Trump, Realisten.
Europäische Politiker sind nicht so leicht durch Autokraten zu manipulieren.
Europäische Politiker sind, im Gegensatz zu Trump, Realisten.
das sehe ich bei den hier geäußerten Meinungen :
den Putin vor Gericht schleppen / Knie zwingen / Reparationen aufzwingen
unabhängig davon Richtig / Falsch, Angemessen oder Unangemessen
ist es wirklich realistisch das zu fordern wenn man nicht in der Lage ist, es erzwingen zu können ?
"das sehe ich bei den hier geäußerten Meinungen :"
Hinter den Pseudonymen hier verbergen sich also "europäische Politiker"?
"den Putin vor Gericht schleppen / Knie zwingen / Reparationen aufzwingen" sagen sie
Sie müssen nur die Reihenfolge ändern: In die Knie zwingen, Putin vor Gericht, Reparationen fordern, dann klingt es schon gleich realistischer.
Ob das geliingen kann? Jedenfalls nur, wenn die Europäer ihre Konfortzone verlassen und das sehe ich als die größte schwierigkeit.
Sie müssen allerdings bedenken, dass der größte Feind der Menschen in Russland Putin heißt und es nicht so unrealistisch ist, dass den Russen dies irgendwann auffällt. Putin lässt z.B. systematisch Informationen über gefallene Soldaten verschweigen.
Trump reduziert seine Militärausgaben dadurch, dass er das US Militär aus Europa (und sonstigen) abzieht, Europa steht dann ziemlich blank da. Wollen Sie das?
Das Augmerk Amerikas richte sich nach Asia - Europa ist kein Konkurent, vielleicht Kunde.
Warum nicht? Weil Putin sich weigert und andere Fakten schafft.
Sie könnten ja mal versuchen, das für sich heraus zu finden!
Z. B.: 3 Autokraten und ein Ziel: neue Weltordnung.
"Halbierung der Militärausgaben" - wessen? Und wozu soll das gut sein?
Trump hat doch schon vorgeschlagen, mit Putin und Xi über eine Halbierung der Militärausgaben zu verhandeln
Ja, aber erst nachdem man die Welt unter sich aufgeteilt hat und der gemeinsame Feind „Liberale Demokratien“ nicht mehr existiert.
Sie sagen es.
USA, China, die 27 EU Mitgliedsstaaten und Russland haben die höchsten Militätbudgets der Welt:
Rund 967 / 293 / 233 / 97 Mrd. US$
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Streitkr%C3%A4fte
Wenn man diese Militär-Budgets halbieren würde, würde man mehr Sicherheit bekommen. (UNd nicht weniger.)
(Interessant ist, dass bei dem Vorschlag Herrn Trump die EU nicht einmal erwähnt. Warum wohl?)
Weil Putin das beharrlich ablehnt und verweigert. Und warum? Die Kriegswirtschadt ist der einzige noch funktionierende Wirtschaftszweig; und das Ende des Angriffskriegs gegen die Ukraine bedeutet das (politische) Ende Putins.