Seit 2023 sind alle AKW in Deutschland abgeschaltet. Hätten die Kraftwerke auch länger laufen können? Diese Frage will die Union in einem U-Ausschuss aufarbeiten. Sie unterstellt den Grünen, Parteipolitik gemacht zu haben.
Typisch Deutsch. Alle anderen Länder sind blöd, nur wir sind schlau. Wenn andere Nationen auf wohlgemerkt kleinere, effizientere und sicherere Kernergieanlagen setzen, verstromt Deutschland weiter Kohle und setzt in der Zukunft nur auf Erneuerbare. Wenn wir aber im Wettbewerb mit anderen Industrienationen bleiben wollen, wird das nicht reichen. Und wenn uns dann die Arbeitsplätze wegbrechen können sich viele Berufstätige mit dem Gedanken anfreunden, eine Stelle im Ausland anzunehmen. Deutschland wäre,gut beraten, nicht immer den Oberschlauen zu geben, ein Blick über den Tellerrand zeigt, dass wo anders auch viele schlaue Köpfe leben. Bestes Beispiel ist die Digitalisierung, da sind wir ein Entwicklungsland.
Und wo haben Sie die Infos her?
Und erneuerbare Energien sind die Zukunft - wenn man denn noch eine haben will (heute morgen im Interview zdf moma).
Meine sind u.a. hier:
https://taz.de/Strom-durch-Atomkraft-sinkt-weltweit/!6001172/
Nur wenige Länder haben überhaupt Kernkraftwerke, und es werden jedes Jahr mehr abgeschaltet, als neue ans Netz gehen.
Die Renaissance der Kernenergie ist ein reines Fantasiegebilde.
Ignoranz ist auch eine Stärke.
Frankreich erweitert seine Kernkraftwerke, Niederlande wird Kernkraftwerke bauen, Nordische Staaten planen den Bau von Kernkraftwerken, Tschechien geht gleichfalls in diese Richtung.
Einfach nur die Nachrichten verfolgen und schon kann man sehen, welche Staaten weiterhin bzw. immer noch auf Kernenergie setzen.
"Die Renaissance der Kernenergie ist ein reines Fantasiegebilde" Punkt
Was sie 'oberschlau' nennen ist pure Desinformiertheit. Schauen Sie sich mal den Kommentar unten von [BILD.DirEinDuHättestEineMeinung 04. Juni 2024 • 15:33 Uhr] samt der Grafik zu Kosten pro Energieart an. Da ist die Endlagerproblematik noch nicht einmal mit enthalten weil die ist ja noch gar nicht gelöst.
Sie können ihre Märchen gerne behalten. Die dienen wohl nur dem Zweck, weiter unreflektiertes Grünen-Bashing zu betreiben. Ist ja grad schwer in Mode.
Ich stimme Ihnen zu, die Grünen sind nicht schlauer als andere. Da wird dann mal ein Hofreiter zum Militärexperten und ein Habeck zum Heizungsfachmann. Strickzeug war gestern.
1. Verstromung aus Kohle sinkt kontinuierlich (Artikel von heute)
2. welche „kleinere, effizientere und sicherere Kernergieanlagen“ meinen Sie? Die, die erst - vielleicht - in der Zukunft routinemäßig zum Einsatz kommen können?
3. „sicherer“ = noch immer saugefährlich
4. wohin mit dem Müll? Die Technologie für vollumfänglichen Einsatz in weiteren Reaktoren existiert nicht.
Fazit: Wer auf sinnvolle Atomkraft setzt, kann genau so gut auf Energie aus Einhornpipi setzen - das existiert nämlich genau so wenig.
Typisch Deutsch. Alle anderen Länder sind blöd, nur wir sind schlau. Wenn andere Nationen ….
Man könnte es auch umdrehen: Typisch „deutsch“ zu glauben, dass andere Länder alles besser machen…
Genau das ist der Minderwertigkeitskomplex, der dann in Übersprungfunktion dazu führt, sich überhaupt mit „typisch deutsch“ zu beschäftigen.
Im Ernst: Darüber, was „typisch deutsch“ ist nachzudenken, führt tatsächlich nie, absolut nie zu einem produktiven Ergebnis. Viele Generationen könnten das bezeugen. Nur zu einer völlig “irre”führenden Vergleicheritis. Und nein - diese ist nicht typisch deutsch. Die grassiert global.
Ich muss schmunzeln, uns Deutschen einen Minderwertigkeitskomplex zu attestieren. Ich bin viel in der Welt unterwegs, noch nie habe ich von jemandem im Ausland so eine Einschätzung bekommen, meist genau das Gegenteil. Ich unterstelle Ihnen, nie ernsthaft andere Länder und deren Fähigkeiten betrachtet zu haben, was eigentlich meine These bekräftigt.
Klar - alle Anderen sind blöd, nur SIE sind schlau...
Es gibt diese Anlagen nicht.
Sie sind noch nirgendwo testweise gelaufen.
Versuche wurden eingestellt - weil es sich nur mit massiven Subventionen lohnen würde, auch im Serienbetrieb.
Sie werden nie sicher sein, weil das schlicht nicht möglich ist, weil diese Anlagen auf dem Prinzip der Kettenreaktion beruhen und mit extrem gefährlichen Brennstoffen arbeiten - diese Versprechungen hören wir schon viel zu lange.
Weltweit geht weit mehr Leistung bei Atomkraftwerken vom Netz, als in Planung ist - weil Atomkraft sich nur lohnt, wenn man damit Atombomben bauen will.
Und bitte hören sie auf Deutschland schlecht zu reden.
Schlecht sind vor allem ihre populistischen Argumente!
Diese Atomkraftwerke waren fertig. Nur mit großem Risiko hätten sie noch kurze Zeit weiter laufen können.
Atom hat keine Zukunft
Die bekannten Uranvorkommen dürften bis spätestens 2070 erschöpft sein. Da wäre ein neues AKW gerade neu und … Untersuchungsausschuß?
Wenn die erste kleine KKW Anlage in die Luft fliegt könnten Sie anders über diese Technik denken.
Ein klassischer Bumerang. Schließlich wurde der Atomausstieg ja von einer schwarzgelben Koalition beschlossen, nachdem man vorher Schröders Atomausstieg rückgängig gemacht hatte . Kostenpunkt: nur ein paar läppische Zehnmilliarden…
Ich blicke jedenfalls in hämischer Freude diesem Untersuchungsausschuss entgegen. Ich weiß wirklich nicht, was die Union sich davon verspricht. Ebensowenig wie ich die Kernkraftbegeisterung der Parteien rechts der Mitte nicht verstehen kann. Ich halte das für ein hochideologisches, irrationales Kulturkampfphänomen.
Ich weiß wirklich nicht, was die Union sich davon verspricht.
Stimmenfang für Wahlkampf?
"Stimmenfang für Wahlkampf?"
Ich halte die Frage, in welchem Ausmaß die Öffentlichkeit belogen wurde und evtl. sogar Habeck selbst, für durchaus relevant. Es geht dabei letztlich nicht nur um den AKW-Ausstieg, sondern auch um die Frage, auf welcher Grundlage politische Entscheidungen getroffen wurden und vielleicht noch werden.
Warum sollte denn da noch etwas interessant sein?
Und warum sollten da noch Entscheidungen getroffen werden?
Ende ist Ende und das ist gut so.
Sehr richtig. Das Parteien gern gemäss ihrer eigenen "ideologischen" Perspektive Entscheidungen treffen ist trivial, sofern es nicht zu grotesk auf andere wirkt.
Es geht darum ob hier bewusst falsche Tatsachen behauptet wurden, weil man sich in dieser Gasmangelsituation möglicherweise nicht traute allein aus der "ideologischen" Parteiperspektive heraus Atomkraftwerke abzuschalten.
Heute morgen dazu ein Interview mit Jens Spahn.
Am Ende geht es um die Glaubwürdigkeit von Habeck. Also tatsächlich spielt Wahlkampf eine Rolle.
Andererseits ist es Aufgabe des Bundestags und insbesondere der Opposition solche Dinge aufzuklären. Ich finde also auch Argumente dafür recht angebracht.
https://www.deutschlandfunk.de/u-ausschuss-gegen-habeck-interview-mit-j…
"Stimmenfang für Wahlkampf?"
Ja aber w e r denn schwenkt um und gibt denen wegen ihres Ideologiekampfes doch noch ihre Stimme?
Oh Mann, arme Union!
Die Union hofft auf Stimmen von rechts nach rechts.
"Ein klassischer Bumerang. Schließlich wurde der Atomausstieg ja von einer schwarzgelben Koalition beschlossen, nachdem man vorher Schröders Atomausstieg rückgängig gemacht hatte . Kostenpunkt: nur ein paar läppische Zehnmilliarden…"
Die wissen doch selbst ganz genau das es bei der umstrittenen Verlängerung nie um die damals getroffene Grundsatzentscheidung des Ausstiegs ging, sondern darum ob die Vernunft es gebietet sich den veränderten Umständen, namentlich Gasmangel, anzupassen oder ob hier Ideologie/Parteipolitik sich über die gebotene Vernunft hinwegsetzte.
Das wird das genaue Ausleuchten des Entscheidungsprozesses offenlegen.
Ausrufezeichen machen ihre zwei parolenhafte Behauptungen nicht überzeugender.
Ihr Problem
Es ging um insgesamt drei Kraftwerke, die einen winzigen Bruchteil des deutschen Energiebedarfs produzierten.
"Es ging um insgesamt drei Kraftwerke, die einen winzigen Bruchteil des deutschen Energiebedarfs produzierten."
Sage ich doch. Der Austieg aus der Atomenergie wurde im Grundsatz nie in Frage gestellt wie sie behaupten. Zur damaligen Zeit hätten diese 3 Kraftwerke allerdings einen bedeutenden Effekt gehabt, denn 6% waren erheblich in dieser unsicheren Situation.
Welche „gebotene Vernunft“ soll denn für ein Weiterlaufen der deutschen AKWs sprechen ? Strompreise ? Also mein Versorger (Stadtwerke) hat grade den Strompreis GESENKT. Und ausgegangen ist uns der Strom auch nicht, Blackout hatten wir auch nicht. Strom aus Erneuerbaren ist in der Erzeugung günstiger als der aus AKWs. Atomstromimport aus anderen Ländern ? Unter dem Strich exportieren wir ungefähr genausoviel. Ist Atomstrom umweltfreundlicher als Erneuerbarer ? Wenn man sich die durch AKWs verursachten Umweltschäden in der Summe anschaut, sicher nicht.
"Welche „gebotene Vernunft“ soll denn für ein Weiterlaufen der deutschen AKWs sprechen ?"
Diese Vernunft hat doch selbst Habeck nicht bestritten, weshalb er sich darauf zurück zog, das der Austieg vom Austieg aus rein faktischen Gegebenheiten nicht möglich sei.
Weils die leichter durchzusetzende Argumentation war. „Geht eh nicht“ wird im Falle hitziger Diskussionen meist leichter akzeptiert als zum hundertsten Mal „Leute, denkt doch nochmal genau nach“.
Womit Sie, wie Merz und Dobrindt, unterstellen, dass Parteipolitik per se unvernünftig und damit schädlich für Deutschland wäre.
Dabei will ich nicht behaupten, dass Parteipolitik aus sich heraus vernünftig wäre, aber wie absurd ist es überhaupt, unterschiedliche Meinungen - und um nichts anderes geht es hier - im Nachhinein durch einen Untersuchungsausschuß bewerten wollen zu lassen. Da es keinen Blackout gegeben hat, ist die Sache geklärt.
"Womit Sie, wie Merz und Dobrindt, unterstellen, dass Parteipolitik per se unvernünftig und damit schädlich für Deutschland wäre."
Nein. Es geht darum ob falsche Tatsachen vorgetäuscht wurden aber insgeheim doch nur Parteipolitik ausschlaggebend war. Wenn Grüne offen aufgrund ihrer politischen Ausrichtung Entscheidungen treffen habe ich kein Problem damit, das hätten die Leute in dieser Gasmangelsituation kaum akzeptiert und sie nächstes mal abgewählt.
Falsch - bei der Debatte ging es immer nur darum Wähler gegen die Ampel aufzuhetzen, indem man ihnen mit Schreckensszenarien Angst einjagt.
Tatsächlich hat man die Verlängerung beschlossen, um auch die geringste Chance eines Energiemangels auszuschliessen - der dann auch nur geringe Auswirkungen gehabt hätte.
Und um Frankreich nicht im Regen stehen zu lassen, weil deren AKW's gerade höchst unsicher waren.
Die Laufzeitverlängerung hat am Ende das Ergebnis gehabt, das erwartbar war:
Weil die Kernkraftwerke sich nur extrem langsam regeln lassen, musste viele günstig produzierende Windräder immer wieder abgeschaltet werden.
"Vielleicht sollten sich manche Menschen mal mit dem Atomlager Asse befassen!"
Als Kernenergiegegnerin, zumindest was die bisherige Technik angeht?
Die Verlängerung unter den damaligen Umständen hielt ich dennoch für vernünftig und das ist kein Widerspruch sondern Ambivalenz.
Was diese Punkte betrifft, stimme ich Ihnen vollkommen zu und könnte mir vorstellen, genau deswegen Grün zu wählen, würden die Grünen nur eine andere Migrationspolitik verfolgen.
Die Grünen verfolgen eine höchst pragmatische Migrationspolitik. Sie hätten es gern ein wenig ideologischer?
Die „Pragmatik“ der Grünen besteht hauptsächlich darin, mit den Schultern zu zucken, die illegale Migtstions quasi als gottgegeben hinzunehmen und dann die Kommunen mit den Problemen quasi alleine zu lassen. Selbst kleine Veränderungen mit dem Ziel, illegale Migration besser zu steuern, werden von den Grünen (vor allem der Basis) fast immer abgelehnt. Grade heute habe ich gelesen, dass Frau Lang die Argumentation der Grünen gegen Abschiebungen von Straftätern in Länder wie Syrien und Afghanistan quasi umgekehrt hat (plötzlich sei das Problem nicht mehr unangemessene Bestrafung in diesen Ländern, sondern dass die Straftäter dort straffrei ausgehen könnten. Naja,das fällt bei Ihnen vielleicht auch unter „Pragmatik“.
Grade heute habe ich gelesen, dass Frau Lang die Argumentation der Grünen gegen Abschiebungen von Straftätern in Länder wie Syrien und Afghanistan quasi umgekehrt hat (plötzlich sei das Problem nicht mehr unangemessene Bestrafung in diesen Ländern, sondern dass die Straftäter dort straffrei ausgehen könnten. Naja,das fällt bei Ihnen vielleicht auch unter „Pragmatik“.
Es gehört hier zwar eigentlich nicht hin, aber wenn islamistisch motivierte Attentäter in islamistisch regierte Länder abgeschoben werden, so ist die Chance, daß sie dort straffrei ausgehen, sehr hoch. Man begeht also ein mörderisches Attentat, und wird nicht etwa bestraft, sondern in die Straffreiheit ausgewiesen. Etwas tolleres kann es eigentlich für einen Islamisten kaum geben.
Ich schrieb das hier übrigens schon, bevor Frau Lang damit um die Ecke kam.
Nach meiner Einschätzung will uns die Unionsfraktion hinter die Fichte führen, indem Merz und Dobrindt in ihrer Begründung für den Untersuchungsausschuß behaupten, eine grüne Parteipolitik sei nicht zum Wohle Deutschlands gedacht. Sie verlassen damit die Ebene demokratischer Parteien, dass man zwar mit unterschiedlichen Ansichten und Beschlüssen, aber immer um das Wohl des Landes, die gemeinsame Zukunft, ringt.
Die Unionsfraktion kann offenbar nur unter der Gürtellinie.
Man bläst zum Halali auf die Grünen.
Ich freue mich dann schon mal auf die nächste Bundesregierung, die mit hoher Wahrscheinlichkeit eine schwarz-grüne sein wird, wenn sich die momentanen Umfrageergebnisse bis nächsten Herbst halten sollten.
Ich wünsche frohe Krötenschlucken!
Hähähähä….
Ich sehe eher eine weitere GroKo auf uns zukriechen. Aber auch da wird die Union etliche Kröten schlucken müssen (aber zumindest keine grünen Frösche).
Es ist mMn. ein Dolchstoß in den Rücken der Regierung und insbesondere der Grünen, um die laut postulierte politische Feindschaft zu den Grünen wahlkampftechnisch wieder in den Mittelpunkt zu stellen. Ein strategischer Fehler ist es, wenn man sich den zukünftigen Koaltionspartner so vergrault.
"Doch mit Friedrich Merz an der Parteispitze dürfte es wohl auf absehbare Zeit nichts werden aus schwarz-grüner Annäherung. Im Gegenteil, der CDU-Chef will 'klare Kante' gegen die Grünen. Sie seien auf absehbare Zeit 'die Hauptgegner' in der Bundesregierung."
https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/merz-gruene-100.html
Ich hoffe ja noch darauf, dass die CDU erkennt, wer ihr echter größter poltischer Gegner ist.
Es geht um das Abschalten der letzten drei Atommeiler; die Union will prüfen lassen, ob Harbeck und Lemke und Co. tatsächlich objektiv gehandelt haben - nicht mehr und nicht weniger, was Sie aber gerne mit „hämischer Freude“ sehen können.
Wie kann man denn objektiv handeln?
Mit hämischer Freude sehe ich, daß die Union sich hier ein Eigentor schießen wird.
Wie man objektiv handeln kann? Faktenbasiert. Der U-Ausschuss soll ja genau das prüfen. Was das bringt? Ich weiß es nicht.
"Ich weiß wirklich nicht, was die Union sich davon verspricht."
S p o t t und H o h n sei den ewig Gestrigen der Lohn.
Ich höre die Lachsalven im Plenarsaal.
Im übrigen argumentiere ich bei diesem Thema wie Greta Thunberg, die sich explizit für die Verlängerung ausgesprochen hatte. Querfront würden sie das wohl nennen ;-)
Wer ist greta tühnberg?
Ich denke, es geht sicher um die Option Atomwaffen zu bauen - feuchter Traum von Strauß und Wunsch von Adenauer und bis heute vieler Politiker.
Und wahrscheinlich auch um die Spenden und Pöstchen, die die Kernkraftlobby verteilt.
Dieses Geschäftsmodell, das nur mit hohen staatlichen Subventionen funktioniert, die es dann großzügig wieder an atomkraftfreundliche Politiker verteilt, passt auch ins Bild der Unionsparteien, die mit ihrer "Staatsbürgerlichen Vereinigung" ein ebensolches Netz an illegaler Parteienfinanzierung betrieben.
Diese Falschbehauptung ist längst widerlegt. https://volksverpetzer.de/faktencheck/habeck-rechte-pseudo-skandal-akw-…;
Die Frage ist, wo wir heute stehen könnten, wenn die Union - allen voran die CSU nicht seit Jahrzehnten den Umbau zu den, deutlich billigeren, Erneuerbaren Energien brutalstmöglich gebremst hätte.
"Die Frage ist, wo wir heute stehen könnten, wenn die Union - allen voran die CSU nicht seit Jahrzehnten den Umbau zu den, deutlich billigeren, Erneuerbaren Energien brutalstmöglich gebremst hätte."
Dazu sollte es tatsächlich einen U-Ausschuss geben. Es ginge dabei um die zig-fache Menge Energie zu einem Bruchteil der Kosten.
Zusätzlich dazu der Verlust der Vorherrschaft bei bei Solarenergie. Die damit verlorenen Arbeitsplätze werden auf 100.000 geschätzt. Da gab es keine finanzielle Kompensation, wie beim Kohle-/AKW-ausstieg.
Vielleicht kommt das ja bei diesem Quatsch raus?
Dann könnte ich dem etwas abgewinnen.
"Die Union möchte die Umstände des Atomausstiegs in einem Untersuchungsausschuss aufklären."
Meiner Erinnerung nach war es doch die CDU persönlich (noch unter Merkel) die den Atomausstieg Knall auf Fall in die Wege geleitet hatte - weil es im Katastrophenfall (Erdbeben u.ä.) zu gefährlich ist.
Steht im Artikel. Vielleicht erinnern Sie sich daran.
Im Artikel lesen wir: "Ursprünglich geht der deutsche Atomausstieg zurück auf die Entscheidung einer schwarz-gelben Bundesregierung unter der damaligen Kanzlerin Angela Merkel (CDU)."
@bolligru und @Egleichmalf,
stimmt! Steht da ja... ...das hatte ich vor lauter Lachtränen in den Augen gar nicht mehr gesehen, ups... Als ich den Artikel gelesen habe, konnte ich nicht mehr vor Lachen, weil ich gleich ein Bild vor Augen hatte, wie Herr Habeck wegen "grüner Ideologie" in Ketten zur Anklagebank geschleift würde...
Frau Merkel ist Physikprofessorin - und kennt sich mit dem Thema aus.
Diese Kompetenz vermisse ich bei vielen Menschen, die sich gerade über den Atomausstieg aufregen!
VORBEI
was soll das noch. da wird einfach Geld umsonst verbrannt.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
"was soll das noch. da wird einfach Geld umsonst verbrannt."
Es ist unser Geld!
das ist ja das schlimme. zur rechenschaft wird keiner gezogen.
Dann sollten alle aufschreien - und die Union abstrafen.
Oder mein Geld! Ich bin stets für Aufklärung. Davor darf man keine Angst haben.
O.k., abgemacht, dann zahlen halt Sie die Untersuchung und den Ausschuss. 😉
Für Untersuchungsausschüsse gibt es ja wohl klare Regeln. Ich muss nicht zahlen, steht da.
da wird einfach Geld umsonst verbrannt.
Sehr passend zum Thema Atomkraft, denn da wird einfach Geld verbrannt.
Warum nicht aufarbeiten? Corona wird doch auch aufgearbeitet.
genauso umsonst
oder glauben sie dass auch nur ein einziger politker wegen bereicherung z.b. maskenaffäre auch nur einen cent zurückzahlt.
Besser Geld verbrennen als Menschenleben durch einen Supergau.
"was soll das noch. da wird einfach Geld umsonst verbrannt."
Sie und einige Ihrer nachfolgenden Kommentatorinnen haben so recht:
Demokratrie, Parlamentarismus, Rechtstaat sind einfach zu teuer. Man fragt sich echt, ob wir uns das noch leisten können.