Die US-Pläne für eine Friedensinitiative für die Ukraine sind gescheitert. Nun macht Großbritanniens Premier einen neuen Anlauf: Er will gemeinsam mit Frankreich "und möglicherweise weiteren Ländern" einen Plan für eine Waffenruhe ausarbeiten.
"Koalition der Willigen" gegen die Koalition der Fähigen.
Oder beides nicht.
Worauf wollen Sie mit Ihrem Wortspiel hinaus?
Ich setze dem mal entgegen: Die Koalition der Willigen an der Seite der Ukraine ist mir lieber als die neue Koalition der Vancemumputisten.
Und wozu Trump und seine Kamarilla fähig sind, konnte die Welt ja live im TV verfolgen. Trump hat sich benommen, wie ein Geldeintreiber aus der Bronx. Trump will lediglich die Kapitulation der Ukraine, aber gleichzeitig die US Anleihen voher zurück bekommen. Vom größten Friedensverhandler seit Jesus war wohl nicht mehr zu erwarten.
Das ist zum Scheitern verurteilt. Trump ist in der wahnsinnigen Idee gefangen, er könne sich die Welt zusammen mit Putin in Sphären aufteilen. Vermutlich knallen in Peking und Moskau die Sektkorken im Sekundentakt.
Stimmt. Schon letztens, als Putin und Trump, also beide, öffentlich genau das verkündeten, war das klar. Weshalb man sich das nicht in einem Anflug von Paranoia selbst ausdenken muss.
Trump sieht die Realitäten, er weiß, dass Putin noch lange so weitermachen könnte, wenn er wollte, doch er will es nicht mehr. Russlands Menschen sind leidensfähig aber kriegsmüde.
Das günstigste Ende des Krieges ist nur über Verhandlungen zu erreichen. Das kostet. Die Alternative wäre Aufrüstung auf beiden Seiten, Krieg bis zur Vernichtung und Unterwerfung eines Seite, das will keiner.
Ein Kriegsende durch Verhandlungen und Zugeständnisse sehe ich als einzige Möglichkeit. Da gibt es weder für Putin noch für China Gründe, das zu feiern. Auch sie werden Federn lassen, vor allem haben sie Vertrauen in ihre wirtschaftliche Kompetenz eingebüßt.
Trump sieht die Realitäten[…]
Ja, seine eigenen. Verhandlungen mit Putin sind völlig sinnlos. Erinnern Sie sich an das Minsker Abkommen.
"Verhandlungen mit Putin sind völlig sinnlos" Was wäre Ihr alternativer Vorschlag?
Das ist mir zu pessimistisch. Man muss es weiter probieren. Es ist eine gute Idee wenn die Europäer von sich aus aktiv werden und den USA Lösungen vorlegen. Jede diplomatische Bemühung ist richtig. Wir haben in der Vergangenheit oft genug gesehen wie schnell Trump seine Meinung ändert.
Nach all den Wortmeldungen aus ganz Europa, auch aus Deutschland, und Unterstützungs-Gerede müssen jetzt auch Taten folgen!
Welche Taten?
Für Waffenlieferungen und Sicherheitsgarantien braucht es 1. mehr finanzielle Unterstützung für die Ukraine und 2. eine europäische Armee.
"Nach all den Wortmeldungen aus ganz Europa, auch aus Deutschland, und Unterstützungs-Gerede müssen jetzt auch Taten folgen!“
3 Jahre verlorene Zeit, was auf die Welt zukommen wird, war schon in Trumps erster Amtszeit zu sehen, spätestens als er eine 2 Kandidatur (November 2022) bekannt gab, und seine Absichten klar äußerte, hätte Europa handeln müssen.
Aber es war eher das Kölner Motto: Et hätt noch emmer joot jejange.
Das stimmt. Und wer weiß, vielleicht geht’s auch noch länger gut.
Aber ich denke, dieses Risiko sollten wir nicht eingehen.
Glaubt wirklich jemand, dass Spanien, Italien oder Griechenland dafür nennenswerte Gelder flüssig machen (können). Ds wird schon in Frankreich schwierig . . .
>> Glaubt wirklich jemand, dass Spanien, Italien oder Griechenland dafür nennenswerte Gelder
>> flüssig machen (können).
Durch den Wegfall von Redundanzen könnte aber eher Geld gespart werden, oder? -.-
Also anstatt 2 Flugzeuge, nur noch eins? Oder anstatt 100 Panzer nur noch 50?
Es ist ja nur meine persönliche Sicht der Dinge, aber ich würde es für angemessener halten, Europa auf Kriegswirtschaft umzustellen und Putin zu zeigen, wo der Hammer hängt.
Das würde auch einen gewissen Unterschichtdiktator am anderen Ende des Atlantiks Respekt lehren.
Europa muß zur Verteidigung stark aufrüsten. Dafür braucht es bei seiner wirtschaftlichen Stärke keine Kriegswirtschaft. An einer solchen geht Rußland nämlich gerade zugrunde, weil Putin nach dem Ausverkauf der Resourcen wie Gas und Öl aus Rußland und keiner Entwicklung einer eigenen Wirtschaftskraft auf Raubzug nach der Ukraine geht und damit aber nicht mehr rechtzeitig zum Ziel kommt, sich wieder finanziell zu bereichern.
Starmer sagte, er wolle konkrete europäische Sicherheitsgarantien für die Ukraine auf den Weg zu bringen.
Das hätte man schon vor drei Jahren machen sollen, aber Selenskyj hat 2022 jegliche Verhandlungen per Dekret verboten.
"Selenskyj hat jegliche Verhandlungen per Dekret verboten." https://www.tagesspiegel.de/politik/per-dekret-von-selenskyj-ukraine-ve… 04.10.2022
Auch jetzt noch fordert Selenskyj zuerst Sicherheitsgarantien bevor die Waffen schweigen. Trump fordert von Selenskj die Bereitschaft zur sofortigen und bedingungslosen Waffenruhe. Die Europäer sollten ebenfalls auf eine sofortige Waffenruhe drängen. Danach sollten die diplomatischen Verhandlungen einsetzen. Das Sterben muß ein Ende finden, bedingungslos.
Eine sofortige bedingsungslose Waffenruhe wird nur zu einem Ergebnis führen:
Das Sterben an der riesigen Frontlinie wird spätestens in ein paar Jahren mit weitaus größeren Verlusten weiter gehen.
Moskau geht langsam die Puste aus, was Waffen und Soldaten angeht und es ist der falsche Zeitpunkt, Putin Zeit für Nachschub zu verschaffen.
Selenskij soll also zu bedingungsloser Waffenruhe bereit sein, fordern Sie mit Trump. Dazu ist aber Putin nicht bereit. Das ist das, was Trump so wütend auf Selenskij einhacken lässt: Putin versaut Trump den Deal, also schiebt er dem Angegriffenen die Schuld zu. Durchschauen Sie das nicht?
Ein Ertrinkender greift nach jedem Strohalm, verweigert nicht die Hilfe, nur weil ihm die Farbe des Rettungsbootes gefällt.
Selenski hatte die Chance auf Waffenstillstand (und ja, das ist nicht garantiert. Aber was ist schon garantiert in einem Krieg - außer, dass Menschen sterben)
Ein Strohhalm bewahrt einen nicht vor dem Ertrinken.
Im Prinzip verlangen Sie hier immer und immer wieder, daß man Putin sich hätte nehmen lassen sollen, was er wollte.
Oder glauben Sie wirklich, daß er vor drei Jahren verhandlungsbereit gewesen wäre? So naiv kann doch niemand sein.
Sagen wir mal so: putinfreundliche Naivität kann sich ganz buchstäblich auszahlen. Wir haben das in unserem Land in doppelter Variante.
Gegen Krieg sein, ist nicht putinfreundlich. Wo lernt man solche Worte? Im Transatlantikbüro?
Gegen Krieg sein, ist nicht putinfreundlich.
Natürlich nicht. Denn Putin ist ja für Krieg. Es gibt aber Viele, die ihre Unterstützung für Putin mit heuchlerischem, verlogenen Pseudopazifismus verbrämen.
Wo lernt man solche Worte? Im Transatlantikbüro?
Sie haben mitbekommen, was gerade auf der anderen Seite des Atlantiks passiert?
Sie sollten Ihr Schlagwortrepertoire vielleicht mal ein wenig modifizieren.
Es geht doch nicht darum, wohlfeil "gegen Krieg" zu sein. Es geht daum, die bedingungslose Kapitulation der Ukraine zu befürworten. Und das ist putinfreundlich. Das muss man nirgens "lernen", das folgt aus der Wahrnehmung der Wirklichkeit.
Im Prinzip verlangen Sie hier immer und immer wieder, daß man Putin sich hätte nehmen lassen sollen, was er wollte.
Das tut er nicht.
Oder glauben Sie wirklich, daß er vor drei Jahren verhandlungsbereit gewesen wäre? So naiv kann doch niemand sein.
Sie wollen, dass es so ist.
HSchmidt 02. März 2025 • 12:47 Uhr
@fathaland slim
Im Prinzip verlangen Sie hier immer und immer wieder, daß man Putin sich hätte nehmen lassen sollen, was er wollte.
Das tut er nicht.
Doch. Explizit und immer wieder. Der Forist fragt gebetsmühlenhaft, wie viele Menschenleben ein Stück Land wert sei. Das bedeutet glasklar: Gebt Putin doch das Land, das er haben will, und seid mit dem Ende eures souveränen Staates einverstanden.
Auch Sie plädieren hier ausdauernd für den Sieg Putins und die Kapitulation der Ukraine, behaupten aber, genau dies nicht zu tun.
Ich kann Ihnen gar nicht sagen, was ich davon halte. Es würde an der Moderation scheitern.
"Oder glauben Sie wirklich, daß er vor drei Jahren verhandlungsbereit gewesen wäre? So naiv kann doch niemand sein.“
"Sie wollen, dass es so ist.“
Gerne für Sie, was Putin will:
Tagesschau 05.10.2023 Liveblog 18:04 Uhr
"Kritik am Westen: Putin will "eine neue Welt errichten"
Der russische Präsident Wladimir Putin will nach eigenen Worten "eine neue Welt errichten".
Der Kreml-Chef stellte beim Waldai-Forum in der russischen Schwarzmeer-Stadt Sotschi den russischen Angriff auf die Ukraine in den Zusammenhang mit einer "Hegemonie" des Westens.
"Wir stehen im Wesentlichen vor der Aufgabe, eine neue Welt zu errichten", sagte Putin.(…)
Die russische Offensive ist daher nach Putins Interpretation "kein territorialer Konflikt", sondern diene der Festlegung der "Grundsätze, auf denen die neue Weltordnung begründet wird".
https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-donnerstag-280.ht…
Und Trump hilft Putin jetzt dabei.
>>Trump fordert von Selenskj die Bereitschaft zur sofortigen und bedingungslosen Waffenruhe.<<
Seltsam, daß er das von Putin nicht fordert. Finden Sie nicht auch?
Oder meinen Sie Putin würde die Waffen schweigen lassen, wenn die Ukraine die Gegenwehr einstellen würde?
Oder meinen Sie Putin würde die Waffen schweigen lassen, wenn die Ukraine die Gegenwehr einstellen würde?
Trump setzt sich für eine sofortige und bedingungslose Waffenruhe ein. Danach soll verhandelt werden. Selenskyj lehnt das ab und fordert zunächst Sicherheitsgarantien. Die Russen werden zustimmen, da bin ich sicher.
>> aber Selenskyj hat 2022 jegliche Verhandlungen per Dekret verboten.
Warum vergessen Sie erneut, auf den Kontext zu verweisen, nämlich dass Herr Putin damals wie heute nicht an irgendwelchen Verhandlungen mit der Ukraine Interesse zeigt, es sei denn, die Ukraine erklärt ihre Generalkapitulation.
>> Auch jetzt noch fordert Selenskyj zuerst Sicherheitsgarantien bevor die Waffen schweigen.
Natürlich. Völlig berechtigt. Sie negieren auch hier erneut, dass sich Herr Putin absolut nicht an Verträge und geltendes Recht gebunden fühlt? Was hilft da ein Waffenstillstand, der, wie so oft zuvor, nur wieder von Russland gebrochen wird?
Ihre berechtigten Fragen haben als Hintergrund nur eine Erklärung: Trump will mit putin dealen: Du das Land, ich die Rohstoffe. Und das so besiegelte Ende der Ukraine nennen wir Frieden.
Auch wenn Sie schon zum zweiten Mal am Tag fast wortgleich dasselbe posten: Putin und nicht Selenskyj ist derjenige, der Friedensverhandlungen torpediert. Und es ist ein fataler Fehler, dass Vance/Trump die Seite wechseln.
Das Sterben wird nur ein Ende finden, wenn Putin den Angriffskrieg stoppt; leider rückt Trump das wieder in weite Ferne mit seinem Anbiederungsdeal: "Dir das Land, mir die Bodenschätze - die Menschen interessieren uns beide nicht." Trumputismus der gefährlichsten Sorte!
Ist ja auch verständlich, Putin hält sich doch an keine Vereinbarung, der lügt und betrügt genauso übel wie Trump !
"Trump fordert von Selenskj die Bereitschaft zur sofortigen und bedingungslosen Waffenruhe. Die Europäer sollten ebenfalls auf eine sofortige Waffenruhe drängen. Danach sollten die diplomatischen Verhandlungen einsetzen. Das Sterben muß ein Ende finden, bedingungslos.“
Warum fordern Sie nicht:
Die Russen können abziehen aus der Ukraine, die können nach Hause gehen, dann gibt es auch keine Toten mehr – auf beiden Seiten.
Warum wird das von einer bestimmten Seite nie gefordert?
Falls die Ausrüstung mangelhaft ist, und der Kompass fehlt: Im Osten geht die Sonne auf, da liegt die marode russische Heimat.
Eine Waffeenruheohne militärische Absicherung ist blanker Nonsens. Für so blöd kann eigentlich nur das Ovaloffice die UKR halten.
Nein - keine sofortige Waffenruhe ohne Sicherheitsgarantien!
Hier mal ein paar Fakten zu Ihren Geschichten:
https://www.dw.com/de/faktencheck-wer-verhindert-friedensverhandlungen-…
Der britische Premier ist nach eigenen Worten davon überzeugt, dass Trump trotz seines Streits mit dem ukrainischen Präsidenten einen dauerhaften Frieden in der Ukraine anstrebt.
Ich denke, das ist Wunschdenken
Unsere gemeinsamen Gegner sind die russische und die amerikanische Regierung
Ich fürchte Teile der Medien, der Union, Rutte und andere erkennen das leider nicht
Ich empfehle die Sondersendung gestern Tagesschau24 um 20:15-21:00
Trump geht es doch überhaupt nicht im Frieden. Hören Sie ihn etwa über "Frieden" reden? Er will, dass "diese Sache da" beendet wird, damit ihn nichts beim Geschäftemachen stört. "Frieden" ist nun wirklich übehaupt nichts, was ihn interessiert.
Laut JD Vance geht die Bedrohung für die Demokratie in Deutschland nicht durch Russland aus, sondern vom Feind im Inneren..
>> Laut JD Vance geht die Bedrohung für die Demokratie in Deutschland nicht durch Russland aus, sondern vom Feind im Inneren..
Quelle? Und wieweit wird dieser ominöse "Fein im Inneren" von Herrn Putin sowie Herrn Musk und anderen gesteuert, finanziert, unterstützt?
Quelle Vance auf der münchener Sicherheitskonferenz
JD Vance hat nunmal keine Ahnung von Deutschland und plappert fröhlich das russische Narrativ des Massenmörders Putin nach
Ich hoffe (meine persönliche Meinung!) auf einen NATO Ersatz der Willigen: Grossbritanien, Frankreich, Deutschland, Skandinavien, Balt. Staaten, Polen, Ukraine, vielleicht Italien, Spanien, Portugal, Belgien; Irland, Niederlande, Griechenland (Osteuropa?) mit Atomwaffen gerüstet und grosser konventioneller, Armee, Rüstungsindustrie und die Errichtung eines Antiimperialistischen Schutzwalls gegen Osten und radikale Emanzipation von den USA, die sich bei einer Isolation gegen Westen und der Errichtung einer Diktatur mit Handelskriegen in den Staatsbankrott manöverieren (darin ist Trump ja Experte). Technologie-Kooperationen mit Indien und China. Für diesen Umbau müssen die Europäer ihren Gürtel enger schnallen, wenn sie sich für Freiheit entscheiden. Nehmen wir uns ein Vorbild an den Ukrainern oder sind wir schon zu dekadent?
23 Antworten einblenden 23 Antworten ausblenden
Naja wenn Europa eine gemeinsame Armee hätte, bräuchte es nicht in jedem einzelnen Land Atomwaffen. Das ist ja gerade der Vorteil von Zusammenschlüssen: Alle Steuern bei, was sie am besten beherrschen
*steuern (Verb)
Ja, das ist eine emanzipatorische Möglichkeit für die Europäische Union
Ich hoffe (meine persönliche Meinung!) auf einen NATO Ersatz der Willigen: Grossbritanien, Frankreich, Deutschland,...) mit Atomwaffen gerüstet... Für diesen Umbau müssen die Europäer ihren Gürtel enger schnallen,...
Also hoffen Sie auf einen 3. WK. Ich sehe das anders.
Sie übernehmen die Einschücherung Moskaus.
Gehören Sie zu denen die es noch nicht gemerkt haben, dass der 3. WK ist für die Betroffenen längst Realität ist und wir uns noch in der Vorstufe befinden, in der uns Putin bereits cybermässig angreift und Trump den Handelskrieg erklärt hat. Wollen wir uns unterwerfen oder uns wehren?
„Also hoffen Sie auf einen 3. WK. Ich sehe das anders.“
An welcher Stelle seines Beitrags hofft denn @narr_ativ auf einen 3. Weltkrieg? Sie schreiben blanken Unsinn! Es geht nur darum, Europa auch ohne die USA verteidigungsfähig zu halten. Nicht weniger, nicht mehr.
Danke.
Was soll diese Angsthascherei?
Wer will denn einen 3. WK?
Aber für mich ist auch ein "auf den Boden legen und alles über sich ergehen lassen" keine Option!
Wer will denn einen 3. WK?
Putin offenbar.
Ob er das noch immer möchte, wenn Europa aufgerüstet ist? Wahrscheinlich nicht.
"Also hoffen Sie auf einen 3. WK. Ich sehe das anders.“
Was für eine Aussage, wer hofft schon auf einen Weltkrieg?
Ebenso wie Sie halte ich das für eine ganz unausgegorene und realitätsfremde Idee.
Nein, das nennt sich Abschreckung
„Ich hoffe (meine persönliche Meinung!) auf einen NATO Ersatz der Willigen …“.
Das würde einen großen fürchterlichen Krieg in Europa bedeuten - das kann m. E. nicht das Ziel sein.
Ich hoffe, dass die bedeutenden Staatenlenker in Europa (GB, F, D, I, POL, ESP) mehr Einfluss gewinnen und doch mit Putin sprechen können. Dass die Ukraine Zugeständnisse an Russland leiden machen muss, ist wohl unabwendbar.
Mit Putin sprechen? Eines der traurigen Illusionen der letzten Jahrzehnte. Putin reagiert nur auf Gewalt, also zumindest auf "Kalten Krieg"
Sorry, muss mich entschuldigen! Habe „NATO Einsatz der Willigen“ gelesen, Sie hatten aber von Ersatz geschrieben - mein Fehler!
Aufrüstung ist keine Kriegserklärung sondern dient der Abschreckung.
Ich bin natürlich für eine Aufrüstung, aber nicht der Meinung, dass „NATO Truppen der Willigen“ jetzt in die Ukraine sollen, wie der Forist @narr_ativ gepostet hat.
Habe falsch gelesen! „Einsatz“ anstatt „Ersatz“ - mein Fehler!
"Ich hoffe, dass die bedeutenden Staatenlenker in Europa (GB, F, D, I, POL, ESP) mehr Einfluss gewinnen und doch mit Putin sprechen können.“
Mit Putin sprechen? Gerne für Sie, wie Putin denkt:
Spiegel 16.11.2024
"Wladimir Putin und seine Rede eines Siegers“ (…)
Putin macht kein Geheimnis daraus, dass die neue Weltordnung dem Mittelalter ähneln wird: Es werde viele Kriege geben, und das sei normal: »Im Laufe der Jahrhunderte hat die Menschheit sich daran gewöhnt, dass Konflikte letztlich durch den Einsatz von Gewalt gelöst werden. Wer stärker ist, hat recht. Auch dieser Grundsatz gilt. Länder müssen ihre Interessen bewaffnet verteidigen, sie mit allen Mitteln behaupten.«“
https://www.spiegel.de/ausland/usa-und-russland-nach-der-us-wahl-wladim…
"Wer stärker ist, hat recht. Auch dieser Grundsatz gilt. Länder müssen ihre Interessen bewaffnet verteidigen, sie mit allen Mitteln behaupten.«“
Also, Putin liefert Europa die Blaupause, was jetzt zu tun ist – aufrüsten zur Abschreckung.
Immerhin in diesem Diskussionsteil überwiegen diejenigen, die davon überzeugt sind, dass nur verlässliche Bündnisse und Abschreckung eine Ausweitung des Krieges vermeiden können. Hoffen wir, dass die vernünftigen StaatenlenkerInnen in Europa das auch so sehen.
Europa muss sich rüsten - wirtschaftlich, politisch und militärisch. Dies ist möglich. Ansonsten wird Europa unweigerlich zwischen China und den USA zerrieben. Und ja, dazu braucht es Opfer.