Wie kann der Schutz der Artenvielfalt weltweit gelingen? Vor allem an der Frage der finanziellen Unterstützung ärmerer Länder ist der Weltnaturgipfel in Cali im Oktober gescheitert. Jetzt soll das Abkommen zu Ende verhandelt werden. Von S. Plentinger.
In meiner Jugend gab es den Hamster auf dem Bild überall, und auf der Welt lebten ungefähr 2,5 Milliarden Menschen. Ganz viel wurde noch mit den Hände gemacht weil es Maschinen in dem Umfang noch nicht gab. Es wurden Kornpuppen aufgestellt und im Bach war das Wasser sauber dadurch war auch der Weiher in Ordnung, der Natur ging es gut. Nur mal paar Beispiele wie das so war, das hat sich alles geändert und Land oder Platz ist immer weniger geworden für die Natur, wer das alles bezahlen soll weiß ich nicht, weil bei ständiger Geldnot ich nicht weiß wer das könnte. Geld wird leider für verschiedene Dinge ausgegeben die es eigentlich nicht braucht, und sehr viel fließt in Taschen die schon Randvoll sind und auf der anderen Seite wird es immer ärmer.
Ob sich da was in dem Umfang rückgängig machen lässt wage ich zu bezweifeln, nicht alles auf der Welt lässt sich mit Geld ändern, darf aber jeder anders sehen.
Ich würde für die Finanzierung eine Börsenumsatz, und Maschinensteuer vorschlagen. Auch eine Vermögenssteuer käme nach meiner Ansicht in Betracht.
//Auch eine Vermögenssteuer käme nach meiner Ansicht in Betracht.//
Das Wundermittel Vermögenssteuer. Was soll sie denn noch alles finanzieren, bei den vielen Gebieten, wo die Vermögenssteuer die Finanzierungslücken stopfen soll.
Na, man kann s ja rast einmal erheben und dann sehen, ob sie auch noch für den Umweltschutz reicht. Nur klagen ohne sie einzutreiben bringt definitiv überhaupt nichts.
Mal ausprobieren, dann sieht man schon. Ohne jedenfalls funktioniert es nicht ordentlich.
Also alles so wie linsk/grüne es mit Ausbeutun und Bevormundung versucht haben? Die Wähler haben kalr geurteilt das Sie diese Politik nicht mehr wollen. Danke gut so,
Wie kann der Schutz der Artenvielfalt weltweit gelingen?
Antwort: Gar nicht.
Begründung:
Immer mehr Menschen brauchen immer mehr Platz, auch für die Erzeugung von Lebensmitteln oder die Viehhaltung. Für die dort seit je her lebenden anderen Arten bleibt einfach kein Platz.
Schauen wir einmal in Schritten von 25 Jahren zurück:
Heute leben auf der Erde 8.226.308.000 Menschen.
Im Jahre 2000 waren es 6.105.725.477.
Im Jahre 1975 waren es 4.043.288.795.
1951 lebten 2.560.406.604 Menschen auf der Erde.
Quelle: https://countrymeters.info/de/World
Wir sehen eine rasante Zunahme in kurzer Zeit. Dabei wurden alle Prognosen stets überschritten. Seit 10 Jahren leben mehr Menschen auf der Erde als in der ganzen Erdgeschichte zuvor zusammen. Für die anderen Arten bleibt kein Platz. Das Wachstum geht, anders als seit Jahrzehnten prognostiziert, ungebremst weiter. Selbst die Meere werden leergefischt. Das Bevölkerungswachstum ist die Ursache und kaum jemand wagt es, dies offen auszusprechen.
Das Wachstum geht, anders als seit Jahrzehnten prognostiziert, ungebremst weiter.
Genau das tut es nicht.
Das Bevölkerungswachstum ist die Ursache und kaum jemand wagt es, dies offen auszusprechen.
Rechtsradikale Parteien und ihre Anhänger erzählen immer genau das, wenn es um Umweltschutz geht. Immer, ständig, offen und laut.
was hat das mit Rechts und Links zu tun ?
ein ungebremstes (Bevölkerungs) Wachstum ist sicherlich nicht förderlich, unabhängig der Ideologie
Aber sicherlich ist es für die Verschwender unserer Resourcen förderlich. Woher sollen die ausgebeuteten Heloten denn kommen?
Ich glaube kaum, dass Trumpel's Sohn seine Yacht selbst verdient hat, noch hat Peskows Sohn (Pressesprecher des Herrn P. aus M.) je die Front gesehen.
"was hat das mit Rechts und Links zu tun ?"
"Rechtsradikale Parteien und ihre Anhänger erzählen immer genau das, wenn es um Umweltschutz geht."
Genau das tut es nicht?
Realität sieht so aus.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1716/umfrage/entwicklung…
Schön, dass Sie fs bestätigen: In Ihrer Kurve ist seit 2020 ein deutlicher Knick zu sehen, woran Sie erkennen können, dass das Bevölkerungswachstum nicht ungebremst weitergeht.
Schauen Sie sich bitte die Kurven an: https://countrymeters.info/de/World
insb.: "Bevölkerung der Welt (1951 - 2025)"
Schauen Sie sich bitte die Statistik an, die der Forist, dem ich geantwortet habe, vorgebracht hat.
Ich verfolge die Prognosen zur Weltbevölkerung seit langem. Stets wurden die prognostizierten Zahlen weit überschritten. Zahlen aber haben absolut nichts mit einer politischen Richtung zu tun. Sie sind neutral. Bill Gates sprach genau dieses Thema in der Vergangenheit häufig an und diesen Menschen würden Sie vermutlich nicht als "rechtsradikal" bezeichnen, oder?
Die weltweite Geburtenrate sinkt. Bitte nehmen Sie diese Tatsache zur Kenntnis und lenken doch bitte nicht mit irgendwelchen Kronzeugen davon ab.
Lesen Sie einfach selbst. https://countrymeters.info/de/World
"Die Weltbevölkerung wird 2025 pro Tag um 286.957 Personen wachsen."
Selbst bei einer Wachstumsrate von gegenwärtig 1,26 wächst die Bevölkerung weiter, allerdings in einigen Gebieten stärker als in anderen. Z.B.:Afghanistan: 3,02
Wenn das so ist, mit der Geburtenrate, so kann es auch eine Folge von Ernährungsunsicherheit in vielen Ländern sein. Hitzewellen, Heuschreckenplagen-Folgen des Klimawandels. Verdrängung von Landwirten in Ländern des Südens durch subventionierte Lebensmittelexporte aus dem Norden.
Im Umkehrschluss heißt das: die Geburenraten müssen sinken.
Der humanste Weg dorthin ist: mehr Bildung, insbesondere für Mädchen.
=> Alle sind herzlich eingeladen, sich dafür einzusetzen. (Beispielsweise durch Spenden an Organisationen, die sich in diesem Bereich einsetzen.)
https://wol.iza.org/articles/female-education-and-its-impact-on-fertili…
Umkehrschlüsse sind logisch falsch. Weiss jeder Abiturient. Im übrigen hat selbst China inzwischen ein Problem - zuwenig (!) Geburten -
Das ist mathematisch nachgewiesene Folge, wenn es den Menschen materiell besser geht. Und nun bricht Ihre FruchtbarkeitswahnIdeologie in sich zusammen.
Leseempfehlung zum Bevölkerungswachstum in China: https://countrymeters.info/de/China
Dort leben heute, ganz ohne Zuwanderung, 1 475 171 297 Menschen. 2000 waren es 1.286.057.488. 1981 waren es 1.007.112.978. 1951 waren es 562.227.845.
Auch in China wächst die Bevölkerung, wenn auch bei weitem nicht so schnell wie z.B. in Afrika oder dem Nahen Osten oder Pakistan oder Indien.
➢ Auch in China wächst die Bevölkerung, wenn auch bei weitem nicht so schnell wie z.B. in Afrika oder dem Nahen Osten oder Pakistan oder Indien.
Die Bevölkerungszahl in China wird geringer, die Geburtenrate dort ist inzwischen unter der in Japan. 30 Jahre Ein-Kind-Politik, nun nicht mehr. Aber die große Mehrheit will weiterhin nur ein Kind, weil zwei zu teuer sind.
In jedem Land mit einer Geburtenrate unter 2,0 schrumpft die Bevölkerungszahl ohne Zuwanderung.
Die Geburtenraten sinken seit geraumer Zeit. Das Wachstum sinkt dann mit zeitlicher Verzögerung. Was an der Abfolge der Generationen liegt.
Die Geburtenraten sinken seit geraumer Zeit.
Das ist falsch, wird aber immer gern suggeriert. Prognosen waren stets bei weitem zu niedrig angesetzt.
Bitte lesen: https://countrymeters.info/de/World
Auch interessant:
Die Bevölkerungsdichte betrug im Februar 2025 60,6 Einwohner pro Quadratkilometer. Diese Zahl wird unter Verwendung von 8.250.423.613 Einwohnern und 136.120.354 km2
Dem kann ich mich sehr gut anschließen, denn ich sehe auch, dass unter den mehr als 8 Milliarden Menschen nur die wenigsten an die Zukunft denken. Zu viel sinnloser Konsum von überflüssigem Mist. Zu viel Kinder und Enkel, weil soziale Sicherung über die Gesellschaft ist out und Verhütung unbekannt, verboten oder nicht finanzierbar. Die einzige Lösung: Es gibt keine!
Vielleicht ein atomarer Weltkrieg oder so. Das kleine Geplänkel mit ein, zwei Millionen Toten reicht jedenfalls nicht. Ach, eine richtig ordentliche Pandemie könnte noch weiterhelfen.
Wie auch immer: Es gibt keine schmerzfreie Lösung. Erholen wird sich die Biodiversität erst wieder, wenn es keine oder signifikant weniger Menschen gibt.
//Vielleicht ein atomarer Weltkrieg oder so.//
Ein natürliches Ereignis zu einer schlagartigen Verringerung des Lebens auf der Erde wurde bisher nicht genannt.
Der Einschlag eines großen Meteors auf der Erde. Wir haben m.W. dagegen noch kein Gegenmittel.
Der letzte große Einschlag im Golf von Amerika hat eine großen Anteil der Vielfalt des Lebens auf der Erde vernichtet. Aber auch große Teile der Biodiversität wurden dabei vernichtet.
Das Bevölkerungswachstum ist ein Faktor, aber nicht die Ursache. In Deutschland sind die meisten Arten schon vor Jahrzehnten verschwunden. Die vier wichtigsten Treiber für den Biodiversitätsrückgang sind Lebensraumverlust, Stickstoffeinträge, Schadstoffe und der Klimawandel. Und wenn 82 Prozent der landwirtschaftlichen Fläche als Weideland und für die Fleischproduktion genutzt werden, hat das nichts mit Bevölkerungswachstum zu tun, sondern mit perversen Essgewohnheiten.
Es wird hier immer gestritten ob die Geburtenrate, der steigende Resourcenverbrauch jedes Einzelnen oder der Einfluss der Superreichen und Konzerne das Problem ist. Dabei ist die Antwort ganz einfach: das alles hat einen Einfluss, in manchen Ländern das eine mehr, in anderen der andere Faktor.
Und was die ärmeren Länder mit den extrem hohen Geburtenraten anbetrifft, ja hier ist Bildung der Schlüssel.
Und was die ärmeren Länder mit den extrem hohen Geburtenraten anbetrifft, ja hier ist Bildung der Schlüssel.
Vor allem die ökonomische Entwicklung. Je entwickelter ein Land ist, desto weniger Kinder kriegen die Leute. Das nennt sich demografisch-ökonomisches Paradoxon. Diesen Begriff kann man nachschlagen.
"Das Bevölkerungswachstum ist die Ursache und kaum jemand wagt es, dies offen auszusprechen."
Hauptsache, Sie haben es gewagt. Wenn Sie jetzt noch den Mut haben Platz zu machen für Menschen, die weniger ökologische Probleme verursachen (z. B. die AfrikanerInnen), dann ist die Welt noch zu retten.
Was heisst sollten? Die Herren Tru, Pu und Xi tun bereits alles dafür. Sollte man endlich mal erkennen, insbesondere dass die auserwählten Lemminge ihre grössten Fan's sind.
Das müssen Sie schon etwas genauer ausführen. Sonst versteht niemand, was Sie meinen. Holzen diese von Ihnen genannten Herren Urwälder ab? Hat man sie mit Kettensägen in Südamerika oder Afrika gesehen?
Ihre Anhänger und Nutznießer tun das. Während die genannten Herren Golf spielen und die Kettensäge höchstens mal auf Versammlungen schwingen.
Ihre Anhänger und Nutznießer tun das.
Geht es auch ohne Polemik? Haben Sie das nötig?
Bleiben Sie bitte sachlich!
Jetzt müssen Sie aber mal verraten, was unsachlich an der Feststellung sein soll, dass die Anhänger und Nutznießer Trumps gar nicht schnell genug Naturschutzgebiete zerstören können, weil sie dort Bodenschätze fördern wollen?
Die drei von Ihnen erwähnten Herren werden die wirklich schlimmen Auswirkungen nicht mehr erleben. So, wie auch die meisten anderen aktuellen Regierungschefinnen. Die werden auch nichts tun.
Da werden Wälder gerodet, große Flächen. So am Amazonas. Eine Triebfeder dafür ist auch das Mercosur-Freihandelsabkommen. Es führt dazu, dass in den südamerikanischen Ländern Brasilien, Uruguay, Paraguay und Argentinien mehr Weideland (Fleischproduktion) und mehr Flächen für den Anbau von Tierfutter (Soja) geschaffen werden.
Ein weiterer Faktor ist auch der Export von Plastikmüll. Nach der Internetseite Clean Hub ist die Bundesrepublik da mit 688.000 Tonnen im Jahr 2023 und täglich 1,9 Millionen Kilo sehr weit vorne.
Die Natur ist von Natur aus gut, so wie sie ist. Wenn man einfach kein Geld ausgibt, um die Umwelt zu zerstören, braucht man kein Geld, um die Umwelt zu schützen.
Und dort, wo die Umwelt schon zerstört ist, muss Geld nach dem Verursacherprinzip eingesammelt werden.
War vor Jahren im Amazonasbecken. Zehn Jahre später noch einmal, habe es nicht wiedererkannt. Wo fliest all die Entwicklungshilfe hin. Ist ja nicht nur Deutschland sondern noch viele andere Länder die bezahlen. Aber Abholzung ist noch leichter verdientes Geld. Die Taschen der Machthaber stehen weit offen.
Sie müssten dann ja die Ausmaße der Region kennen - und das es eben nicht so leicht ist, solche Flächen zu schützen.
Und da es von solchen Flächen eine größere Anzahl gibt, wird es nicht einfacher.
Und dann gibt es noch die Regierenden (im Fall Brasilien Herr B.), denen Umwelt/Naturschutz "in Form von (Ur)Wälder beschützen" schlicht am Hinterteil vorbei gehen.
Und das werden wir in Zukunft in den USA auch beobachten können.
Das Argument der zu vielen Menschen wird gerne benannt. Es stimmt auch. Und dann kann bequem auf die Länder mit Bevölkerungswachstum verweisen. Eine noch größere Rolle beim Platzverbrauch spielt der Bedarf an Ressourcen. Reiche Menschen brauchen nun mal viel mehr Platz als Arme.
//Reiche Menschen brauchen nun mal viel mehr Platz als Arme.//
Das sehe ich nicht so!
Brauchen nicht - die wollen mehr Platz (zum Protzen).
//Wie kann der Schutz der Artenvielfalt weltweit gelingen?//
Gar nicht. Die Menschheit ist zu lange in die falsche Richtung gegangen. Der Rückweg ist zu weit und zu schwierig.
Das Thema ist aufgrund der ganzen laufenden und sich anbahnenden gesellschaftlichen und politischen Krisen weltweit in die zweite oder dritte Reihe gerückt. Und die Krisen werden in erster Linie von denjenigen befeuert die genug materiellen Hintergrund haben um sich selbst und auch ihre Nachkommen in Sicherheit vor dramatischen Veränderungen zu wähnen. Also tritt das Problem so lange in den Hintergrund bis es genug Leid unter den Menschen verursacht als dass eine Mehrheit sich erhebt. Und das kann noch dauern.
Hoffen wir nur dass es dann nicht zu spät ist.
Wie wär's mit einer Steuer, die nur von Firmen eingefordert wird, die mit Massentierhaltung u.ä Profite machen?
>>Wer zahlt für den Naturschutz weltweit?
Vor allem an der Frage der finanziellen Unterstützung ärmerer Länder .....<<
„Wer zahlt für den Naturschutz weltweit?“
Das Wort „Naturschutz“ müsste eigentlich „Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen“ heißen. Und da die Menschen ökonomisch denken, muss eine Kosten-Nutzen-Kalkulation her. Dann würden auch Typen wie Trump es in Erwägung ziehen etwas für den Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen zu tun.
>>Wie kann Naturschutz finanziert werden<<
wie immer und überall ... und bei jedem Thema
die Reichen !
Auch wenn ich nicht sehr optimistisch bin, von Ihnen eine kohärente Antwort zu erhalten, so möchte ich dennoch, mehr für die Allgemeinheit, folgenden Gedanken zum Ausdruck bringen: Wie entsteht Reichtum? Kann es sein, dass dies mit Ressourcenabbau bzw. - verschwendung einhergeht und somit auf Kosten derer, die nicht am Reichtum partizipieren, dafür aber ihre natürlichen Lebensgrundlagen schwinden sehen? Wäre es da nicht gerecht, dass die Reichen den Ärmeren etwas zurückgeben? Letztlich profitieren auch die Reichen davon, wenn in ärmeren Staaten Natur und Ressourcen geschützt werden.
Und noch eins: was schmerzt so daran, von etwas abzugeben, wovon man reichlich hat?
jeder profitiert hierzulande vom Reichtum
jeder Mensch hierzulande kostet das Gesundheitswesen 5.000 Euro/Jahr
zahlt das jeder oder läßt es sich von anderen Leuten zahlen ?
einer zahlt viel Steuern, einer wenig, manche gar keine
trotzdem ist die Polizei die Feuerwehr auch für den da
und wer zahlt sein Bürgergeld ?
>>Und noch eins: was schmerzt so daran, von etwas abzugeben, wovon man reichlich hat?<<
warum sorgt nicht jeder mal für sein eigenes Auskommen ?
q.e.d. Im Artikel geht es um globale Zusammenhänge im Naturschutz, nicht um unser Gesundheitswesen.
Ihr (unser) Reichtum existiert u.a. deshalb, weil an anderen Stellen auf der Erde Menschen und Natur ausgebeutet werden. Das ist eine Tatsache und da hilft es auch nichts, dass Sie auf Bürgergeldempfänger verweisen. In Mali gibt es kein Bürgergeld. Und wären Sie dort in eine arme Familie geboren, würden Sie dann auch noch so groß tönen, dass sich jeder um sich selbst kümmern sollte. Wobei das dort viel mehr gemacht wird, als hier, wo man wohlgenährt dem anderen nix gönnt. Wenig übrig von unserer christlichen Kultur.
"Wie kann Naturschutz finanziert werden?"
Durch Umkehrung der derzeit in der Wirtschaft geltenden Prinzipien und die korrekte (Neu-)Definition von 'Wirtschaftlichkeit': Weniger (Schädliches) gilt danach als Wert - und damit bei der 'Schöpfung' von Kapital als 'mehr'.
Also durch nachhaltige Nutzung des Wirtschaftsfaktors Boden statt dessen 'Verbrauch'. Da die Menschen von der Natur bzw. deren Ressourcen leben und nicht umgekehrt, sollten die uneingeschränkten Kredit genießen. Also alles, was ihrer nachhaltigen Bewirtschaftung und somit Erhaltung eines sich in einem menschliche Leben zuträglichen Gleichgewicht befindenden Ökosystems dient uneingeschränkt finanzierbar sein und nur das, was diesem schadet unter Kosten fallen.
Dadurch wäre die Erhaltung und nachhaltige Bewirtschaftung der der allgemeinen Existenzgrundlagen nicht nur uneingeschränkt finanzierbar; gerade die, die im o.g. Sinne am wirtschaftlichsten (bzw. rücksichtsvollsten) handeln würden auch mehr 'Kapital' ansammeln.
Korrektur (fett)
Da die Menschen von der Natur bzw. deren Ressourcen leben und nicht umgekehrt, sollte die (die Natur) uneingeschränkten Kredit genießen
All das ändert nichts daran, daß immer mehr Menschen ernährt werden müssen und dafür braucht man Land, das man den anderen Spezies raubt, die dann wiederum keinen Raum mehr haben und letztlich aussterben.
Die Weltbevölkerung lässt sich leicht ernähren. Nur wahrscheinlich nicht mit dem täglichen Kilo Fleisch für jeden. Was dann auch die gesundheitliche Situation in den reichen Ländern verbessern würde.
Klimaschutz, Naturschutz ... - alles wohlfeile Worte. Umstellung auf regenerative Energiequellen soll uns suggerieren, dass wir auf dem richtigen Weg sind und den Turnaround hinbekommen.
Aber niemand geht an die Quelle des Übels - die ausufernde Überproduktion und der globale Handel. Wird das nicht eingeschränkt, ist die ganze Diskussion rein akademisch.
"die Quelle des Übels - die ausufernde Überproduktion und der globale Handel"
Oder anders ausgedrückt der Konsum, Wegwerfkleidung, immer mehr und größere PKWs, immer mehr elektronische Artikel, usw.. Da haben Sie völlig Recht. Das Problem ist die Gier der Menschen nach immer mehr materiellen Gütern. Aber versuchen Sie mal die Menschen zur Besinnung zu bewegen.
„Wer zahlt für den Naturschutz weltweit?“
Die Welt scheint sich gerade auf andere Dinge zu konzentrieren wie der Krieg in der Ukraine oder im Nahen Osten und Trumps Zollpolitik. In Europa kommen noch Inflation, Migration, Verteidigung und vieles mehr hinzu. Da bleibt für Naturschutz nicht mehr viel Aufmerksamkeit übrig. Hinzu kommt das Vertrauen in die Staatengemeinschaft ist nicht gerade besonders ausgeprägt.
"..Wie kann Naturschutz finanziert.." Viel wichtiger ist es, überflüssige Mittel, die in die Naturschändung fließen, zu sozialisieren, statt diese, wie das die Regel ist, privater Disposition zu überlassen. Damit wäre schon viel gewonnen.
Naturschutz kommt für europäische rechte Parteien wie die afd und Konsorten nicht in Frage, auf den anderen Kontinenten sorgen die Leute die im antidemokratischen Modus leben ebenso für keinen Naturschutz.
Bei Putin ist sogar die Zerstörung von Natur, Umwelt und der Mord am ukrainischen Volk ins Bewusstsein vieler Russen übergegangen.
Vor allem an der Frage der finanziellen Unterstützung ärmerer Länder
was hat das mit Geld zu tun, sich so zu vermehren, dass es keinen Platz und keine Ressourcen mehr gibt
Aus dem Artikel:
"Die Fronten sind verhärtet: Das eine Problem ist, die versprochenen Gelder auch wirklich zusammenzubekommen. Auf 200 Milliarden Dollar sollen bis 2030 die Summen steigen, die jährlich weltweit für die Biodiversität ausgegeben werden - 30 Milliarden sollen von Industriestaaten kommen."
Wäre das Geld nach aktuellem Stand nicht besser in die militärische Aufrüstung und das Heben von noch brach liegenden Bodenschätzen (Drill, Baby Drill) zu investieren? Dort, wo Krieg und Ausbeutung herrschen ist Naturschutz deutlich erkennbar überflüssig.
Oder sehe ich da etwas falsch...?
Angesichts des niedlichen Hamsters ist schnell eine bermerkensweite Einigkeit für den Artenschutz zu verzeichenen. Kommen dann die Bilanzen auf den Tisch wird aber schon losgekräht und es ist die Rede vom dummen Zahlmeister, der Korruption in den Entwicklungsländern und von der berühmten Fledermaus, die Schuld am wirtschaftlichen Niedergang ist. Kurz gesagt all die Projektionen, die als links-grün bezeichnet werden.
Fazit: Die Menschheit ist höchstwahrscheinlich zu töricht sich selbst zu erhalten, wie sollte es da mit anderen Arten gelingen?
Ist das so eine Art moderner Ablaßhandel ? Denn Natur gedeiht seit Jahrmillionen ohne einen Euro Geldbedarf. Und Geld in vor lauter Rödelei verarmte Länder investieren ? Dann landet auch dieses Geld alsbald auf den Bankkonten von Superreichen, die diese Länder verarmen und zugrunde richten.
Denn Natur gedeiht seit Jahrmillionen ohne einen Euro Geldbedarf.
Die Natur gedeiht gerade nicht mehr jnd muss vor dem Menschen geschützt werden, dazu braucht es Personal und den Aufbau von wirtschaftlichen naturfreubdlichen Alternativen
Und Geld in vor lauter Rödelei verarmte Länder investieren ? Dann landet auch dieses Geld alsbald auf den Bankkonten von Superreichen
Was für eine sinnlose Aneinanderreihung
Diejenigen, die das alles angerichtet und sich daran bereichert haben, rücken ganz bestimmt keinen Cent für solche Projekte heraus.
Es sei denn, sie verdienen daran.
Durch Schulden offensichtlich... Dieser wankelmütige Märchen erzählende Merz will offensichtlich so schnell wie möglich neue Schulden über dem Erlaubten hinaus machen. Dafür soll sogar das abgewählte Parlament zurück gerufen werden. So schnell hat noch niemand seine Wahlversprechen gebrochen.
Die größten Schulden laufen auf, wenn wir nicht jetzt Geld in die Hand nehmen, um gegen Artensterben, Erderwärmung und die vielen Formen der Klimakatastrophe anzugehen.
Quatsch, diese Schulden treten nur auf, wenn grünfreigiebig den halben Bundeshalt ins Ausland transferiert, sei es für anderen Kriege, sei es für indische Kühlschränke, Pistolen für den Libanon, Gelder für die Hamas und Taliban.
Ich finde, jeder der 13 Milliardäre der Trump-Regierung gibt $500 Mio - das macht $ 6,5 Mrd, damit gibt es einen guten Start - und es tut keinem weh
Das, was sich Natur nennt, ist eh weitgehend durch den Menschen definiert und exisitiert nicht mehr aus sich heraus.
Wer Natur foerdern und schuetzen will, der setze sich fuer eine massive Reduktion der Gattung Mensch ein.
Der Mensch ist das Problem. Nicht die Loesung.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
fuer eine massive Reduktion?
Meinen Sie das so wie die Aggressoren Putin, Hams, Iran usw. das wollen?
Der Mensch ist das Problem. Nicht die Loesung.
Zumindest wäre diese Erkenntnis ein Anfang für richtige Lösungsansätze.