Wie kann der Schutz der Artenvielfalt weltweit gelingen? Vor allem an der Frage der finanziellen Unterstützung ärmerer Länder ist der Weltnaturgipfel in Cali im Oktober gescheitert. Jetzt soll das Abkommen zu Ende verhandelt werden. Von S. Plentinger.
Wann wird endlich die Wichtigkeit von Umwelt und Klima samt dem Schutz derselben von allen anerkannt und gelebt?
Es braucht kein Klima zu schützen.- das gab es schon immer, bevor der Mensch daran überhaupt gedacht hat.
Falsch - und das sollte in der Zwischenzeit jeder mitbekommen haben!
https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/ueberblick/ueberblick_nod…
Ich bin auch der Meinung, der Klimaschutz soll jeder Staat für sich betreiben, wie dieser es für angemessen hält. Eine Bevormundung durch Organisationen mag ich überhaupt nicht. Die USA haben überdies schlechte Erfahrungen mit Fördergelder ins Ausland gemacht, weshalb ich dieser Ansicht bin.
Verständnis habe ich allerdings dafür, dass die EU Klimaschutz vereinheitlichen will, da diese sich in der Entwicklung zu einem Bundesstaat hin bewegt.
"Eine Bevormundung durch Organisationen mag ich überhaupt nicht."
Ja, das Thema "Bevormundug". Diese Karte wird von einigen immer dann schnell gezogen, wenn sie ihre eigennützige und eingefahrene Lebensweise zugunsten aller ändern müssten.
Ich bin auch der Meinung, der Klimaschutz soll jeder Staat für sich betreiben, wie dieser es für angemessen hält.
Aber selbstverständlich. Denn das Klima hält sich ja bekanntermaßen an Staatsgrenzen.
Das ist noch zu kurz gedacht: Das Klima hält sich auch an Parteigrenzen - die Leugner der wissenschaftlichen Erkenntnisse zur menschenverursachten Klimakatastrophe werden vom Klima verschont; das Klima ist freundlich und verständnisvoll, denn diese Leute wussten es doch nicht besser.
Wussten Sie noch nicht?
Sie möchten lieber andere bevormunden, indem Sie die Ressourcen hemmungslos zu Ihren eigenen Gunsten ausbeuten?
Nicht ausbeuten, sondern kaufen zu einem sehr fairen Preis!
Wir sind eine Menschheit auf einer Erde.
Wenn nicht alle mitmachen, dann sind einzelstaatliche Aktionen zum Scheitern verurteilt, denn es handelt sich um ein globales Problem.
"Eine Bevormundung durch Organisationen mag ich überhaupt nicht. "
Gilt das auch beim Thema Migration? Soll nicht jeder Mensch selbst entscheiden können, wo er leben will?
Zitat: "Eine Bevormundung durch Organisationen mag ich überhaupt nicht."
Und ich mag keine Bevormundung durch die Vernunftlosigkeit und Wissenschaftsfeindlichkeit.
von allen anerkannt und gelebt?
Wenn links/grüne Ausbeutung und Bevormundung den Menschen das auch ermöglicht.
Zitat: "Es braucht kein Klima zu schützen.- das gab es schon immer, bevor der Mensch daran überhaupt gedacht hat." Du meine Güte... wie oft müssen wir so sinnbefreite Sätze, die die Fakten der menschenverursachten Klimakatastrophe leugnen, denn noch lesen?
>Es braucht kein Klima zu schützen.- das gab es schon immer, bevor der Mensch daran überhaupt gedacht hat. <
Das ist richtig. Allerdings gab es sie damals nicht und somit hatten sie auch nicht der Wunsch zu überleben. Das gilt im Übrigen für die gesamte Menscheit und grosse Teile der Tierwelt.
Aber die Natur hat nicht an die mißratene Spezies Mensch gedacht.
Ich finde daß gerade die armen Länder am Rückgang der Artenvielfalt "Schuld" sind.Abholzung des Regenwaldes,Förderung von Bodenschätzenohne Umweltschutz u.s.w. Und jetzt wollen sie die Verantwortung auf die reichen Länder abwälzen. Natürlich haben die auch Schuld, aber sie haben auch schon viel zur Sanierung getan.Was nützt es schon wenn Urwälter neu aufgeforstet werden und dann kommt ein Diktator an die Macht und holzt wegen des Gewinnes alles wieder ab.
Tja, und diese Menschen sitzen alle in den hochentwickelten Ländern. Wussten Sie das nicht?
//Ich finde daß gerade die armen Länder am Rückgang der Artenvielfalt "Schuld" sind.//
Nein.
//Abholzung des Regenwaldes,Förderung von Bodenschätzenohne Umweltschutz u.s.w.//
Und das tun die Länder weil?
Ja, genau - wegen "dem Hunger der Industrienationen nach allem, was ein besseres Leben für die Bewohner bringt"!
Die Ansicht "ich kann nichts dafür, die anderen sind Schuld" ist nur noch unterirdisch schlecht.
Diese armen Länder aber auch wieder...seit der industriellen Revolution verschandeln die die Natur. Frechheit. /s
Ja, wirklich unverschämt.
Kleiner Hinweis: Große Teile Europa waren auch einmal von Urwäldern bedeckt. (Ohne menschliche Eingriffe würde es diese immer noch geben.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_des_Waldes_in_Mitteleuropa
Richtig. Ohne menschliche Einngriffe würde es in Italien's Süden noch Wälder geben. Ceterem censeo Montagem esse delendam ;-)
"Ich finde daß gerade die armen Länder am Rückgang der Artenvielfalt "Schuld" sind."
Früher war es andersherum. Da haben die heutigen Industriestaaten die Umwelt stärker zerstört. Daher ist in diesen Staaten von unberührter Natur nur noch wenig übrig. Und während heute die Industriestaaten vermehrt auf Umweltschutz achten gibt es jetzt in den Entwicklungsländern Nachholeffekte.
Um nur mal eine Idee zu kriegen, es gibt in Deutschland kaum noch Urwald. Der wurde nämlich schon zu Zeiten der Römer, im Mittelalter und später zu Beginn der Industrialisierung fasst vollständig abgeholzt. Die heutigen Wälder sind fast ausschließlich Wirtschaftswälder mit deutlich geringerer Biodiversität.
Jetzt den Entwicklungsländern die Schuld zuzuschreiben ist kurzsichtig.
Das können Sie natürlich so finden. Ist aber dennoch sachlich falsch. Bitte vergleichen Sie Ihren eigenen Ressourcenverbrauch mal mit z.B. dem eines Peruaners. Was stellen Sie dann fest?
Schauen Sie sich mal die Inhaltsstoffe so mancher Lebensmittel bei sich zuhause an und überlegen Sie, woher die wohl kommen. Berühmtes Beispiel: Palmöl.
Ich denke mein Ressourcenverbrauch ist eher gering. Kein Auto oder ähnliches, Gefrieschrank besitze ich nicht. Habe das Glück das ich bei einem Kleinbauern noch alles lebenwichtige Kaufen kann. Einen Bäcker der noch im altem Lehmofen einmal in der Woche Brot backt. Meine letzte Urlaubsreise liegt 16 Jahre zurück. Mit dem Fahrrad ist auch Deutschland schön. Meine Wohnung hat im Winter max. 21 Grad. Könnte noch viele Beispiele aufführen.
➢ Was nützt es schon wenn Urwälter neu aufgeforstet werden und dann kommt ein Diktator an die Macht und holzt wegen des Gewinnes alles wieder ab.
Man kann Urwälder nicht neu aufforsten.
Urwälder sind Primärwälder, was aufgeforstet danach kommt,
sind Sekundärwälder, die nicht die Biodiversität haben wie vor der Abholzung.
Ist der Urwald weg, dann bleibt er verschwunden.
In ganz Europa gibt es noch einen kleinen Urwald.
Der Wald der Wisente im Osten von Polen / Westen von Belarus.
//Der Wald der Wisente im Osten von Polen / Westen von Belarus.//
Ja, und der sollte auch abgehlzt werden.
Da gab es Demos in Polen, was daraus geworden ist, habe ich allerdings nicht mehr verfolgt.
Es sind nicht nur die armen Länder schuld, es sind hauptsächlich die reichen Länder schuld die die Armen ausnützen!
Wann wird die Menschheit gescheit und beginnt gemeinsam zu lernen auf was für einem einzigartigen und vielfältigem Planeten wir leben dürfen und wie schützenswert das Ganze doch ist?
"Natürlich haben die [reichen Länder] auch Schuld, aber sie haben auch schon viel zur Sanierung getan"
Also man müsste gar nicht "viel" zur "Sanierung" tun, wenn man vorher Verzicht übt. Oder müssen "reiche Länder" unbedigt auf Tropenholz zurückgreifen?
"Natürlich haben die auch Schuld, aber sie haben auch schon viel zur Sanierung getan."
Ich drücke es anders aus: Erst alles ruiniert und dann ein bisschen Kosmetik betrieben.
Völlig richtig. Absolut verantwortungslos, wie die armen Länder Wälder abholzen, ihre Rohstoffe aus den Böden rauben und die Landschaften zerstören und ihre Küsten leerfischen lassen. Wir reichen Länder helfen wo wir können und nehmen ihnen diese „Raubgüter“ gegen Geld ab, damit die nicht im Chaos versinken und wenigstens das Nötigste zum Überleben haben. Entwicklungshilfe für mehr Umweltschutz.
Ich finde daß gerade die armen Länder am Rückgang der Artenvielfalt "Schuld" sind.Abholzung des Regenwaldes,Förderung von Bodenschätzenohne Umweltschutz u.s.w.
(Post)Koloniale Sichtweise, wir plündern den Planeten aus
Wir schaffen es noch nichtmals das 30x30 Ziel in Deutschland und Europa zu implementieren
In der EU dreht die Union zusammen mit Rassisten und Rechtsextremisten einschliesslich der AFD den Natur und Klimaschutz zurück, als wenn es kein Morgen mehr geben soll
Korrektur: und dann putschen wir ein Diktator an die Macht und holzt wegen des Gewinnes alles wieder ab.
Einerseits wird die Aufrüstung in vielen Ländern vorangetrieben und Kriege / Bürgerkriege werden angezettelt.
Andererseits sind wir nicht bereit, unsere Lebensgrundlagen (Klima, Biodiversität ...) ausreichend zu schützen.
Unter dem Strich: Die Menschheit steuert darauf zu, sich selbst abzuschaffen.
=====
Leute, wir haben keinen "Planet B".
Tut das, was Ihr tun könnt, um gegenzusteuern.
Dazu gehören auch Spenden an Naturschutzorganisationen oder Petitionen unterzeichnen.
Wer etwas tun will, kann sofort loslegen: https://weact.campact.de/petitions/es-geht-ums-ganze-klima-nicht-den-re…
Einerseits wird die Aufrüstung in vielen Ländern vorangetrieben und Kriege / Bürgerkriege werden angezettelt.
Eben, wie wäre es mit Respekt vor Problemen anderer ( BEVOR die Idee mit Waffen.. erst aufkommt) statt aufzurüsten?!
"Unter dem Strich: Die Menschheit steuert darauf zu, sich selbst abzuschaffen." Sieht so aus. Aber auch nicht das 1.Mal offensichtlich, wenn man das Universum betrachtet.
Warum haben wir noch keine Aliens entdeckt? Wahrscheinliche Antwort: Die sind alle an ihrer Habgier zugrundegegangen.
Völkisch gesprochen: ( bevor der andere was kriegt, baller ich eben rum )
Vielleicht sollten wir wirtschaftlich starken Ländern, den weniger entwickelten Ländern weniger für ihre Waren zahlen, damit die sich keine Waffen bei uns und anderen kaufen können … ehe wir uns an unsere eigene Nase fassen müssen.
Sollte die Frage nicht eher lauten: Wie kann Naturschutz überhaupt GELEISTET werden? DAS dürfte die entscheidende Frage sein und nicht, wie jener "finanziert" werden soll. Bei der Finanzierung geht es letztlich doch nur darum, daß jene, die das Problem dabei sind, sich auch weiterhin die Taschen füllen können und damit zu Zugeständnissen bewogen werden sollen, die oft nichts wert sind. Kümmerte man sich indes darum, wie Naturschutz effektiv geleistet werden könnte, bedeutete dies, jenen Unersättlichen massiv auf die Füße zu treten und damit deren Zorn auf sich zu ziehen. Doch ich fürchte, bevor man das bemerkt, sind wir schon so weit im Abgrund, daß auch ein 3° Ziel nur noch illosorisch wäre.
Geld kann man nicht essen und es ist eine Erfindung der Menschheit. Die Natur braucht kein Geld und ist im Gegensatz dazu überaus real, wie wir an den zunehmenden Klimaunbilden merken. Da kann man nichts kaufen, da muß man machen!
Was schlagen Sie vor? Aus Ihrem wortreichen Kommentar wird das nicht deutlich.
Ich könnte mir vorstellen, die Vorschläge der Wissenschaftler, z.B. bezüglich der Nutzung von H2 und auch in neuer Form der Kernenergie, die ein abermaligen Nutzen des Atommülls möglich macht, umzusetze. Das Problem dabei ist, daß man damit denjenigen auf die Füße tritt, die am Status Quo vortrefflich verdienen und somit jede Änderung torpedieren. Zumeist werden die Ideen der Wissenschaft ja mit dem Argument der Finanzierbarkeit abgeschmettert. Aber das wissen Sie doch!
// und auch in neuer Form der Kernenergie, die ein abermaligen Nutzen des Atommülls möglich macht, umzusetze.//
Wo und vorallem wie viele dieser Kraftwerke gibt es denn?
In Kanada soll es derlei schon geben.
Das habe ich dazu gefunden:
Das Unternehmen Dual Fluid Inc. rechnete 2022 mit einem Baubeginn eines Prototyps im Jahr 2028 und einer Bauzeit von drei Jahren.[10] Die Entwicklungskosten für den Prototyp mit einer elektrischen Leistung von 300 MW sollen nach Angaben des Unternehmens bei ca. 6 Mrd. US$ liegen.[11]
https://de.wikipedia.org/wiki/Dual-Fluid-Reaktor#:~:text=rechnete%20202….
https://www.base.bund.de/shareddocs/faktencheck/base/de/atommuell-recyc…
Ich verstehe die Faszination, die die Kernenergie auf Menschen rechts der Mitte ausübt, nicht.
Wenn es jetzt darauf hinausläuft irgendwas mit "rechts der Mitte" zu argumentieren, dann danke ich für die Diskusssion. Auf derlei Nonsens möchte ich mich angesichts eines Themas, das unabhängig von irgendwelchen Meinungen existiert nicht einlassen. Zudem Sie auch nach wie vor falsch liegen, doch das nur am Rande.
Und was nutzt Ihrer Meinung die Nutzung von Atomenergie den Lebewesen im Süßwasser, die derzeit am höchsten vom Artenschwund betroffen sind? Sie verzeichnen den stärksten Rückgang mit 85 Prozent.
Ausschlaggebend, zumindest für mich, ist bei dem Konzept der Schmelzsalzreaktoren, daß man den existierenden Atommüll nochmals aufarbeiten und somit sogar dessen Menge verringern könnte, statt ihn die nächsten 25000 Jahre irgendwo im Untergrunde durchrosten zu lassen. Und ich bestehe nicht unbedingt auf Atomenergie. Es war nach Vorschlägen gefragt, ich machte diesen und einen anderen. Sie dürfen gern bessere bringen! Ich bin sicher, die gibt es.
Das Thema ist hier der Artenschutz. Dazu haben Sie bisher kein Wort gesagt.
Naturschutz. Wenn schon pingelig, dann aber bitte korrekt! Und die menschlich beeinflusste und teils gemachte Umwelt gehört wohl ebenso zur Natur, wie die Pflanzen- und Tierwelt und der logisch folgende Artenschutz.
Die Natur braucht kein Geld, wir Menschen schon und wir brauchen die Natur, die Natur uns nicht.
Sag ich doch!
Das, was sich Natur nennt, ist eh weitgehend durch den Menschen definiert und exisitiert nicht mehr aus sich heraus.
Wer Natur foerdern und schuetzen will, der setze sich fuer eine massive Reduktion der Gattung Mensch ein.
Der Mensch ist das Problem. Nicht die Loesung.
Also sollten wir es machen wie die Lemminge?
Gut moeglich, das das passiert. Im Rahmen eines Krieges.
Bei dem waere dann leider auch diese schoene Welt hin.
Wahrscheinlicher ist, das das im Rahmen neuer Pandemien in diesem Jahrhundert geschehen wird.
In welchen Zustand die Welt dann sein wird, ist eine andere Frage.
Man muss sich ja nicht gleich von der Klippe stürzen. Ernsthaft praktizierte Geburtenkontrolle wäre schon eine Anfang. Ich habe z.B. zwei Kinder. Dass ich nicht mehr Kinder habe, ist kein Zufall. Und mein Leben ist deshalb nicht schlecht verlaufen.
Und Sie dienen dann als Paradebeispiel?
Sie wissen schon, das es auch in unseren Breiten Usus war, viele Kinder zu haben und warum?
Warum sollen denn andere Mesnchen nicht auf die gleiche Idee kommen?
Schön dass sie so eine Einsicht haben. Leider aber gibt es Völker, da wird grundsätzlich, von Männern diktiert, die Geburtenkontrolle untersagt, oder nie wirklich in Betracht gezogen, mit leider verheerenden Folgen, für meistens den Kindern und Frauen.
Man nehme nur die Taliban, die sehen in den Frauen doch nur Gebärmaschinen, ohne nur einen Zentimeter an die Folgen zu denken, oder in Afrika, wo auch fast nur die Männer das Sagen haben, und Frauen nur benutzen.
Auch die denken nicht wirklich an all die Folgen, egal in welche Richtung sie schauen oder denken.
Aber auch all die "reichen" Länder haben mit dazu bei getragen, durch verantwortungslose Ausbeutung, nur für die eigenen Zwecke !
//Ich habe z.B. zwei Kinder.//
Eine vernünftige Anzahl. Entspricht für ihre Familie der Nettoreproduktionsziffer 1. Da nicht jeder Kinder bekommen kann, würde die Nachkommenschaft bei einer solchen Anzahl auf der Welt langsam sinken und der Druck, die Menschheit mit Resourcen zu versorgen, geringer werden.
wir es machen wie die Lemminge?
Nee.
Aber wir in Europa haben nicht nur kein Wachstum bei den Bevölkerungszahlen sondern sind auch führend beim Klima und Atenschutz.
Das macht Hoffnung das ander unseren guten Leistungen und Vorbildern folgen.
Wir sind führend im weltweiten Verbrauch von Ressourcen, da wir für unseren überbordenden Konsum ja andere bezahlen lassen. Und dann glauben manche noch, die Ausgebeuteten dafür beschimpfen zu dürfen.
Der humanste Weg dahin ist: mehr Bildung, insbesondere mehr Bildung für Mädchen.
Zusammenhang: https://wol.iza.org/articles/female-education-and-its-impact-on-fertili…
Das ist einfach wieder nicht wahr was Sie hier behaupten.
Natürlich ist es wahr und das wissen Sie auch
Und Ihre Belege für Ihre Aussage?
Mal wieder in den weiten des Netzes abhanden gekommen?
Was ist nicht wahr?
Wahr ist das Herr Habeck von den Grünen massiv den Fracing-Gas-Import hochgefahren hat welches estrem teuer ist und unter einer nie dagewesenen Zerstörung der Umwelt gewonnen wird. Wo Fracking-Gas gewonnen wird wächst hundert Jahre nichts mehr!
ich hoffe das die EE weiter ausgebaut werden in Habeck Tempo
Unterhalten Sie sich lieber mal mit Ihrem Herrn Habeck über sein Fracing-Gas und dessen unwiederbringlichen Schäden an der Natur und über so Begriffe wie „Grundlastfähigkeit“.
Grundlastfähigkeit ist Technologievorrsussetzung des letzten Jahrtausends
Mit der Elektromotorsäge weghauen und moderne EE ausbauen
Wahr ist das Herr Habeck von den Grünen massiv den Fracing-Gas-Import hochgefahren hat
Der Anteil des US-Gases an der deutschen Gasversorgung beträgt etwa fünf Prozent.
Wer das Fracking gewaltig hochfahren will, auch und gerade in Naturschutzgebieten, ist der von ihnen immer hoch gelobte Donald Trump. Davon möchten Sie gern ablenken, ich weiß.
Zur Information:
Hier geht es um Artensterben und die Ursache ist der Landraub durch den Menschen zum Zwecke der Nahrungsmittelproduktion für eine rasant wachsende Bevölkerung und nicht um grüne Schwurblereien.
Was für grüne Schwurbeleien?
Habeck hat die Fracing-Gas-Importe von „0“ hochgefahren und jedem Naturschützer graut es davor.
Donald Trump möchte die Gasexporte exorbitant hochfahren und erpresst Europa damit. Ganz ohne Habeck.
Zur Zeit wird der Druck auf Naturschutzgebiete noch verstärkt sei es Drill Baby Drill USA oder die Massenentlassung von Rangern oder die Rücknahme der europäischen Waldschutzverordnung durch Union, die dies gemeinsam mit Rassisten und Rechtsextremisten durchgedrückt haben