Wie kann der Schutz der Artenvielfalt weltweit gelingen? Vor allem an der Frage der finanziellen Unterstützung ärmerer Länder ist der Weltnaturgipfel in Cali im Oktober gescheitert. Jetzt soll das Abkommen zu Ende verhandelt werden. Von S. Plentinger.
Wenn sich die Gattung Mensch weiterhin in diesem Tempo so fortpflanzen wird, wird sich der Lebensraum der Tiere verringern. Wird der Lebensraum der Tiere zu knapp werden sie dem Ende zugehen....
Das war immer so und wird auch immer wieder so sein. Das ist der Kreislauf des Lebens. So werden auch wir -jeder von uns- einmal unser Leben lassen.
Für den Naturschutz braucht es keine Finanzen!
Naturschutz muss gelebt werden. Das ist m.E. das Wichtigste.
Sie haben Recht! Siehe auch:
https://countrymeters.info/de/World
Am Ende geht es, wie immer, um die Verteilung von Geld an Menschen, denn: Die anderen Arten brauchen kein Geld!
Sie brauchen Raum zum überleben und der wird ihnen von immer mehr Menschen geraubt.
Natur kann nur überleben, wenn sie vom Menschen in Ruhe gelassen wird und das wird bei rasant wachsender Menschheit, einer regelmäßigen Verdopplung alle 50 Jahre, nicht möglich sein, egal wie viel Geld hin und her geschoben wird.
Natur kann nur überleben, wenn sie vom Menschen in Ruhe gelassen wird
Menschen sind Teil der Natur.
Menschen sind Teil der Natur.
Stimmt. Wäre nur schön, wenn sie sich auch so verhalten würden.
Das ist sowohl fachlich falsch als auch -bestenfalls- utopisch. Sie sind doch auch ein Mensch und haben ein Recht auf dieser Erde zu leben, oder? Und dafür brauchen Sie Raum und Ressourcen. Warum wollen Sie anderen dieses Recht absprechen?
Außerdem kann Natur sehr wohl sehr gut auch mit Menschen leben (wir sind doch Teil derselben, oder etwa nicht?). Siehe z.B. extensive Landwirtschaft. Sie werden in unseren Breiten wenig Lebensräume mit einer höheren Artenvielfalt finden, als ökologisch und extensiv genutzte Landflächen.
Ich finde auch, daß Deutschland viel zu dicht bebaut und autogerecht zugepflastert ist und deshalb heimische Arten es besonders schwer haben, zu überleben. Trotzdem sind wieder die Autoparteien und das fossile Denken zu 50% gewählt worden.
Quelle: Umweltbundesamt
Der deutsche Ausstoß an Treibhausgasen pro Person liegt, wenn man den Export und den Import von Gütern berücksichtigt, derzeit im Durchschnitt bei 10,3 Tonnen CO2-Äquivalenten (CO2e) pro Jahr. Beim Pro-Kopf-Ausstoß bestehen global gesehen sehr große Unterschiede. So liegt der durchschnittliche Ausstoß einer*eines Deutschen mehr als 60 % über dem Weltdurchschnitt und mehr als viermal so hoch wie der Wert von Indien (Stand: 2021).
Quelle: Umweltbundesamt
Das ständige Gewäsch um Überbevölkerung in Afrika und Asien kann doch außer dem naiven, ängstlichen oder "völkisch erhabenen" Teil der ultrarechten Gesinnungsblase niemand mehr glauben.
Danke!
Das ständige Gewäsch um Überbevölkerung in Afrika und Asien
wie hat sich denn der CO2 Ausstoß in China verändert (oder auch Indien)
hier ist er gefallen
in China stieg er ebenso wie die Bevölkerung
wenn sie kein Problem in der Überbevölkerung sehen
Leute die irgend wann auch mal ein Auto wollen eine Klimaanlage
➢ Natur kann nur überleben, wenn sie vom Menschen in Ruhe gelassen wird.
Natur kann überleben mit Menschen in ihr, die Teil der Natur sind.
Menschen dürfen Natur nicht so sehr ausbeuten, dass sie sie zerstören. Tourismus schadet der Natur nicht, ist es ökologisch vertretbarer Tourismus. Das ist eine mögliche Art von Naturschutz, die den dort lebenden Menschen langfristig Einkommen bringt. Viel mehr, als wenn sie Natur zerstören.
Der kleinste zusammenhängende Urwald der Welt ist die Japanische Insel Yakushima. Auch dieser Wald war bedroht von Vernichtung, bis 1966 der älteste Baum der Welt wiederentdeckt wurde. Jomon Sugi, eine Cryptomera japonica. 7.200 Jahre alt.
1970 wurde Holzfällerei dort verboten, seit 1993 ist die Insel UNESCO Weltnaturerbe. Diese Wälder sind der Wald von Prinzessin Mononoke. Man kann dort hinreisen, und als Mensch in der Natur sein, ohne sie zu zerstören.
in Bhutan ist das Fällen von Bäumen verboten !
Also der Satz "Naturschutz braucht keine Finanzen" ist leider an Weltfremdheit nicht zu überbieten. Was funktioniert denn in unserem System ohne Finanzen? - Richtig, gar nichts. Und ausgerechnet der Naturschutz soll es einfach so packen? Leben Sie denn ganz und gar den Naturschutz? Oder sind Sie eventuell doch auch abhängig davon, dass sich andere, auch Profis, für den Naturschutz einsetzen? Nur ein winziges Beispiel: überprüfen Sie mal die Ursprünge der Lebensmittel, die Sie konsumieren. Sollte das nicht 100% aus Ihrem eigenen Anbau stammen, brauchen Sie schon jemand, der sich bei Produktion, Transport etc. um den Naturschutz kümmert oder wie sollte das sonst gehen?
Calidris, mit ihrer Antwort haben sie nicht Unrecht- vor allem was die Produktion und Transport der Lebensmittel ist!
Aber sobald irgendetwas produziert wird, kann dies niemals ohne Schäden für den Planeten entstehen.
Ich habe immer öfters den Eindruck, dass der Mensch vergisst, dass - neben dem Mensch selbst- der Planet Selbstheilungskräfte hat! Dieser Planet ist nicht so zerbrechlich!
Wenn der Mensch die Selbstheilung der Erde zerstört (z.Bsp. Abholzung von Wälder) damit Holz verkauft oder Wohnhäuser usw. entstehen, schafft er auf langer Sicht gesehen sein eigenes Verderben/Vergehen (bitte wörtlich verstehen)
Die größte Gefahr für die Erde ist der Mensch selbst und sein beachtlicher Hunger auf Ressourcen.
"Ich habe immer öfters den Eindruck, dass der Mensch vergisst, dass - neben dem Mensch selbst- der Planet Selbstheilungskräfte hat! Dieser Planet ist nicht so zerbrechlich!"
Das sehe ich genauso. Wenn man bedenkt was Mutter Erde schon alles weggesteckt hat, z. B. die brennenden Ölfelder in Kuwait 1991, die einen 40fachen Umweltschaden hinterließen im Vergleich mit der Exxon Valdez - Havarie.
Das dumme, gierige Baby Mensch mit seiner Abhängigkeit von Wach$tum wird sie an die Grenze bringen und tut mehr denn je dafür, daß sie unmißverständliche Antworten geben muß mit Extremereignissen. Mal sehen.
und dann kam mal ein 10 km großer Steinbrocken geflogen
90 % der Pflanzen und Tiere starb aus
nach 60 Mill Jahren ist nichts mehr zu sehen davon
Da stimme ich vollkommen mit Ihnen überein. Die Erde ist mit 6 Milliarden Menschen überbevölkert und momentan leben 8 Milliarden auf Ihr und in absehbarer Zeit werden es 10 Milliarden sein. Da bleibt nicht viel für eine unberührte Natur- und Tierwelt.
Wofür plädieren Sie?
Gezielte Geburtenkontrolle in den vornehmlich armen Ländern dieser Welt und die Damen der Schöpfung wären diesem Umstand nicht abgeneigt wie ich Entwicklungshelfern entnehmen durfte.
Und wie stellen Sie sich diese gezielte Geburtenkontrolle vor? Und warum in den vornehmlich armen Ländern? Die überwiegende Mehrzahl der Ressourcen verbrauchen die Menschen in den reichen Ländern, wie Sie sicher auch wissen.
Weil die vornehmlich armen Länder über Gebühr Kinder in die Welt setzen die sie dann nicht ernähren können. Ist das den Kindern gegenüber gerecht?
Bitte beantworten Sie meine erste Frage. Ich warte auch noch auf die Antwort zu meiner oben gestellten Frage.
Wäre hier eine "gezielte Geburtenkontrolle" in den 60er Jahren durchgeführt worden, hätten wir heute nicht das Demographieproblem und Deutschland wäre nicht so zugepflastert mit Autobahnen, auf denen Menschen vor ihren Verwandten fliehen können.
Das klingt genauso unverschämt und Banane wie Ihre Entwicklungshelfer - Anekdote.
wie sagte der Papst vor einiger Zeit mal so locker
"Katholiken brauchen sich nicht zu vermehren wie die Kaninchen"
als Papst kann er ja nur für seine Katholiken sprechen ....
scheint aber für alle zu gelten
Es gibt hier so eine merkwürdige Sicht der Natur als ein Paradies, das nur getrennt vom Menschen existieren könnte. Nichts könnte falscher sein. Erstens: wirklich unberührte Natur würde uns nichts angehen, weil wir sie ja nicht erleben könnten. Zweitens sind Menschen Teil der Natur und drittens gibt es unzählige Beispiele, wie die Artenvielfalt extrem von Eingriffen des Menschen profitieren kann. Beispiel: ökologische und extensive Landwirtschaft.
Warum sollten andere Platz machen anstatt Ihrer Wenigkeit oder der gesammelten Ihrer Gesinnungsfreunde weltweit.
Der ökologische Fußabdruck der Deutschen ist doppelt so groß wie der Durchschnittswert des Durchschnittserdlings und ein Vielfaches von AfrikanerInnen.
Was außer völkischer Exklusivität kann einen Menschen dazu bringen, Maßhaltung für das Überleben der Menschheit zu beanspruchen, wenn er mehr an ökologischer Verantwortung trägt als andere?
Wenn sich die Gattung Mensch weiterhin in diesem Tempo so fortpflanzen wird, wird sich der Lebensraum der Tiere verringern. Wird der Lebensraum der Tiere zu knapp werden sie dem Ende zugehen....
Der Mensch ist keine Gattung, sondern eine Art. Diese Art ist Teil des Ökosystems. Haben Sie eine Vorstellung davon, wie Deutschland aussehen würde, gäbe es den Menschen nicht?
Das war immer so und wird auch immer wieder so sein. Das ist der Kreislauf des Lebens. So werden auch wir -jeder von uns- einmal unser Leben lassen.
Heute hier und morgen gestern.
Für den Naturschutz braucht es keine Finanzen!
Die Zerstörung der Natur geschieht vorwiegend aus Profitgründen, also wegen Finanzen.
Naturschutz muss gelebt werden. Das ist m.E. das Wichtigste.
Ja sicher. Noch so ein Allgemeinplatz.
Es ist nicht nur eine Frage, wie der Mensch sich fortpflanzt. Es ist vor allem eine Frage, ob der Menschen seine kognitiven und emphatischen Fähigkeiten nutzt, sein Verhalten zu ändern und ressourcenschonend und nachhaltig zu leben und über das individuelle Verhalten hinaus politische Weichenstellungen zu setzen.
Da war die Spezies Mensch schon mal weiter.
Mit manchen Parteien und deren Anhängseln geht es eben weit zurück in die Vergangenheit.
Umweltschutz wird häufig vor allem mit Tieren, grüner Natur und den Meeren in Verbindung gebracht! Dass der Mensch auch Teil des Ganzen ist, wird dabei schnell übersehen! Daher sollte die Frage der Finanzierbarkeit eigentlich kein Problem sein. Denn Umweltschutz ist Menschenschutz! Aber das ist angesichts der Arroganz mancher Erdlinge, über der Natur stehen zu wollen, wohl weiterhin schwer vermittelbar!
Allein die Tatsache, dass über solch eine Thematik diskutiert werden muss, lässt doch arge Zweifel an der 'Krone der Schöpfung' aufkommen.
Zur Zeit wird der Druck auf Naturschutzgebiete noch verstärkt sei es Drill Baby Drill USA oder die Massenentlassung von Rangern oder die Rücknahme der europäischen Waldschutzverordnung durch Union, die dies gemeinsam mit Rassisten und Rechtsextremisten durchgedrückt haben
Urwälder werden abgeholzt weil immer mehr Menschen ernährt werden müssen.
"... weil immer mehr Menschen ernährt werden müssen. ..."
Hohe Geburtenraten: das ist keine Naturgesetzlichkeit.
So sah die Entwicklung der Geburtenzahlen in Deutschland seit 1900 aus: https://www.sozialpolitik-aktuell.de/files/sozialpolitik-aktuell/_Polit…
Jetzt kann man überlegen, woran diese Veränderung liegt.
Und daran arbeiten, dass "begünstigende Umstände" auch in anderen Ländern zum Tragen kommen, wo die Geburtenraten aktuell noch sehr hoch sind.
Das ist Unsinn. Menschen müssen nicht mit Fleisch ernährt werden. Und Urwälder werden auch in großem Stil abgeholzt wegen Bergbau.
Erklären Sie das bitte den Menschen in Afrika oder Südamerika. Dort werden die Urwälder abgeholzt.
Die Flächen, die für Bergbau verbraucht werden, sind im Verhältnis zur "Landgewinnung" zum Zwecke der Nahrunmgsmittelproduktion verschwindend gering.
Warum werden die Urwälder in Afrika oder Südamerika abgeholzt? Ich verrate es Ihnen: Nur zum geringsten Teil, um sich selbst zu ernähren!
"Die Flächen, die für Bergbau verbraucht werden, sind im Verhältnis zur "Landgewinnung" zum Zwecke der Nahrunmgsmittelproduktion verschwindend gering."
Bitte nennen Sie Zahlen.
Warum werden die Urwälder in Afrika oder Südamerika abgeholzt?
Auf das naheliegende kommen Sie nicht?
Für immer mehr Menschen müssen immer mehr Nahrungsmittel produziert werden, auch für die zunehmende Zahl in Afrika.
können weniger Fleisch essen und weniger Biosprit produzieren
Eklären Sie das bitte den Menschen in Afrika oder Südamerika. Die wollen allerdings auch gern mal ein Stück Fleisch essen.
Das ist einfach wieder nicht wahr was Sie hier behaupten.
Was soll an der Behauptung von @gelassenbleiben nicht wahr sein? Ich kann da keine Falschaussage entdecken. Trump und Co haben ihren geplanten Angriff auf Naturschutzgebiete zugunsten von Öl- und Gasbohrungen doch selbst hinausposaunt.
Was ist nicht wahr?
Wahr ist das Herr Habeck von den Grünen massiv den Fracing-Gas-Import hochgefahren hat welches estrem teuer ist und unter einer nie dagewesenen Zerstörung der Umwelt gewonnen wird. Wo Fracking-Gas gewonnen wird wächst hundert Jahre nichts mehr!
Ich habe Sie gefragt, was "nicht wahr" sei an der Aussage des Foristen gelassenbleiben. Bitte antworten Sie auf diese Frage.
Wo Fracking-Gas gewonnen wird wächst hundert Jahre nichts mehr!
Das ist vollkommener Unsinn.
Sagt Ihnen ein Gegner des Frackings.
Wahr ist das Herr Habeck von den Grünen massiv den Fracing-Gas-Import hochgefahren hat
Der Anteil des US-Gases an der deutschen Gasversorgung beträgt etwa fünf Prozent.
Wer das Fracking gewaltig hochfahren will, auch und gerade in Naturschutzgebieten, ist der von ihnen immer hoch gelobte Donald Trump. Davon möchten Sie gern ablenken, ich weiß.
Wann wird endlich die Wichtigkeit von Umwelt und Klima samt dem Schutz derselben von allen anerkannt und gelebt?
Die Erde kann ohne den Menschen Leben - die Menschen aber nicht ohne die Erde.
Und zwar mit Umwelt- und Klimaschutz!
Also einigt euch, damit auch nachfolgende Generationen noch eine lebenswerte Zukunft haben!
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
Also einigt euch, damit auch nachfolgende Generationen noch eine lebenswerte Zukunft haben!
Dem kann ich nur zustimmen,auch für meine Kinder und Enkel .
Also einigt euch,
dann sollten alle die demokratsichen Mehrheiten jetzt akzeptieren und mit der Bevormundung und Ausbeutungen aufhöhren.
Könnten Sie noch einmal darlegen, welche demokratischen Mehrheiten - ich nehme an, Sie reden von Deutschland - nicht akzeptiert werden ? Und können Sie das mit der Bevormundung endlich einmal spezifizieren ? Was wollen Sie ? Abschaffung des Strafgesetzbuchs ? Der Straßenverkehrsordnung ? Möchten Sie eine Bevormundung wie in Russland unter Putin ? Oder in den USA unter Trump ?
Hätte ich nicht für möglich gehalten, ab er in diesem Punkt gebe ich ihnen uneingeschränkt Recht und kann sie dabei nur unterstützen. Jeder kann etwas zum Umwelt- und Naturschutz beitragen und das muss kein Geld kosten. Das Minimum eines Jeden wäre sich achtsam und verantwortungsvoll in der Natur zu bewegen. Jeder der persönlich noch mehr tun möchte (Nisthilfen für Vögel, Überwinterungsplätze für Kleinsäugetiere, unbehandelte Blumenwiesen für Insekten, Feuchtbiotope für Amphibien und Kriechtiere, Baum- und Heckenpflanzungen, Gewässerschutz, Müll sammeln, usw.) kann dies ohne großen finanziellen Aufwand machen. die Natur wird es einem danken und das kann einen unheimlich erfreuen und befriedigen.
Meine Verwunderung ist nicht geringer - aber ja, auch ich stimme Ihren Ausführungen voll und ganz zu!
Danke für die sehr sinnvollen Ergänzungen.
Eine gegensätzliche politische Einstellung und ein gemeinsames Interesse/Engagement für Natur- und Umweltschutz müssen sich nicht ausschließen. Ich wünsche ihnen noch einen schönen Tag!
Den wünsche ich Ihnen auch.
müssen sich nicht ausschließen.
Sehe ich auch so. Und jetzt wo wir gute konservatiev Mehrheiten in der Regierung erreichen können, ist das auch ohne Ausbeutung und Bevormundung wieder möglich.
Tja, da gebe ich ihnen vollkommen recht ! Leider aber gibt es viele Menschen, die zwar auch dafür sind, aber bitte nicht vor der eigenen Haustür.
Und nun kommen in der deutschen Politik auch noch Leute, die nur an Profit, Dividenden und Macht ein Interesse haben, die weiter auf den Straßen rasen lassen wollen, die sich nur aufregen, dass ein paar ihrer Kandidaten nicht im Bundestag sitzen, die keine Beschränkung der Privatflieger in Betracht ziehen, die weiter der Autoindustrie helfen werden, statt ihnen klare Anweisungen geben, die vielen kleinen Leute, die sich keinen der Luxusschlitten leisten können und wollen, nicht zu vergessen.
Aber auch was die saubere Energie angeht, wird es bestimmt Rückschritte geben, werden wissenschaftliche Ergebnisse ignoriert, und völlig falsche Behauptungen al wahr und glaubhaft deklariert.
Da kann ich Ihrem Kommentar nur zustimmen.
"Leider aber gibt es viele Menschen, die zwar auch dafür sind, aber bitte nicht vor der eigenen Haustür." Also müssen die Probleme vor die eigene Haustür!
Die einzige Hoffnung, wie man in den USA sieht - da bewegt sich langsam was, wenn auch vielleicht zu spät
Da fällt mir gerade ein, ich habe gestern zwei leere Kaffeebecher vor meiner Haustür zusammengelesen, die einfach Jemand beim vorbeifahren aus dem Autofenster geworfen hat.
Stimme ihnen gerne zu
"Wann wird endlich die Wichtigkeit von Umwelt und Klima samt dem Schutz derselben von allen anerkannt und gelebt?"
Ich sags mal so: Wenn der letzte Saharastaub deine Lunge verdunkelt, die letzte Hitzewelle deine Haut versengt und die letzte Sturmflut deinen Keller absäuft, werdet ihr merken, dass man Wasser nicht atmen kann.
So in Weisheit gesprochen von einem überfallenem bzw. abgeschobenen Indigenen ;-)
Eine Weisheit, der ich mich nur anschließen kann ;-)
Was tun sie denn aktiv für Umweltschutz?
Ihr ehrenwerter Appell verhallt bereits vor dem ersten Fragezeichen in der unersättlichen Stille unter den schweigenden Mehrheiten der Erde, die sich alle fragen: Und wir sollen das wieder bezahlen? Die unerhörten, überstrapazierten, ungefragt sinnfreie Ausbeutung erleidenden Wohlfahrtsesel, wir armen Steuerzahler? Was war mit den Radwegen in Peru...
Das mit den "nachfolgenden Generationen" ist wirklich merkwürdig. Anscheinend interessiert und kümmert das viele der aktuell mächtigen Bestimmer und Besitzstandsklammerer nicht im geringsten. Im Gegenteil.
Der Trotz, mit dem das fossile Verbrennen von endlichen, zukunftsbelastenden Ressourcen in Riesenkarren, Fliegern und Kreuzfahrtschiffen zelebriert wird, hat fast schon pathologischen Beiwert. Was wollen diese Leute ihren Kindern und Enkeln damit sagen?!
"Was wollen diese Leute ihren Kindern und Enkeln damit sagen?! " Ganz einfach: Seht zu wie ihr zurechtkommt. Wir haben Euch die Technik überlassen, das muss reichen ;-)
Diese Fragen stelle ich mir durchaus öfter.
Zu der Frage "was wollen diese Leute ihren Kindern und Enkeln damit sagen" - das weiß ich nicht. Ich könnte mir aber vorstellen, das die "nie nicht" so weit denken wollen.
von allen anerkannt und gelebt?
Fangen Sei an? Leben Sei es vor. Bitte zwingen Sei aber anderen nicht Ihren Willen und lebensweisen auf.
Ich lebe schon viel Umwelt/Klimaschutz!
Und "Zwingen" würde ich die Menschen gerne - es geht nämlich in beiden Fällen um nichts weniger, wie das Überleben der Menschen!
Lassen Sie doch bitte endlich raus, wo Sie sich "bevormundet" sehen oder jetzt gar unter der Last aufgezungener Lebensweisen leiden.
Bislang waren eigentlich Sie es immer, der mit dem Musterkoffer "vorbildlicher Lebensweise" ungefragt Haustieren geht.
"hausieren" natürlich.
Seien Sie aber doch so nett und zwingen anderen nicht die Folgen Ihrer Lebensweise auf. Zum Beispiel durch Fahrten mit Ihrem Diesel. Sie merken gar nicht, wie sehr Sie die Fakten verkehren: Der Umweltverschmutzer drängt anderen seinen Willen auf, nicht derjenige, der sichh dagegen verwahrt.
Wie wenn das das selbe wäre. Oder sind 800-1600 m3 für Windräder, Verblendung von Nutzflächen für PV-Anlagen, die massenhafte Produktion von Wärmepumpen(obwohl umweltfreundl. Gasheizungen da sind), oder flächendeckende Vergiftung von Wasser/Land für E-Autobatterien Umweltschutz wären.
Natürlich 800-1600 m3 "Betonsockel".
Ummweltfreundliche Gasheizungen kann es schon per se nicht geben. Wobei man sich ja ohnehin fragen kann, ob bei physikalischedn oder chemischen Vorgängen "freundlich" eine Kategorie sein kann.
Wenn meine Gasheizung einen Abgasausstoß von 4 auf einer Skala von 1000 hat, dann bräuchte die Produktion einer neuen Heizung Jahrzehnte, bis sie endlich auf equal zu meiner Heizung käme. Aber rechnen war ja noch nie die Sache der Grünen und all ihren Anhängern.
Umweltfreundliche Gsheizungen?
Sie meinen Niedertemperaturheizungen oder Brennwertheizungen?
So lange fossile Energieträger genutzt werden hat das mit Umwelt/Klimaschutz soviel zu tun, wie ich mit "Sport".