US-Präsident Biden hat der Ukraine laut Medienberichten den Einsatz von US-Waffen mit großer Reichweite in der Region Kursk erlaubt. Experten kritisieren das als zu spät. Der Schritt könnte aber die Debatte in Europa neu anstoßen. Von R. Borchard.
Biden setzt einen letzten Akzent in seiner Amtszeit und reagiert auf die Ausweitung der russischen Kriegsführung durch nordkoreanische Soldaten und Raketen. Das ist nachvollziehbar. Es wird Putin vielleicht zum Nachdenken bringen. Zumindest darf man diese Hoffnung haben, dass putin nicht das Erfrieren der Menschen durch weitere Zerstörung der Energieinfrastruktur weiter als Kriegsstrategie verfolgt.
Richtig, man darf die Hoffnung nicht aufgeben. Es besteht aufgrund dieser zu späten aber zu begrüßenden Entscheidung die winzige Möglichkeit, dass Russland die ihm jetzt eingeräumte Vorwarnzeit nutzt, schnell nachzudenken - im Sinne des Friedens.
Besser spät als nie.
Natürlich hätte es von Beginn an keine Beschränkungen geben sollen. Und es hätte mehr geliefert werden müssen.
Welche Sprache versteht der Hinterhofschläger? Nur seine eigene.
Es sticht schon sehr ins Auge, dass Biden eine gewisse Vorwarnzeit den Russen gönnt.
Angesichts der Verlogenheit und Mordlüsternheit Russlands und allen voran Putins glaube ich allerdings nicht daran, dass der Kreml eine nun deutliche Verhandlungsbereitschaft zu Kiews Bedingungen in Betracht ziehen wird.
Gut, dass der Druck auf den russischen Fanatiker nun erhöht wird, allerdings für viele im Krieg Getötete zu spät.
Putin hat sein Schicksal mit diesem Krieg verbunden, er kann nicht mehr zurück. Ebenso eine engsten Umgebenen. Nur ein kompletter Machtwechsel in dieser faschistischen Diktatur kann den Krieg beenden. Ich sehe dafür aber nur das russische Militär (die Generäle haben auch alle Frauen und Kinder, die überleben sollen), die Zivilgesellschaft hat der Psychopath im Kreml zerstört.
Trump muss lernen, die Karten richtig zu spielen
"Bisher hat Trump lediglich angekündigt, die Ukraine und Russland möglichst schnell an den Verhandlungstisch zwingen zu wollen, um den Krieg zu beenden."
Wenn das sein Ziel ist, dann muss er etwas für beide Seiten als Druckmittel in der Hand halten.
"Doch es gibt auch Spekulationen, Trump könne sehr wohl eine letzte große militärische Kraftanstrengung der Ukraine unterstützen, bevor er Kiew und Moskau zu Verhandlungen drängt. "
1. Der Ukraine droht er die Einstellung der US-Hilfen an
2. Russland droht er mit der massiven Ausweitung der militärischen Hilfe für die Ukraine.
Der Druck auf die Ukraine wäre ein Fehler, aber der auf Russland würde das Verhandlungskalkül der Russen in Richtung auf Verhandlungsbereitschaft verändern, die es im Moment nicht gibt.
"offenbar den Einsatz von US-Waffen mit großer Reichweite in Russland erlaubt"
Oje, was für eine katastrophale Entscheidung und ein weiterer Schritt in die nächste Eskalationsstufe! Es wird Zeit, dass Trump das Ruder in die Hand nimmt.
>> Oje, was für eine katastrophale Entscheidung und ein weiterer Schritt in die nächste Eskalationsstufe!
Warum? Alle Experten stellen Gegenteiliges fest.
>> Es wird Zeit, dass Trump das Ruder in die Hand nimmt.
Warum? Was soll der da ändern? Die Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit der USA noch weiter ruinieren?
"Alle Experten stellen Gegenteiliges fest."
Bei immer weiteren Gebietsverlusten bezweifle ich deren Expertise stark.
Putin könnte deeskalieren. Er - und nur er und seine Vasallen - klimmen die Eskalationsstufen empor. Was erwartet er? Dass er Sturm sät und der Westen Blumen liefert?
Die Katastroohe soll die Katastrophe beenden?
Wie kann man nur immer noch so pro Putin gepolt sein? Putin hat angrfangen und MUSS zurückgedrängt werden. Sonst wäre daß das Signal an alle Länder, sich zu nehmen, was man nur will. Stichwort Gaza, Taiwan, Südkorea.....
"Wie kann man nur immer noch so pro Putin gepolt sein?"
Dies hat überhaupt nichts mit "pro Putin" zu tun, sondern mit reiner Vernunft.
"Putin hat angrfangen"
Das stimmt.
"und MUSS zurückgedrängt werden."
ABER doch nicht um jeden Preis! Nicht mit der Gefahr eines III Weltkriegs und/oder der Gefahr von Atombomben. Dies Preis wäre wahrlich zu hoch.
Die schreiben von Eskalation und klammern die tägliche Bombardierung der Ukrainischen Bevölkerung mit all dem damit verbundenen Leid einfach aus. Das VölkerR und ein friedliches Miteinander scheint für Sie keinerlei Bedeutung zu haben. Da fehlen mir die Worte…
"Es wird Zeit, dass Trump das Ruder in die Hand nimmt"
Das wird er doch. Zu seiner Zeit.
Ich gehe ganz fest davon aus, dass das Vorgehen Bidens weitreichend mit der zukünftigen US-Regierung abgestimmt wurde. Die USA werden wenig Interesse daran haben, dass Russland nochmal zu einer Bedrohung in Europa für die ganze Welt wird.
Mal wieder nach viel zu lange andauernder Zurückhaltung und dadurch unnötigen zusätzlichen Verlusten auf ukr. Seite kommt die verspätete Entscheidung, die der Ukraine schon viel früher hätte von Nutzen sein können.
"Die Entscheidung stellt einen erheblichen Kurswechsel der US-Regierung kurz vor dem Ausscheiden Bidens aus dem Amt im Januar dar." heißt es in dem Parallel-Bericht der ts.
Mit hoffentlich erheblichen Auswirkungen auf die russischen Angriffe und den nordkoreanischen Fremdkörpern in Europa.
Dieser Schritt des US-Präsidenten war überfällig. Russland hat seine vielgerühmte Armee zunächst mit Schwerverbrechern und nun auch mit nordkoreanischen Söldnern „aufgerüstet“. Die Bombardierung von Zivilisten und ziviler Einrichtungen in der UKR hat an Zerstörungskraft zugenommen - schlimme Kriegsverbrechen, die zu einer Eskalation des Krieges geführt haben. Die UKR darf US-Waffen nun auch auf Russ. Gebiet, jedoch nur auf militärische Ziele gerichtet einsetzen, während Putin zivile Einrichtungen permanent bombardieren lässt. Er ist es, der diesen völkerrechtswidrigen Krieg zu verantworten und die Gefahr eine Weltkrieges heraufbeschworen hat.
Jetzt werden erwartbar die Begehrlichkeiten wieder aufflammen, Taurus Marschflugkörper zu liefern.
Allerdings fliegt Taurus doppelt so weit wie ATACMS und ist außerdem schwer abzufangen aufgrund der niedrigen Flughöhe (die natürlich auch eine sehr genaue Programmierung der Mission bedingt).
Mit Taurus wäre ganz eindeutige die „Rote Linie“ Moskaus überschritten, da die Bundeswehr das System im Endeffekt einsetzen müsste.
Biden‘s Abschiedsgeschenk an Selenskiy wird vermutlich den Kriegsverlauf nicht wesentlich beeinflussen, aber könnte zu erhöhten russischen Verlusten bei der Gegenoffensive in Kursk führen. Taktisch liegt der Vorteil aber auf russischer Seite, zumal nicht davon die Rede ist dass die Ukrainer die ATACMS von russischem Boden aus einsetzen gegen Ziele hinter der Front.
>> Mit Taurus wäre ganz eindeutige die „Rote Linie“ Moskaus überschritten, da die Bundeswehr das System im Endeffekt einsetzen müsste.
Ach Gottchen. Ihre "roten Linien" haben Sie hier nun wie oft bereits angekündigt während der letzten Jahre? Bitte spammen Sie das Forum nicht mit weiterer Desinformation und Kreml-Propaganda zu.
Wenn ich mir so Ihre Kommentare, speziell hinsichtlich der Rolle Russlands im Angriffskrieg gegen die Ukraine durchlese, dann kann ich nur zu dem Schluss kommen, dass Sie Ihre Mitforisten für außerordentlich dumm halten müssen.
Oder sich selbst für außerordentlich klug. Eine im übrigen noch weit größere Fehleinschätzung.
Ach was. Rote Linien interessieren Zar Putin keinen Meter.
Und wenn schon. Er darf einfach nicht machen, was er will. Kann niemand.
Wichtig ist, daß man Putin lebend bekommt und nach DenHaag bringt. Es gibt genugend Despoten, die abgeschreckt sein wollen.
" Und wenn schon. Er darf einfach nicht machen, was er will. Kann niemand. "
Das stimmt im Prinzip, aber einige auf der Welt dürfen schon, wenn ich mir so die aktuelle Weltlage ansehe.
Taurus muss nicht von der Bundeswehr eingesetzt werden, dass ist eine Faktenverdrehung.
Die Ukraine verfügt seit langem über baugleiche Stormshadows aus franzözisch-britischer Produktion und hat diese auch bereits eingesetzt.
Sie versuchen mit Ihren „roten Linien“ Angst zu verbreiten und verfolgen damit die bewährte Strategie des Kreml. Es scheint Ihnen gleichgültig zu sein, welch hohen Blutzoll auch Russland für diesen völlig sinnlosen Angriffskrieg entrichtet, gleichgültig auch, dass die Welt tagtäglich mit den schrecklichen Bildern russischen Terrors überschüttet wird, dass die Nachbarstaaten Russlands aufrüsten oder unter den NATO Schutzschirm flüchten, junge Männer in diesem Krieg sterben oder flüchten und der Russ. Wirtschaft fehlen, dass Menschen in Russland , die gegen den Krieg sind, in Straflager gesteckt werden, dass Vergewaltigung, Folter, Hinrichtung von Gefangenen, Entführung von Kindern und andere Kriegsverbrechen zum Alltag geworden sind. Wie entmenschlicht diese Welt doch geworden ist…
Besser spät, als nie. Diese Waffen damt Erlaubniss, hätte die Ukraine seit 1000 Tagen schon gebraucht.
Russland droht mit Vergeltung? Das macht Putin auch schon seit 1000 Tagen.
Die Ukraine darf selbstverständlich nach Russland schießen. Wenn putin den Kreml nicht kaputt gemacht bekommen will, muss er nur den Krieg beenden, Truppen abziehen, Reperationen zahlen und eine demilitarisierte Sicherheitszone im westen einrichten.
Wie Militärexperten bereits geschrieben haben: diese Maßnahme kommt zu spät, und in zwei Monaten wird, wenn Trump Präsident ist, diese Maßnahme wieder zurückgenommen - es ist in meinen Augen ein „Strohfeuer“. Außerdem haben die Europäer nichts vergleichbares bisher zugesagt, und Scholz wird nicht weitere militärische Zusagen abgeben können. Es kann auch nicht sein, dass man hier in Deutschland darüber diskutiert, ob wir den vermutlichen Ausfall der amerikanischen militärischen Unterstützung kompensieren: das übersteigt die Möglichkeiten von Deutschland!
Putin trifft auf einen Gegner der zurückschießen darf. Das findet er bestimmt gemein.
Wie alle Diktatoren ist Putin ein Feigling. Das zeigte sich auch damals, als er aus Moskau floh, weil die Wagner Söldner gegen ihn zogen. Ich glaube, dass erklärt auch Putins Wut auf Selensky, der eine viel stärkere Persönlichkeit ist.
Mir wäre Frieden lieber. Aber die Ukraine steht dem nicht im Weg, sondern Staatschef W. Putin.
Jetzt wird erstmal weitergeschossen, nur auf beiden Seiten etwas weiter als vorher. Hoffentlich endet das bald.
Biden vermutet wohl, dass die Ukraine ihre Kriegsziele - Zurückeroberung der von Russland eroberten Gebiete inklusive der Krim - nicht mehr erreichen kann, und er ermöglicht jetzt der Ukraine, wenigstens den Status quo erhalten zu können. Wenn Trump als Präsident vereidigt ist und dann im Amt ist, wird er vermutlich den dann bestehenden Stand als Verhandlungslösung den Russen und der Ukraine unterbreiten, was für die Ukraine sehr schmerzlich sein dürfte. Aber ohne weitere Unterstützung aus den USA kann die Ukraine die verlorenen Gebiete nicht zurückerobern, und die Europäer können den Ausfall der USA (mit Trump als Präsident) nicht kompensieren.
Wichtig ist, dass sich Deutschland und insgesamt Europa militärisch stärken!
Selenskyjs Entrüstung über die öffentlich erfolgte Erlaubnis Bidens zum Einsatz dieser Langstreckenwaffe kann man einerseits nachvollziehen, weil der Überraschungseffekt damit genommen ist.
Andererseits reicht dies möglicherweise dafür aus, Putin zu größter Vorsicht zu mahnen und evtl. näher an den Verhandlungstisch zu bewegen - vor allem dann, sollten die ersten Waffenlager im russischen Hinterland explodieren.
"... Putin ... Einsatz ... gegen Ziele tief auf russischem Territorium als Kriegsbeteiligung der NATO zu werten sei." verlautete es aus dem ts-Parallelbericht.
Das kann der russ. Kriegsanführer Putin so sehen, ist aber für den Einsatz weitreichender westlicher Präzisionswaffen von unerheblicher Bedeutung.
"Völkerrechtler sehen das anders [als Putin]"
Und auch Putin weiß das, bläßt aber heiße Luft durch die Gegend.
Bedeutend allein ist die Wirkung auf die Schlagkraft Russlands. Ich hoffe, die Wirkung wird für Russland einschneidend sein und sich möglichst schnell und unangekündigt ausbreiten.
Stück für Stück, immer in kleinen Schritten geht es voran, wie seinerzeit die nato-Osterweiterung, um näher an Russland zu kommen. Mein Eindruck: irgendwann wird es Russland und Herrn Putin zuviel zu viel zu nahe sein. Dann könnte der Schritt für die letzte Konsequenz- sprich Atomwaffen nahe/gekommen sein. Aber die Schuld wird Herrn Putin angelastet.
PS. Ob es dann danach noch was zum anlasten gibt?
Immerhin rückt Herr Putin derzeit seinerseits in kleinen Schritten näher an NATO Gebiet heran.
Und: Er missachtet den Willen der Länder, die aus eigenem Wunsch NATO Partner werden wollen.
Insofern vermag Ihr Plädoyer für den aus Ihrer Sicht verständlichen Angriffskrieg des Herrn Putin nicht zu überzeugen.
Und: Er missachtet den Willen der Länder, die aus eigenem Wunsch NATO Partner werden wollen.
Das war aber bei der Istanbul-Konferenz eine der Bedingungen von Herrn Putin, die auch akzeptiert wurde. Aber der Wertewesten, ach, lesen sie es bitte hier: https://www.emma.de/artikel/ukraine-frieden-war-greifbar-340721
Diese Wahrnehmung blendet die Menschen aus und ist ein einseitiges Russland-Narrativ.
Es waren die Völker in Ost-Europa selbst, welche in die NATO gedrängt haben, weil sie Jahrzehnte unter russisccher Unterdrückung gelitten haben und nach ihrer Befreiung aus dem sowjetischen Joch sicher sein wollten, dass das nie wieder passiert.
Wie das Beispiel Ukraine gezeigt hat, behielten sie Recht. Während Polen und Balten unter dem Schirm der NATO ihre Freiheit bewahrt haben, wurde das Nicht-NATO Mitglied Ukraine zum Opfer russischer Aggression.
Das Atomwaffenszenario wird von der russischen Propaganda unterfüttert.
Würde Putin nicht so mit dem Feuer spielen, sondern friedlich wie die anderen Staatsmänner und Frauen nur das Wohl aller Menschen im Sinne haben, wäre die NATO nie eine Gefahr für ihn. Aber er unterstellt ja immer anderen, sie wollen ihn und Russland zerstören. Das zeigt seine ganze geistige Umnachtung und Dummheit !
Angstpropaganda im Sinne Putins kommt immer als letzter Strohhalm, wenn man argumentativ blank ist.
Sie meinen, Putin würde dann das NATO-Land Finnland, das eine über 1.300 km lange Grenze zu Russland hat, nuklear bombardieren?
Was ich hier in diesem Forum meine, ist unwichtig! Ich sage hier nur meine Meinung. Was zählt sind Tatsachen. Und eine nato-Osterweiterung war bei der Zusammenführung von Ost- und Westdeutschland im Gespräch, die aber leider nicht schriftlich fixiert wurde. Und wenn sie sich die karte von 1989 ansehen und 2005 werden sie mir ihrem Sachverstand erkennen, dass die nato immer stärker Richtung Osten geht. Vergleichen/Blicken sie auch bitte auf die Anzahl militärischen Stützpunkte der usa und Russland.
Wenn so wenige Staaten unter die russische Schirmherrschaft wollen, dann sollte dies Ihnen und Putin zu denken geben.
Die ehemaligen Warschauer Pakt-Staaten hatten sehr, sehr gute Gründe, der NATO beitreten zu wollen. Diese Gründe sind deutlich sichtbar.
Es ist ja nun nicht so, wie Ihre Wortwahl suggeriert, daß die NATO sich diese Staaten einverleibt hätte. Es war bekanntermaßen umgekehrt.
Eine doch etwas weit hergeholte Unterstellung gegenüber dem User Morgentau.
Gegenfrage: Wenn Russland seine Sicherheit dadurch gefährdet sieht und taktische Atomwaffen gegen Kiew einsetzt, geht dann die Nato all-in und zerstört damit den Globus. Führen Eskalationen seitens des Westen neben der Gewinnsteigerung bei bestimmten Personen und Konzernen jetzt primär nicht erst einmal zu einem zusätzlichen Leiden der Zivilbevölkerung der Ukraine ? Kriege werden immer zugunsten einer Wenigen und zu Lasten der breiten Bevölkerung geführt. Da macht dieser Krieg keine Ausnahme.
Das "Eskalationsmärchen" wird von der russischen Propaganda verbreitet
Die dort produzierten "Vorlagen" richten sich nicht an ein innerrussisches Publikum sondern sollen als "Futter" für die Helfer in den westlichen Foren und digitalen Kommentarspalten dienen.
Sarah Wagenknecht nimmt das stets gern auf, um die Polemik gegen westliche Waffen wie diese in Talk-Formaten zu recyceln.
Kriegsfurcht und Eskalationsszenarien adressieren die westliche Öffentlichkeit.
Die Realität unterscheidet sich gravierend davon:
Die russischen Angreifer eskalieren diesen Krieg seit dem 22.Februar 2022 jeden Tag.
Sie töten Zivilisten und zerstören ihre Infrastruktur. Die Menschen in den ukrainischen Wohngebieten erleiden jeden Tag diesen Terror aus der Luft.
Eskalation ist die russische Praxis von Beginn an.
++ Das Sichtfeld erweitern ++
'Sarah Wagenknecht nimmt das stets gern auf, um die Polemik gegen westliche Waffen wie diese in Talk-Formaten zu recyceln.'
++
Das trifft auf den linken Rand des Spektrums (BSW) sicher zu. Aber den gegenüberliegenden rechten Rand (AfD) blendet Ihr Kommentar aus.
Die Putinnähe und Bereitschaft seine Narrative zu verbreiten ist dort genauso groß wenn nicht größer.
++
Das bringt nur noch mehr Eskalation. Glaubt wirklich jemand, dass damit der Krieg beendet werden würde?
Ob der Krieg damit schlagartig beendet wird, das glaubt wohne kaum jemand.
Aber der Besitz einer derartigen Waffe kann dazu beitragen, dass sich Putins Verhandlungsbereitschaft spürbar erhöht, womit ein Kriegsende näher rückte.
Aber der Besitz einer derartigen Waffe kann dazu beitragen, dass sich Putins Verhandlungsbereitschaft spürbar erhöht ...
Was für eine Illusion. Es erhöht nur das Risiko einer Ausweitung des Krieges.
Vertreten Sie die Ansicht, daß ein Sieg Putins die Eskalation dieses Krieges verhindern könne?
Der Krieg kann nur durch Putin beendet werden. Russland ist eine Nuklearmacht und wird selbst bei starken Rückschlägen nicht gänzlich besiegt werden können. So lange jedenfalls keine Waffe existiert, die die russischen Nuklearwaffen effektiv ausschalten können (IDS Systeme etwa).
Die Verluste und wirtschaftlichen Schäden üben jedoch einen erheblichen Druck auf Russland aus und Putin muss sich fragen, wieviele Jahre er braucht, um die eh marode Wirtschaft von diesem Schock zu erholen. Russland versinkt defacto gerade vom Schwellenland zum Entwicklungsland. Ab irgendeinen Punkt wird die russische Bevölkerung einsehen müssen, dass Putin gegen ihre Intressen handelt und ihn hoffentlich entsorgen.
Das nächste Szenario eines Endes ist ein eingefrorener Krieg, der die Ukraine von seinen Bodenschätzen und Hafenzugängen abschneidet und zu einem Land verkrüppelt, dass lange auf Hilfsgüter angewiesen ist. Das ist Trumps Plan, denke ich.
Ein letztes innenpolitisch taktisches Manöver gegen Trump zu Lasten der Ukrainer und zu Gunsten der Rüstungsindustrie. Unter den Militärexperten besteht weltweit die Meinung, dass dieser Krieg für die Ukraine bereits verloren ist. Daran kann auch die jetzt erfolgte Freigabe nichts mehr ändern. Im Januar wird Trump sie voraussichtlich widerrufen.
Unter den Militärexperten besteht weltweit die Meinung, dass dieser Krieg für die Ukraine bereits verloren ist.
Diese Behauptung Putins, die Sie hier transportieren, ist ein klassisches Beispiel psychologischer Kriegsführung.
Diese Behauptung Putins, die Sie hier transportieren, ist ein klassisches Beispiel psychologischer Kriegsführung.
Vielleicht verweigern Sie sich ja der Realität ?
Leider sieht es für die Ukraine aktuell nicht sehr gut aus. In vielen Bereichen sind sie aktuell in die Defensive gedrängt und es scheint auch nicht realistisch, dass bereits verlorenes Staatsgebiet militärisch zurückerobert werden kann.
Der Ukraine gehen Soldaten und Material aus.
Am Ende wird die NATO durch ihr durchweg zögerliches Handeln dafür die Hauptverantwortung tragen. Schon seit Beginn des Krieges wird nur soviel an Material geliefert, dass es für die Ukraine heißt: zum Sterben zu viel, zum Leben zu wenig. Der Präsident der Ukraine hat fast täglich darauf hingewiesen, dass das gelieferte Material nicht ansatzweise ausreicht und er wird damit am Ende Recht behalten.
Vorwarnzeit für Russland.
So sehe ich Bidens Ankündigung, die unter kriegstaktischen Gründen eigentlich ein Fehler ist.
Aber offensichtlich wollen die USA weitreichendes Blutvergießen vermeiden und geben Putin so die Chance, wenn er denn schnell nachdenkt, sofort zu Verhandlungen bereit zu sein . Russlands Art der Reaktion wird jetzt die spannende Frage sein. Eine zusätzliche Eskalation nuklearer Art durch Russland schließe ich aus, würde Russland auch nicht überstehen und Europa erheblich schaden.
Na dann wird Putin die wohl auch einsetzen oder erst mal die vom Koreaner. Und dann eskaliert die Lage gänzlich. Wahrscheinlich wird Scholz nun auch den Taurus liefern den wir vielleicht bald selbst brauchen. Schrecklich wie verantwortungslos mit einem möglichen Weltkrieg umgegangen wird.
Na dann wird Putin die wohl auch einsetzen oder erst mal die vom Koreaner.
Das tut Putin schon die ganze Zeit.
Schrecklich wie verantwortungslos mit einem möglichen Weltkrieg umgegangen wird.
Nein, Appeasement ist nicht das Gebot der Stunde.
Glauben Sie wirklich, dass Putin einen Weltkrieg beginnen wird?
Das nennt sich mal clever.
1. Wenn der Krieg bösartig wird, kann Biden immer die Schuld auf Trump schieben (Einsatz passierte ja während dessen Amtszeit).
2. Trump kann den Waffeneinsatz nicht mehr verhindern.
3. Trump hat bei Putin (minimal) schlechtere Karten.
Krieg ist immer bösartig, sehr bösartig.
Wahnsinn ist das. Erst die Stationierung von Us Raketen in Polen, jetzt das. Experten halten das für zu spat. Keine Experten, sondern Kriegsbefürworter.... Kriegen wir den 3. Weltkrieg? Wo sind die Stimmen fur Waffenstillstand?!??? Und diplomatische Lösung! Der Westen muss seine Interessen zuruckstellen wie auch Russland. Ukraine und Russland müssen ihren Konflikt am Tisch allein lösen,
Sie haben ja Recht, doch rennen Sie sperrangelweit offenstehende Türen ein.
Die Interessen des Westens allerdings: Worin sehen Sie diese?
Es wird vielfach behauptet, dass Trump die Ukraine Putin überlassen wird. Aber warum sollte ein Narzisst so etwas in den Geschichtsbüchern stehen haben wollen? Biden hat den Krieg jahrelang köcheln lassen. Er hätte auch früher schon weitreichende Waffen erlauben können. Eventuell möchte er jetzt noch Trump zuvorkommen und das Blatt zu Gunsten der Ukraine wenden, damit nicht Trump in den Geschichtsbüchern stehen haben wird, dass erst er weitreichende Waffen der Ukraine erlaubt hat.
Na endlich. Der Krieg wurde nur deswegen in die Laenge gezogen, weil derartige SChritte zu langsam erfolgten. Das verstaerkt nun die Gefahr, das es zu spaet ist. Zu spaet ist es in der Tat, denn viele starben deswegen, die heute noch am Leben sein koennten. Praktisch war die Ukraine schon immer zur Haelfte auf dem Opferaltar westlicher semi-und total prorussicher Einstellungen zu dem Thema, und die andere Haelfte war vernuenftig. Es war und ist klar, das das Ergebnis nur halbgar sein konnte. Von komplettem Unververstaendnis dazu sind die Meinungen derer gepraegt, die davon reden, das Waffenlieferungen den Krieg verlaengerten. Zu wenoig Waffenlieferungen haben ihn verlaengert - so sieht es aus. Unverstaendlicher als das ist fast nur noch das Unverstaendnis dessen. Trump btw. wird Putin nichts schenken, denn er selber will was im Gegenzug. Da wird aber nichts kommen. Im Endeffekt wird auch Trump sich der Realitaet beugen mussen. So ist zu begruendet zu hoffen.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird vorübergehend geschlossen.
Wir bitten Sie um etwas Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
USA erlaubt. Sagt eigentlich alles.
So nebenbei entzaubert sich auch die Taurus kritik an Scholz. Die Ukraine verfügt seit langem über weitwirkende Raketen wie Atacm oder Stormshadow (letztere fast baugleich zum Taurus). Diese können nach der Freigebung der Einsatzgrenzen durch den bisher wichtigsten Bündnispartner auch eingesetzt werden.
Weshalb verlangte man von Scholz ständig riskante Alleingänge?
„Weshalb verlangte man von Scholz ständig riskante Alleingänge?“
Welche riskanten Alleingänge meinen Sie? Ich sehe keinen einzigen.
Man verlangte bislang von Scholz ja nichts weniger als die Lieferung des Taurussystems (im Grunde momentan überflüssig, siehe oben) und die Freigabe eines erweiterten Einsatzgebietes. Damit hoffen viele Deutschland in eine Führungsrolle zu drängen, die Scholz von Anfang an ablehnte und dies meiner Ansicht nach aus wirklich gutem Grund. Deutschland sollte auch weiterhin in Einklang mit seinen Bündnispartnern handeln!
P.S.: ich kann nur hoffen, dass Merz nach dem Wahlkampfgetöse zu der selben Einschätzung kommt. Selbst, wenn die Europäer demnächst auf den Bündnispartner USA faktisch verzichten werden müssen, ist die Absprache mit den europäischen NATO-Verbündeten unerlässlich.
Russland ist dabei die zivile Infrastruktur der Ukraine zu zerstören, z.B. Kraftwerke.
Ohne Strom funktionieren auch die Wasserpumpen von Heizungen bzw. Fernwärmenetzen nicht.
Effekt: wenn es im Winter eisig wird, frieren Wasserleitungen oder Heizkörper auf. Und die Gebäude werden unbewohnbar. (Weil die Heizung zerstört ist.)
Das Bombardement ukrainischer Städte und ukrainischer ziviler Infrastruktur muss sofort aufhören.
Und wenn Herr Putin nicht bereit ist, es einzustellen ... Dann halte ich es für angemessen, dass man der Ukraine die Möglichkeit gibt, Militärflughäfen, Raketenbasen etc. zu zerstören, von denen aus Herr Putin Bomber, Raketen, Drohnen etc. losschickt, die die ukrainische zivile Infrastruktur zerstören sollen.
(Das ist m.E. keine militärische Eskalation, sondern Schutz lebensnotwendiger ziviler Einrichtungen und rettet Zivilisten das Leben. Niemand zwingt Herrn Putin ukrainische Städte und zivile Infrastruktur anzugreifen und zu zerstören.)
Putin wird erst verhandeln, wenn die Kosten für seinen Angriff zu hoch werden
Solange er glaubt, die Ukraine militärisch überwältigen zu können, wird der Krieg, werden Tod und Zerstörung weitergehen.
Die Erlaubnis zum Einsatz von Waffen großer Reichweite kann helfen, den Krieg zu verkürzen.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Nein, der erweiterte Einsatz von NATO Waffen wird den Krieg natürlich verlängern. Nur der Preis den Russland für den Sieg zahlen muss an Menschenleben gemessen, wird sich weiter erhöhen.
Ohne den Einsatz von Waffen zur Verteidigung der Ukraine wäre das Land doch längst zerstört und Europa mit Flüchtlingswellen geflutet. Sollen sich denn alle Länder, die Russlsnd angreift, dem Aggressor ergeben, weil dieser mit Atomwaffeneinsatz und damit droht, dass eine Verteidigung den Preis für einen späteren Diktatfrieden in die Höhe treibt…?
Russland ist -leider- zu einem Terrorstaat verkommen und eine massive Gefahr für Europa und den Weltfrieden geworden. Die NATO hält sich strikt an die Grundsätze des VölkerR, während Putin permanent dagegen verstößt.
Erklären Sie bitte einmal, warum die Ukraine immer nur so viel Waffen erhalten hat, um nicht direkt kapitulieren zu müssen. Der Grund liegt dabei eigentlich auf der Hand. Es liegt weder im geopolitischen Interesse noch im Interesse von der Rüstungsindustrie und somit dem Großkapital, dass dieser Krieg schnell endet.