Ihre Meinung zu Krisen und Klimawandel gefährden Energiesicherheit
Die Internationale Energieagentur warnt vor weiteren Energiekrisen. Beim Ausbau der Erneuerbarer Energien gebe es zwar weltweit Fortschritte, aber auch enormen Handlungsbedarf.
Kommentare
Da danach kein starker Rückgang erwartet werde, sei mit einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur bis zum Ende des Jahrhunderts um 2,4 Grad zu rechnen. Dies wäre deutlich mehr als das angestrebte 1,5-Grad-Ziel.
Und wir merken die Auswirkungen ja jetzt schon. Da ist der Terminus „menschengemachte Klimakatastrophe“ absolut zutreffend.
Der Tod von Millionen von Menschen, Millionen von Tieren und Pflanzen, massives Artensterben , das Verschieben von Agrarzonen, verstärkte Intensität und Häufigkeit von Extremwetterereignissen und extremer Wasserstress stellt eindeutige eine Katastrophe dar.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Die einzigste Katastrophe ist nur der Mensch, der es nicht versteht mit sich selber und unserem Planeten richtig umzugehen! Und solange das so ist und die Mehrheit der Menschen den Hintern nicht aus der Hose bekommen, solange wird sich in allem was Sie beschreiben auch nichts wirklich ändern können.
Ich hoffe, dass ich niemals eine solche allumfassende Resignation an den Tag legen werde, wie Sie. Haben Sie die Hoffnung an die Menschheit komplett verloren? Ich gehe eher davon aus, dass wenige, aber mächtige Menschen, die von Öl und Gas profitieren, „nicht aus der Hose kommen“ wollen - aber Machtverhältnisse können sich ändern.
Das ist keine Resignation bei mir, das sind Fakten, das ist Realität! Und das wollen einfach viele nicht wahr haben. Erst wenn wir alle auf dem Planeten an einem Strang ziehen, erst dann läßt sich auch was gemeinsam in der Umweltfreundlichen Energiegewinnung was ändern, und erst dann können wir auch dadurch das Klima vielleicht wieder in den Griff bekommen! Denken Sie mal genau darüber nach was ich schreibe!
Wenn alle Menschen denselben Impact hätten, würde ich Ihnen zustimmen. Aber dem ist nicht so, denn die Macht, etwas zu ändern, liegt bei wenigen Menschen.
Nun gut, ich stimme Ihnen insofern zu, dass wenn die Mehrheit der Normalbürgerinnen genügend Druck ausüben würden, die Menschen in Machtposition zum Handeln bringen könnte.
Absolute Zustimmung.
Sie haben recht, nicht nur Politk, Staaten, Konzerne, auch die Milliarden Erdenbürger. Alle haben Verantwortung!
Leider ist die Uneinsichtigkeit zu vieler nicht gut für die Klimakatastrophe.
Genau, und von der Uneinsichtigkeit haben wir leider immer noch genügend auf dem Planeten. Und solange das Geld die Welt regiert, solange werden wir da mit der Klimakrise oder Erneuerbare Energien nicht wirklich vorwärts kommen!
„Und solange das Geld die Welt regiert, solange werden wir da mit der Klimakrise oder Erneuerbare Energien nicht wirklich vorwärts kommen!“
Also doch umfassende Resignation. Also sei es Ihrer Meinung vertretbar, die Hände in den Schoß zu legen, weil die großen Ölkonzerne Macht ausüben? Das kann doch nicht ihr Ernst sein. Hätten alle Menschen diese Strategie vertreten, wären wir noch immer in der Steinzeit. Peinliche Weltanschauung.
So unterstreichen der sich zuspitzende Konflikt im Nahen Osten sowie Russlands anhaltender Krieg in der Ukraine der IEA zufolge die Risiken für die Energiesicherheit, mit denen die Welt konfrontiert ist.
Gut, dass uns Habeck so gut durch den drohenden Energiemangelwinter gebracht hat.
Sicherheit vor kommende Krisen bieten nur die EE:dezentral, unabhängig von Energieeinfuhr und Vermeidung von Kriegen um Rohstoffe
36 Antworten einblenden 36 Antworten ausblenden
Gut, dass uns Habeck so gut durch den drohenden Energiemangelwinter gebracht hat.
Das hätte jeder Minister gekonnt. Gas zu jedem Preis am Markt zu kaufen ist keine Leistung, es sei denn, man will es so sehen.
Das hätte jeder Minister gekonnt.
Nein, ich erinnere daran, das Merz im März 22 einseitig die Einfuhr russischen Gases stoppen wollte, nachdem uns die Union über Jahre gegen die Warnung der Grünen in russische Energieabhängigkeit geführt hatte und ‚dank‘ Altmaier der seine Aufsichtspflicht verletzt hatte, die deutschen Gasspeicher, die ‚dank’ Unionsregierungen in russischer Hand waren, nahezu leer waren. Nein, ich bin froh dass zu dem Zeitpunkt kein Unionsminister in Verantwortung war.
Habeck hätte die letzten drei AKW´s nicht abschalten dürfen dann wäre alles ok gewesen (und jetzt bitte nicht damit kommen dass das schon Merkel beschlossen hat. An der Regierung ist die Ampel und die hätte die Entscheidung umkehren können). Aber Habeck machte lieber den Bückling in Katar....
Die AKWs mussten abgestellt werden, die Betriebserlaubnis war erloschen. Habeck hat unser Staatswohl vor grüne Interessen gestellt und in kürzester Zeit dem Russlandenergiejunkie Deutschland (Danke für nichts Union) durch einen drohenden Energiemangelwinter gebracht
Achso, du willst gerne das explosive Risiko „Uralt-AKW“ haben, anstatt saubere Energie zu produzieren. Wessen Lied du singst, ist klar.
Sie kennen sich mit den Fakten zur Abschaltung der AKWs offensichtlich genauso wenig aus wie mit Habecks intensiven Bemphungen, aufgrund des vertragswidrigen putinschen Gas-Stops unser Land für begrenzte Zeit auch mit Gaslieferungen aus anderen Ländern energiesicher zu machen. Außerdem scheinen Sie nicht zu wissen, wie wenig die 3 letzten AKWs die Situation verändert hätten. Vielleicht wissen Sie es sogar, aber Sie verschweigen es, weil es nicht zu Ihrer politischen Ideologie passt?
„nachdem uns die Union über Jahre gegen die Warnung der Grünen in russische Energieabhängigkeit geführt hatte“
In die russische Energieabhängigkeit hat uns der damalige Bundeskanzler Schröder mit seiner SPD und dem Koalitionspartner – jetzt ist mir doch glatt entfallen, wer das damals war – geführt.
Nein Rotgrün hat die Energiewende gestartet die von Altmaier später ausgebremst wurde
Es war S. Gabriel der die Gasspeicher an ein russisches Unternehmen verkauft hat .Danach hatte man keine Kontrolle mehr über die Speicher
unter welcher Regierungsführung?
Nein, ich erinnere daran, das Merz im März 22 einseitig...
Das stimmt nicht. Friedrich Merz hätte genauso gut Gas kaufen können. Genauso wie Sie und ich. Es war alles nur eine Frage des Preises.
Merz hat im März 22 dafür plädiert sofort das russische Gas zu boykottieren
Da haben sie recht. Habeck hat aber auch nie einen Hehl daraus gemacht, dass wir neue Energieliferanten zu hohen politischen und ökonomischen Kostenerschließen mussten. Wir sind weiterhin erpressbar und ökonomisch instabil. Es liegt offensichtlich im Kalkül Putins Europa weiter unter Druck zu setzen (siehe Situation im Nahen Osten). Ist das die wahnhafte Angst des größten Ölexporteurs der Welt vor einer Energiewende?
dass wir neue Energieliferanten zu hohen politischen und ökonomischen Kostenerschließen mussten. Wir sind weiterhin erpressbar und ökonomisch instabil.
Das ist Übergangsweise, da die Unionsgeführten Vorgängerregierungen die Energiewende ausgebremst haben. Inzwischen sind die Energiepreise eieder suf dem Niveau von vor dem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg
>>"Gut, dass uns Habeck so gut durch den drohenden Energiemangelwinter gebracht hat."<<
Bekanntlich war das nicht Ihr Halbgott Habeck, sondern eher der vergangene sehr milde Winter der die Ressourcen nicht zu stark beanspruchte.
Das kam dazu, aber Merz hätte uns sehr wahrscheinlich in eineKrise geführt mit Gasstopp in März 2022, die das endgültige Aus für die deutsche Grundstoffindustrie und Glasindustrie gebracht hätte können.. Habeck hatte den Durchblick und die Energiesicherheit auch geschickt und schnell (neues Deutschlandtempo) umgesetzt
Halbgott Habeck? Sind Sie nicht mit an vorderster Front, hier für sachliche argumentative Diskussion einzutreten? Gibt das nicht für Sie selbst?
„Sicherheit vor kommende Krisen bieten nur die EE:dezentral,“
Exakt. Dezentral und gut vernetzt.
Zm tausendsten mal, das war seine Pflicht und Schuldigkeit Gas zu beschaffen. Ist nichts ehrenrühriges. Schlimm genug, daß das seine einzige "gute Tat" als Wirtschaftsminister war. Und wenn im nächsten Frühjahr über 70% Füllstand in den Lagerstätten war, fällt es mir auch schwer, einen Mangel zu erkennen. Dafür hat dieses Genie mit s e i n e m Atomausstieg dafür gesorgt, daß der entfallene Strom importiert werden mußte, mit Atomstrom von halb so sicheren Atommeilern aus Frankreich und Tschechien, wie die, die es in Deutschland gab . So macht man grüne Energiepolitik.
Es ist Ihnen schon bewusst, dass der Atomausstieg eine lange Vorgeschichte hat. (Also: keine Idee von Herrn Habeck war.)
Und dass die "Endlager-Frage" noch immer ungeklärt ist.
https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/ausstieg-atomkraft/ausstieg_node…
https://www.endlagersuche-infoplattform.de/webs/Endlagersuche/DE/Aktuel…
"Gut, dass uns Habeck so gut durch den drohenden Energiemangelwinter gebracht hat."
->
Den die Ukraine mit der Sprengung zu verantworten gehabt hätte
Haben Die beweise, die Leitung die gesprengt wurde, war zum Glück überflüssig und nie genutzt und notwendig gewesen
Das stimmt definitiv NICHT, dass nur die EE Sicherheit vor kommenden Krisen bieten würden! Lesen Sie den Bericht von gestern über Google, wie die ihre kontinuierliche Stromzufuhr für ihre Rechenzentren sicherstellen wollen. Und das gilt nicht nur für Google; alle IT Firmen benötigen aufgrund des rasant ansteigenden Strombedarfs absolut sichere Stromzufuhr, Tag und Nacht, bei Finsternis und Windstille. Und das wird weltweit so gesehen. Wer da nicht mithalten kann, wird technologisch zurückfallen oder investiert in Länder, die permanenten Strom gewährleisten können.
Wenn ich mir nur mal D anschaue und wie hier die von der Politik gemachten Aussagen anschaue (Wärmepumpen, E-Autos etc. - enormer Strombedarf erforderlich!), dann muss man sich auch klar sein, wie sicher und kontinuierlich Strom in dem erforderlichen Bedarf produziert werden kann.
Das alles wird man nur mit EE nicht erreichen, so meine feste Überzeugung.
Das alles wird man nur mit EE nicht erreichen, so meine feste Überzeugung.
Fast 2/3 des Stroms in Deutschland ist vereits aus EE und die Genehmigungen und Zubau stark angestiegen
„Die aktuelle Ausschreibungsrunde stellt mit fast 2,5 Gigawatt eingereichter Gebotsmenge einen Rekord dar und bestätigt den Trend steigender Gebots- und Genehmigungszahlen.“ sagt Klaus Müller, Präsident der Bundesnetzagentur. „Bei einer Fortsetzung dieser positiven Entwicklung sind die Zubauziele bei Wind an Land erreichbar.“ https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/…
Dezentral oder unabhängig sind wir wieder nicht.
Nun sind wir halt von den usa abhängig und nicht von den Russen.
nur bis die EE komplett ist
Und wir dann alle Rohstoffe für Solarmodole und Batterien synthetisieren können.
„Gut, dass uns Habeck so gut durch den drohenden Energiemangelwinter gebracht hat.“
Gut ist, dass wir nicht mehr die kalten Winter der Achtzigerjahre haben, die sich anscheinend einige jedoch zurück wünschen.
ja, indem er angewiesen hat, dass bereits stillgelegte Kohleblöcke im winter wieder in Betrieb genommen werden. Wenn ich aus dem Fenster schaue, sehe ich 2 Stück davon.
Kohlekraftwerke sind auch aus rein ökonomischen Gründen sinnlos, der Ausstieg erfolgt vom Betreuber daher früher als erwartet
Sie unterschlagen das die umgewandelte EE. Zu großen Teilen nicht in das Netz eingespeist werden kann. Deswegen kommt es häufig zu Abschaltungen von Anlagen und von privaten Haushalten mit Photovoltaik, die gezwungen sind Strom überteuert aus dem Netz empfangen. Der Gipfel ist außerdem, das private Haushalte entsorgen Strom, ( der bei Überkapazität anfällt), auch noch bezahlen müssen, quasi Stromentsorgungsgebühren. Also nur saubere grüne Märchen verbreiten ist nicht real. Herr Habeck hat viele Versäumnisse
Richtig, der Netzausbau wirde unter Union verschlafen. AKWs würden übrigens noch mehr die günstigen EE verstopfen
Nicht alles auf die Union schieben, jetzt ist jetzt und nicht gestern!
"In der zweiten Hälfte dieses Jahrzehnt sind laut der IEA-Analyse eine stärkere Versorgung mit Erdöl und Erdgas und damit sinkende Preise für Verbraucher möglich. Der Politik verschaffe dies Spielraum, sich auf mehr Investitionen in saubere Energien und auf die Abschaffung ineffizienter Subventionen für fossile Brennstoffe zu konzentrieren."
???
Bei neuen Kraftwerken sind schon jetzt die Kosten der Stromerzeugung mit erneuerbaren Energien kostengünstiger als herkömmliche Kraftwerke. https://positionen.wienenergie.at/grafiken/stromgestehungskosten-in-der…
Angesichts zunehmender Wetterextreme aufgrund steigender Temperaturen sind Subventionen für fossile Brennstoffe kontraproduktiv und sollten sofort eingestellt bzw. schnellstmöglich heruntergefahren werden.
Mein Bauchgefühl sagt mir, daß die letzen AKWs die abgeschaltet wurden, in den nächsten Jahren wohl wieder ans Netz gehen werden. Wer war es doch gleich, der Mini AKWs haben möchte weil er sehr viel Strom verbraucht?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft-e…
23 Antworten einblenden 23 Antworten ausblenden
Schlecht gegessen, oded warum ist das Bauchgefühl komplett daneben?
Wer soll die AKW denn wieder anschalten? Rwe? Vattenfall? Eon?
Die wollen den Scheiß nicht mehr machen. Zumal ein Endlager in D ideologisch nicht umsetzbar ist.
Viele wollen AKWs bauen, auch wenn es nur in MIni Version ist:
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/technologie/faq-google-atomkraft-e…
Und wo wollen die gebaut werden, und wo sind da denn die Endlager?
Und wir kaufen auch Strom aus dem Ausland, und wissen Sie wie der erzeugt wurde? Wir haben noch jede Menge AKWs in Europa, und haben die denn ihre Endlager?
Genau. War letztens in Gorleben. Da wird greader das Zwischenlager für viel Geld noch sicherer gemacht. Ewigkeitskosten, sag ich da nur.
Diese Ewigkeitskosten haben wir doch auch bei den Großwindkraftwerken: Der Entsorgungswirtschaftsverband BDE warnt vor einem langfristigem Müllproblem. Vor allem die Carbon oder Glasfaser durchsetzten Rotoren sind für das Recycling ein Problem und landen meist auf Deponien. Die riesigen Betonfundamente im Wald werden auch niemals entfernt werden können und bleiben vermutlich für Jahrtausende erhalten.
Machen wir uns ehrlich. Diese Ewigkeitskosten haben wir bei fast jedem Energieträger, auch bei Gas oder Kohle.
Und woher haben Sie da ihr Wissen, daß Sie das behaupten können? Können Sie in die Zukunft schauen?
➢ Und woher haben Sie da ihr Wissen, daß Sie das behaupten können? Können Sie in die Zukunft schauen?
Der «Rückbau» der letzten 3 in Deutschland abgeschalteten AKW hat begonnen, die sind verstorben. Niemand will sie wieder in Betrieb nehmen, schon gar nicht die ehemaligen Betreiber.
Abgeschaltete AKW wieder anlaufen lassen, ist teuer wie Sau. Neue Betriebsgenehmigung, Ausrüstung mit neuer Technik up to date, neuester Stand. Sinnlos verschwendete Kohle. Neue AKW bauen ist noch teurer.
Japan hat 2011 nach Fukushima 53 AKW abgeschaltet. 8 von denen sind nun wieder am Netz, erzeugen 6 bis 7% vom Strom in Japan. Wasserkraft erzeugt ca. 10%.
Die Länder mit Atomwaffen brauchen AKW, sonst braucht die Dinger niemand.
AKW sind die teuerste Möglichkeit, Strom zu erzeugen.
...... man sollte niemals nie sagen.
AKW sind notwendig für die Grundlastfähigkeit.
Die IAEA warf Deutschland - dem einzigen Land in Europa das der Kernkraft abschwört - einen „ideologiegetriebenen“ Ansatz vor.
Und den zusätzlichen Strom den Deutschland aus dem Europäischen Ausland teuer einkauft wird von AKWs erzeugt. Toller Ansatz von Deutschland, hauptsache wir haben keine AKWs mehr!
>> Deutschland - dem einzigen Land in Europa das der Kernkraft abschwört
Italien gehört also nicht mehr zu Europa? oO
Auch Italien will wieder Kernkraftwerke bauen.
>>"Die IAEA warf Deutschland - dem einzigen Land in Europa das der Kernkraft abschwört - einen „ideologiegetriebenen“ Ansatz vor. "<<
Das ist ja interessant? Aber warum steht denn davon nichts im Bericht?
Weil die IAEA nicht die IEA ist.
Die meisten Länder gaben keine AKWs wollen kein AKWs und werden keine bauen. Es gehen mehr AKWs vom Netz als dazugebaut werden. Nur wer Kernwaffen will, braucht AKWs, ökonomisch totaler Blödsinn und Neubau bindet Geld das in EE investiert schneller mehr und billiger Strom liefert
Das Problem ist doch die überstürzte Hau-Ruck-Politik von linksgrünmerkel. Wir hatten einen ordentlichen Strom-Mix aus verschiedenen Energieträgern. Der ist über Nacht aus ideologischer Besserwisserei zerstört worden.
Dafür haben wir blind auf Technologien wie Großwindkraftwerke in Natur und Wald gesetzt, ohne dass wir diese Energie irgendwie zwischenspreichern können. Im Ergebnis haben wir keine Versorgungssicherheit mehr und die höchsten Strompreise in Europa. Das kommt davon, wenn man eine Technologie mit Gewalt und staatlicher Macht durchsetzen will. Märkte regeln so etwas von alleine. Wo kommt bloß dieser dumme Irrglauben her, man müsse eine Technologie nur "Anschubfinanzieren" und dann läuft es von alleine?
Endlich mal eine vernünftige Argumentation mit dem richtigen Hintergrund!
Und die gleiche Hauruckaktion lief bei den E-Fahrzeugen auch, wie man derzeit sieht!
Danke!
Das Ganze hat einen radikalen Hintergrund: Wenn man endlich an der Regierung ist, möchte man zerstören, wogegen man jahrelang gekämpft hat. Kernenergie, Individualverkehr, Verbrennerfahrzeug, alte weiße Männer usw.
Das es in einer Gesellschaft und Demokratie auch andere Interessen gibt, die es abzuwägen und zu berücksichtigen gilt, interessiert auf dem Kreuzzug für das Gute nicht.
>> Im Ergebnis haben wir keine Versorgungssicherheit mehr
Wieviele BlackOuts hatten Sie denn in den letzten Monaten? -.-
Wir hatten einen ordentlichen Strom-Mix aus verschiedenen Energieträgern
Eir hatten CO2 Produktion im Grossmasstab, teure Energie und immer noch kein Atomendlager
AKW strom ist viel zu teuer und wird aus Wirtschaftlichen Gründen schon keine Renaissance erfahren. Google sollte seine Rechenzentren mal da hinsetzen wo sie genug EE-Kapazitäten aufbauen können
Kommt drauf an wie man das rechnet? Beispielsweise sind Ihre E-Autos in der Gesamtenergiebilanz auch ein Flop.
2/3 des Strommixes in Deutschland ist EE, CO2 maessig amortisiert sich ein eAuto, schneller als Sie fahren können
Nichts, was man sich nicht hätte selber herleiten können.
Nachfrage steigt, Krisen machen es nicht leichter, Klimawandel braucht andere Stromerzeugung.
Alles längst bekannt.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Und warum wird nicht "nach dem schon Bekannten" gehandelt?
Es gibt aber leider ein paar Dickhäuter, die gerne politischen Profit daraus schlagen möchten, indem sie den Leuten suggerieren, dass der Klimawandel nur eine Erfindung der Verschwörung böser , grüner Wetterfrösche wäre.