J.D. Vance überraschte, Tim Walz war anfangs nervös: Die US-Vizekandidaten hatten beide starke und schwache Momente. Wer punktete bei welchen Themen? Fünf Erkenntnisse aus dem TV-Duell. Von Martin Ganslmeier.
Schön. Und welche Erkenntnis soll uns das bringen? Welchen Nutzen, welche Bedeutunw hat das für uns?
Wen meinen Sie mit „uns“?
Natürlich uns als Leser und Bürger Deutschlands. Stellen sie sich doch nicht immer so dumm.
Pardon, aber wenn Sie schon so reagieren, muss ich doch festhalten, dass es absolut fragwürdig ist, „uns als Leser und Bürger“ in ein und dieselbe Schublade zu stecken.
Woher soll ich denn zum Beispiel wissen, was „Sie“ als Bürger und Leser interessiert? Der angesprochene User wusste jedenfalls offensichtlich nicht, was „mich“ hieran interessiert. Und ich darf mich doch auch als einen Teil von „uns“ fühlen?
Die rhetorische Frage von @fathaland slim soll @Glasbürger darauf hinweisen, dass ‚uns‘ hier unangemessen ist, weil @Glasbürger tatsächlich nur für sich spricht - und vielleicht auch noch für Sie (für mich auf keinen Fall).
Die Frage von @fathaland slim ist also kein sich-dumm-stellen. Aber das wissen Sie doch, oder?
"Natürlich uns als Leser und Bürger Deutschlands."
Es ist schlechter Stil andere Menschen für sich zu vereinnahmen anstatt ausschließlich für sich selbst zu sprechen.
Deutsche Staatsbürger?
Ich bin auch deutsche Staatsbürgerin - und ich möchte von Ihnen nicht vereinnahmt werden!
Seien Sie versichert , das fiele mir in 1000 Jahren nicht ein.
Sie wollen doch - wie Sie wiederholt hier gefordert haben - keine „bevormundende Berichterstattung“! Sondern nur „faktenbasierte Fakten“ - was immer man darunter verstehen solllte.
Und nun fragen Sie nach der Lieferung von Erkenntnissen?
Ich erkenne aus Ihren widersprüchlichen Kommentaren immer nur eins: Es kann nichts Gutes aus „hiesigen“ Quellen kommen. Hier scheint mir „Erkenntnis“ mit einer „Grundannahme“ gleichgesetzt zu werden.
Ich habe mir ie Debatte angeguckt. Und ich habe den Bericht gelesen. Und ich habe daraus Erkenntnisse gewonnen. „Meine“ Erkenntnisse. Ob diese andere interessieren oder ob andere diese teilen, weiß ich nicht.
Sind Sie daran interessiert, könnten wir ins Gespräch kommen.
Lassen Sie es mich so sagen: Ich halte Nachrichten über Vorgänge in Deutschland oder dem Krieg im Nahen Osten etc. für deutlich relevanter für uns, als Meldungen welcher 2. Reihe Politiker in den USA bei fragwürdigen Fernsehshows welches Gesicht machte. Verständlich soweit?
Und wo ist jetzt Ihr Problem? Dann lesen Sie doch "die Nachrichten über Vorgänge in Deutschland oder dem Krieg im Nahen Osten" und wir anderen lesen auch noch das "etc." Sie werden das ja wohl nicht unterbinden wollen, oder?
Da sagen Sie was! Ich habe nur das Problem, absolut umfassend und erschöpfend über Mr. Walz und JD Vance informiert zu werden, doch eher spärlich über z.B. Dinge in Deutschland.
Leider hat der User geschafft was er wollte - den Thread kapern.
Zum Thema: ich hoffe, dass die Demokraten gewinnen. Den von AfDAnhängern in den letzten Jahren wiederholt als angeblichen Friedensfürsten dargestellte Trump kann man, auch aus unzähligen anderen Gründen, nicht ernsthaft wollen. Sein Beitrag für die Lösung des Nahostkonfliktes war die Anerkennung Jerusalems als israelische Hauptstadt. Die Situation der Palästinser hat ihn offenbar überhaupt nicht interessiert. Dazu noch die Kampfansage an den Iran durch die Tötung Soleimanis und den Ausstieg aus dem Atomabkommen.
Wie Sie ganz richtig schreiben: Sie halten das für sich für relevanter. Ihre persönliche Meinung ist aber - im Gegensatz zu Ihrer Annahme - nicht das Maß der Dinge. Nicht einmal ungefähr.
Verständlich soweit?
Ich verstehe. Jeder setzt eben andere Prioritäten. Nun ja. Wenn es denn wichtiger ist, wer in den USA wie aussieht, als das, was uns womöglich gerade direkt berührt...
Das passt ja ins Bild.
Merken Sie nicht, wie sie die Argumentation so unmerklich verdrehen?
Vielleicht ist der User enttäuscht, dass auch der demokratisch Kandidat kritisch beurteilt wird. Da fehlt ihm möglicherweise die Angriffsfläche.
Nö. Isser nicht.
Naja. Würde er auch nicht zugeben.
Den Gedanken hatte ich auch schon!
Einfach lesen, was geschrieben steht.
Was das für Sie bringt - keine Ahnung.
Ich konnte "nur" den Artikel lesen und habe da Informationen "gewonnen" , die für mich wichtig sind.
Ich habe das Duell nicht gesehen und schätze die nüchtern kritische Analyse für mich in der Kürze als umfassend informativ ein.
Schön. Nix dagegen, nur was hat das angesichts der aktuellen Vorfälle in der Welt und Deutschlands für eine Relevanz? Vielleicht dieselbe wie die Tabelle der Bundesliga? ist anderes nicht gerade viel wichtiger?
Vertreten nicht gerade Sie sonst die Meinung, als würde alles „Wohl und Wehe“ - oder nein, doch eher nur das „wehe“ - überall in der Welt von den USA abhängen?
Und dann interessiert es Sie nicht, wer und was dort gewählt wird? Merkwürdig! Vor allem aber widersprüchlich!
Da haben Sie zwar recht, doch ich wünschte es wäre anders und preise das nicht.
Tun Sie doch bitte nicht so, als ob über die Dinge, die Sie für wichtig halten, nicht berichtet würde. Langsam scheint mir doch, dass Sie für eine gelenkte Berichterstattung eintreten.
Von welchen "Vorfällen" in Deutschland sprechen Sie?
Und zu dem Angriff des Iran gab es vorhin schon die Möglichkeit zu kommentieren.
Und was für Sie wichtig ist, muss es nicht für mich o.a. sein!
Sie verdeutlichen sehr stark, dass Sie dazu tendieren ausschließlich "Ihre" Themen dargestellt sehen zu wollen. Sie wollen andere vereinnahmen, Themenfelder bestimmen. Ziemlich egozentrisch finde ich.
Warum sind Sie dann hier und warum akzeptieren Sie das von Ihrem abweichende Informationsbedürfnis anderer Menschen nicht?
Pressefreiheit, freie Meinungsäußerung, Transparenz, Streitkultur hat für viele demokratisch gesinnte Menschen einen hohen Stellenwert.
Und darum ging es mal eben nicht. Aber schön dass Sie darauf aufmerksam machen.
Doch - das waren auch Erkenntnisse, die ich aus dem Artikel "gewonnen" habe.
Pressefreiheit - ohne die Möglichkeit von Faktenchecks?
Transparenz - ohne die Anerkennung des Wahlsieges aus 2020?
Streikultur - immerhin haben sich die beiden Protagonisten einigermaßen anständig benommen.
J.D. Vance hat den Performance Wettbewerb gewonnen, indem er …
… nicht J.D. Vance war.
1️⃣ Vance hat seine harten MAGA-Standpunkte, …
die nicht mehrheitsfähig sind, in mildere Statements verpackt. Das galt insbesondere für das Thema Reproductive Rights. Seine Anti-Migranten-Rhetorik blieb inhaltlich auf Trump-Linie, bedient sich aber nicht der menschenverachtenden Verbalinjurien Trumps.
Den Performance Contest gewann er gut vorbereitet mit Stil und größerer Medienerfahrung.
2️⃣ Tim Walz‘ Strategie der „ehrlichen Haut aus Minnesota“ blieb bieder …
und in der ersten Hälfte der Debatte provinziell.
Erst in der zweiten Halbzeit bei den Themen Health Care, Pro-choice, Housing kam er besser in die Offensive und konnte Vance seinerseits in die Defensive drängen.
Vance schlug sich deutlich besser als Trump gegen Harris. Die Frage, ob er die Mäßigung auch im Amt zeigen würde, bleibt offen.
++
Mildere Statements ??
++
Das ist eine 'milde' Beurteilung von Vance.
Seine radikalen Sprüche bleiben dabei außen vor. Aufgrund derer hatte Vance bis dato ziemlich schlechte Umfragewerte.
Wenn es eine 'Leistung' ist, das in einer Debatte zu überspielen mag das für einen Beauty Contest genügen, aber nicht für die Frage, für welche Politik er als Vize-Präsident von Trump steht.
++
Habe ich exakt auch so empfunden! Aus meiner parteiischen Sicht eine verpasste Chance für Walz, sich als Staatsmann zu profilieren. Total verunsichert und ohne klare Aussagen. Bis auf die wenigen zitierten vorbereiteten Trefferformulierungen.
Ich hätte mir da mehr jugendliche Dynamik und perspektivischen Weitblick gewünscht. Aber ich weiß natürlich auch nicht, nach welchem „Typus“ sich der Ländliche Durchschnittsamerikaner sehnt.
So habe ich das auch wahrgenommen.
Vance und Walz sind beide Midwest Guys. Nun muss sich zeigen, ob sie dort in den Swing States die noch unentschiedene Wählerschaft erreichen können.
"J.D. Vance hat den Performance Wettbewerb gewonnen, indem er …
… nicht J.D. Vance war."
Wie absolut treffend!!
Sie sollten hier weniger Propaganda betreiben.
R A D I O 02. Oktober 2024 • 11:56 Uhr
@Cosmopolitan_Citizen
"Sie sollten hier weniger Propaganda betreiben."
Es könnte sich doch auch um eine Tatsachenbeschreibung handeln.
Schließlich hat man Vance schon ganz anders wahrgenommen, so als verbales Chamäleon etwa.
Das wäre mir nun ziemlich egal wer nervös ist oder nicht. Das ist eine menschlische Eigenschaft, kein fachliche. Politik (wo auch immer) benötigt Erfahrung, Fachwissen und Karisma. Sonst hat man in einem öffentlichen Amt eigentlich keinen Platz.
++ Die Frage der Moderation: hat Trump die Wahl 2020 verloren ? ++
Die hätte Vance einfach mit er ‚Ja‘ beantworten können.
2020 meinte er gemäß WP schließlich noch dazu :
‘I think Trump will probably lose’
++
Nun druckste er sich an der Frage vorbei und verharmloste den von Trump am 6. Januar entfachten gewalttätigen Sturm auf das Kapitol mit 5 Toten und 140 Verletzten als ‚peaceful‘ mit dem Verweis auf die friedliche (widerwillige) Machtübergabe an Joe Biden am 20 Januar 2021.
++
Die Trump-Anhänger, die solche ‚Alternative-Wahrheit-Konstrukte‘ gerne lapidar damit abtun, im Wahlkampf ist alles erlaubt‘, stellen sich zumindest insgeheim die Frage: wenn das so ist, warum soll man dann alles andere glauben, was Trump und Vance so von sich geben ?
++
Es ist nun mal so nicht hier wird gewählt sondern in den Usa also USA Bürger .Da ist eine andere Sichtweise wichtiger ,andere Themen.Da ist Trump mehr am Punkt.Leider Intressiert es dort keinen was hier in Medien steht.Eigentlich betrachten sie uns nicht ,sins angestellte mehr nicht für sie.Friedensvertrag ?
ǁ Die Anzeige-Tafel steht auf 1:1 ǁ
Die Demoskopen sagten nach dem Aufeinandertreffen von Harris und Trump, dass die Kamala Harris diese Debatte eindeutig gewonnen hatte.
Es ist mit Sicherheit davon auszugehen, dass sie jetzt ermitteln werden, dass Vance den Debatten-Abend gegen Walz gewonnen hat.
Sein Team hatte ihn wesentlich besser vorbereitet als das Walz-Team seinen Kandidaten.
Welche Demoskopen? Quelle?
Keine guten Nachrichten für Harris von diesem TV-Duell zwischen Vance und Waltz. Es scheint, dass Waltz enttäuschend performt hat.
Wer ist Waltz?
Es scheint so zu sein, dass der demokratische Vizepräsident-Kandidat Walz deutlich profilierter argumentierte als Vance. Anders formuliert: Während Vance an allen möglichen und unmöglichen Stellen seine "3 Kinder und Familie" anführte, um emotional zu verfangen, argumentierte Walz mit Fakten seiner politischen Arbeit als Govenor in Minnesota.
Enttäuschend performt hat also eher Vance.
Die guten demokratischen Bürger lassen sich nach vier jahre Politik nicht durch ein kurzes "Theater" im TV umstimmen.
Die wählen die Partei die Ihnen persönlichen Wohlstand durch Ihre eigenen Leistung überläßt, persönliche Ihnen entscheidungene über die eigene Sicherheit, Freiheit überläßt und Sei nicht mit Abgaben und Gesetzten bevormunden oder Asubeuten möchte.
Die guten anständigen (hatten Sie dieses Mal vergessen) demokratischen Bürger lassen sich nach vier jahre Politik nicht durch ein kurzes "Theater" im TV umstimmen.
Die wählen keine Kandidaten, die sich noch vor wenigen Jahren wie die Kesselflicker kloppten (Vance hat neben seinem Hitler-Vergleich bemerkenswertes gesagt: "Was Trump anbietet, ist eine einfache Erlösung vom Schmerz. Für jedes komplexe Problem verspricht er eine einfache Lösung. [...] Er bietet nie Einzelheiten dazu an, wie diese Pläne funktionieren werden, weil er es nicht kann."(J.D. Vance, 2016 im "The Atlantic"). Die wählen keinen Kandidaten, der mehrfach vorbestraft ist und Fake-News in astronomische Höhen trieb. Und die wählen keinen Vize, der kinderlose Frauen beleidigt. Sie wählen kein Gespann, dass für Beleidigung, Spaltung und Hetze steht. Die anständigen nicht.
Mit „Waltz“ meint ich Walz, sorry.
Bzgl. der Performance beider Kandidaten habe ich mich auf den Artikel bezogen, und da hat Vance besser abgeschnitten. Wenn Sie da was anderes gelesen haben, ok. Aber nur zur Klarstellung: ich hoffe sehr, dass Kamala Harris US Präsidentin wird!
Ich habe es mir tatsächlich 'angetan', weite Teile des Rededuells anzuschauen. Hab frei heute. Und auch wenn Walz die Anspannung deutlicher anzumerken war: Für mich ist das kein Minus, sondern eher ein Plus an Authentizität.
Dann noch einen schönen Tag!
Ihnen auch! Und ich teile ausdrücklich Ihre Hoffnung auf Harris/Walz.
Sind das jetzt Erkenntnisse die Sie nur aus den Berichten haben, oder haben Sie das TV Duell Zwischen Vance und Waltz selber und live angeschaut? Die Präsidenten Wahl entscheidet sich nicht nach nur diesem einem TV Duell der möglichen Vizepräsidenten. Wichtig ist, daß sich Harris gegen Trump behaupten kann!
Nein, ich habe das mir nachts nicht angeschaut, wie ich auch schon die TV Duelle zwischen Biden oder Harris und Trump mir nicht angeschaut habe - so weit geht mein Interesse nicht, dass ich mir deswegen die Nacht um die Ohren schlage.
Ja, ich beziehe meine Aussage auf den Artikel, den ich gelesen habe, und der scheint doch objektiv zu sein, oder etwa nicht?
Ich gehe mal davon aus, dass viele, die hier kommentieren, sich das Duell auch nicht live angeschaut haben. Um eine Meinung abzugeben, muss das auch nicht notwendig sein.
Ich habe mir das live angeschaut und ich kann weder die Erkennnisse von Ihnen noch die aus dem Artikel zum Teil nicht teilen. Beide hatten ihre Schwächen, beide hatten ihre Stärken! Meine Erkenntnisse sind folgende: Ich kann nicht erkennen was das TV Duell von Vance und Waltz mit der Wahl des nächsten, bzw. der nächsten Präsidenten:in für eine Beeinflussung geben könnte!
ǁ Debatten ohne Fact Checks begünstigten Vance ǁ
CBS News war es untersagt, Fact Checks in die Debatte zu bringen. Das einzige Mal, als sie es bezogen auf die Springfield Haustier Kontroverse dennoch taten, brachte Vance erstmalig in Erklärungsnöte.
Medien wie die NY Times, welche ihren Zuschauern solche Fact Checks begleitend zur Debatte anboten, deckten dann bei Vance deutlich mehr Abweichungen von Fakten auf als bei Walz.
Wenn man keine überzeugenden Argumente, sondern nur Idealvorstellungen einer vergangenen Zeit hat, muss man mit Fakenews nachhelfen. Was soll er denn sonst tun, der Vance?
Ich habe die Debatte leider? nicht gesehen.
Aber wenn es den Moderatorinnen untersagt war, Faktenchecks zu bringen - war das Duell eine Farce.
So kann ja nur die Lügenpartei "gewinnen".
Zeigt mir aber auch, das Lügen immer weiter Raum gewinnen. Ein nachtäglicher Faktencheck bringt fast nichts, weil da kaum jemand zuschauen wird.
Das war ein wohltuend anderes Bild als bei Debatten mit dem rüpelnden Trump. Schon dafür ein Kompliment an beide Vizepräsidentschaftskandidaten.
"Das war ein wohltuend anderes Bild als bei Debatten mit dem rüpelnden Trump. Schon dafür ein Kompliment an beide Vizepräsidentschaftskandidaten."
Absolut richtig.
Den typischen Unterschied zwischen Vance und Trump mag man auch an der Reaktion Trumps auf seinem hauseigenen Social Media Channel herauslesen.
Vance kann sich verstellen -Trump ist selbst dazu unfähig.
//Vance kann sich verstellen -Trump ist selbst dazu unfähig. //
Da ist mir D. T. aber "lieber" - jemand der sich verstellen kann (und vermutlich muss) - ist mir nicht geheuer.
Debatten sollten um eine Sache gehen.
Wer es notwendig hat andere auf gemeine Weise niederzumachen, gehört nicht in ein Amt.
Für mich bleibt vor allem eines in Erinnerung: Auf die direkte Frage, ob Trump die Wahl vor vier Jahren verloren habe, hat Vance eine Antwort verweigert.
Nichts neues bei den Republikanern.
Danke, dies (Weigerung Anerkennung von President Biden) wird immer wieder vergessen.
Sehr gut beobachtet, WatchingYou
Tina
Da von der Seite (D. T. und Vance) immer noch nichts anderes kommt - bleibt bei mir ein ungutes Bauchgefühl.
Ich konnte mir nur Ausschnitte anschauen, aber das war schon mal gut. Vance machte einen guten Eindruck und auch Walz benahm sich gesittet. Ich glaube, das wollen die Amerikaner sehen.
Das erinnerte mich an Debatten zwischen Mitt Romney und Obama oder zwischen Bush und Gore. Das waren noch Umgangsformen !
Donald Trump hat das alles auf eine Ebene gezogen, die einfach nicht mehr politisch gesund ist im Umgang sondern abschreckend.
Jetzt bin ich gespannt, wie sich das auswirkt.
"JD Vance verfolgte eine klare Strategie"
Die lässt sich in drei Worten zusammenfassen: Lügen, Täuschen und Diffamieren:
"immer wieder die Leistungen Donald Trumps loben und gleichzeitig Harris für alle Probleme der vergangenen vier Jahre verantwortlich machen".
Vance hat enorm Kreide gefressen und auf zwei Punkte gesetzt: ein letztlich ohne Regung eingefrorenes Lächeln und seine Familienerzählungen. Inhaltlich musste er ein paar mal von den Moderatorinnen korrigiert werden; das Arbeiten mit Fakenews gehört also weiter zur republikanischen Strategie.
Übrigens gab es offensichtlich eine Arbeitsteilung: Während der eingefroren lächelnde Vance auf seine bisher geäußerten Absurditäten und Beleidigungen weitgehend verzichtete, tobte sich parallel Trump im Netz mit weiteren Beleidigungen aus.
++ Vance wahre Meinung über Trump oder die geschminkte ? ++
J.D. Vance hatte 2016 eine klare Meinung über Trump. Die hörte sich so an:
‚Entweder ein zynisches A----loch wie Nixon oder Amerikas Hitler‘
https://www.reuters.com/world/us/jd-vance-once-compared-trump-hitler-no…
++
Auch nach Trumps Abwahl 2020 war seine Meinung, Trump habe während seiner Präsidentschaft versagt.
‘Trump has just so thoroughly failed to deliver on his economic populism (excepting a disjointed China policy),’
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/09/27/jd-vance-messages-tr…
++
Nun trägt er Trump die Koffer. In der Debatte konnte er nicht erklären, warum er seine Meinung über Trump öfter wechselt als es Tag und Nacht wird.
++
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Es lebt sich leichter für Durchschnittsbürger, wenn Möchtegernvorbilder in der Politik auch schwankend, opportunistisch, verleumderisch und leicht zu korrumpieren sind. Man sieht, wie weit Trump bereits die Messlatte für die moralische Bewertung von Lügen, Hassrede, Beleidigung und vor allem die Überwindung des Selbstwiderspruchs zur doppelt gültigen Wahrheit unter das Fundament gedrückt hat.
Da lobe ich mir einen Robert de Niro, der den Präsidentendarsteller der Republikaner auch schon ein A-----Loch nannte und heute keine Wörter mehr findet, mit denen man diesem Schandfleck der Menschheit Ausdruck geben kann.
Es lebt sich leichter für Durchschnittsbürger, wenn Möchtegernvorbilder in der Politik auch schwankend, opportunistisch, verleumderisch und leicht zu korrumpieren sind.
So zynisch dieser Satz klingt, aber er stimmt wohl. Anders lässt sich die Popularität von ganz offensichtlich Kriminellen nicht erklären. Schon bei Berlusconi kam mir dieser Gedanke.
"Schandfleck der Menschheit"
Sie entmenschlichen hier in einem unpassendem Maße, sind aber ganz fix, wenn Trump "unter die Gürtellinie" schießt.
Es sind genau diese Formulierungen und die Unnachgiebigkeit jener Menschen, die sich als tolerant bezeichnen, die zur Spaltung beitragen, wie es auch ein Trump tut. Es kann nicht sein, dass eine Seite so entmenschlicht wird und man alles über diese Menschen sagen kann, weil man ja auf der "moralisch überlegenen Seite" steht. Weder nach Rechts noch nach Links.
Ich konnte oft genug lesen, wie einem Biden oder jedem beliebigen Demokraten alles vergeben oder durchgelassen wird, während einem Trump noch Sachen von vor 20 Jahren vorgehalten werden.
Sie sind gern bereit, altes und schön oft durchgekautes für die Gegenseite wieder anzuführen, wenn es aber um Ihre Seite des politischen Spektrum geht, ist das alles alter Hut und nicht mehr relevant. Politische Menschen sind unglaublich durchschaubar.
Sie halten ihm wirklich vor, seine Meinung zu ändern und entsprechend nicht ehrlich zu sein, sind aber nicht imstande zuzugeben, dass Harris' Karriere auf 180° Wechseln, sowie schwammigen Aussagen und Positionen basiert. Während sie die ersten zwei Jahre Regierungszeit noch vehement behauptet hat, es gäbe keine Probleme an der Grenze und auch lange gebraucht hat, sich persönlich Vorort einen Eindruck zu machen, gibt sie sich jetzt, als hätte sie "die Grenze sicher gehalten und so viel getan", während die Statistiken, sowie ihre Handlungsprotokolle davon nichts hergeben.