Trotz aller Kritik will SPD-Fraktionschef Mützenich an seinen Äußerungen zu einem "Einfrieren" des Ukraine-Kriegs festhalten. Er erklärt auch, warum. Außenministerin und Verteidigungsminister distanzierten sich von der Wortwahl.
Recht hat er. Wer den Dialog nicht sucht, der will auch keinen Frieden. Putin war nicht nur 2022 gesprächsbereit, sondern hat auch in der Vergangenheit immer wieder Gesprächsbereitschaft geäußert. Letztlich hat Selenskij im Oktober 2023 Friedensgespräche per odre de mufti verboten. Mit Festhalten an Maximalforderungen
wird das Sterben weitergehen. Letztlich werden Kompromisse gefunden werden müssen.
Die berechtigte Forderung kein Land an den Nachbarn abgeben zu müssen, weil dieser meint er könne sich Teile der Ukraine nach Lust u Laune nehmen!
Mir unverständlich wie gefordert wird, eine Nation solle sich doch einfach Land rauben u besatzen lassen....
Der Drangsal für die ukrainische Bevölkerung in den russisch besatzen Gebieten, sollte allgemein bekannt sein.
Und die Ukrainer/Innen wissen was ihnen blüht, sollte Putin die UKR komplett besatzen!
Putin war nicht nur 2022 gesprächsbereit, sondern hat auch in der Vergangenheit immer wieder Gesprächsbereitschaft geäußert.
Putin ist nie von seiner Maximalforderung abgerückt die gesamte Ukraine zu übernehmen und die ukrainische Regierung abzusetzen.
Selenski ist aus Verhandlungen ausgestiegen, als die Gräuel von Butscha bekannt wurden. Ein Friedhoffrieden nutzt der Bevölkerung nicht
Putin ist ein mafiöser Kriegstreiber und Kriegsverbrecher. Legen Sie mal Ihre rosarote Sowjetunionsbrille ab und vergessen die USA-SU Konflikte der Vergangenheit. Putin hat nichts mit der SU am Hut
„Selenski ist aus Verhandlungen ausgestiegen, als die Gräuel von Butscha bekannt wurden. Ein Friedhoffrieden nutzt der Bevölkerung nicht“
War es nicht vielleicht doch ein bisschen anders?
Russland stand vor Kiew, in der Türkei hatten die Verhandlungspartner ein unterschriftsreifes Abkommen erarbeitet und zu diesem Zeitpunkt formulierte Kanzler Scholz folgenden Satz an Herrn Putin: „Mit geladener Pistole am Kopf kann man schlecht verhandeln“, woraufhin Russland seine Truppen aus den Kiewer Vororten zurückzog. Und zwei oder 3 Tage nach dem Abzug – auch aus Butscha – finden ukrainische Kräfte dort massakrierte ukrainische Zivilisten (Obduktions- und andere Aufklärungsberichte stehen bis heute aus). Gleichzeitig setzte eine massive Propaganda seitens des Westens ein und der Grund zum Abbruch der Verhandlungen war geschaffen.
>> Letztlich hat Selenskij im Oktober 2023 Friedensgespräche per odre de mufti verboten.
Hat denn Herr Putin, dessen Verhalten Sie hier loben, trotz seiner völkerrechtswidrigen Kriege und der Kriegsverbrechen seiner Soldateska, der Ukraine irgendetwas angeboten, was die Rechte und Souveränität der Ukraine anerkennt?
>> Mit Festhalten an Maximalforderungen wird das Sterben weitergehen. Letztlich werden Kompromisse gefunden werden müssen.
Bitte teilen Sie ergänzend mit, wo ein Mitglied der Regierungsclique von Herrn Putin abgelassen hat von der Maximalforderung des Kreml in diesem Krieg: vollständige politische und kulturelle Assimilation der Ukraine in den russischen Machtbereich? Wann hat zuletzt Herr Putin durchblicken lassen, dass die Zehntausenden deportierten Kinder in die Ukraine zurückkehren dürfen, wann die russischen Kriegsverbrechen zur Aufklärung und Ahndung gebracht werden? Wieviel der Kriegsbeute wollen Sie Herrn Putin zugestehen?
Vor ein paar Tagen erst hat Putin Waffenstillstandsverhandlungen eine Absage erteilt. Sinngemäß mit den Worten: Wozu solle man das tun? Nur weil der Ukraine die Munition ausgeht?
Wer sagt denn, das es keinen Dialog gibt?
Putin war gesprächsbereit?
Herr Selenskyj hatte - bis auf eine - alle Forderungen des Größenwahnsinnigen zugestimmt (im März!) und dann kam Butscha. Da war die Lösung Geschichte.
Und das kann ich sehr gut verstehen.
"Die Abwesenheit von Krieg bedeutet nicht Frieden"!
////Mit Festhalten an Maximalforderungen
wird das Sterben weitergehen.////
Siehe oben! Der der die Maximalforderungen durchsetzen will, war und ist der Größenwahnsinnige.
Und diese Verharmlosung der russischen Handlungen finde ich grausam.
Die Schuldumkehr der Putin-Fraktion
1. Putin hat diesen völkerrechtswidrigen Angiffskrieg begonnen. Er kann ihn heute Nachmittag um 15 Uhr beenden, wenn er will.
2. Es sind Putins Truppen, die eine Schneise aus Tod und Verwüstung durch die Ukraine ziehen. Niemand anders.
3. Das Sterben geht weiter, weil Putin es will. Wenn er seine Truppen aus dem Land, in das sie nicht gehören, zurückzieht, endet das Sterben sofort.
Die Forderung, dass Putin seine Invasionstruppen zurückzieht, sind keine Maximalforderungen, sondern einfach die Forderung nach der selbstverständlichen Respektierung der territorialen Integrität der Ukraine, zu der sich Russland in mindestens 3 Vereinbarungen verpflichtet hat
(KSZE Schlusskate von Helsinki, NATO-Russland-Grundakte, Budapester Momorandum.)
Wenn sich Russland an keine davon haält, was soll die Ukraine und die Welt glauben lassen, dass er sich an zukünftige Vereinbarungen hält ?
Ich glaube nicht, dass Sie sich von der Propaganda bezüglich des angeblich verhinderten "Friedensabkommen" wirklich blenden lassen. Daher nehme ich an Sie streuen das selbst aus propagandistischen Absichten in jede Diskussion ein.
https://www.journal21.ch/artikel/die-legende-vom-verhinderten-friedensa…
"Kurze Antwort: Diese Erzählung gehört ins Reich der Legenden. Sie könnte aber zu einer Zukunftsperspektive werden, wenn Putin verbindlich präzisieren würde, welche Art von Sicherheitsgarantien er für die Ukraine als Gegenleistung für deren Verzicht auf einen Nato-Beitritt akzeptieren würde. Und auf welche Grenzen er die russischen Truppen im Rahmen eines tatsächlichen Friedensabkommens zurückziehen würde."
Besten Dank.
Wann war Putin gesprächsbereit? Doch nur wenn seine „neuer Lebensraum“ Gelüste erfüllt werden!
Sie wissen, dass ich Ihre Kommentare und Ihre Art des Umgangs schätze. Gleichwohl bin ich völlig anderer Meinung. Vor Kriegsbeginn haben sich westliche Politiker im Kreml die Türklinke in die Hand gegeben, um Putin umzustimmen. Dieser versicherte mehrfach, keinen Krieg führen zu wollen. Biden und die NATO wurden als Kriegstreiber diffamiert. Nach Kriegsbeginn hat sich Putin nicht in Friedensinitiatven eingeschaltet, Lawrow gab stets an, dafür kein Mandat zu haben. Es folgten schlimmste Kriegsverbrechen an Kriegsgefangenen und an Zivilisten, Vergewaltigungen, Hinrichtungen, Folter, Verschleppung von Kindern.
Wir alle wünschen uns den Frieden, aber Putin will die alte UdSSR wiederbeleben. Seine Nachbarn flüchten in die NATO und rüsten massiv auf. Schon wird im Kreml der Ruf laut, man müsse auch andere Länder vom Nazitum befreien und Russen in den baltischen Staaten schützen. Mit der Atombombendrohung ist längst eine rote Linie überschritten. Es braucht ein klares NO GO.
Was ist der Zweck des Kampfes russischer Soldaten in diesem Krieg?
Es gab doch immer und immer wieder Dialogbereitschaft, sowohl des Westens als auch von Selenskyi. Aber Putin wollte und will keinen Frieden. Leider!
Ein Kernproblem sehe ich darin, dass die russische Gesellschaft von der Kindheit an mit westlichen Feindbildern konfrontiert wird. Kindergärten und Schulen, die russische Politik und natürlich das Staatsfernsehen verbreiten regelmäßig die Mär von der kriegslüsternen NATO, welche Russland bedrohe. Dagegen hat Putin eine Strategie entwickelt, andere Staaten zu destabilisieren, Hilferufe russischer Separatisten zu organisieren und dann völkerrechtswidrig dort einzumarschieren. Georgien und Tschetschenien lieferten dafür die Blaupause, sodann in der UKR entsprechend verfahren, Moldawien/Transnistrien werden die nächsten Ziele sein.
Jahrzehntelang haben D und Russland friedlich zusammengelebt. Warum nur dieser völlig sinnlose Krieg mit all seinen Verbrechen und Grausamkeiten...?
Putin war nicht nur 2022 gesprächsbereit, sondern hat auch in der Vergangenheit immer wieder Gesprächsbereitschaft geäußert. Letztlich hat Selenskij im Oktober 2023 Friedensgespräche per odre de mufti verboten. Mit Festhalten an Maximalforderungen.
So geht die aktuelle Kreml-Propagandaerzählung.
Da Sie sich, was den Tatsachengehalt dieser Erzählung angeht, im letzten Thread auf Wikipedia beriefen (ich möchte Ihnen da auch meine Antwort in diesem Thread ans Herz legen), hier der Artikel zum Thema. Er deckt Ihre Behauptungen nicht ansatzweise.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russisch-ukrainische_Friedensverhandlunge…
ein Stich ins Wespennest !
Recht oder nicht Recht der Konflikt muß beendet werden - egal wie
da nützt es aber nichts, wie hier der Regelfall, den Putin als Verbrecher und Scheusal hinzustellen - was er zweifellos ist, damit wird die Sache kaum gelöst immer und immer wieder darauf hinzuweisen
Chamberlain ist einst auf Hitler reingefallen wie nun Mützenich wohl auf der irrwitzigen Idee, Putin könnte sich derzeit auf der Welle des Erfolgs ohne Not mal auf solch eine Lösung einlassen. Ich habe immer noch den Eindruck, dass die SPD nicht verstehen will, was hier gerade passiert. Der Mann im Kreml, dem auch der schwache Scholz gerade in die Hände spielt, hat überhaupt kein Interesse an einem Ausgleich. Putin ermordet Oppositionelle und sperrt sein protestierendes Volk ein. Er begeht Massenmord an Zivilisten in der Ukraine. Er lässt sich mit gefakten Wahlen an der Macht halten. Er lässt hybride Kriege auch gegen uns führen!
Und mit dem Mann will Mützenich eine Verständigung erreichen??? Der Kreml muss sich ja köstlich amüsieren, wie weiterhin deutsche Politiker auf diesen Despoten reinfallen!
Chamberlain hat genau das getan, was damals alle britischen Premierminister getan haetten. Er hat mit dem Muenchener Abkommen Zeit gewonnen fuer die britische Aufruestung (Stichwort: Spifire und Battle of Britain). Selbst Churchill hat das so gesehen (nach dem Krieg).
Ach ja, und dass westliche (demokratische) Regierungen heutzutage nicht mehr mit Despoten verhandeln ist mir ebenfalls nicht bekannt (-> Aegypten, Saudi-Arabien, etc.).
Sie übersehen in Ihrer Argumentation, dass die bisherige Strategie Konfrontation mit Russland uns immer mehr in den Strudel der Auseinandersetzung mit Russland führt und die Investitionen in den Krieg für die Ukraine weniger Erfolge bringen, als erwartet.
Der bisherige Kurs ist gefährlich und birgt ein hohes Gefährdungspotential auch für die EU. Von daher erscheint mir die Argumentation von Herrn Mützenich vernünftig zu sein.
Wenn sich der Kreml über die deutsche Politik amüsieren würde, müsste dort genau so gedacht werden wie bei Ihnen, nur, dass Sie sich ärgern und ereifern, weil Sie auf der anderen Seite der Amüsierten stehen. Weil da so natürlich nichts draus werden kann, wenn sich zwei Festgefahrene „ beharken“, würde mir das zu denken geben.
Das gilt ganz unabhängig von Schuld oder Unschuld, das kann man auch besser klären, wenn die Waffen schweigen.
Wenn Sie schon das Beispiel von Chamberlains wertlosem Stück Papier mit Hitlers Unterschrift ins Spiel bringen, dann wissen Sie vermutlich auch, dass Putin keineswegs freiwillig wird weggehen wollen. Die Kriege in Tschetschenien, Georgien und Syrien bis 2014 sowie der Raub der Krim waren nur die Generalprobe für das, was er in der Ukraine am 24. Februar 2022 begonnen hat. Und wer heute noch glaubt, dass Putins Wehrpflicht in Russland nur für die Erhaltung des Weltfriedens gedacht ist, der weiss, dass es Weltfrieden nach Putins Vorstellungen ist. Auch den Begriff des dritten Weltkriegs hat er mittlerweile verwendet. Natürlich nicht als Urheber, sondern Warner. Würde er doch niemals tun.
"Das, was Putin vollkommen unterschätzt hat, ist, dass in dem Moment, wo unsere europäische Friedensordnung angegriffen wird, ganz Europa zusammensteht." Um Frieden und Freiheit zu verteidigen, brauche es auch eine starke deutsche Bundesregierung.
Das sind mir die Richtigen: Krieg provozieren, Krieg befeuern und von Frieden schwafeln - klassische transatlantische Vorgehensweise.
WER provoziert hier wen? Und wer befeuert hier wohl einen Krieg? Also nun aber wirklich...
Wer hat dann einen Krieg provoziert?
Erzählen Sie bitte nicht, die Nato-Osterweiterung hätte Putin gezwungen Georgien und die Ukraine anzugreifen.
Niemand hatte den Angriffskrieg provoziert außer der Angreifer Putin!
Sie verdrehen hier die Tatsache, das Putin in die Ukraine einmarschieren ließ, mordet und Infrastruktur zerstört.
„Ich dachte immer, jeder Mensch sei gegen den Krieg. Bis ich herausfand, dass es welche gibt, die dafür sind. Besonders die, die nicht hingehen müssen.“
Erich Maria Remarque; 1929
Die Kriegshetzer werden nicht weniger
In der Tat. Und wir als Normalbürger müssen jetzt sehr aufpassen, daß wir nicht in einen Krieg hineingetrieben werden. Die Anzeichen dafür werden immer deutlicher.
>> Das sind mir die Richtigen: Krieg provozieren, Krieg befeuern und von Frieden schwafeln - klassische transatlantische Vorgehensweise.
Ähm, wer provoziert und befeuert hier Ihrer Meinung nach Kriege? Und aus welchem sachlogischen Grund?
Das sind mir die Richtigen: völkerrechtswidrigen Angriffskrieg starten, Kriegsverbrechen gegen die Zivilbevölkerung begehen und von Zurück ins Reich schwafeln - klassische transural imperialistische Kolonialpolitik.
////Das sind mir die Richtigen: Krieg provozieren, Krieg befeuern und von Frieden schwafeln - klassische transatlantische Vorgehensweise.////
Sie verwechseln da mal wieder Russland mit dem Rest Europas.
Krieg provozieren und Krieg befeuern...? Dieser Vorwurf kann sich doch eigentlich nur gegen Putin richten. Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und handelt im Ukraine Krieg sehr verantwortungsvoll, aber auch ganz im Sinne des VölkerR, wenn sie die Ukraine gegen den Aggressor unterstützt.
Es geht in diesem Krieg freilich nicht nur um die Freiheit der Ukraine, um die Sicherheit der ukrainischen Familien, um die Verteidigung von deren Heimat. Europa muss leider erkennen, dass Putin bereit ist, einen Flächenbrand zu entfachen. Prigoschin hat schonungslos offengelegt, dass die angebliche Entnazifizierung der UKR und die behauptete Bedrohung durch die NATO nur ein billiger Vorwand waren, um die UKR anzugreifen.
So lange Putin nicht eingefroren ist, kann man den Krieg leider nicht einfrieren, da das hieße, die Ukraine zur Aufgabe zu nötigen. Und das wiederum hieße, dass Russland gewonnen hätte. Und wenn das so käme, dann wäre als Nächstes Transnistrien/Moldawa dran. Und dann?
Herr Mützenich wäre gut beraten, Russland (und allein Russland!) abzuverlangen, den Krieg sofort einzustellen und die Ukraine zu entschädigen.
"Herr Mützenich wäre gut beraten, Russland (und allein Russland!) abzuverlangen, den Krieg sofort einzustellen und die Ukraine zu entschädigen."
Ach du meine Guete. Herr Muetzenich ist doch kein Traumtaenzer.
Warum sprechen alle Menschen immer gleich von Kapitulation oder Auslöschung der ukrainischen Existenz wenn es um Friedensverhandlungen geht? Kriege einfrieren oder - wie der Papst es formulierte - die weiße Fahne zu zeigen heißt ja nicht gleich Kapitulation. Es geht darum Kampfhandlungen zunächst einzustellen, um Raum und Zeit für Gespräche zu finden, um das Töten zu beenden. Aber allein solche Gedanken sind in DE ja zwischenzeitlich verpöhnt. Da wird dann der Papst schon mal als Putinversteher diskreditiert. Ich frage mich langsam wirklich, wohin die Gesellschaft in Deutschland driftet.
Solange die SPD aber solchen bedenkenmützen hat, wird Putin weiter auf german angst spekulieren und auf seinen Hausfreund in Deutschland
https://www.noz.de/deutschland-welt/politik/artikel/scholz-und-das-nein…
Genau,
bevor man dafür plädiert den Krieg einzufrieren sollte man erstmal darüber nachdenken ob das überhaupt realistisch ist.
Genauso muss abgewogen werden ob der Nutzen den dafür zu zahlenden Preis übersteigt.
Zustimmung beider Kriegsparteien nötig
Es folgte ein Sturm der Entrüstung. Der "Neuen Westfälischen" sagte Mützenich nun, dass er seine Aussage nicht korrigieren wolle: "Ich bin in den Sozial- und Friedenswissenschaften ausgebildet. Dort wird das Einfrieren als Begrifflichkeit genutzt, um in einer besonderen Situation zeitlich befristete lokale Waffenruhen und humanitäre Feuerpausen zu ermöglichen, die überführt werden können in eine beständige Abwesenheit militärischer Gewalt." Das benötige natürlich die Zustimmung beider Kriegsparteien, was man nicht von außen diktieren könne.
Das ist halt eine andere Meinung und zu respektieren.
Und zu Erinnerung, er ist für Waffenlieferungen und für die Unterstützung der Ukraine.
Mützenich unterliegt dem Fehler, dass er die Ukraine als Kriegspartei definiert. Die Ukraine verteidigt sich gegen den russischen Aggressor.
Es gibt nur eine Kriegspartei, das ist Russland und eine Verteidigungspartei die in Notwehr handelt, das ist die Ukraine.
Sie sollten doch wissen, dass es sich bei beiden Parteien um eine Kriegspartei handelt.
Die Rechtsstellung als Kriegspartei bedeutet, dass zwischen den kriegführenden Staaten das Kriegsvölkerrecht weitgehend an die Stelle des Friedensvölkerrechts tritt. Das Kriegsrecht im weiteren Sinne umfasst unter anderem Regeln über Mittel und Methoden der Kriegführung, die Rechte und Pflichten der Kombattanten und Zivilbevölkerung (das sogenannte humanitäre Völkerrecht),
.....
Für die Rechtsstellung als Kriegspartei und die Anwendung des Kriegsrechts kommt es heute deshalb nicht mehr auf den subjektiven Willen der Staaten zum Krieg, sondern ausschließlich auf den objektiven Tatbestand des internationalen bewaffneten Konflikts an. Ein solcher liegt vor, sobald ein Staat gegen einen anderen Staat Waffengewalt einsetzt.
https://verfassungsblog.de/kriegspartei-oder-nicht-kriegspartei-das-ist…
Geht eigentlich um Deutschlands Hilfe.
Ich denke, da irren Sie.
Ein Krieg mit nur einer einzigen Kriegspartei wäre eher eine militärische Spezialoperation als ein Krieg. Das dürfte hier nicht vorliegen. Die Benennung einer Kriegspartei als solche gibt gibt nur genau darüber Auskunft und nicht über mehr.
Wenn der Konflikt eingefroren werden könnte ist das für Frieden nicht unbedingt schlecht und man weiß ja nicht sollte Trump Präsident werden- nicht etwas ähnliches geschieht. Es gibt da natürlich viele Unbekannte auch was die Ukraine davon hält und man wird eben sehen aber prinzipiell unterstütze ich den Vorschlag des SPD-Politkers Mützenich. Auch anderes könnte möglich sein etwa einen Luftabwehrschirm und am Ende der Entwicklung Bodentruppen aber immer bleibt die Frage ob man das alles überhaupt mit Waffen lösen kann und da redet die Ukraine vielleicht etwas weniger mit.?
Selbst wenn Trump nicht Präsident wird, müsste Biden auch eine größere Mehrheit in anderen Gremien haben.
Und das wird nicht passieren.
Ohne klare und eindeutige Zugeständnisse der Ukraine wird es nicht funktionieren.
Es sei denn, sie gäben einen Atomkrieg.
Ob Selenskij vorher noch darüber diskutieren will oder nicht, ist egal.
Vielleicht wird ja auch Selenskij abgelöst.
Offensichtlich weiß Herr Mützenich, wovon er spricht - im Gegensatz zu seinen KritikerInnen. Und natürlich wird die Lösung politisch sein - oder glaubt jemand dem Sieggefasel, egal welcher Seite?
Ich vermute, mehr als gedacht, trotz Geschichte.
Glauben Sie P wird sich mit weniger "zufrieden geben", als die UKR für "sein Phantasie Reich"?
Das VölkerR und die Unverletzlichkeit von Grenzen müssen der Maßstab für eine nachhaltige Friedensordnung sein und bleiben. Eine Lösung, welche die Grenzen zugunsten dessen verschiebt, der gewaltsam in ein anderes Land eindringt, um dieses zu vernichten, kann keine Akzeptanz der internationalen Gemeinschaft finden.
"Einfrieren des Krieges" und dann bei Gelegenheit wieder auftauen und weitermachen?
Was für eine Wortwahl ?
Darf sich ein Land nicht mehr wehren das überfallen wird .
Schande über die Politiker die so denken.
??? Wo genau hat Herr Muetzenich gesagt, dass sich ein Land, das ueberfallen wird nicht weheren darf? Die Frage ist halt immer, ob es dass langfristig kann und falls nicht, was man dann tun koennte/sollte.
Schande? Was erzählen sie da. Warten sie auf den Endsieg? Der wird nich kmomentan.
>>>Darf sich ein Land nicht mehr wehren das überfallen wird .>>>
Alternative, "Man" begebe sich jammernd in Embryostellung und flehe um Gnade.......
(Sarkasmus Ende)
Wie peinlich!
Das ist ein Fachausdruck - da ist nix zweifelhaftes dran.
Wenn es für Sie eine Schande für Politiker ist, über die Notwendigkeit einer Beendigung des Blutvergießens nachzudenken, was sind dann jene Politiker für Sie, die das Nachdenken darüber verweigern?
Einfrieren ist falsch es müsste verlänger heißen
Wenn im Herbst die Taurus die nachschubwege Kertsch Brücken etc... zersört hätten
so hätte Putin keinen Nachschub & Truppen für die Frühjahrsoffensive mehr rankarren können.
Eigendlich müsste er und Olaf im Erdboden versinken , wenn ihm ein/e Ukrainer/in begegnet
100% Zustimmung
Gebt der Ukraine was sie braucht.
Sie kämpft für ein freies Land.
oder Europa verliert.
Hatten wir das nicht schon einmal?
Der kleine Gefreite aus Österreich ?
Das glauben sie doch selbst nicht. Militaer-Experten (auch auf tagesschau.de) glauben jedenfalls nicht, dass Taurus - oder ueberhaupt eine bestimmte Waffenart - helfen wuerde, Russland zu besiegen (im Sinne von besiegen wie DEU und JAP im 2. WK). D.h., es wird so oder so eine langfristige Angelegenheit. Und die Erfahrung hat gezeigt, dass kalter Krieg allemal besser ist als heisser. Oder haetten Sie lieber nach '45 die West-Alliierten gen die Sowjetunion weitermachen sehen wollen?
Wer spricht denn hier von Sieg , es hätte schon gereicht um Putin noch schlechter vor der Wahl aussehen zu lassen
Aber nur, weil wir mit Waffenlieferungen etc. den Krieg weiter am Laufen halten. Die Russen sind nicht so schwarz und die Ukrainer nicht so weiß, wie sie bei uns gemalt werden und lügen tun beide Seiten wie gedruckt.
Bitte informieren Sie sich. Im Kontext des "Taurus leaks" haben sich zahlreiche erfahrene Militärs zu Wort gemeldet, welche alle unisono Aussagen, dass die Zerstörung der Kertschbrücke lediglich ein Prestigeerfolg für die Ukraine wäre, für den Ausgang des Krieges aber unbedeutend. Russland bezieht seinen Waffennachschub nicht aus der Krim. Lediglich die Versorgung der auf der Krim lebenden Menschen wäre eingeschränkt.
Dass Russland direkt an die Ukraine grenzt, haben Sie nach all den Jahren noch nicht bemerkt?
Mützenich fällt hinter die Erkenntnislage zurück
Nachdem die SPD , insbesondere die Lafontaine-Fraktion, jahrzehntelang einer unrealistischen Sicht auf die Sowjetunion und Russland nachgehangen hat, gab es nach der Invasion Russlands in der Ukraine Zeichen der Besserung. Bis hin zur Entschuldiging für die falschen Einschätzungen.
Nun fällt Mützenich in das alte Verhalten zurück. Das ist ein politisches Armutszeugnis.
Egal was die SPD sonst noch tut, allein dass sich der Kanzler zurückhält und sich tatsächlich noch ein paar Friedenspolitiker in ihr aufhalten, macht sie wählbar.
Neben dem BSW.
Friedenspolitiker? Eher Traumtänzer. Putin braucht doch nur das Morden und Zerstören beenden und Reparation zahlen, dann ist alles wieder fast in Ordnung. Na ja, wenn Putin für seinen Straftaten im Gefängnis sitzt, dann ist immer noch nicht alles in Ordnung.
Ich finde über den Vorschlag von Herrn Mützenich muss ernsthaft diskutiert werden.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Was sollte denn da als Ergebnis bei raus kommen?
Das alles so bleibt, wie es jetzt ist?
Das wäre der falsche Weg.
Vollständig einig
Worin besteht denn der Vorschlag konkret? "Lasst uns doch mal alle über den Weltfrieden reden". Sehr hilfreich dieser Vorschlag.
Das hat ja schon bei der Krim so gut funktioniert und in der Geschichte hat man offensichtlich aus Chamberlains Appeasementversuch auch nichts gelernt. War Chamberlain ein „Friedenskanzler“? Diktaturen verstehen nur Abschreckung.
Diktaturen verstehen nur Abschreckung.
-- Finde ich nicht. Verhandlungen sind ja keine Bitten
Nein, die Nato sollte Verteidigungspositionen in der Ukraine beziehen. Ist Europa in Gefahr oder nicht, kämpft Putin nicht offiziell gegen die Nato, hat er das nicht wiederholt gesagt? Man kann hier natürlich noch ein bisschen länger auf Zeit spielen. Dann sterben aber noch mehr Ukrainer für uns, während wir mit Waffengeschäften und Dividenden verdienen und uns pazifistisch geben, bezogen auf die Kriege in der Ukraine und woanders.
Diese Option das eigene Leben für andere Staaten zu riskieren, sollte auf NATO Staaten beschränkt sein. Die NATO sollte ein Verteidigungsbündnis bleiben und nicht zur Weltverteidigung Macht werden
Ein Frieden kann nur am Verhandlungstisch erreicht werden.
Aber dann muss
1. über das Völkerrecht und die Bedürfnisse der Ukraine nach territorialer Integrität verhandelt werden. Dazu zeigen sich Putin und Medwedew nicht bereit.
2. es robuste Sicherheitsgarantien für die Ukraine geben. Sonst nutzt Putin eine eine Feuerpause nur zur Umgruppierung und Aufrüstung seiner Truppen zum neuerlichen Überfall auf weitere Gebiete.
Sehen Sie Putin und Medwedew dazu bereit, wenn Sie die kürzlich wieder geäußerten Aussagen zur Eingleiderung der Ukraine nach Russland ansehen ?
Grundsätzlich sehe ich das auch so.
Es ist aber die Frage aufgeworfen ob die Rechte der Ukraine durchsetzbar sind. Und welcher Preis für den Westen zu hoch wird.
Schließlich ist die Ukraine kein NATO Mitglied, für die alle Register zu ziehen wären.
Möglicherweise wäre ein weiterer Appeasement Schritt in Richtung Russland eine weltweite Friedenssicherung.
Ich verstehe Herrn Mützenich in dieser Weise