Die Unionsfraktion will den Kanzler zur "Taurus"-Lieferung an die Ukraine bewegen. Dafür reicht sie heute erneut einen Antrag im Bundestag ein - und setzt auf Abweichler der Ampel. Die wertet das als parteitaktisches Spielchen. Von Christina Nagel.
"Was du nicht willst, dass man dir tue, füge auch keinem anderen zu." Heißt für den Zug wird es eine Gegenreaktion geben. Es kann auch keine Reaktion geben, aber dafür dann eine Sammelreaktion nach einer Weile. Diese Art von Zockerei gefällt mir nicht.
Eine Taurus kostet eine Mio €. Für so ein Schuss kann man 10 gute Diplomaten ein Jahr beschäftigen. Eventuell hat einer einen Geistesblitz, wie man die Situation löst.
"Eventuell hat einer einen Geistesblitz, wie man die Situation löst." - Ich habe einen, brauche dafür nicht mal Geld.
Also der Herr P. aus M. zieht einfach alles militärisches Personal zurück auf russischen Boden. Und ich glaube dann hat der Krieg ein Ende.
Sie meinen, für 100.000 € pro Jahr bekämen Sie einen „guten“ Diplomaten? Welche hochqualifizierte Kraft arbeitet denn dafür? Ich jedenfalls nicht
Das Problem bei der Diplomatie ist doch, dass der Gesprächspartner wenigstens willens sein müsste, überhaupt zu verhandeln. Wenn ein Räuber darauf beharrt, das geraubte Gut nicht nur zu behalten, sondern alles Verbliebene auch noch zu rauben und den Beraubten dann umzubringen, was wollen Sie denn da mit Diplomaten?
Sie sind auch keine hochqualifizierte Kraft. Diese liefert Lösungen und keine Ausreden.
Wie soll denn so ein "Geistesblitz" aussehen?
Das sich die Ukraine dem Willen des Aggressors beugen muss? Steht für mich nicht zur Debatte und scheinbar auch für die Ukraine nicht.
Den Willen der Ukraine muss man erstmal in Erfahrung bringen, bevor man es bäugen kann.
"Bis zum letzten Ukrainer" oder Ukraine als Gefechtsübungsplatz wird bei Ukrainern keine Mehrheit finden, da bin ich mir sicher.
Ich bin heilfroh über einen so besonnenen Kanzler wie Olaf Scholz. Auch wenn ich kein Fan der Ampel bin, fast wünsche ich mir, die regiert auch nach der nächsten Bundestagswahl weiter.
Ich weiß nicht, wo diese kriegssehnsucht der CDU herkommt. Eine Partei, die in jahrelanger Regierungsverantwortung die Bundeswehr kaputt gespart hat, fordert jetzt die Lieferung von weitreichenden marschflugkörpern, die obendrein zu einem großen Teil erstmal überholt werden müssen.
Hat nicht der Kanzler den Gewinn des Krieges durch die Ukraine ausgerufen. Wo Sie Kriegssehnsucht bei der Union sehen, ist mir schleierhaft. Die müßten Sie dann auch den Grünen und der FDP anheften. Auch wenn es Ihnen nicht gefällt, die Ukraine ist im Krieg mit Rußland und hat das Recht Kriegsmittelfabriken, Kasernen und Nachschubwege in Rußland anzugreifen. Rußland führt Kriegsverbrechen gegen Zivilisten und Infrastruktur. Mit seiner andauernden Weigerung zu diesem und jenem Kriegsgerät, irgendwann dann doch zu liefern, ist Scholz mit seiner Zauderei am Tod von Ukrainern mitverantwortlich. Die Ukraine muß gegen Rußland gerüstet sein, in jedweder Form.
Offenbar gibt es viele in der Ampel und auch in der CDU, die sich vorstellen können, wieder einmal Krieg gegen Russland zu führen.
Vielleicht auch weil man die gigantischen russischen Bodenschätze gut für die Transformation der Wirtschaft gebrauchen könnte.
Dann sollte man das Thema gesamtgesellschaftlich diskutieren, aber dabei bedenken, die Bundeswehr hat Munition für drei Tage, ein Sturmgewehr, das nicht geradeaus schießt und nur ca. 5 % der deutschen Männer wollen an der Waffe dienen.
Das ist nur eine rein praktische Uberlegung zu dem Theme, von der politisch- historischen Dimension ganz zu schweigen.
"Offenbar gibt es viele in der Ampel und auch in der CDU, die sich vorstellen können, wieder einmal Krieg gegen Russland zu führen. " - Ich sehe das anders. Zum einen führt Russland einen Angriffskrieg gegen einen Nachbarstaat. Nachdem 2.WK hat sich Deutschland als Ziel gesetzt, den Frieden in Europa zu sichern. Nun kommt ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg und wir unterstützen die Verteidiger. Wo, sehen Sie die Agression unsererseits gegen Russland? Wir reagieren auf das was geschehen ist und das hat Russland zu verantworten.
"Nun kommt ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg und wir unterstützen die Verteidiger. "
In der jüngeren Vergangenheit haben unsere Politiker aber auch genau das Gegenteil getan.
Und bei der Türkei usw. drücken wir beide Augen zu, oder nicht?
Krieg ist ein Geschäft, egal wie sie es drehen und wenden.
"In der jüngeren Vergangenheit haben unsere Politiker aber auch genau das Gegenteil getan." - Ok und jetzt soll man nicht denen helfen, welche sich verteidigen? Eine Logik der ich nicht folgen kann, sollen wir jetzt Ihrer Meinung Russland die Taurus-Marschflugkörper liefern?
Russland Taurus zu liefern wäre doch in so fern eine Fortsetzung der gelebten deutschen Außenpolitik, in der wir auch mit dem USA militärisch kooperieren oder Israel bzw der Türkei Waffen liefern.
Ich bin davon überzeugt, dass keine der Parteien einen Krieg mit Russland führen möchte. Das halte ich für absurd
Natürlich nicht. Kein Politiker will einen Krieg führen. Ein Politiker macht Politik. Und wenn diese sich irgendwie verselbstständigt und das Land plötzlich doch Kriegspartei geworden ist, dann muss trotzdem kein Politiker in den Krieg ziehen. Dafür gibt es schließlich die Bürger.
„Vielleicht auch weil man die gigantischen russischen Bodenschätze gut für die Transformation der Wirtschaft gebrauchen könnte.“
Das sind Kategorien in der Imperialisten und Faschisten denken, wie kommen Sie auf diese Idee?
Das es auch andere Gründe geben könnte, ein völkerrechtswidrig angegriffenes Land gegen einen Kriegsverbrecher zu unterstützen, kommt Ihnen nicht in den Sinn?
„Offenbar gibt es viele in der Ampel und auch in der CDU, die sich vorstellen können, wieder einmal Krieg gegen Russland zu führen.“
Das Gegenteil ist der Fall. Wer hier nicht nur Krieg gegen friedliche Nachbarvölker führen will, sondern das auch schon tut, ist allein Russland.
Vielleicht sollten Sie einmal an Ihrer Wahrnehmung der Realität arbeiten.
////Offenbar gibt es viele in der Ampel und auch in der CDU, die sich vorstellen können, wieder einmal Krieg gegen Russland zu führen.
Vielleicht auch weil man die gigantischen russischen Bodenschätze gut für die Transformation der Wirtschaft gebrauchen könnte. ////
Wie kommen Sie denn darauf?
Ich kann nur wieder feststellen, das die russische Propaganda - leider - funktioniert.
Immer dasselbe, den Krieg befürworten immer nur jene, die ihn niemals führen müssen und ihren Hintern im Warem halten können. Und natürlich hinterher nur Befehle ausführten oder von nichts wussten.
Wer einmal Krieg erlebte oder auch nur aktiv die dessen Gefahr, wird niemals etwas zustimmen, was zum Krieg führen kann. Leider wissen bei unseren "Entscheidern" offenbar viel zu wenige, was Krieg bedeutet.
Ihr erster Absatz ist völlig falsch! Kein Politiker aus der Union oder aus der Ampel (also von der FDP und den Grünen) kann sich vorstellen, „mal wieder Krieg gegen Russland“ zu führen. Es geht einzig und allein um die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine, die für ihre Eigenständigkeit kämpft. Nur hierfür soll die Unterstützung und Lieferung von Waffenmaterial und Munition dienen. Ob dies ausreicht? Ich weiß es nicht und befürchte, dass Russland den längeren Atem hat, zumal im Westen (USA, EU) wichtige Wahlen anstehen und die Hilfe für die Ukraine am Bröckeln ist.
Das sollen wir denken, ist aber falsch. Es geht allein um geopolitische und-strategische Vorteile und, wie immer, Profite. Alles andere ist Augenwischerei.
Wie lange wollen die denn noch über den Taurus reden? Zugegeben, die Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten, ob liefern oder nicht, aber der Kanzler hat sich entschieden und die Bevölkerungsmehrheit steht dahinter, also abhaken.
Liefert der Ukraine doch erstmal Munition, das interessiert die mehr als unsere Waffendiskurse.
Mich erstaunt, dass bei dieser militärischen Unterstützungskampagne für die Ukraine offensichtlich alles an die Öffentlichkeit gezerrt wird. Da braucht Putin keinen Geheimdienst mehr, um zu erfahren, dass wir im Westen so schwach sind und er bedenkenlos seinen Eroberungszug weiter fortsetzen kann. Die Haltung von Olaf Scholz bei der Taurus-Lieferung kann man unter diesen Vorzeichen gut verstehen.
Daran kann man vielleicht erkennen, wieviel mehr noch geheimgehalten wird.
Vor allem auch das, was westliche Geheimdienste in Russland ausspionieren.
Wir im Zuge der Diskussion um „Taurus“ ein paar mal erwähnt wurde, besitzen mindestens Spanien und Südkorea auch „Taurus“. Und zwar ganz autonom.
Warum liefern die denn keine?
Vielleicht wollen sich diese Länder nicht am Krieg beteiligen?
Vielleicht weil die ihr Land lieben und nicht sagen mit Vaterlandsliebe kann ich nichts anfange?
Kompetenz der Politiker?
Andere Korruptionsgesetze, nicht Verbandelt mit unserer Rüstungsindustrie?
Also mir fällt da noch viel mehr ein was sein könnte, aber für so etwas interessieren sich unsere Journalisten schon lange nicht mehr.
War in Spanien nicht sogar der König korrupt? :)
Bezüglich der Interessen von Journalisten muss ich mich ausdrücklich anschließen.
Woher kommt nur deren Begeisterung für zukünftige Kriege?
Warum sollte Südkorea diese Waffe liefern, wenn sie dazu vermutlich die Zustimmung der deutschen Regierung benötigen (die sie nicht bekommen würde) und v. a. wenn man bedenkt, wen sie im Norden an der Grenze als Nachbarn haben (Nordkorea) - Südkorea braucht diese Waffen für die eigene Verteidigungsfähigkeit und kann es sich nicht leisten, diese durch Abgabe von Waffen zu schwächen.
Scholz verkörpert die berüchtigte "German Angst" . Leider spielt er damit Putin voll in die Karten. Ich hab von Beginn an des Krieges gefordert "nicht kleckern sondern klotzen" Leitspruch von Guderian. Vielleicht wäre der Krieg längst beendet. Stattdessen bekommt die Ukraine immer gerade soviel um nicht völlig einzubrechen aber zu wenig um Russlands Offensive nachhaltig zu stoppen und selber wieder die Initiative zurückzugewinnen. Taurus böte eine Möglichkeit die Krim über die Brücke von Kertsch abzuschneiden einen der wichtigsten Nachschubwege. Der Ernst der Lage ist von vielen noch immer nicht erkannt worden.
Zustimmung von mir.
" ... nicht kleckern sondern klotzen ... Vielleicht wäre der Krieg längst beendet."
Dann hätte man nicht die Schwachsinnsaktion mit den fünftausend Helmen ans tageslicht fördern dürfen und umgehend tatkräftig Panzerlieferungen und weitere Waffenlieferungen forcieren müssen.
Der Zug ist aber schon vor 2 Jahren abgefahren.
Auch hätte bereits während der für alle Welt sichtbaren russischen Truppenbewegungen schon im Herbst des Vorkriegsjahres die ukrainische Grenze massiv geschützt werden müssen.
Ob Gernan Angst oder German Vorsicht, Hauptsache es wird baldmöglichst verhandelt.
Heute Morgen im "MoMa" der ARD, 61% der Deutschen sind gegen die Lieferung von "Taurus". Ein "Gutes", so man das bei all der Kriegstreiberei überhaupt sagen kann, hat es vielleicht. Es erleichtert die kommenden Wahlen ungemein. Ich werde keine Partei wählen, die Deutschland absichtlich oder aus Dummheit wieder in einen Krieg treibt.
89% sind gegen Gendern. 70% gegen die Ampel. Warum sollten die % dann bei Taurus eine Rolle spielen?
Das bin ich auch, doch ein Land in einen Krieg zu treiben ist wohl etwas anderes, als sich über irgendwelche "Genderei" aufzuregen.
"bei all der Kriegstreiberei" - Der einzige der in Europa Kriegstreiberei betreibt sitzt in M. und ist der Herr P.
Bitte vertauschen Sie das nicht, denn in einem Angriffskrieg gibt es immer Zwei Seiten. Den Angreifer (in diesem Falle Rus) und den Verteidiger (in diesem Falle Ukr). Auf welcher Seite stehen Sie? Auf Seiten des Agressors oder auf Seiten des Verteidigers?
Ich stehe auf der Seite meiner Heimat, Deutschland. Und wenn`s recht ist, möchte ich das auch für meine Kinder erhalten wissen. Das ist gar nicht so einfach, bei der grassierenden Infantilität heutzutage.
ha, ha, ha.
Der ist richtig gut.
Die AfD wird ja die Ukraine sofort den Russen überlassen - das scheint ja auch Ihre Sichtweise zu sein.
Ohne an die Folgen - nicht nur für die Ukraine - zu denken.
Wenn Ihre Meinung irgendwann die der Mehrheit ist, müssen Sie nichts dergleichen befürchten. Dann gibt es nichts mehr, was man den Russen überlassen könnte.
Nicht nur die.
61% ja, dann hat Putin sein Ziel erreicht. Vielleicht haben Sie übersehen, daß die Ukraine von Rußland angegriffen wird, und Waffenlieferungen an die Ukraine keine Kriegstreiberei, sondern Hilfe zur Selbsthilfe sind. Kriegstreiber ist nur einer, Putin.
Stimmt. Darum muß die Ukraine auch tun, was sie für richtig hält. Hier geht es aber um Deutschland. Und das muß nicht jeden Wahnsinn mitmachen.
Woher kommt bloß dieser plötzliche Kriegswahn der deutschen? Ich wette, ein großer Teil gehört den Leuten an, die jahrelang hier Pazifismus gepredigt haben.
Allerdings. Die Gru en wsren mal bei der Friedensbewegung. Nun dind sie Teil einer Regierung, die den Krieg nach Deutschland holen will, weil sie Putin gewähren lässt.
"dieser plötzliche Kriegswahn der deutschen" - Hier hat keiner einen Kriegswahn. Der einzige der Krieg auf europäischen Boden führt ist der Herr P. aus M. und niemand anderes.
Die Deutschen sind für Frieden und den Verteidiger eines Angriffskrieges.
Wer ist denn im "Kriegswahn"?
Das und leider die Tatsache, daß jene, die diesen neuen Kriegstreibern wenigstens aus erster Hand erzählen könnten, was Krieg bedeutet und hervorbringt, leider immer weniger werden.
Der angebliche deutsche Kriegswahn ist nichts als eine Wahnvorstellung von Ihnen und einigen anderen. Um davon abzulenken, wer hier wirklich einen Krieg vom Zaun gebrochen hat.
Die Ukraine braucht Raketen, die bis zum Pazifik kommen. Vorher werden die Russen nicht glauben, dass sie einen Vernichtungskrieg führen.
Wie '18 oder '45. Da konnte es die deutsche bevölkerung auch nicht fassen, dass 'plötzlich' Krieg war.
Schade, dass wir momentan keine Regierung haben. So können wir der Ukraine nicht helfen.
Wenn die Ampel über der Taurusdebatte zerbricht, um so besser.
=> Taurus JA oder NEIN
Natürlich wird der Kanzler nicht jedes Detail seiner Entscheidungsfindung öffentlich machen können. Er hat aber eine richtige summarische Antwort gegeben mit dem Hinweis, daß er "einen Eid geschworen hat" , zum Wohle des Deutschen Volkes zu handeln - und im Zweifelsfall steht ihm dafür per Gesetz die Letzt-Entscheidungs-Kompetenz zu. Wer das nicht akzeptieren will - warum auch immer und wer auch immer - muß ihn seines Amtes entheben wollen.Es ist aber richtig, daß in der Entscheidung des Kanzlers, so klar und eindeutig sie nach außen auch ist, so etwas wie eine Argumentationslücke verborgen ist. Seine Pflicht, zum Wohle des deutschen Volkes zu handeln,ist von Anfang an in einen Zwiespalt geraten, weil er im Sog der NATO-Strategie Dingen zuzustimmen gezwungen war, die im Sinne einer Deeskalation - und DIE entspricht dem Wohle Deutschlands - zu einer Sackgasse geführt haben. In der steckt der Kanzler -und mit ihm alle BürgerInnen.
Man mag vom Kanzler halten, was man will, doch er scheint momentan der Einzige zu sein, der a) wenigstens noch an seinen Eid denkt und b) tatsächlich versucht, das Schlimmste zu verhindern. Leider ist er mit seinem Kabinett gestraft.
Eine bessere Erklärung zum Bundeskanzler und Taurus kann es nicht geben! Danke!
Vollumfängliche Zustimmung
"Die Unionsfraktion will den Kanzler zur "Taurus"-Lieferung an die Ukraine bewegen. "
Was der Ukraine wesentlich mehr fehlt sind Soldaten.
Soll sich die die unbedingt den Krieg am laufen halten wollen freiwillig dort melden, ist legitim dann würden wir auch nicht Kriegspartei, Russland nimmt sogar Soldaten aus Afrika, Asien usw.
Mir dreht sich der Magen um wenn ich immer mitbekomme wie Elitäre Menschen meinen bestimmen zu können wer für was sein Leben zu lassen hat.
Besonders nicht wenn es von Wehrdienstverweigerern kommt die sich jetzt als Rambo aufspielen.
Und mir dreht sich der Magen um ,wenn Putinfans der Ukraine eine Besatzungsmacht auf den Hals wünschen, deren Folgen für die Bevölkerung man Butscha sehen konnte
Ein Frieden a la Putin bringt der Ukraine mehr Leid und Tote als die jetzige Verteidigung
Da braucht sich ihnen nicht der Magen umzudrehen wer bestimmt, daß Soldatinnen und Soldaten in den Krieg geschickt werden. Diese haben sich dazu bekannt und einen Eid zur Verteidigung ihres Landes geschworen!
////Soll sich die die unbedingt den Krieg am laufen halten wollen freiwillig dort melden////
Die einzigen, die das wollen, sind schon da - die Russen.
Und mit welcher Begründung "werden wir" denn Kriegspartei?
Sind denn die afrikanischen oder asiatischen Länder (Waffenlieferanten, Soldaten) Kriegsparteien?
Mir dreht sich der Magen um, wenn ich an die Folgen einer Kapitulation (nichts anderes wird vom Größenwahnsinnigen geduldet!) der Ukraine denke.
Volle Zustimmung. Insbesondere der letzte Satz ist sehr gut.
Darum denkt man doch schon wieder über die Wiedereinführung der Wehrpflicht nach. Und darum wird uns 24/7 erklärt, wer der Böse in diesem und eigentlich allen anderen Kriegen und eh in der Welt ist. Mit Wut im Bauch und Haß auf den Feind bringt man die Leute doch viel leichter zum kämpfen.
Der Kanzler hat sich selbst auf dünnes Eis begeben, weil er starr und stur eine Taurus Lieferung ablehnt, aber keine handfesten Argumente mehr liefern kann. Hier geht es eher um die Frage der politischen Gesichtswahrung als deutscher Regierungschef. Ich frage mich mittlerweile, wo der deutsche Bundeskanzler steckt, der den Deutschen eine Stimme innen wie außen gibt. Scholz ist kein Schröder, der im anstehenden Irak Krieg einen Einsatz deutscher Soldaten verweigerte. Und am Ende eine weise und weitsichtige Entscheidung getroffen und begründet hatte.
Was also will die deutsche Regierung unter Scholz?
Die Union hat doch Recht, wenn sie endlich darauf dringt, eine klare Aussage zu treffen.
Frieden wollen alle. Und verteidigen soll sich ein Land auch dürfen. Da frage ich mich, warum Dänen und Briten da weniger Hemmschwellen aufziehen? Sind die weniger Friedensliebend?
Putin wird im Übrigen seinem Ziel folgen und alles umdeuten, was ihm gerade passt. Da ist eine Tatsache.
Am Anfang waren es die Panzerlieferung, Artellerielieferung etc.
Immer wieder hatte Russland gedroht, dies würde den Konflikt ausweiten. Was ist passiert? Nichts.
Auch die Lieferung von Marschflugkörpern hatte bisher nichts daran geändert. Wir sollten das liefern, was möglich ist und wenn die Möglichkeit besteht "überflüsigge" Taurus zur Verfügung zu stellen sollten wir das auch tun.
Erinnert mich an die Bitten und Warnungen vor dem Ukraine Krieg: "Lasst es mit der Nato Osterweiterung", "die USA sollen aus dem Baltikum verschwinden", "die USA solle die Labore in der Ukraine schließen", "die USA soll sich nicht in die Demonstrationen auf dem Maidan einmischen", "die undemokratische Übergangsregierung soll das Morden von russischen Minderheiten im Osten der Ukraine beenden."
Da ist auch lange Zeit nichts passiert. Naja, bis halt zum Einmarsch Russlands.
"Lasst es mit der Nato Osterweiterung" - Ein souveräner Staat kann selbst entscheiden, welchen Schutz er für nötig hält.
"die USA sollen aus dem Baltikum verschwinden" - Das sind NATO-Partner und da gehört dazu, dass Soldaten von Nato-Staaten stationiert werden, auch deutsche...
"die USA solle die Labore in der Ukraine schließen" - Das Mär der Bio-Labore für Bio-Waffen Q: https://www.tagesschau.de/faktenfinder/biolabore-ukraine-usa-101.html
Es gab keinen Grund das Russland in die Ukraine einmaschiert ist und einen Angriffskrieg vom Zaum gerissen hat, der einzige Schuldige sitzt in M. und ist Herr P. - Keiner hatte die Absicht jemals militärisch gegen Russland zu agieren und wenn man vor einen Verteidigungsbündniss warnt, dann nur weil man Angst hat seine imperialistischen Ansichten nicht verfolgen zu können.
Ich bin gegen die Lieferung und hoffe, dass die Haltung von Scholz bestätigt wird und auch so bestehen bleibt.
Tauraus hat eine wesentlich größere Reichweite als die Raketen aus England und USA.
Dazu kommt die Befähigung der Modulation der Gefechtsköpfe.
Offen ist auch, welche direkte Hilfe die BW für den Einsatz durchführen muss.
Ein Mensch, der droht zu ertrinken, der zieht oft den Helfenden mit in den Tod.
Übertragen auf Selenskyj bedeutet das, dass es im Falle einer drohenden Niederlage zu einem Einsatz der Waffe in die Tiefe von RU kommen kann.
Das ist nicht (nur) eine Frage des Vertrauens.
Um noch mal die Angst, Sorge wäre richtiger, anzuführen.
Wenn etwas bisher nicht eingetreten ist, dann kann es dennoch in der Zukunft passieren.
Auch der Einsatz der Einsatz der Taurus bedeutet nicht zwingend, dass sich die Lage gravierend ändern könnte.
Auch das sollte man beachten.
Seitens der Opposition bedarf es schon einer großen Portion an Frechheit und Gleichgültigkeit gegenüber der mehrheitlichen Meinung der Bundesbürger, die lenkbaren Taurus-Marschflugkörper nicht an die Ukraine auszuliefern. Die CDU/CSU und Herr Merz besitzen keine Regierungsverantwortung und können daher solche kriegstreiberischen Äußerungen ohne negative Konsequenzen von sich geben. Darüber hinaus ignorieren sie, dass der Aggressor in diesem unsagbaren Krieg, eine Atommacht ist. 16 Jahre hat die CDU/CSU mit Putin-Russland gemeinsame Sache gemacht (Gasgeschäfte mit Gasprom, usw.) Jetzt inszenieren sie sich als erbitterten Kämpfer gegen den bösen Russen. Sie sollten sich was schämen, Herr Merz sollte sich was schämen! Jedenfalls könnte die bundesrepublikanische Bevölkerung, bei allem was man der Bundesregierung und Kanzler Scholz vorwerfen kann, an den Wahlurnen dies zum Ausdruck bringen!
Putin beschießt die Ukraine täglich mit Marschflugkörpern und Drohnen
Wenn sich die Ukraine mit Gegenfeuer wehrt, ist das eine völkerrechtlich legitime Verteidigung. Wer die Ukraine befähigt, sich zu wehren, ist keine Kriegspartei.
Dieses Gerede von Kriegspartei ist eine Erfindung der Propaganda-Abteilung des Kreml und ihrer Sprachrohre in den westlichen Medien. Das sieht Röttgen richtig.
Putin amüsiert sich, wie einfach es ist, westliche Adressaten zu bespielen.
Wenn Putin vermeiden will, von Gegenfeuer getroffen zu werden
Dann hat er dafür eine einfache Möglichkeit. Er muss aufhören, die Ukraine anzugreifen.
Nur die völkerrechtswidrige Invasion der Russen in die Ukraine gibt überhaupt Anlass für die Diskussion um Taurus und nichts anderes.
„…Nur die völkerrechtswidrige Invasion der Russen in die Ukraine gibt überhaupt Anlass für die Diskussion um Taurus und nichts anderes.“
+
Der Anlass für die Diskussion ist bekannt. Über die Antwort ob „Taurus“ oder nicht wird gestritten und die kann keineswegs mit dem Anlass beantwortet werden.
Wenn Deutschland liefert sind wir endgültig eine Kriegspartei.
es müsste endlich mal ernsthaft verhandelt werden und nicht immer mehr waffen schicken mit immer mehr waffen beendet man diesen krieg nicht da weder die Russen noch die Ukraine Boden gutmachen eskaliert die situation mit immer mehr und weitreichenden waffen nur weiter
"Wenn Deutschland liefert sind wir endgültig eine Kriegspartei. " - Wieso erst mit der Lieferung von Marschflugkörpern und nicht bereits mit der Lieferung anderer Munition und Kriegsgeräten? Da ergibt sich kein logischer Sinn für mich.
"müsste endlich mal ernsthaft verhandelt werden" - Verhandlungen sind zu hauf, jedoch hinter verschlossenen Türen, aus gutem Grund
Wie stellen Sie sich die Verhandlungen vor? Einer stellt Gebietsansprüche bei einem anderen souveränen Land. Was soll nun verhandelt werden? Wiviel Land ein anderes rauben darf? Ich glaube Sie stellen sich das zu einfach vor.
Am Anfang waren es die Panzerlieferung, Artellerielieferung etc.
Immer wieder hatte Russland gedroht, dies würde den Konflikt ausweiten. Was ist passiert? Nichts.
Auch die Lieferung von Marschflugkörpern hatte bisher nichts daran geändert. Wir sollten das liefern, was möglich ist und wenn die Möglichkeit besteht "überflüsigge" Taurus zur Verfügung zu stellen sollten wir das auch tun.
Russland erhält militärische Technik aus China, Iran und Nordkorea, sind das jetzt auch alles Kriegsparteien?
Die Atomare Drohungen von Russland, sind das was zum Kalkül des Herrn P. aus M. gehört. Zum Glück macht es der Westen nicht gleich, denn Atomwaffen sind bspw. in Frankreich / GB, aber auch in Deutschland (durch die USA). Ein Jeder weiß, ein Atomkrieg ist das Ende der Menscheheit und daran hat keiner Interesse.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Ihrer Meinung nach weitermachen, bis Russland reagiert und was passiert?
Meiner Meinung nach ist es gut, das nicht zu tun.
So sehe ich das auch.
Es gibt schon einen wichtigen Unterschied zwischen Russland und der Ukraine -> erstere bezahlt ihre eingekauften Waffen nebst der Munition in China oder NK ... während die Ukraine nahezu komplett alles an militärischen Gütern vom Westen "geschenkt" bekommt - und darüber hinaus auch noch den größten Teil ihres sonstigen Staatshaushaltes von "uns" finanziert wird.
Über diese zig Mrd-Summen wird ausgiebig in unseren Medien berichtet - finanziell hängt die Ukraine voll am Tropf des Westens ... aus meiner Sicht sind "wir" damit längst Kriegspartei in diesem Krieg.
Und wenn man jetzt auf die Waffenlieferung der USA z.B.. an GB im 1. oder 2. WK hinweißt ... nun diese wurden vollumfänglich vom Empfänger bezahlt - im Gegensatz zu heute!
"Es gibt schon einen wichtigen Unterschied zwischen Russland und der Ukraine " - Ja die einen haben einen Angriffskrieg vom Zaum gebrochen, die anderen verteidigen sich.
"erstere bezahlt ihre eingekauften Waffen nebst der Munition in China oder NK " - Echt? Haben Sie dazu eine Quelle? Gerade wenn es bzgl Nordkorea geht, würde es mich ja interessieren.
"alles an militärischen Gütern vom Westen "geschenkt" bekommt - und darüber hinaus auch noch den größten Teil ihres sonstigen Staatshaushaltes von "uns" finanziert wird." - Sie wissen hoffentlich, dass unsere Zahlungen an Bedingungen verknüpft sind, des Weiteren welchen Preis kann man den Frieden zuschreiben?
"Über diese zig Mrd-Summen wird ausgiebig in unseren Medien berichtet " - Ja und das ist auch gut so, anstatt alles im Dunkeln zu lassen wie es in autokraten Staaten ist bspw. Russland, China und Nordkorea