Bis zuletzt wollten Menschenrechtsexperten die Hinrichtung stoppen. Doch ohne Erfolg. Erstmals wurde in den USA ein zum Tode verurteilter Häftling mit Stickstoff getötet. UN und EU kritisieren die Methode scharf.
"...bitter-süß."
Ja, es kommt sehr auf die Betrachtungsweise an.
Ich finde jede Hinrichtung scheußlich. Aber denselben Menschen zweimal hinzurichten - dazu fehlen mir die Worte.
Der erste Hinrichtungsversuch erfüllt alle Merkmale einer Scheinhinrichtung.
Die Menschenliebe, der ich verpflichtet bin, wird immer wieder auf harte Proben gestellt.
Tiere werden mit Hilfe von Stickstoff betäubt und dann geschlachtet. Das soll die „harmloseste“ Variante sein.
Natürlich wird es viele Menschen geben, die da einen Unterschied sehen. Ich nicht.
Allerdings bin ich gegen jede Art von Todesstrafe. Auch wenn versucht wird, sie anders zu benennen.
Wenn man sich als menschliche Gemeinschaft dafür entscheidet, die Todesstrafe als „legitim“ zu erachten und es eine Strafe sein soll, die dem ebenso grausamen Verbrechen des Delinquenten entspricht, dann ist das nachträgliche Lamentieren darüber völlig unnötig.
Und ich gehe davon aus, dass die Todesstrafe genau aus diesem Grunde schon vor tausenden Jahren als legitim angesehen wurde und sie in einigen Ländern immer noch angewendet wird.
Ob das dann tatsächlich so ist, darüber kann man diskutieren. Viel wichtiger aber wäre, absolut zweifelsfrei zu beweisen, dass der Delinquent tatsächlich schuldig ist. Und in allen Ländern weiß ein Täter vorher, was ihn erwartet.
Eine Strafandrohung hat keine Wirkung auf Tun oder Nicht-Tun.
Das ist richtig und wissenschaftlich bewiesen.
In den USA ist eher der gegenteilige Effekt zu beobachten. Da staatlich gemordet wird, ist der Mord gesellschaftlich enttabuisiert. Was sich in der hohen Tötungsrate in den USA niederschlägt.
Das der Delinquent leidet, dürfte in jenem staat Absicht sein.
Religiös und eher alttestamentarisch geprägt ist man mehr auf Rache und Genugtuung aus
Von allen möglichen Methoden ist diese die am wenigsten unmenschlich. Wenn man schon die Todesstrafe hat (gibt übrigens triftige Argumente dafür und dagegen), wundert es mich, dass dieser Schritt so lange gedauert hat.
Reiner Stickstoff gilt in der Industrie als besonders gefährlich, gerade weil Menschen nicht spüren, was ihnen widerfährt.
Es kann keinerlei Argumente für eine Todesstrafe geben. In was für einer Welt wollen sie eigentlich leben?
Argumente fuer die Todesstrafe gibt es schon.
Das Problem mit der Todesstrafe ist, das man im Falle von Fehlurteilen keine Wiedergutmachung leisten kann.
Weswegen sie letztendlich abzulehnen ist.
Es kann keinerlei Argumente für eine Todesstrafe geben.
Wer mit brutaler und vorsätzlicher Gewalt das Leben eines anderen auslöscht, hat nach Ansicht einer knappen Mehrheit der Amerikaner sein Recht auf Leben verwirkt. Grundsätzlich teile ich diese Ansicht, bin aber aus anderen Gründen (u.a. Risiko eines Fehlurteils) gegen die Todesstrafe. Stattdessen sollte eine lebenslange – aber dann auch wirklich lebenslange – Haftstrafe verhängt werden.
Gibt es Argumente für Menschen die andere Menschen ermorden?
Ein 29 Minuten langes qualvolles Ersticken halten Sie die am wenigsten unmenschlichste Methode? Vielleicht für die Henker, weil die sich so nicht mit dem direkten Ausscheiden eines Individuums aus dem Leben beschäftigen müssen, sondern die "Maschine" es langsam "erledigt". Ich hätte da lieber einen Genickschuss, aber das wäre ja schlimm für den Henker...widerlich.
Der Delinquent hat doch ganz offensichtlich gelitten.
Woher ziehen sie die Informationen, das dem nicht so waere ?
Erfahrungsberichte von gestorbenen ?
Her damit.....
➢ Wenn man schon die Todesstrafe hat (gibt übrigens triftige Argumente dafür und dagegen) …
Was sollen das denn für zivilisierte Gründe sein für die Todesstrafe?
Sogar lebenslang hinter Gittern ist für die Verurteilten eine härtere Strafe als der Tod.
Sie sind der Meinung, dass der Vollzug der Todesstrafe unmenschlich ist.
Dann gibt es noch den positiven Fall der nicht so unmenschlichen Methode.
Das kann ich nicht nachvollziehen.
Abartig, einen Menschen zu töten, indem man ihn ersticken lässt. Es gibt Methoden, die das Leiden des Delinquenten verringern, wenn man es denn wollte, z.B. die Guillotine oder eine Pistolensalve in den Kopf. Der Knackpunkt ist aber, dass die Tötung dann nicht mehr wie eine saubere klinische Behandlung aussieht, sondern wie die hässliche blutige Angelegenheit, die sie ist.
Ja. Da ist die Guillotine wie einst bei König Ludwig XVI. am 21. Januar 1793 in der Stadt der Liebe und bei seiner Gemahlin Marie Antoinette im November 1793 natürlich schon viel menschlicher. Jedenfalls menschlicher als der englische Diktator Oliver Cromwell bei König Charles I. 1649 mit dem Hackebeil.
Ich finde es unmenschlich das die Kandidaten oftmals mehrere Jahre, ja sogar Jahrzehnte wie hier auf Ihre Hinrichtung warten müssen.
Unmenschlich ist nicht nur die jahrelange "Wartezeit", sondern die Todesstrafe an sich.
Deshalb gibt es auch von csu über fdp, grüne bis hin zur linken in den verschiedenen Parlamenten Initiativen zur weltweiten Ächtung der Todesstrafe. Das taten auch unsere Außenministerin Baerbock und Justizminister Buschmann beim letzten Weltkongress gegen die Todesstrafe Ende 2022.
=> Gerechtigkeit ?
Abgesehen davon, daß die Todesstrafe mit den Grundsätzen einer modernen Humanität unvereinbar ist :
1. an diesem Mann ist die Hinrichtung schon einmal schief gegangen. Im Mittelalter wäre er - beim Äquivalent "Strick gerissen" - dann begnadigt worden!
2. bei der "Stickstoffmethode" wird der Mensch schlicht erstickt - das enspricht einer der grausamsten Hinrichtungsmethode - dem spanischen Erwürgen mit der Garotte.
3. warum auch immer - der Deliquent hat 30 Jahre in der Todeszelle gesessen.
Das biblische "Auge um Auge...." ist keine Gerechtigkeit im Sinne eines modernen Menschenbildes, sondern jene fatale Rache-Konzeption, die zu einem nie endenden Kreislauf eben der Rache führt.Sehr aktuelle.
Das biblische Auge um Auge ist hinfällig, weil Jesus das Gegenteil sagte. Liebe deinen Nächsten.
Sie haben fast in allen Punkten recht, insbesondere im Schlussstatement. Lediglich Punkt 2 stimmt nicht. Stickstoff ist mit einer Garotte nicht im geringsten vergleichbar. Das entkräftet die anderen Punkte jedoch nicht im geringsten
Ich persönlich bin ein Befürworter der Todesstrafe wenn die die Beweisführung absolut eindeutig und nachvollziehbar ist. Keine Indizienprozess etc. die ein Restrisiko beinhalten. Die heutigen Ermittlungsmethoden (DNA etc.) sind ja sehr weit fortgeschritten. Ich kann diese Diskussion nicht verstehen da es doch außer Gift genügend andere sichererer Methoden gibt.
In den USA wurde gerade vor Kurzem wieder nach Jahrzehnten jemand aus dem Gefängnis entlassen, weil er unschuldig verurteilt worden war (vielleicht besser: nicht beweisbar schuldig). Auch DNA-Beweise taugen nur sehr begrenzt. Sie beweisen nur, das Existenz an einem Ort, nicht die Anwesenheit der zugehörigen Person. Ein lügender Zeuge und Sie sitzen lebenslänglich. Todesstrafen sind unumkehrbar.
Das ausgerechnet sie ein Befürworter sind, ist nicht mal ansatzweise überraschend und passt zu ihrem denken, dass ca. 80 Jahre unserer Zeit hinterherhinkt.
Ich würde ganz einfach sagen Befürwortung oder nicht ist Ansichtssache.
Nur eine anmerkung dazu: Je weiter rechts jemand angesiedelt ist, desto eher ist er Befürworter der Todesstrafe. Hat m.E. damit zu tun, dass die allgemeinen Menschenrechte umso weniger zählen, je extremer jemand nach rechtsaußen wandert.
Ich persönlich bin ein Befürworter der Todesstrafe wenn die die Beweisführung absolut eindeutig und nachvollziehbar ist.
Kein Fall ist absolut eindeutig.
Eine Nation welche mordet ist ein ganz selbst ein Mörder!
Mehr nicht! Denn der Tod ist keine Strafe, eine tatsächliche Bestrafung durch tatsächlich lebenslangen Feiheitsentzug ist nur bei lebenden Menschen möglich.
Ich bin wieder mal entsetzt. Sowohl in dem Verfahren als auch jetzt in diesem Artikel geht es ausschließlich darum, dass oder dass nicht bewiesen ist, ob die Hinrichtungsmethode durch Stickstoff nun grausam ist oder nicht. Die Abartigkeit der Todesstrafe überhaupt ist hingegen kein Thema.
Die Menschen verrohen mit ihrer Gesellschaft oder umgekehrt, ich weiß es nicht. Aber beides ist unerträglich.
Es ist denke ich eibe Frage des Standpunkts und es geht hier um die Umsetzung. Ich bin der Meinung das wenn jemand was unmenschliches getan hat, z.B. bestialisch gemordet hat, er sich dann nicht in Bezug auf seine Person auf eine andere Handhabung berufen kann.
"Der zuständige Richter . . . verfügte die Todesstrafe. Das Gesetz, das dies ermöglichte, schaffte Alabama als letzter US-Bundesstaat 2017 ab."
Sehe ich das richtig, die Todesstrafe wurde also in den gesamten USA 2017 endgültig abgeschafft, aber 2024 wird sie noch ausgeführt? Also das Strafmaß nicht aktualisiert quasi? Wenn ich als Bauing. früher die Tragfähigkeit eines Bauwerkes berechnete und versch. Bauvorschriften dabei beachtete, dieses aber 10 Jahre lang nicht erbaut wurde, muss ich doch heute, wenn es nun doch zum Bau kommen soll, mit den neuen, aktuellen Normen nochmal eine erneute Berechnung vornehmen. Aber in der Justiz dürfen/müssen/sollen weiterhin veraltete Vorschriften und Gesetze zur Geltung kommen - bis hin zu mittelalterlichen, oder?
Nein. In den USA wurde mitnichten die Todesstrafe abgeschafft.
Weder im Bundesstaat Alabama,noch in den gesamten USA.
Was in Alabama abgeschafft wurde,ist,dass sich der Richter einfach über die Jury hinwegsetzen kann und frei Schnauze einfach eine viel heftigere Strafe verhängen kann,als es die Jury beschloss.
➢ Sehe ich das richtig, die Todesstrafe wurde also in den gesamten USA 2017 endgültig abgeschafft …
Nein, wurde sie nicht.
Alabama schaffte als letzter Bundesstaat 2017 das Gesetz ab, welches einem Richter erlaubte, über das Urteil der Geschworenen: «lebenslang» hinauszugehen, und die Todesstrafe zu verhängen.
Sehe ich das richtig, die Todesstrafe wurde also in den gesamten USA 2017 endgültig abgeschafft
Nein, das sehen Sie leider falsch.
Was Menschen sich ausdenken, um es anderen Menschen anzutun…
➢ Was Menschen sich ausdenken, um es anderen Menschen anzutun…
Erbärmlich, mit welchen Arten von Hinrichtung sich die USA vor aller Welt blamieren.
Wenn es schon nicht gelingt, die Todesstrafe abzuschaffen, sollen sie wenigstens eine Hinrichtungsart nehmen, die nicht noch zusätzliches Leiden im Todeskampf mit sich bringt.
Das ist kein amerikanisches Problem: die Kreativität, anderen Menschen so viel Leid wie möglich zuzufügen hat lange Tradition in diesem Zyklus.
Das stimmt. Viele Morde werden beispielsweise heimtückisch geplant und ausgeführt und diese Kandidaten landen dann in Amerika oftmals in der Todeszelle.
Die Todesstrafe überschreitet das, was Menschen zusteht, nämlich Herr über Leben und Tod zu sein.
Bei der Vollstreckung der Tötung-Strafe dann noch eine Tötungsform zu wählen, die höchst umstritten ist, weil sie unnötige Qualen und Schmerzen nicht ausschließt und somit auch als staatliche Folter einzuordnen ist, kommt dann noch dazu.
Na ja, man erzählt uns immer, "wir" und die Amis wären wie Brüder, zwei Demokratien und so gut wie gleiche Kultur. Erstens haben wir nicht die gleiche Kultur - "wir" haben Bier und Fußball und die Amis haben Whisky und Baseball, sonst gibt's eigentlich keine Kultur mehr, sie ist doch fast tot. Politisch haben die Amis professionelle Regierungen, alle Minister sind von Fach, sie haben keine Theaterwissenschaften zwei Semester lange studiert, sondern was "echtes" gemacht, gewählt werden nur Präsident/Vize-Präsident. Zweitens ist die Todesstrafe schlimm, weil diese nicht mehr widerruflich ist. Zivilisierte Länder, wie z. B. vom Demokratie-Überfluss platzendes Russland lassen die Verurteilten irgendwo in der Nordpolnähe schmoren, es ist zivilisierter und humaner!
Na ja, man erzählt uns immer, "wir" und die Amis wären wie Brüder, zwei Demokratien und so gut wie gleiche Kultur.
Wenn ich an Ray Charles, Miles Davis oder Louis Armstrong denke, dann ist das ja auch zweifelsohne richtig.
Danke.
Und an Bob Dylan, Harry Belafonte, Pete Seeger…
Oder Noam Chomsky, Cornel West…
Ich höre jetzt auf, könnte die Liste aber stundenlang weiterführen.
Du hast den vergessen ;-) https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Cooper Nur um die Liste der 'Nichtgeistlichen' auch zu würdigen
Politisch haben die Amis professionelle Regierungen, alle Minister sind von Fach, sie haben keine Theaterwissenschaften zwei Semester lange studiert, sondern was "echtes" gemacht,
Sind Menschen nur etwas wert, wenn sie etwas "echtes" machen? Diese Herablassung finde ich grenzwertig.
Es lohnt eigentlich gar nicht, auf solche substanzlosen Diffamierungen einzugehen.
Es würde mich aber trotzdem interessieren, wer in der momentanen Bundesregierung zwei Semester Theaterwissenschaften studierte und sonst nichts vorzuweisen hat.
... wie z. B. vom Demokratie-Überfluss platzendes Russland lassen die Verurteilten irgendwo in der Nordpolnähe schmoren, es ist zivilisierter und humaner!
Der Unterschied ist eben, dass es in Russland keine fairen Gerichtsverfahren gibt. Und dass Russland auch hinrichtet, ist ja vermutlich bekannt.
Die sogenannte "Suizidkapsel", die in Kanada benutzt wird, funktioniert auch mit Stickstoff. Sie wird als "schmerzfrei" beworben. 2023 nahmen in Kanada mehr als 13.000 Menschen an Kanadas Euthanasieprogramm teil, viele sicher auch in dieser Kapsel. Leider kann man sie nicht fragen, wie es war.
Kleine Berichtigung: 2022 waren es 13.241 Kanadier. Das entspricht 3,3% der dortigen Todesfälle.
Kanadas Euthanasieprogramm? Wissen Sie überhaupt was Euthanasie ist?
Altgriechisch der "gute Tod". Sterbehilfe. Natürlich lässt sich der Begriff auch euphemistisch benutzen, um Massenmord zu begehen.
Das Wort ist NS-belastet ud man sollte es daher wohl besser vermeiden, obwohl es im ursprünglich Sinn "schöner Tod" bedeutet.
Es muss die Hölle sein, so zu sterben.
RIP Kenneth Eugene Smith!
Seine Tat (Beteiligung an einem Auftragsmord 1988) ist natürlich durch nichts zu rechtfertigen!
Die Todestrafe hat keine präventive Wirkung.
Sie muss in einem Staat, der sich als zivilisiert bezeichnet und Menschenrechte zu vertreten meint, abgeschafft werden.
Dass man dann noch über die Art der Hinrichtung debattiert, zeigt wie primitiv diese Menschen sind.
Hinrichtungen sind grausam. Auge um Auge sollte es heute nicht mehr geben. Lebenslang das auch wirklich Lebenslang genügt. Aber nicht in einen Luxusknast mit allen Bequemlichkeiten. Wer an der Totesstrafe festhält sollte sie so human wie möglich durchführen. z.B. Erschiesung ohne lange Vorwarnzeit für den Betrofenen. Aus der Zelle geholt und von einem Mann / Frau sofort exekutiert. Vielleicht findet sich niemand der sich das auf sein Gewissen lädt.
Lebenslang das auch wirklich Lebenslang genügt.
Das deutsche Grundgesetz gestattet jedem lebenslänglich Verurteilten nach 15 Jahren einen Antrag zu stellen, ob der Rest der Strafe zur Bewährung ausgesetzt werden kann. Eine von vorneherein tatsächlich lebenslange Strafe wird als gegen die Menschenwürde gesehen.
Aber nicht in einen Luxusknast mit allen Bequemlichkeiten.
Was sollt jetzt diese Stimungsmache?
Mir fehlt etwas,
und zwar fehlt mir irgendeine Wertung unserer menschenrechtsbetonten Politik, so eine Art "Verurteilung" oder moralischen Belehrung, wie wir sie sonst in alle Welt posaunen.
Kommt das noch, man sollte sich mal vorstellen, das geschähe in China oder Russland!
Nirgendwo werden mehr Menschen hingerichtet als in China. Und in Russland ist die Todesstrafe zwar nach wie vor offiziell abgeschafft, dafür gibt es dort Lagerhaft und zahlreiche Unfälle. Menschen fallen aus Fenstern, vom Himmel…
Aber vielleicht unterstützen Sie ja eine der zahlreichen NGOs, die sich in den USA für die Abschaffung der Todesstrafe einsetzen? Oder haben Sie es nicht so mit NGOs?
Mir geht es in erster Linie um diese qualvolle Methode und um unsere abwägende Politik in der Hinsicht, um welches politische System es sich gerade handelt. Das ist im Gaza oder Ukraine-Krieg nicht anders.
Und mir feht, dass Foristen humanitäre Werte diskreditieren.
➢ Kommt das noch, man sollte sich mal vorstellen, das geschähe in China …
In China geschehen mehr Hinrichtungen als in jedem anderen Land der Welt.
Die werden aber nicht öffentlich gemacht. Niemand weiß so recht, für welche Art von Taten die Todesstrafe verhängt, und wie sie ausgeführt wird.
Warum diskreditieren Sie gerade diejenigen, die den Respekt vor den Menschenrechten einfordern?
Warum nennen Sie es "in alle Welt posaunen", wenn jemand die Wahrheit sagt? Wo ist Ihr Problem?
Moral ist ja für manche ein Schimpfwort. So scheint es auch bei Ihnen zu sein.
Aus dem Artikel:
"Der Menschenrechtskommissar der Vereinten Nationen, Volker Türk, sagte, die neuartige und unerprobte Methode des Erstickens durch Stickstoffgas könne womöglich "Folter oder einer grausamen, unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung gleichkommen". Ähnlich äußerte sich die Europäische Union. Ein EU-Sprecher sagte, nach Einschätzung von Experten handele es sich um eine "besonders grausame" Methode."
Aber ich weiß ja, irgendwie muss man den Grünen, speziell Frau Baerbock etwas ans Leder flicken.
Was sagt unser Außenministerium dazu?
Da bin ich gespannt.
Und wieder mal steckt hinter so einem staatlich betriebenen Mord und Todschlag eine Religion: Auge um Auge, und Zahn und Zahn. Und so ist es nicht verwunderlich, daß in all den US-Bundesstaaten, wo die Religion im Rückzug ist, solche Hinrichtungsverbrechen abgeschafft wurden.
Die Todesstrafe gehört abgeschafft.Immer wieder liest man von Justiz Fehlurteilen die viele Jahre später durch neue Analysen aufgeklärt wurden.
Das freiheitlich demokratischste Land der Welt, hat noch eine Todesstrafe.
Scheint aber keinen Mörder abzuschrecken.
Grausam! Aber vielleicht sollte man dort in den betroffenen USA-Staaten den potentiellen Straftätern noch während deren “Aufbaus“ ihrer kriminellen Karrieren die Bilder dieser Hinrichtung zeigen, damit sie wissen, was auf sie zukommen kann, wenn sie vielleicht irgendwann auf ihrem Weg vor der Entscheidung stehen könnten Menschenleben zu vernichten.
Richtig.
Entscheidet in den USA in solchen Fällen nicht eine Jury?
Welche Möglichkeit hat ein Richter dabei (außer seinen Job zu kündigen)?
Wer als Richter eine Todesstrafe verhängt stellt sich auf die selbe Stufe wie der entsprechende Straftäter.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Der Richter der sie verhängt, müsste sie auch ausführen. Dann würde es kaum noch Todesurteile geben. Ausführungen auf andere abschieben ist ja so leicht.
Das wäre den Verurteilten nicht zu wünschen. Die Arbeit des Henkers verlangt sehr viel Können, will man wenigstens ein wenig Qual vom Verurteilten nehmen, was nicht mal die "Profis" in den USA können. Wie oft gibt es Pannen? Es wäre besser endlich die Todesstrafe weltweit abzuschaffen.
Es wäre besser endlich die Todesstrafe weltweit abzuschaffen.
Zum Glück wird die Todesstrafe in immer weniger Ländern verhängt. Und auch in zahlreichen Bundesstaaten der USA nicht mehr.
Warum? Der Richter wendet die gültigen Gesetze an, Punkt und die hat sich diese Gesellschaft auferlegt.