"Fridays for Future" hat der Bundesregierung vorgeworfen, die im Klimaschutzgesetz geforderten Ziele zur CO2-Reduzierung weiter zu verfehlen. Das sei ein "eindeutiger Rechtsbruch". Zugleich stellte die Bewegung ein eigenes Sofortprogramm vor.
Und da muss man den Fridays for Future Leuten einfach rechtgeben. Da wundert sich die große Politik über Stimmen für die AFD und stellt die Behauptung auf das wären die Totengräber der Demokratie. Dabei sind sie es selbst. Verabschieden Gesetze und sobald es eng wird, wird daran gedreht und die nicht erreichten Klimaziele im Verkehrssektor mit anderen Einsparungen verrechnet. Die Forderung nach Entlassung von Wissing ist nachvollziehbar. Leider wird keiner denn Mut haben das zu fordern. Es könnte ja das Ende des eigenen Abgeordnetenmandates sein.
Ja, vor allen anderen die beiden Parteien A.. und FDP - als wäre sie Zwillinge.
Laut einer Umfrage, sind 92% der Befragten für autofreie Städte, 80 Km/h auf Autobahnen, kostenfreier ÖPNV.
Befragt wurden 100 Stadtbewohner, mit U-Bahnanschluss direkt vor der Haustür, selbstverständlich mit Mietendeckel.
"Fridays for Future" ein Tempolimit von 120 km/h auf Autobahnen“
Wenn ich mich entscheiden müsste, dann
lieber FfF als die „Zeitstehler“,
scheint mir durchdachter, sympathischer, als gleich das Maximum zu fordern
Allerdings muss man konstatieren das FFF mit mehr als 2 Jahren öffentlichen Demonstrationen und zeitweise großer Mobilisierung unter Heranwachsenden: Nichts erreicht hat.
Die Politik macht weiter wie bisher auch und gerade wegen des gelben Bremsklotzes in der Regierung. ("Überlasst den Klimaschutz mal lieber den Profis." - Ja wo isser denn nun?)
Möglicherweise sind aber auch diejenigen, die an ihrem Besitzstand festkleben die Zeitstehler.
Befragt wurden 100 Stadtbewohner, mit U-Bahnanschluss direkt vor der Haustür, selbstverständlich mit Mietendeckel.
Gibt es auch so eine Umfrage von Stadtbewohnern, die nichts vor der Tür haben?
"Fridays for Future" hat der Bundesregierung vorgeworfen, die im Klimaschutzgesetz geforderten Ziele zur CO2-Reduzierung weiter zu verfehlen. Das sei ein "eindeutiger Rechtsbruch".
Wenn ein Rechtsbruch stattgefunden hat, sollte m. E. zumindest der Paragraph angegeben werden. Würde mich nämlich interessieren.
Weder im Bericht von Tagesschau wurde der Rechtsbruch genauer benannt, noch die FFF Gruppierung hat dazu irgendeine Angabe gemacht.
Liefere ich gerne nach: § 31 BVerfGG
Es wurde doch das Klimaschutzgesetz genannt. Wer es genauer haben will
Bundes-Klimaschutzgesetz (KSG) ==>§ 8 Sofortprogramm bei Überschreitung der Jahresemissionsmengen
Hier ist das - im Artikel - angesprochene Klimaschutzgesetz zu finden (lesen müssen sie schon selber9.
https://www.gesetze-im-internet.de/ksg/
Lesen Sie mal hier, zum Beispiel:
https://www.tagesschau.de/inland/klimaschutzgesetz-bundesverfassungsger…
Oder hier:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/D…
Da ihre Frage sehr wichtig ist, habe ich einen Auszug der Urteilsbegründung des Bundesverfassungsgerichts im Hauptthread gepostet.
Hier der komplette Link - damit sie das mal verinnerlichen können:
bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2021/bvg21-031.html
Es ist das Klimaschutzgesetz angegeben.
"Wenn ein Rechtsbruch stattgefunden hat, sollte m. E. zumindest der Paragraph angegeben werden. Würde mich nämlich interessieren. Weder im Bericht von Tagesschau wurde der Rechtsbruch genauer benannt, noch die FFF Gruppierung hat dazu irgendeine Angabe gemacht."
Das Klimaschutzgesetz hat nur 15 Paragraphen. Die sind schnell gelesen, insbesondere § 3 "Nationale Klimaschutzziele"
Eigentlich müssten das Verkehrs- und Bauministerium heute ein Sofortprogramm vorlegen, wie die Ziele schnellstmöglich erreicht werden können
Dann kommt der Verweis einiger Foristen auf
§ 8
https://www.gesetze-im-internet.de/ksg/
Absatz 2 besagt aber auch, dass das schnellstmöglich zu erfolgen hat.
Das ist wann?
Eine Frage für Juristen!
Warum richten sich die Forderungen von FFF eigentlich immer an die Politik und nicht an die Verbraucher? Letzteres wäre deutlich effizienter, da es sofort umgesetzt werden kann. Die Energiekrise im Zuge des Ukrainekrieges hat gezeigt, dass da ein enormes Einsparpotential ist. Aber ich nehme an man will sich selbst nicht einschränken.
Warum sollte "der Verbraucher" auf der Autobahn 120 fahren, wenn er sich die Spritkosten für Tempo 160 leisten kann und keine Strafen drohen, wenn er 160 fährt? Aus Einsicht, dass das besser für die Umwelt wäre?
Als wenn die breite Masse freiwillig etwas für die Umwelt tun würde, das nicht gesetzlich erzwungen und mit Strafen belegt wäre.
Das stimmt. Machbar ist so etwas nur über Verbote und ggf. über den Spritpreis. Auf die Vernunft zu setzen, scheitert in der Praxis.
Ich nehme mal an die letzten 20 Jahre Apelle an die Verbraucher sich freiwillig umweltbewusster zu verhalten haben nicht wirklich viel gebacht wenn wir uns mal umsehen oder?
Klimawandel ist jetzt kein wirklich neues Thema und auch die Maßnahmen die man als Einzelner ergreifen kann liegen seit Jahren auf dem Tisch... nur handeln offensichtlich nicht genug Menschen danach da die Folgen ja jedem weit weg scheinen.
Aber das man (ohne irgendwelche Kenntnisse des tatsächlichen Verhaltens) lieber die Aktivisten persönlich angreift als ihr Anliegen ernst zu nehmen ist leider ein typischer Schutzmechanismus für die eigene Bequemlichkeit den man gerade überall in unserer Gesellschaft beobachten kann.
////Warum richten sich die Forderungen von FFF eigentlich immer an die Politik und nicht an die Verbraucher? ////
Eigentlich ganz einfach: die Politik macht die Gesetze. Und die sind dringend nötig, da bereits über 40 Jahre "verschlafen" wurden - von Politik und Bürgern.
////Letzteres wäre deutlich effizienter, da es sofort umgesetzt werden kann.////
Wenn es doch so wäre, hätte die Politik nicht 40 Jahre im Tiefschlaf verbracht. Dann wäre von "privat" viel mehr passiert.
////Die Energiekrise im Zuge des Ukrainekrieges hat gezeigt, dass da ein enormes Einsparpotential ist.////
Na ja, Das wird wohl Gründe in dem "nicht-vorschreiben lassen-wollen" haben.
Wenn es doch so wäre, hätte die Politik nicht 40 Jahre im Tiefschlaf verbracht. Dann wäre von "privat" viel mehr passiert.
Man braucht die Politik nicht zum Sparen. Man spart ganz einfach. Macht nur kaum einer.
"Warum richten sich die Forderungen von FFF eigentlich immer an die Politik und nicht an die Verbraucher?"
Weil die Politik den Rahmen geben muss, dass alle auch die Möglichkeiten haben, an der Energiewende teilzuhaben, sowohl jene, die gern wollen, aber nicht können, als auch jene, die könnten, aber einfach nicht wollen. Der kurzfristige Effekt, den man gerade durch die stark gestiegenen Spritpreise im letzten Sommer auf der Autobahn beobachten konnte - es wurde gefühlt weniger gerast - hatte sich ganz schnell wieder gegeben. Und derzeit beobachte ich eher so ein allgemeines Trotzverhalten statt gesellschaftlicher Einsicht.
Weil die Politik den Rahmen geben muss, dass alle auch die Möglichkeiten haben, an der Energiewende teilzuhaben, sowohl jene, die gern wollen, aber nicht können, als auch jene, die könnten, aber einfach nicht wollen.
Ich sehe da keine Logik. Auch wenn die Politik gar nichts macht, kann ich doch was fürs Klima tun. Ich darf doch nicht erst loslegen, wenn es irgendwelche Gesetze dafür gibt.
Na so was - die halten sich ans Recht. FFF hat keine besseren Argumente? Meineid wg.'Schaden vom deutschen Volk abwenden'? Merkel anklagen?
Konkreter werden - welcher ÖPNV wo wie ausgebaut? Fernreisekonzept angepasst daran? 9 statt 49€? Steuerfrei Heizungserneuerung/Wärmepumpen/flächendeckend Fernwärme aus Geothermie u.ä.? Großwärmepumpen an Flüssen, Seen und Meeren?
Nur zu, Jungs & Mädchen!
Zu all den Punkten gibt es längst wissenschaftliche Gutachten und Studien (oft von der Politik selbst in Auftrag gegeben). Nur handeln will niemand danach, das ist ja genau der Kritikpunkt der Bewegung.
Mhmh. Ich führe also für breite Bevölkerungsschichten eine Quasi-Enteignung des Wohneigentums durch, mache das eigene Auto zum nutzlosen Gegenstand und das alles für einen mehr als zweifelhaften Impact auf das Weltklima.
Interessante Interpretation von "Schaden vom deutschen Volk abwenden".
Genau das Gegenteil habe ich beschrieben.
Von welchen "breiten Bevölkerungsschichten" sprechen Sie denn? Und ein Fahrzeug, welches den allgemeinen Anforderungen nicht mehr entspricht, wird irgendwann aus dem Verkehr gezogen. Dass Sie den Klimawandel anzweifeln, naja... Es soll ja heute noch Anhänger der Lehre von der Erdscheibe und der göttlichen Schöpfung geben.
Ich habe nichts dagegen, wenn Umwelt- und Sicherheitsstandards angepasst werden, um Schaden von den Menschen abzuwenden. Seien es Sicherheitsgurte, die Abschaffung der Einzelofenheizung, Kohlekraftwerke (ich lebte mal einem visavis), oder jetzt eben die fossilen Kraft- und Heizstoffe.
„"Fridays for Future" hat der Bundesregierung vorgeworfen, die im Klimaschutzgesetz geforderten Ziele zur CO2-Reduzierung weiter zu verfehlen.“
Statt „weiter zu verfehlen“ wäre „aus falscher Rücksichtnahme auf falsche Interessen weiter zuzulassen bzw. nicht zu verhindern, dass die verfehlt werden“ wohl die passendere (da zutreffendere) Formulierung.
Und das, obwohl von deren Erreichung ausnahmslos alle - inklusive des öffentlichen Gemeinwesens (also gerade die Wirtschaft) - profitieren würden. Also völlig unnötiger-, fahrlässiger- und widersinnigerweise.
profitieren würden?
Also aktuell kannichnicht erkennen das ich profitieren würden. Aktuell seh ich nur auf meine Stromrehnung und die drohenden massiven Kosten des heizungshammer.
Eine Co2 Reduzierung kann nicht nur politisch gefordert werden, sondern muss auch gesellschaftlich in Form von Reduzierung (z.B. Internet ) und Verzicht erfolgen. Kurzfristig lassen sich einige Dinge sicherlich umsetzen (Tempolimit, Ernährung), die keinen oder kaum Wohlstandsverlust zur Folge hätten, und in der Summe uns den Klimazielen näher bringen. Da bin ich der Meinung fehlt der politische Wille. Große Projekte wie der ÖPNV lassen sich nicht ohne weiteres durch Co2 Reduzierung verwirklichen, Stahl für Gleise benötigt viel Energie und die müssten erst auf Kosten des Klimas hergestellt werde. Die Regierungen aller Staaten sind gefordert und darf nicht einseitig von wenigen Stützen getragen werden. Radikale Forderungen sind abzulehnen da immense Arbeitsplätze verloren gingen, Einkommen wegfallen und in Folge die öffentliche Ordnung zusammenbrechen würde. Radikale Gruppierungen könnten so die Gewalt übernehmen, und zukünftige Generationen erst recht das einbüßen was sie fordern.
➢ Stahl für Gleise benötigt viel Energie und die müssten erst auf Kosten des Klimas hergestellt werde.
Und Stahl für Autos wächst kostenlos auf Bäumen. Immer mal wieder ein neues sinnloses Pseudo-Argument gegen die Bahn.
Wo erkennen Sie ein Gegenargument? Das Problem ist das Sie meinen Kommentar oberflächlich lesen. Ich habe nur eine Feststellung getroffen mehr nicht. Ihnen ist es offenbar nur wichtig falsche Interpretationen zu erzeugen! Aber da sind Sie keine Ausnahme.
Und was soll das ganze? Für 2%-Anteil der weltweiten Co"-Emissionen die Deutschland verursacht soll dann unsere Bevölkerung drangsaliert werden?
Was bitte empfinden Sie anhand meines Kommentares als Drangsal? Viele wollen Veränderungen, aber selbst nicht dazu beitragen!
Vieleicht koennte man auch ueber bewegungseinschraenkende Massnahmen nachdenken damit der Koerper nicht mehr soviel CO2 ausstoesst
Ja, Albernheit ist das Mittel der Wahl, wenn die Argumente ausgehen.
Der menschliche Stoffwechsel ist Teil des natürlichen CO2-Kreislaufs. Oder essen Sie Kohle und trinken Sie Erdöl?
In der Straßenverkehrsordnung stand früher mal, dass niemand ohne Grund durch die Gegend fahren darf. Leider habe ich nie davon gehört, dass die Behörden auf die Einhaltung geachtet hätten.
Wie konstuktiv (Ironie)
Weniger das Auto nutzen reicht für den Anfang erstmal.
Laufen ist hingegen voll on oh und gesund!
"Die Zahlen zeigen vor allem eines: Die individuelle Lebensweise hat einen enormen Einfluss auf unseren CO2-Ausstoß. So gesehen, hätte der kleine, unsportliche Typ, der sich nie bewegt, sondern den ganzen Tag auf dem Sofa liegt, die beste Klimabilanz. Liefe dabei jedoch der Fernseher, würde die Rechnung schon wieder nicht mehr aufgehen.“
Expertenantwort vom 04.10.2012."
Expertenantwort
Dr. Matthias Heil (Max-Planck-Institut für Herz- und Lungenforschung)
Das sind unsere Experten
➢ Vieleicht koennte man auch ueber bewegungseinschraenkende Massnahmen nachdenken damit der Koerper nicht mehr soviel CO2 ausstoesst.
Der Autokörper stößt bei 120 km/h weniger CO2 aus als bei 210 km/h. Bewegungseinschränkung hin zur Langsamkeit der Körper auf der Autobahn.
Zu „BitteHirnEinschalten“ von 15:29Uhr:
Genau, da stimme ich Ihnen voll zu. Und nicht nur die CDU verstärkt den Zulauf für AFD Rechtspopulisten, sondern auch solche Gesetzesverstösse einer Regierung.
Und dazu noch, wollte die FDP nicht Wirtschaftskompetenz zeigen. Mit dem Verharren auf Technik und Verkehrsverhalten aus dem vorigen Jahrhundert machen die doch unsere Wirtschaft kaputt. Denn die besseren und effizienteren Verkehrsmittel bauen wegen der fehlenden politischen Steuerung nicht die deutsche Industrie, sondern mit leichteren und weniger Strom verbrauchenden Motoren kommen zukunftsträchtige Mobile mittlerweile von außerhalb auf den europäischen Markt.
Da habe ich was gefunden, vielleicht interessiert es Sie ja:
https://www.volksverpetzer.de/analyse/fdp-schadet-deutscher-wirtschaft/
////Und nicht nur die CDU verstärkt den Zulauf für AFD Rechtspopulisten, sondern auch solche Gesetzesverstösse einer Regierung.////
Von welchen "Gesetzesverstößen der Regierung" reden Sie?
"Man komme der gesetzlichen Pflicht nach, sagte ein Sprecher des Verkehrsministeriums. Es seien bereits konkrete Maßnahmen auf den Weg gebracht worden, die langfristig wirken würden"
->
Super Stil....
"Herr Richter: Der Vorwurf der Steuerhinterziehung ist eine üble Anmaßung ! Statt dem gesetzlich vorgebenen 3 Mio. habe ich doch 3.000 gezahlt ! Sehen Sie Herr Richter, ich habe doch Steuern gezahlt und plädiere darum auf Freispruch !
Ich kenne das Urteil, es war ein Freispruch.
Können Sie bitte den Sachverhalt etwas präziser herausarbeiten.
Da sprechen die genau die Richtigen von Rechtsbruch. Denn dieser wird bei jeder Klebeaktion auf Strassen oder Flughäfen begangen. Einfach kriminell ist das.
Sie verwechseln da aber was. Hier geht es um fridays for future - nicht um die letzte generation.
Ich stimme Ihnen zu. FFF mag eine Interessengemeinschaft sein, eine Organisation. Aber für Straftaten, die jemand individuell begeht, muss er/sie auch persönlich haften.
"Da sprechen die genau die Richtigen von Rechtsbruch. Denn dieser wird bei jeder Klebeaktion auf Strassen oder Flughäfen begangen. Einfach kriminell ist das."
Kann es sein, dass Sie "Fridays for Future" (FFF) mit der "Letzten Generation" (LG) verwechseln?
FFF hat LG scharf kirisiert. Schauen Sie sich entsprechende Berichterstattungen vom 13.04.2023 an.
Sind sie sicher, dass sie gerade die richtigen Richtigen meinen?
Denn hier ist die Rede von Fridays for Future, nicht von der letzten Generation.
Ihren Gedankengängen scheint da etwas die Trennschärfe zu fehlen.
Der Artikel zitiert Fridays for Future, nicht die Letzte Generation.
"Da sprechen die genau die Richtigen von Rechtsbruch. Denn dieser wird bei jeder Klebeaktion auf Strassen oder Flughäfen begangen. Einfach kriminell ist das."
Ich wüsste jetzt nicht, dass FFF sich auf Strassen und Flughäfen festklebt.
Gruß rambospike
Sorry, manche leben doch in einer anderen Welt wie mir scheint. Nicht alle haben die Möglichkeit einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen. Viele haben auch in der heutigen Zeit noch nicht mal einen PKW, geschweige denn können sich ein überteures E-Fahrzeug leisten. Klimaschutz ja, gar keine Frage, aber wo sind denn die konkreten und wirklich umsetzbaren Vorschläge von FFF, den Asphaltklebern und allen anderen? Was wollen die Leute den jetzt ganz genau, als bisher immer nur den Regierungen und Politikern in allem die Schuld in die Schuhe zu schieben? Wo sind die konkreten Vorschläge? Nur demonstrieren und Meckern bringt uns keinen Meter weiter! Das Problem vom Klimaschutz betrifft nicht nur Deutschland, sondern den ganzen Planeten. Und erst wenn wir alle Länder unter einen Hut bekommen, ja dann könnte es was mit dem Klimaschutz werden. So lange jeder weiterhin seine eigene Suppe kocht wird das nichts!
"Sorry, manche leben doch in einer anderen Welt wie mir scheint. Nicht alle haben die Möglichkeit einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen. Viele haben auch in der heutigen Zeit noch nicht mal einen PKW, geschweige denn können sich ein überteures E-Fahrzeug leisten."
Und diese Menschen, von denen Sie schreiben, gehen dann alle Wege zu Fuß?
Es geht FFF nicht darum, den Menschen vorzuschreiben, überteuerte E-Fahrzeuge zu erwerben, sondern gerade darum, dass die Politik dafür Sorge trage, dass alle die Möglichkeit bekommen, "einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen".
"Sorry, manche leben doch in einer anderen Welt wie mir scheint. Nicht alle haben die Möglichkeit einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen. Viele haben auch in der heutigen Zeit noch nicht mal einen PKW, geschweige denn können sich ein überteures E-Fahrzeug leisten."
Und selbst wenn ein Mensch die besten Voraussetzungen hätte: ÖPNV vor der Tür, E-KfZ, genug Geld für Solarenergie und Wärmepumpe ... und er würde das nicht nutzen, sondern lieber mit einem kleinen Stinker-Kfz , z.B. einem Oldtimer, fahren - selbst das würde niemanden dazu berechtigen, Selbstjustiz auszuüben. Wir leben nicht in einem rechtsfreien Raum, in dem jede Interessengruppe ihre eigenen Wünsche mit Nötigung und Sachbeschädigung durchsetzen kann.
Wer redet denn von Selbstjustiz?
"Nicht alle haben die Möglichkeit einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen"
Ich könnte mir vorstellen, dass das ein Grund ist, warum FFF einen massiven Ausbau des öffentlichen Nahverkehrs fordert.
"Wo sind die konkreten Vorschläge?"
Wenn Sie den Artikel, den Sie kommentieren, bis zum Ende gelesen hätten, hätten Sie eine Vorstellung davon.
"... Nicht alle haben die Möglichkeit einfach mit dem Busverkehr, U-Bahn, Schienenverkehr vorwärts zu kommen ... "
Das kann schnell geändert werden.
Offensichtlich will das aber die FDP nicht, weil das zur Reduzierung des Individual-PKW-Verkehrs führen würde. Hier zeichnet sich die FDP einmal mehr zum Bremser zum Erreichen der Klimaziele aus.
////Und erst wenn wir alle Länder unter einen Hut bekommen, ja dann könnte es was mit dem Klimaschutz werden. So lange jeder weiterhin seine eigene Suppe kocht wird das nichts!////
Das ist "zu kurz gesprungen". Es muss die ganze Welt eingebunden werden - keine Frage. Aber die Inselstaaten, die schon heute unter erhöhtem Wasserspiegel leiden, machen in der Zwischenzeit mehr.
Und sind nicht! für die Zustände verantwortlich - das sind die Industriestaaten.
Und zu den konkreten Vorschlägen: die sind seit über 40 Jahren bekannt. Von Experten rauf und runter gebetet. Und so langsam wird die zeit mindestens knapp.
Hut ab vor den Aktivisten! Sie liefern eine saubere Argumentation gegen die Bremser. Es gelten die Gesetze. Und das nicht nur 'streng genommen'.
Und der Forderung nach Entlassung von Hrn. Wissing kann man nur zustimmen. Wer mit tendenziösen und beeinflussten Studien eine Steigerung des Straßenverkehrs vermeintlich nachweist, der redet sie herbei und profiliert sich als Mann von vorgestern, der weder von dem Problem noch von den Lösungen irgend etwas versteht, sondern sich stattdessen dem Lobbyismus für die heilige Autoindustrie verschrieben hat.
Aber da hat er ja seine ganze vorgestrige Partei hinter sich. Das nennt sich 'liberal', was jedoch eher wie eine Pervertierung von Freiheit erscheint, wenn man bedenkt, wessen Interessen damit bedient werden.
Heute vormittag habe ich aber auch eine CDU-Dame im Radio gehört, die der Regierung vorwarf, sie stelle den Klimaschutz über den Wohlstand der Menschen.
Wer so gar nichts begriffen hat, bleibt hoffentlich auch die nächsten Jahre der Regierung fern. CDU und FDP zusammen wären unser Untergang.
Nur Mist dass China parallel über 300 neue Kohlekraftwerke baut
Wenn Ziele gesetzt werden, die an der Realitaet weit vorbeigehen, sollte man sich auch nicht wundern, wenn diese nicht eingehalten werden.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Tempo 120 auf Autobahnen geht an der Realität weit vorbei...schafft nur jedes andere Land außer diesem.
Welches Ziel wird denn mit Tempo 120 erreicht?
Hat denn jemand seriös errechnet was für eine Co2 Einsparung durch Tempo 120 erreicht wird?
Wenn man nichts unternimmt, dann ist es kein Wunder, wenn Ziele nicht erreicht werden. Hier hat das BVG auch schon einen klaren Spruch erlassen und die Politik zu einem geänderten Klimaschutz Gesetz aufgefordert. Daher ist hier der Vorwurf, dass die aktuelle Regierung das Verfassungsgericht missachtet absolut angebracht.
"Hier hat das BVG auch schon einen klaren Spruch erlassen und die Politik zu einem geänderten Klimaschutz Gesetz aufgefordert."
Wenn das Ziel unrealistisch ist kann das BVG auch durch fordern nichts aendern.
"Daher ist hier der Vorwurf, dass die aktuelle Regierung das Verfassungsgericht missachtet absolut angebracht."
Momentan kommen auch Vorwürfe aus dem europäischen Ausland wegen der desaströsen Energie-Politik in unserem Land. Deutschland ist für einen erheblichen Anteil an der Instabilität des europäischen Stromnetzes verantwortlich..
An welcher Realität geht ein Tempolimit auf Autobahnen vorbei? Doch wohl höchstens an der Realität der Porschefahrer.
"An welcher Realität geht ein Tempolimit auf Autobahnen vorbei? Doch wohl höchstens an der Realität der Porschefahrer."
Die Mehrheit der Deutschen ist offensichtlich GEGEN ein Tempolimit. Egal wie oft dieses Thema von einige Gruppen immer wieder aufgeruehrt wird.
Auch sehe ich es unrealistisch zu glauben, dass dadurch das Klima "gerettet" werden kann.
Wo/wobei ist das denn so?
Das ist nicht das Problem. Problem sind diejenigen, die alles beim Alten belassen wollen. Und das sind leider viel zu viele. Und wenn die Veränderungen dann von außen kommen, etwa durch das Klima, dann werden es die gleichen sein, die rufen, man hätte doch früher etwas unternehmen sollen.
Wenn Ziele verfehlt werden, die schon lange Realität hätten werden müssen, sollte man sich nicht wundern, wenn ein die Wirklichkeit überholt hat.
Sie teilen die Realität von " das wird schon alles gut gehen" Menschen.