Während es in Deutschland noch keine explizite Impfempfehlung für Jugendliche gibt, sind in den USA bereits acht Millionen der zwölf- bis 18-Jährigen geimpft. Doch der Fortschritt ist ins Stocken geraten. Von Torsten Teichmann.
Im Lokalfernsehen setzt Narby die Zahlen ins Verhältnis: "Bei Covid-Erkrankten treten Entzündungen von Organen auf, auch des Herzmuskels. Rechnerisch sind es 23.000 Fälle auf eine Million Corona-Patienten - verglichen mit 13 Entzündungsfällen auf eine Million Menschen, die geimpft worden sind."
Soll heißen, die Vorteile einer Impfung wiegen auch bei Jugendlichen, die Gefahr von selten auftretenden Nebenwirkungen auf. Narby empfiehlt, dass sich junge Amerikaner impfen lassen.
Seltsame Logik und, so wie es sich hier liest, ein gutes Beispiel für Manipulation und `Missinterpretation´ von Daten (um diese Begriffe mal aus dem anderen Beitrag zu entleihen).
Im ersten Teil ist allgemein von Corona-Patienten die Rede, nicht von Jugendlichen. Und die werden auch nicht gemeint sein.
Im zweiten Teil wird daraus dann `gefolgert´, dass die Vorteile einer Impfung für Jugendliche überwiegen. Das ist so wie hier dargestellt schlicht falsch und unredliche Propaganda.
sollte die Überschrift heißen.
Vor dem Piks haben die Eltern ganz sicher keine Angst, denn sicher sind die meisten Kinder in den USA - genauso wie die meisten Kinder in Deutschland - gegen die üblichen Kinderkrankheiten mit den seit Jahren und Jahrzehnten erprobten Impfstoffen geimpft.
Vor dem Piks hat also keiner Angst, aber sehr wohl davor seine Kinder zu Versuchskaninchen zu machen.
Kinder und Jugendliche sind keine kleinen Erwachsenen!
Der Hormonhaushalt ist anders, der Stoffwechsel ist anders, das Wachstum ist noch nicht abgeschlossen, das Gehirn nicht ausgereift.
Während ein Neugeborenes die Hälfte der Energie für das Gehirn aufwendet ist das bei Erwachsenen lediglich 1/4.
In der Pubertät wird das Gehirn noch Mal umgebaut und verbraucht auch viel Energie.
Der Stoffwechsel eines Erwachsenen ist mit dem eines Heranwachsenden nicht vergleichbar.
(Wer Kinder hat, der sieht das: als Erwachsener nimmt man mit der Hälfte des Esens zu, das Heranwachsende brauchen.)
"Seltsame Logik .."
Für Sie vielleicht seltsam, weil es mathematische Logik ist.
Im übrigen werdendiese Zahlen mit jeder weiteren Studie zu Covid erhärtet:
1:100000 gegen 1:40 ungeimpft.
Dieser Unterschied sollte selbst mathematisch Unbegabten auffallen.
Und da ist von viel häufigerem LongCovid Fällen,
die alle gleichmässig treffen gar noch nicht die Rede.
Können sie ihren Vorwurf der "Manipulation und Missinterpretation" auch konkret belegen?
Oder reicht ihnen ihre (interessengeleitete?) Vermutung, dass Jugendliche nicht gemeint sein werden?
Mir kommt nämlich eher ihr Kommentar wie gezielte Missinterpretation und Manipulation vor...
"Sind es genug, um eine Impfung aller(!) Jugendlichen rechtfertigen zu können?"
Anscheinend schon , sonst würde es ja kein Land machen. Das Problem einer Pandemie besteht darin, sie auf allen Ebenen zu bekämpfen. Und das so effektiv wie möglich. Man kann aber natürlich auch die ganze Zeit zuerst darauf Hinweisen, dass Kinder/ Schüler usw. Kein normales Leben führen können seit 1,5 jahren , und umgekehrt aber auch auch bitte nichts mit Impfungen am Hut haben sollen. Egal wem man evtl damit schadet , wenn die selbigen das Virus verbreiten unbewusst. Schwierig
"Im ersten Teil ist allgemein von Corona-Patienten die Rede, nicht von Jugendlichen."
M. W. treffen Herzentzündungen ebenso Jugendliche, Treten gerade bei Jüngeren vermehrt auf (oder stehen bei Älteren nur weniger im Fokus wegen der Lunge).
Wenn erkannt sind die wenn ich mich nicht irre jedoch meist gut behandelbar und führen nur selten zu schweren Verläufen.
"Impfgegner verwenden Ereignisse im Bereich von Anekdoten, um ein Fundament bei Eltern zu legen."
Das ist der zentrale Satz.
Den Schmarrn, den Impfgegner nicht erst seit Corona in die Öffentlichkkeit werfen, ist losgelöst von der Wissenschaft und hat mehr mit Verschwörungsglauben und Besessenheit zu tun, als mit rationaler Abwägung.
Selbst wenn die statistische Differenzierung nicht auf jede einzelne Alterskohorte eingeht, sprechen die genannten Wahrscheinlichkeiten dafür, dass die Risiken der Impfung von Jugendlichen deutlich geringer sind als bei Nicht-Impfung.
Es geht den Eltern doch eher um die Unsicherheit der langfristigen Impffolgen und um die mögliche Schwere kurzzeitiger Nebenwirkungen.
Medien- und Kommunikationswissenschaftler behandeln das Phänomen in ihren Seminaren:
Man versucht durch die Wortwahl bereits vorzugeben wie der Rezipient über einen nachrichtlichen Sachverhalt zu denken hat.
Kennt man von politischen Berichten aber seit Anfang 2020 auch immer wieder im Zusammenhang mit der Corona Pandemie.
Warum ist das so, denn es geht doch eigentlich „nur“ um Gesundheit und „wissenschaftliche Fakten“?
Der Grund ist, dass es eben nicht nur um Fakten geht und das die Berichte über die Pandemie eine erhebliche potentielle Brisanz haben. Denn es werden soziale Fragen verhandelt, Fragen der Gerechtigkeit und des Zusammenhalts der Gesellschaft, des Demokratieverständnisses und sogar geopolitische Fragen (zB wegen Sputnik Impfstoff).
>>>Können sie ihren Vorwurf der "Manipulation und Missinterpretation" auch konkret belegen?
Oder reicht ihnen ihre (interessengeleitete?) Vermutung, dass Jugendliche nicht gemeint sein werden?
Mir kommt nämlich eher ihr Kommentar wie gezielte Missinterpretation und Manipulation vor...>>>
Mir auch!
Mir ist total schleierhaft, warum soviel Theater um die Impfungen gemacht wird.
Es gibt - weder in den USA noch in D - eine Impfpflicht.
Ergo kann das jeder für sich entscheiden - außer die Kinder, die sind von der Meinung der Eltern ( siehe Artikel ) abhängig.
Warum kann man nicht einfach zugeben, das man Impfgegener oder auch Skeptiker ist.
Weil dann andere kommen und ihnen beweisen könnten, das sie unrecht haben ?
Die vielen Biologen, Ärzte, Chemiker, die hier angeben, sie wüssten was " die Impfstoffe anrichten " könnten doch ganz entspannt sein und sagen: nein. Das ist ihre Verantwortung, die ihnen n i e m a n d anderes abnehmen wird.
"Falsche Statistik, falsche Schlüsse" [sic!]
Leider ziehen sie hier falsche Schlüsse.
Die Statistik bezieht sich auf die Gesamtbevölkerung, also auch auf Jungendliche und zeigt ein fast 2000fach höheres Risiko von Entzündungen bei Corona-Erkrankten.
Ein Risikofaktor für Herzmuskelentzündungen z.B. ist, zumindest bei anderen Infektionskrankheiten wie der Grippe, körperliche Aktivität während oder kurz nach der Akutphase der Erkrankung.
Insofern dürften Jugendliche mit schwächeren Symptomen und höherem Bewegungsdrang auch gefährdet sein.
Hinzu kommt die Abwägung dass mehr Geimpfte die Wahrscheinlichkeit weiterer Mutanten verringern.
Und diese könnten auch für Kinder und Jugendliche gefährlicher werden.
Es stimmt schon, was Sie über die Unterschiede zwischen den Stoffwechseln von Erwachsenen und Kindern schreiben. Deswegen sind ja vor der Zulassung eines Medikaments oder Impfstoffs für Kinder spezielle Studien mit Kindern vorgeschrieben. Darin wird dann untersucht, ob Kinder z.B. eine geringere Dosis des Impfstoffs bekommen müssen.
Damit man das aber jemals erfahren kann, müssen Eltern bereit sein, ihre Kinder "zu Versuchskaninchen zu machen", wie sie schreiben. Wenn niemand seine Kinder impfen lässt, wird man nie wissen, wie wirksam oder sicher ein Impfstoff ist.
Sie loben die Impfstoffe gegen die üblichen Kinderkrankheiten als "seit Jahren erprobt". Aber bedenken Sie, auch die waren mal neu und die ersten 1000 oder auch 100000 geimpften Kinder waren dann nach Ihrer Definition "die Versuchskaninchen".
Es ist eine sehr persönliche Entscheidung, ob man vorsichtig oder mutig ist. Aber ohne die Mutigen wird es auch nie eine Therapie oder einen Impfstoff für die Vorsichtigen geben.
immer wieder, wann endlich verstanden wird, daß mit Statistiken niemand überzeugt wird und angebliche Besserwisser und Zweifler schon garnicht. Gab es nicht auch in Deutschland entsprechende Demos? Mir fällt da immer Otto der Ostfriese ein, der in einem Sketch einen Pfarrer darstellt, der eine Christopherus-Plakette an seiner Orgel befestigt hat und die Wirksamkeit dieses "Schutzes" damit bestätigt sieht, daß er mit der Orgel noch nie einen Verkehrsunfall hatte. Bemerkenswerter finde ich, daß die Impfbereitschaft besonders im Süden und mittleren Westen rückläufig ist und da hat Trump seine Anhänger!
Es ist von `Corona-Patienten´ die Rede. Jugendliche sind so gut wie keine Corona-Patienten. Von daher sind die Daten dieser Corona-Patienten völlig unerheblich.
Hier werden Dinge miteinander in Zusammenhang gebracht, die so nicht zusammen gehören.
Über 4.400 Personen zwischen 0 und 19 Jahren sterben jährlich in Deutschland (Quelle: Stat. Bundesamt).
26 Personen zwischen 0 und 19 Jahren starben bisher an Corona in D (Quelle: RKI).
Wir schützen daher mit Impfungen nicht unsere Kinder sondern die erwachsenen Impfverweigerer. Warum sollten wir das?
"Es ist von `Corona-Patienten´ die Rede. Jugendliche sind so gut wie keine Corona-Patienten. Von daher sind die Daten dieser Corona-Patienten völlig unerheblich."
Also, wenn dann ein Jugendlicher eine Grippe im Herbst hat ,aber nicht tot-krank ist , dann wäre er auch kein Grippe-patiebt??? Komisch
Ich bin froh, dass wir mit der Stiko eine politisch unabhängige Kommission haben, die auf wissenschaftlicher Grundlage zu ihren Empfehlungen kommt. Das ist offenbar in den Staaten anders. Ich stimme hier den drei ersten Kommentaren absolut zu. Wenn die Stiko die Impfung auch für Kinder empfiehlt werde ich mir die Argumente angucken und sollten die mich überzeugen, dann und nur dann werde ich meinen 16-jährigen Sohn auch impfen lassen. Aber nicht aus vorauseilendem Gehorsam, damit endlich wieder ein normales wirtschaftliches und kulturelles Leben möglich wird. Eltern haben eine Verantwortung ihren Kindern gegenüber. Das hat überhaupt gar nichts mit der Angst vor einem klitzekleinen Piks zu tun. Schon diese Verhamlosung ist äußerst manipulativ und der Tagesschau unwürdig.
Kann es sein dass sie die These, Kinder solle man betrachten und behandeln wie Besucher von einem fremden Planeten, etwas zu wörtlich nehmen?
Der Grund warum das Gehirn von Kindern so viel Energie verbraucht ist simpel:
Es denkt und lernt sehr viel!
Bei Erwachsenen versucht das Gehirn Energie zu sparen und benutzt immer häufiger Abkürzungen über Erinnerungen und Überzeugungen statt Erkenntnisse durch Nachdenken zu erlangen. Nachdenken wird dann eher benutzt um Gründe zu (er?)finden, warum die Energiesparerkenntnis richtig sein muss, wenn die intuitive Entscheidung für oder gegen etwas in Frage gestellt wird.
Informieren sie sich mal über #Confirmation Bias.
Impfgegner sind übrigens meist sehr gute Beispiele für dieses Energiesparverhalten:
Oft wiederholte Anekdoten über äusserst seltene Nebenwirkung einer Impfung werden als Bedrohung empfunden, während die Krankheitsfolgen (z.B. stirbt eines von 4000 erkrankten Kindern an Masern, noch mehr haben Spätfolgen) verdrängt werden.
09:16 von Möbius
Abgesehen davon, das ich Ihrem Kommentar grundsätzlich nicht zustimme :
was hat es damit auf sich :
//und sogar geopolitische Fragen (zB wegen Sputnik Impfstoff).//
Niemand aus " unserer Politik " kann etwas dafür, das die Zulassungsunterlagen nicht oder nicht vollständig eingereicht werden - aber dann ist eben eine Zulassung nicht möglich. Die " Regeln " der Zulassung sind den Herstellern bekannt!
Am 08. Juli 2021 um 09:32 von Nordbraut
Stiko... das hört sich vernünftig an und nicht blindlings gegen alles.
Volle Zustimmung!
"Also, wenn dann ein Jugendlicher eine Grippe im Herbst hat ,aber nicht tot-krank ist , dann wäre er auch kein Grippe-patiebt??? Komisch"
Er wäre erst dann ein Patient, wenn er in medizinische Behandlung käme. Wie viele Jugendliche wurden bislang wegen Covid 19 medizinisch behandelt? Und wie viele alte Menschen? Gibt's da evtl eine leichte Diskrepanz?
'Man versucht durch die Wortwahl bereits vorzugeben wie der Rezipient über einen nachrichtlichen Sachverhalt zu denken hat.'
Wer ist 'man' ?
Medien unlautere Motive wie 'Framing' zu zu unterstellen, zieht sich durch die Mehrheit ihrer Beiträge. Das ist eine wohlfeile Methode, um jeden Artikel, welcher Ihrer vorgefassten Meinung widerspricht oder sonstwie politisch 'unwillkommen' ist, abzuwerten. Das ist etwas zu einfach.
Überlassen Sie doch diese Wahrnehmung jedem Einzelnen in diesem Forum hier und konzentieren Sie sich auf den sachlichen Inhalt und Ihre Meinung dazu. Der beschäftigt sich mit der Impfkampagne in Amerika und der Frage, inwieweit Jugendliche darin einbezogen werden sollen.
Zumindest dürfte relativ sicher sein, dass es Sinn macht, die möglichen Nebenwirkungen der Impfung mit den möglichen Nebenwirkungen der Erkrankung zu vergleichen.
Dass auf die Dauer auch Kinder und Jugendliche mit dem Virus und seinen Varianten in Kontakt kommen - mit oder ohne Impfung - dürfte ja inzwischen außer Frage stehen.
Vielleicht können Eltern bei jüngeren Kindern ja auch einigermaßen beruhigt sagen, dass ihr Kind auch eine Ansteckung wohl gut überstehen wird. Bei Jugendlichen stehen die Chancen nach allen mir bekannten Zahlen weiterhin gut und besser als bei Erwachsenen, aber die Risiken für schwerere Verläufe beginnen auch zuzunehmen.
Grundsätzlich problematisch finde ich an der Stelle aber die Versuche der Einflussnahme der Politik (MP Söder oder Weil z.B.), die als Nicht-Mediziner sich in die Bereiche der StIKo vor wagen, die aus guten Gründen unabhängig ist.
Wenn sie die Gesundheit von Impfverweigerern nicht als schützenswert erachten, ...
... wie stehen Sie dann zu den Organtransplantierten die regelmäßig Immunsuppresiva einnehmen müssen und nicht geimpft werden können (bzw. nur einen geringen Immunschutz aufbauen können). Das sind auch einige Hunderttausende in D.
"Wenn die Stiko die Impfung auch für Kinder empfiehlt werde ich mir die Argumente angucken und sollten die mich überzeugen, dann und nur dann werde ich meinen 16-jährigen Sohn auch impfen lassen." -
Sind sie schon mal auf die Idee gekommen, ihren 16-jährigen Sohn zu fragen, was er selbst davon findet? Denken sie nicht, das ein 16-jähriger hier durchaus auch selbst mitbestimmen sollte? Was machen sie also, wenn er geimpft werden will, sie ihn aber nicht impfen lassen wollen?
Seit heute sind wir mit dem Thema Impfung durch, da Regelunterricht nach den Sommerferien unabhängig, vom Impfstatus stattfinden wird :))
09:09 von artist22:
"Für Sie vielleicht seltsam, weil es mathematische Logik ist."
User Silverfuxx versteht offensichtlich mehr von mathematischer Logik als Sie. Es werden die Statistiken von Erwachsenen herangezogen, um eine Aussage über Minderjährige zu treffen. Das ist vergleichbar mit der Aussage: Fische haben Fell, weil die meisten Haustiere Fell haben.
Alle mir bekannten Studien bestätigen, dass das Risiko einer schweren Coronaerkrankung mit zunehmendem Alter steigt und bei Kindern praktisch Null ist. Kinder sind also nicht der Durchschnitt.
Das wirft die Frage auf, wie die gesundheitlichen Vorteile einer Impfung überwiegen sollen, wenn ohne Impfung gar keine Nachteile zu erwarten sind?
09:32 von Nordbraut
>Was halten Sie davon, Ihren Sohn zu befragen? Er ist in einem Alter, wo er durchaus schon eine eigene Meinung hat.
// Eltern haben eine Verantwortung ihren Kindern gegenüber. //
Ja, aber in alle Richtungen !
//Das hat überhaupt gar nichts mit der Angst vor einem klitzekleinen Piks zu tun. Schon diese Verhamlosung ist äußerst manipulativ und der Tagesschau unwürdig.//
Was ist daran bitte " Verharmlosung " ? Mehr wie ein kleiner Piks war es bei mir noch nie - egal welche Impfung ich bekommen habe.
In dem Artikel gibt es keine "manipulative und unwürdige Verharmlosung"
Die STIKO empfiehlt schon jetzt die Impfung von Kindern und Jugendlichen mit Vorerkrankungen. Und sie spricht sich auch nicht explizit gegen die Impfung aller Kinder und Jungendlichen aus.
Abgesehen davon ist die Zulassung von Impfstoffen ein komplexer Prozess, in dessen Zentrum zuerst die Sicherheit der Impfstoffe steht.
Die Wirksamkeit muss zwar auch gegeben sein, wird aber erst danach geprüft.
Impfstoffe werden deshalb zuerst an wenigen, gesunden Erwachsenen überprüft, dann in zwei Schritten mit grösseren Gruppen.
Erst wenn dort der bei weitem überwiegende Nutzen der Impfung belegt ist, kann man schrittweise Studien mit jüngeren Probanden durchführen
Übrigens - die ersten Kommentatoren, denen sie "absolut zustimmen" sind völlig gegen das Impfen, was mich zu der Frage bringt, ob ihr "Vertrauen" in die STIKO nicht eher als Feigenblatt zu sehen ist und sich bei einer Änderung der Empfehlung in Luft auflöst
Aber ohne die Mutigen wird es auch nie eine Therapie oder einen Impfstoff für die Vorsichtigen geben.
Sie haben damit vollkommen recht. Und als Vorsichtige bin ich den Mutigen sehr dankbar. Schade ist, dass Menschen häufig wenig Verständnis für die jeweils andere Position aufbringen.
Bei Kindern finde ich es ungleich schwieriger eine solche Entscheidung zu treffen und würde mich Herrn Mertens von der StiKo anschließen, die die Impfung bisher nicht für alle Kinder und Jugendlichen empfohlen hat, sondern vor allem für Kinder aus Risikogruppen bzw. wenn deren Angehörige zur Risikogruppe gehören, da für Kinder der Nutzen des Selbstschutzes nicht überwiegt.
Das heißt aber nicht, dass Kinder sich nicht trotzdem impfen lassen können (sollten), die Möglichkeit besteht ja.
Schulöffnungen dürfen m.M.n. aber nicht von Impfungen abhängig gemacht werden – da sollten wir Erwachsenen uns lieber bzgl. Massenveranstaltungen und Maske in Innenräumen tragen weiterhin einschränken.
Grundsätzlich problematisch finde ich an der Stelle aber die Versuche der Einflussnahme der Politik (MP Söder oder Weil z.B.), die als Nicht-Mediziner sich in die Bereiche der StIKo vor wagen, die aus guten Gründen unabhängig ist.
Danke, das sehe ich auch so.
>>Sind es genug [schwere Fälle], um eine Impfung aller(!) Jugendlichen rechtfertigen zu können?<<
09:11 von Grübel-monster:
"Anscheinend schon , sonst würde es ja kein Land machen."
Es ist davon auszugehen, dass die Pharmaindustrie für die Impfung von möglichst vielen Menschen wirbt und bei der Politik eine entsprechende Lobbyarbeit leistet.
Hinzu kommt der öffentliche Druck auf die Politik, diese Krise endlich zu beenden. Dafür wird jedes erdenkliche Mittel herangezogen, soweit es die omnipräsenten wirtschaftlichen Interessen zulassen. Kinder und Jugendliche sind keine Wähler und haben auch keine finanzkräftige Lobby. Für mich sind zwei sehr überzeugende Gründe, warum unsere Regierungen für die Impfungen von Kindern werben.
Wenn es wirklich um den Schutz der Kinder ginge, könnte man diesen auch in den Schulen gewährleisten. Aber das kostet Geld und bringt keine Provisionen, Parteispenden oder bessere Karrierechancen.
Können sie belegen wo genau "Endzeit- und Untergangsszenarien" an die Wand gemalt wurden - ausser von Menschen die man gemeinhin als Corona-Leugner bezeichnet?
Panikmache kann ich eigentlich nur aus deren Lager erkennen.
Allen anderen ging und geht es darum z.B. hier in Deutschland ca. 240.000 Tote (bis über 1 Mio. falls wir zuviele Fälle gleichzeitig nicht behandeln können) zu verhindern.
Das wäre nicht unser Untergang - höchstens eine moralische Bankrotterklärung, weil wir mit (oder wegen der Angst etwas davon zu verlieren?) all unserem Reichtum die Schwachen nicht schützen können.
Die Zahlen auf die sie sich beziehen widersprechen sich übrigens kein bisschen - Lauterbach spricht von 7% schweren Verläufen bei den, trotz Impfung, Erkrankten bei der Delta-Variante.
Sie reden von 3% der Bevölkerung die bisher schwer erkrankt waren - infiziert oder nicht...
Mir ist total schleierhaft, warum soviel Theater um die Impfungen gemacht wird.
Es gibt - weder in den USA noch in D - eine Impfpflicht.
--------------------------
Geht mir ebenso. Und wenn ich an unseren aktuellen Impffortschritt denke, und wie delta gerade in Indonesien und afrikanischen Ländern grassiert ...
... dann kommt mir diese Diskussion als ziemliches Luxusproblem vor.
Ihnen ist schon klar, dass die - meist gut behandelbaren Herzmuskelentzündungen - genau da zum Problem werden, wo sie nicht erkannt und deswegen nicht behandelt werden?
Und gerade durch körperliche Belastungen verstärkt werden bzw. überhaupt entstehen?
Z.B. dort wo eher leichte Verläufe eine Infektion gar nicht als solche erkannt werde, wie bei Kindern und Jugendlichen.
Und nein - User Silverfuxx hat in seinem Beitrag keinerlei Verständnis für mathematische Logik gezeigt, sondern abseits derselben seine eigenen Vermutungen als Ergebnis eingesetzt.
Vor dem Piks hat also keiner Angst, aber sehr wohl davor seine Kinder zu Versuchskaninchen zu machen.
__
Mit der gleichen Logik könnte man aber auch sagen, dass man noch keine Langzeitstudien darüber hat, was eine Corona-Infektion bzw. Erkrankung im Körper eines Kindes anrichten kann.
Ich kann mich daran nicht mehr erinnern aber damals gab es ja diese Schluckimpfungskampagne. War das nicht auch ein Novum ? Da wurden doch auch quasi ad hoc eigentlich alle Kinder in der Schule gegen geimpft. Gabs da auch derlei Diskussionen ?
09:57 von Nachfragerin
//Es ist davon auszugehen, dass die Pharmaindustrie für die Impfung von möglichst vielen Menschen wirbt und bei der Politik eine entsprechende Lobbyarbeit leistet.//
Bitte mal um seriöse Belege !
// Kinder und Jugendliche sind keine Wähler und haben auch keine finanzkräftige Lobby. Für mich sind zwei sehr überzeugende Gründe, warum unsere Regierungen für die Impfungen von Kindern werben.//
Wie schon mehrfach erwähnt haben die Kinder Eltern, die sich bei einer Wahl ja entsprechend verhalten können und
sollten !
//Wenn es wirklich um den Schutz der Kinder ginge, könnte man diesen auch in den Schulen gewährleisten. Aber das kostet Geld und bringt keine Provisionen, Parteispenden oder bessere Karrierechancen.//
Auch dafür bitte seriöse Belege !
'Es ist davon auszugehen, dass die Pharmaindustrie für die Impfung von möglichst vielen Menschen wirbt und bei der Politik eine entsprechende Lobbyarbeit leistet.'
Es ist von überhaupt nix mal so 'auszugehen.'
Das ist einfach nur Ihre Meinung, die Sie auf eine Unterstellung gründen.
'Wenn es wirklich um den Schutz der Kinder ginge, könnte man diesen auch in den Schulen gewährleisten. Aber das kostet Geld und bringt keine Provisionen, Parteispenden oder bessere Karrierechancen.'
Das liegt irgendwo zwischen Klassenkampf und Stammtischpopulismus. Pauschale Politikerschelte statt Fakten.
Das bringt niemanden in der Frage weiter, ob es epidemiologische und gesundheitliche Gründe dafür gibt, Kinder und Jugendliche zu impfen.
> Es geht den Eltern doch eher um die Unsicherheit der langfristigen Impffolgen
Erste Erkenntnisse zu solchen langfristigen Folgen liefert z. B. eine noch laufende Studie der Uni Rotterdam in Zusammenarbeit mit dem Helmholtz-Institut. Erste Ansätze zeigen, dass die mRNA-Technik eine Schwächung des natürlichen (sprich angeborenen) Immunsystems verursachen könnte, d. h. man würde empfindlicher gegen Alltagskrankheiten wie Schnupfen etc. Sollte sich dieser Ansatz bewahrheiten, wäre das für die Impfung von Kindern und Jugendlichen ein nicht außer Acht zu lassendes Gegenargument. Denn diese müssten dann ihr Leben lang mit dem Risiko eines schwächeren Immunsystems verbringen.
09:20 von BILD.DirEinDuHättestEineMeinung:
"Leider ziehen sie hier falsche Schlüsse."
> Sie irren. Der Mittelwert einer Gruppe lässt keine Aussage über ein Individum zu.
"Die Statistik bezieht sich auf die Gesamtbevölkerung, also auch auf Jungendliche und zeigt ein fast 2000fach höheres Risiko von Entzündungen bei Corona-Erkrankten."
> Jugendliche sind nicht die Gesamtbevölkerung. Oder glauben Sie, dass das Durschnittsalter aller Bürger dasselbe ist wie das Durchschnittsalter aller Jugendlichen?
Zitat: Mir ist total schleierhaft, warum soviel Theater um die Impfungen gemacht wird.
Das sind Quer"Denker"-Kampagnen.
Erst sind sie gegen Coromamaßnahmen Sturm gelaufen.
Als das nicht mehr sehr gezogen hat, gegen die Impfung.
Jetzt richtet sich die Kampagne halt gegen Impfungen von Kindern und Jugendlichen.
Getroffen werden sollen Staat und Gesellschaft.
Wenn Sie das beobachten, werden Sie feststellen, dass die Methode immer dieselbe ist: Verunsicherung schüren, Verschwörungsmythen und wissenschaftliche Halbwahrheiten behaupten.
Ich bin mittlerweile so genervt, dass ich bereit bin, ihnen das Feld zu überlassen in der Hoffnung, dass sich das von selbst tot läuft.
Das ist ihre Verantwortung, die ihnen n i e m a n d anderes abnehmen wird.
___
Da gebe ich Ihnen absolut recht. In der Verantwortung des Staates liegt es dann aber eben auch, Schulen wieder zu schliessen, Wechselunterricht oder andere Maßnahmen, wie Tests, Masken u.a. für ungeimpfte Kinder und Jugendliche anzuordnen.
Spätestens dann wird aber das Genöle darüber wieder losgehen. Andererseits könnten natürlich auch die Eltern von geimpften Kindern dagegen protestieren, dass diese zusammen mit ungeimpften Kindern unterrichtet werden. Diese könnte ich natürlich verstehen. Wie man das dann handhaben will ? Vllt getrennte Klassen oder so, keine Ahnung, ist ja noch ein paar Wochen Zeit.
> Das ist eine wohlfeile Methode, um jeden Artikel, welcher Ihrer vorgefassten Meinung widerspricht oder sonstwie politisch 'unwillkommen' ist, abzuwerten. Das ist etwas zu einfach.
Genau dieses Bild, das Sie hier zeichnen, sieht man gerade in unserer gesamten Gesellschaft (und somit zwangsläufig auch in den Medien): Wer sich nicht impfen lassen möchte, wird pauschal mit negativem Unterton als "Impfgegner", "Impfverweigerer", "unsolidarisch" usw. abgewertet. Sich mit den Hintergründen zu befassen, warum jemand diese persönliche (!) Entscheidung trifft, wäre wohl ebenfalls zu einfach.
"damals gab es ja diese Schluckimpfungskampagne. War das nicht auch ein Novum ?"
Ich bin ganz bei Ihnen. Allerdings waren das damals andere Zeiten. Ein wichtiger Unterschied zu damaligen Impfung gegen die Kinderlähmung ist, dass damals jeder die Folgen der Erkrankung kannte. Es gab viele Betroffene, man sah Kinder und Erwachsene auf der Straße, die durch Polio für den Rest ihres Leben eine Behinderung erfahren hatte. Man wusste, dass Kinder daran sterben. Das Risiko der Erkrankung erschien deutlich größer, als das Risiko der Impfung.
Das ist bei Covid, wie man auch hier lesen kann, deutlich anders. Und auch bei Krankheiten wie Polio oder Masern, die auch durch die Impfungen, heutzutage selten bis ausgerottet sind, hat das Risikoempfinden abgenommen.
Ich selbst bin Impfbefürworter, würde meine Tochter auch impfen lassen, wenn sie noch so jung wäre. Ich verstehe aber die Zögerlichkeit bei so Manchem, nicht jedoch alle Argumente, die so verbreitet werden.
"...und nicht geimpft werden können":
In der Regel entscheiden sich die Ärzte jedoch für einen virusfreien mRNA-Impfstoff von Biontech/Pfizer oder Moderna.
Impfverweigerer ungleich Nicht-Impfbar ungleich geringerer Impfschutz.
Sie mischen ganz schön viel in einen Topf.
Es ist eine sehr persönliche Entscheidung, ob man vorsichtig oder mutig ist. Aber ohne die Mutigen wird es auch nie eine Therapie oder einen Impfstoff für die Vorsichtigen geben.
__
Das haben Sie toll erklärt und sollte eigentlich jedem einleuchten.
Trotzdem wird es den Einwand " ja, schon aber nicht ich, bzw. meine Kinder "
Da gilt eben wieder " wasch mich, aber mach mich nicht nass".
Ausserdem habe ich manchmal das Gefühl, dass es nicht einmal um die Impfung als solche geht, sondern einfach darum, eine Sache abzulehnen, weil man nicht mit der Politik einverstanden ist und diese halt die Impfungen empfiehlt. Ich bin mir ziemlich sicher, würde man die Gegner nach ihren politischen Preferenzen befragen können, würde sich das zum grossen Teil widerspiegeln.
>>Es ist davon auszugehen, dass die Pharmaindustrie für die Impfung von möglichst vielen Menschen wirbt und bei der Politik eine entsprechende Lobbyarbeit leistet.<<
10:16 von MRomTRom:
"Es ist von überhaupt nix mal so 'auszugehen.' Das ist einfach nur Ihre Meinung, die Sie auf eine Unterstellung gründen."
Das Prinzip der Gewinnmaximierung ist keine Unterstellung, sondern ein Grundbegriff aus der Wirtschaftwissenschaft. Und dass Lobbyisten die Politik beeinflussen, sollte Ihnen auch bekannt sein.
"Das liegt irgendwo zwischen Klassenkampf und Stammtischpopulismus. Pauschale Politikerschelte statt Fakten."
> Die Fakten habe ich gerade benannt.
"Das bringt niemanden in der Frage weiter, ob es epidemiologische und gesundheitliche Gründe dafür gibt, Kinder und Jugendliche zu impfen."
> Aha. Sie wissen also gar nicht, ob diese Impfungen etwas bringen? Dann sollten Sie meine Kritik an der impffixierten Politik eigentlich nachvollziehen können.
«Es gibt - weder in den USA noch in D - eine Impfpflicht.
Ergo kann das jeder für sich entscheiden - außer die Kinder, die sind von der Meinung der Eltern ( siehe Artikel ) abhängig.»
Kinder ab dem Alter von 12 Jahren sind zwar noch Kinder, aber keine unverständigen Kleinkinder mehr. Sie dürfen nicht selbst für sich entscheiden, sind aber in der Lage, zu erfassen, worum es geht.
Meine Nichte ist frisch 12 J, alt, die Schwester ist 9. Schon die beiden miteinander sprechen über mögl. Impfungen so, dass es sich kaum von Erwachsenen unterscheidet, was sie sagen und fragen. Als Erwachsener kann man Kinder hindern und mindern, oder man kann sie stark machen in ihren Ansichten und Wünschen. Da ist dann kein Unterschied von Land zu Land.
Die Kinder wissen schon was länger, dass man nun ab 12 J. geimpft werden kann. Inkl. ihr selbt + um meine Nichte drumrum würden die Kinder wollen. Es würde auch für sie alle bedeuten, es wäre dann weniger Maske, und es wäre wieder mehr mit "normal".
"Ich kann mich daran nicht mehr erinnern aber damals gab es ja diese Schluckimpfungskampagne."
Es handelte sich um eine Polioimpfung, von der die Kinder selbst unmittelbar profitierten. Die Poliomyelitis ist eine gerade für die Kinder gefährliche Erkrankung, die zu schweren und nicht reversiblen Lähmungen führt. Aber gerade die Schluckimpfung ist ein gutes Beispiel, dass auch Impfungen selbst schwere Nebenwirkungen (durch Infektion mit dem Impfvirus) verursachen können! Inzwischen wird diese Art der Impfung nicht mehr angewandt. Zum Einsatz kommt nur noch ein inaktivierter Poliomyelitis-Impfstoff (IPV). Deshalb bergen großangelegte Impfkampagnen mit Impfstoffen, zu denen es keine Langzeitdaten vorliegen, immer gewisse Risiken.
Selbstverständlich gibt es finanzielle Interessen - man kann als Impfgegner Bücher verkaufen, "altnaive" Behandlungsmethoden anbieten, als Influenzer mit Blogs und Videokanälen Werbegelder kassieren...
10:21 von falsa demonstratio
Ja, ich kenne das alles. Ist mir aber " zu
einfach ".
Und ja, auch ich bin genervt ( kann man wohl auch merken ), aber wenn wir denen das Feld überlassen, werden die sich möglicher Weise durchsetzen . Und das geht gar nicht. ;-((
10:17 von Locker werden
Versuchen Sie mal, Ihre eigenen Links so ein zu geben!
Und Mauern werden - hoffentlich - nie wieder gebaut.
Wenn die Stiko die Impfung auch für Kinder empfiehlt werde ich mir die Argumente angucken und sollten die mich überzeugen, dann und nur dann werde ich meinen 16-jährigen Sohn auch impfen lassen. Aber nicht aus vorauseilendem Gehorsam, damit endlich wieder ein normales Leben möglich wird.
__
Eigentlich sollte ein 16jähriger das schon alleine entscheiden können. Ich hätte das mit 16 Jahren jedenfalls selbst entscheiden wollen. Für mich wäre damals eben DAS Kriterium gewesen, ob ich mit Impfung mehr Freiheiten oder im Umkehrschluss, mehr Beschränkungen habe ohne Impfung.
In NRW sollen bei Inzidenz U10 jetzt auch Clubs und Discos geöffnet werden. Zutritt mit Impfung oder vorherigem Test. Dito für Grossveranstaltungen wie Konzerte usw.
Schon deshalb hätte ich mich als Jugendlicher auf jeden Fall FÜR eine Impfung entschieden. Das wird auch heute für viele das Kriterium sein und nicht die Überzeugung derEltern.
10:22 von Sebastian15
// Sich mit den Hintergründen zu befassen, warum jemand diese persönliche (!) Entscheidung trifft, wäre wohl ebenfalls zu einfach.//
Dann mal raus damit ! Würde mich brennend interessieren, warum jemand sich gegen Impfungen entscheidet.
Leider bekommt man ja oft nur die Geschichten eines Herrn Wodarg o.a. zu lesen. Und ich bitte schon mal um Entschuldigung - aber das kann ich nicht nachvollziehen.
Dazu habe ich hier noch Lektüre ( viel Spaß beim lesen ! ):
"https://www.kinder-verstehen.de/mein-werk/blog/corona-so-funktioniert-d…"
«Zitat: Mir ist total schleierhaft, warum soviel Theater um die Impfungen gemacht wird.»
«Das sind Quer"Denker"-Kampagnen.
Erst sind sie gegen Coromamaßnahmen Sturm gelaufen.
Als das nicht mehr sehr gezogen hat, gegen die Impfung.
Jetzt richtet sich die Kampagne halt gegen Impfungen von Kindern und Jugendlichen.
Getroffen werden sollen Staat und Gesellschaft.»
Das ist so, und das Thema Impfungen bringt zusätzlich noch den Aspekt "Körperliche Unversehrtheit" mit ein. Auch in juristischer Sicht, da Impfen ja immer auch Einwilligung in etwas ist, was ohne Einwilligung juristisch "Körperverletzung" wäre.
Ausnehmen aus dem Kreis der Ganz Schrägen Vögel nehme ich die Eltern aus, die tatsächlich nur sehr ängstlich um ihre Kinder sind. Das sind dann aber auch die, die man mit Worten noch erreichen kann, ohne dass gleich wieder Getröte vom Bösen Impfen erschallt.
«Ich bin mittlerweile so genervt, dass …»
Fürchterlich und grauenhaft, wie Minderheit Mehrheit drangsaliert.
Selbstverständlich lassen Mittelwerte Aussagen über Individuen zu.
Der Mittelwert der Körpertemperatur eines lebenden Menschen beträgt gut 36°C
Aufgrund einer relativ ähnlichen Körperchemie und deren Temperaturabhängigkeit lässt sich sagen, dass Abweichungen >+-7°C über längere Zeit dazu führen, dass das Individuum aus der o.g. Statistik für lebende Menschen herausfällt.
Die Neigung mancher Menschen anekdotische Einzelfälle für allgemeinverbindlich zu erklären ist dagegen irrig und (richtig eingesetzte) Statistik ist die Methode um solche Irrtümer zu vermeiden.
Auf ihren zweiten (un-)logischen Zirkelschlus gehe ich gar nicht erst näher ein.
Wenn sie die Gesundheit von Impfverweigerern nicht als schützenswert erachten, ...
... wie stehen Sie dann zu den Organtransplantierten die regelmäßig Immunsuppresiva einnehmen müssen und nicht geimpft werden können (bzw. nur einen geringen Immunschutz aufbauen können). Das sind auch einige Hunderttausende in D.
__
Ja, nur diese Menschen gab es immer schon, die aus unterschiedlichen Gründen vor jedweder Infektion geschützt werden mussten. Das mussten diese Personen und ihr Umfeld immer schon selbst in die Hand nehmen. Niemand hätte je gefordert, dass wegen z.B. Allergikern, Transplantierten u.a.
die Allgemeinheit dazu angehalten ist, Vorkehrungen zu treffen. Diese Gefährdeten trifft auch keinerlei schuld. Sie sind nur zu bedauern, während des Verhalten von Impfunwilligen eher Richtung asozial geht, weil sie sich extra gefährdend verhalten. Ich wüsste also keinen Grund, warum man sich deshalb einschränken sollte, weil diese den Zustand SOFORT beenden könnte
"Versuchen Sie mal, Ihre eigenen Links so ein zu geben!"
Die kann man einfach anklicken, dann wird man automatisch weitergeleitet, wissen sie das nicht? Sie brauchen den Link nicht abtippen :D :D :D
Die werden nur verkürzt angezeigt funktionieren aber beim anklicken hervorragend! Wenn man die Maus über den Link hält wird sogar der ganze angezeigt. Oder ist das nur eine ausrede um die Dinge nicht lesen zu müssen?
>>>In NRW sollen bei Inzidenz U10 jetzt auch Clubs und Discos geöffnet werden. Zutritt mit Impfung oder vorherigem Test. Dito für Grossveranstaltungen wie Konzerte usw. Schon deshalb hätte ich mich als Jugendlicher auf jeden Fall FÜR eine Impfung entschieden. Das wird auch heute für viele das Kriterium sein und nicht die Überzeugung derEltern.>>>
Wäre bei mir mit 16 auch nicht anders gewesen! Nun hätten meine Eltern auch mir die Entscheidung überlassen, wie es hoffentlich auch Heute, Eltern bei sagen wir mal Jugendlichen ab 14 tun werden. Vielleicht nach einer gemeinsamen Beratung beim Arzt.
10:31 von schabernack
Volle Zustimmung, ich ( wir ) habe/n auch versucht, meine ( unsere ) Kinder " stark " zu machen und nicht zu " Mauerblümchen ".
"Welcher Anteil der Jugendlichen erleidet denn behandlungswürdige Krankheitsverläufe? Sind es genug, um eine Impfung aller(!) Jugendlichen rechtfertigen zu können?"
Ohne Impfung und ohne Maßnahmen wie geschlossene Schulen und Kontaktminimierung wird sich über den Herbst und Winter fast jeder Jugendliche infizieren. Das sind die Alternativen, die wir haben.
>>>.. wie stehen Sie dann zu den Organtransplantierten die regelmäßig Immunsuppresiva einnehmen müssen und nicht geimpft werden können (bzw. nur einen geringen Immunschutz aufbauen können). Das sind auch einige Hunderttausende in D.>>>
Ja zu diesen gehört auch meine Tochter.
Sie hat grünes Licht für die Impfung bekommen, dazu habe ich aber erstmal "ÄrztInnen nerven" durchgezogen!
Nun steht auch bald der Impftermin.
Bei vunerablen Kindern ist eine vorherige intensive med Beratung auch wirklich dringend anzuraten.
>>Wenn es wirklich um den Schutz der Kinder ginge, könnte man diesen auch in den Schulen gewährleisten. Aber das kostet Geld und bringt keine Provisionen, Parteispenden oder bessere Karrierechancen.<<
Na, damit haben Sie ja auch bei diesem Thema Ihre eigentliche Agenda wieder durchgebracht.
Und es ist insgesamt bemerkenswert, mit welch zunehmender Vehemenz hier gegen das Offensichtliche vorgegangen wird: Das eine Impfung selbstverständlich das Risiko einer Infektion extrem minimieren würde und damit wieder ein entspanntes Schul- und Spielleben von Kindern und Jugendlichen ermöglicht würde.
Klar ist noch nicht klar, wie sehr Kinder akut und langfristig gefährdet sind. Wollen Sie 10 Jahre warten?
klar ist aber, dass die Nebenwirkungen einer Impfung in keinem Verhältnis zu den Risiken einer Infektion stehen.
Und mehr muss man nicht wissen, wenn man als Eltern oder als Kind oder als Jugendlicher vor der Entscheidung steht, sich impfen zu lassen.
Eigentlich ganz einfach!
10:54 von Locker werden
10:38 von ich1961
Jetzt habe ich das gelesen - und ?
Ist da irgend etwas nicht richtig dran ? Die Freiwilligkeit tangiert das gar nicht.
Ich mag es einfach nur lieber, wenn ich die Links kopiere und in einem neuen Fenster öffne!
"Selbstverständlich lassen Mittelwerte Aussagen über Individuen zu"
Wie gut das gelingt hängt stark davon ab, wie stark die Werte der Stichprobe schwanken. Deswegen berechnet man auch noch Standardabweichung, Varianz, gibt Konfidenzintervalle an usw.
Einfaches Beispiel - 50 Schichtarbeiter fahren mit dem Bus zur Arbeit. Wenn Sie das Durchschnittsgehalt dieser Arbeiter berechnen, werden Sie damit gute Aussagen über die individuellen Gehälter treffen können. Wenn der Vorstandsvorsitzende zusteigt, kann immer noch ein Mittelwert berechnet werden, er ist aber aussagelos, weil die Arbeiter von so einem Gehalt nur träumen können, der Chef aber am Hungertuch nagen würde.
Je homogener die Stichprobe, desto aussagekräftiger der (arithmethische) Mittelwert.
Deswegen unterscheiden sich die Beispiele Körpertemperatur oder Daten zu Corona schon mal prinzipiell
Fürchterlich und grauenhaft, wie Minderheit Mehrheit drangsaliert.
Ich nehme nicht wirklich an, dass Sie mich damit meinen, aber angesprochen fühle ich mich als Vorsichtige gerade im Bereich Impfungen für Kinder schon. Es wird hoffentlich bei diesen Impfungen nicht zu schwerwiegenden Langzeitfolgen kommen - aber die Narkolepsiefälle nach der Schweinegrippeimpfung kann ich nicht völlig außer Acht lassen, so dass ich das Vorgehen der StiKo als angemessen empfinde. Würden Sie sich hier eine schnellere Entscheidung für eine allgemeine Empfehlung wünschen und haben Sie gar keine Befürchtungen?
"Ich mag es einfach nur lieber, wenn ich die Links kopiere und in einem neuen Fenster öffne!"
Rechte Mausklick "Link in neuem Fenster öffnen" oder "Link in neuem Tab öffnen"
@09:30 von chestnut79
Das Uniklinikum Leipzig hat zuletzt aufgrund von entsprechenden Vorfällen darauf verwiesen.
Infektionen passieren zuerst im Nasen-, Rachenraum. Die Wirkung der Impfungen beginnt danach.
PS.: Mehr Kinder kamen in D. durch den Autoverkehr ums Leben.
klar ist aber, dass die Nebenwirkungen einer Impfung in keinem Verhältnis zu den Risiken einer Infektion stehen.
Und mehr muss man nicht wissen, wenn man als Eltern oder als Kind oder als Jugendlicher vor der Entscheidung steht, sich impfen zu lassen.
Wenn Herr Mertens von der Stiko, der als Mediziner doch Ahnung haben sollte, kein hohes Risiko für gesunde Kinder hinsichtlich einer Covid-Erkrankung sieht und das, zumindest für mich, plausibel darlegt - warum ist dies für Sie und andere so wenig relevant? Soll ich jetzt Foristen mehr Glauben schenken als den Fachleuten? Irritiert mich ehrlich gesagt.
Ich selbst bin Impfbefürworter, würde meine Tochter auch impfen lassen, wenn sie noch so jung wäre. Ich verstehe aber die Zögerlichkeit bei so Manchem, nicht jedoch alle Argumente, die so verbreitet werden.
__
Viele kennen wohl auch die genaue Bewandnis der Stiko-Prüfung nicht und glauben, dass die Stiko-Nicht-Empfehlung irgendetwas mit der Sicherheit des Impfstoffes maßgeblich zu tun hat, was ja im Prinzip garnicht der Fall ist.
Ein ganz wunderbarer Beitrag, dem ich mich zu 100% anschließe
"Mediziner wie George Narby von der Gesundheitsbehörde in Alabama werben dann immer mit der Statistik."
> Mit der Statistik für Erwachsene.
Nach derselben Logik müsste man Kindern und Jugendliche auch regelmäßige Darmspiegelungen empfehlen.
"Soll heißen, die Vorteile einer Impfung wiegen auch bei Jugendlichen [...]"
> Soll heißen. Aber heißt es das auch?
Welcher Anteil der Jugendlichen erleidet denn behandlungswürdige Krankheitsverläufe? Sind es genug, um eine Impfung aller(!) Jugendlichen rechtfertigen zu können?