Bislang war Haltung der Bundesregierung, keine Sonderrechte für Menschen mit Corona-Impfung zu erwägen. Als erster Minister weicht nun Außenamtschef Maas davon ab: Geimpfte sollten früher als andere in Restaurants oder Kinos dürfen.
Auf den ersten Blick macht das Sinn.
Allerdings ist fraglich, wie groß die Auswirkungen einer solchen Regelung wären, da ja über Monate hinaus bevorzugt ältere Menschen geimpft werden, die eher weniger in Theater, Kino oder Restaurants gehen.
Herr Maas ist Bundesaußenminister,nicht mehr und nicht weniger.
In diesem Bereich hat er genug zu tun.
In anderen Bereichen soll er sich zurückhalten-es ist nicht sein Fachgebiet
Ich sehe solche Äußerungen u Vorhaben als in dieser Situation ganz falschen Weg an. Auch schon als Hr Söder von einer Impfpflicht für Pflegebeschäftigte sprach....... Künftige Vor u Nachteile für Geimpfte u Nicht Geimpfte, werden sich ohnehin von selbts ergeben. Dass Hr Maas nun extra noch Öl ins Feuer der Diskussion kippt, ist nicht nur unnötig sondern genau so unklg wie Hr Söders Vorstoß auch.
ja die Politik ....
wir lassen uns auf keine Diskussion ein
keine Ungleichbehandlung Geimpfter/Ungeimpfter
keine Benachteiligung
keine Bevorzugung
aber gar nie nicht
...
das übliche eben
erst mal etwas ins Gespräch bringen
dann vehement eine Diskussion ablehnen
dann andeuten man setze sich auseinander
und dann behaupten der Bürger wollte es so
... zu nicht geimpften könnten aber diese dann an ein Beatmungsgerät bringen, solange nicht abschließend geklärt ist, ob sie ansteckend sind. Da hat aber jemand nicht weiter gedacht #HeikoMaas
Das darf doch wohl nicht wahr sein, wie kommt ein Minister bloß auf so einen dämliche Idee?
Da werden einige Menschen bevorzugt weil sie in der Impfreienfolge vorne stehen.
Das kann doch kein vernünftiger Mensch wollen ,ein ganzes Land in Geimpften und Ungeimpften zu spalten.
Dieser Minister sollte seine Aussage einmal von mir überprüfen lassen , dann wird er sehen was dabei herauskommt.
Das darf doch wohl nicht wahr sein, wie kommt ein Minister bloß auf so einen dämliche Idee?
Da werden einige Menschen bevorzugt weil sie in der Impfreienfolge vorne stehen.
Das kann doch kein vernünftiger Mensch wollen ,ein ganzes Land in Geimpften und Ungeimpften zu spalten.
Dieser Minister sollte seine Aussage einmal von mir überprüfen lassen , dann wird er sehen was dabei herauskommt.
Lockerungen für Geimpfte würden die Impfbereitschaft in D wohl erheblich steigern.
Außerdem konnte diese Maßnahme die Pleitewelle von Gastronomie, Hotels usw. abschwächen.
Dagegen aber spricht, dass der Mangel an Impfstoff ungleiche Chancen für alle ermöglicht.
Tatsächlich hat Herr Maas auch mal recht. Doch wer kümmert sich um fälschungssichere Impfausweise und entsprechende Geräte, die das absolut zweifelsfrei überprüfen können?
Zumindest müssen Geimpfte erstmal abwarten, ob und wie lange sie weiterhin infektiös sind und sich vorerst nicht ein weiteres Mal selbst anstecken können.
Bis das alles geklärt ist, gehen noch Monate ins Land und es besteht kein Grund, sich als staatlicher Funktionär in belangloser Position dazu äußern und möglicherweise noch mehr Verwirrung anzurichten.
>"Ja, das wird in einer Übergangszeit auch zu Ungleichheiten führen, aber solange es dafür einen sachlichen Grund gibt, ist das verfassungsrechtlich vertretbar."<
Rechtlich vieleicht. Moralisch ist das schwieriger, und da liegt der Hase im Pfeffer:
Die meisten Menschen gehen an die Welt nicht mit verfassungsrechtlicher Beurteilung heran sondern mit einem Gerechtigkeitsempfinden das an der Alltagsmoral geschult ist. Zur Alltagsmoral gehört auch mit dem Essen nicht zu beginnen bevor nicht alle bereit sind. Verstöße werden meist, um den Frieden zu waren (bei erwachsenen die man nicht mehr ermahnt) mit Naserümpfen und nicht wieder einladen geahndet.
Für ein Restaurant/Club kann das "Nicht wieder hingehen" heissen.(bei Restaurants wahrscheinlich)
Oder an der Tür einen Aufstand machen weil man sich ungerecht behandelt fühlt. (bei Clubs wahrscheinlich)
Der einzige "Vorteil" läge beim Staat da keine Zahlungen mehr gefordert werden könnten "wenn man ja Öffnen könnte"
von der Exekutive ausgesprochen: wer sich nicht impfen läßt muss alle Folgen selber tragen und im Infektionsfall auch für die Behandlungskosten aufkommen - anders ist es leider nicht zu schaffen
"Erst die Hose, dann die Schuhe..." :)
Aber ernsthaft- nach 1 Million Impfungen- und wahrscheinlich max. 4 Millionen zum Ende des 1. Quartals, schon jetzt mit einer Diskussion anzufangen, die wieder Unruhe in die Bevölkerung bringen wird?!
Maas hätte wenigstens nächste Woche die Beschlüsse der nächsten Kanzlerin + MPs abwarten können.
Dazu fallen mir noch 2 Redewendungen ein:
"Schuster, bleibe bei deinen Leisten" und
"Wir brauchen nicht mehr Häuptlinge, sondern mehr Indianer" =Macher/Koordinierer von Maßnahmen- seien es Einkauf, Verteilung und Vermittlung der richtigen Anwendung von FFP2 2 Masken; technische und logistische Untertützung - weniger Bürokratie bei Umbauarbeiten von bereits etablierten Firmen, um zugelassene Impfstoffe herzustellen; Kontrolle und Umsetzung von Digitalisierungsmaßnahmen von Behörden und Schulen etc...
"Wunsch-Lockerungen" die nicht zeitnah umsetzbar sind, sollten mMn nicht von der Politik "beworben werden"- Es gibt genug zum anpacken und zu tun...
Mit gemischten Gefühlen und natürlich ohne juristisches Fachwissen sind die Meinungen zu betrachten.
Einerseits steht da die bislang geforderte Solidarität mit den Risikogruppen, zum Anderen geht es um unser aller Grundrechte.
Daher möchte ich den Blick auf unsere Sozialgemeinschaft lenken und zu Bedenken geben, inwieweit man mit einem entsprechenden Sonderstatus für eine gewisse Spaltung sorgt. Unzufriedenheit der Wartenden könnte sehr gesteigert werden und es könnte soweit gehen, dass nicht wenige sich den rechtspopulistischen Gedanken und Meinungen zuwenden. Daher: Vorsicht mit solchen Entscheidungen.
...für geimpfte ist doch nur eine Wahlkampftaktik.
Allein schon mit dem Gedanken zu spielen ist sich ein affront.
Dann soll die Regierung lieber eine Impfflicht verhängen, denn solange es die nicht gibt wär es ein Verstoß gegen Art.3GG wenn nur geimpfte wieder Privilegien haben
Wenn ein wenig mehr über eine Korrelation zwischen Impfung und Infektiosität bekannt wäre, könnte ich das ja noch verstehen. Soweit ich weiß, bin ich aber auch als Geimpfter weiterhin ansteckend.
So bleibt von dem Vorschlag nur die schräge Hoffnung, Menschen zum Impfen zu animieren, damit sie Vorteile haben oder sich weniger einschränken müssen. Eine Einsicht in den Sinn der Impfung ist damit nicht verbunden.
Auch als Befürworter der Impfung sehe ich her eine Diskriminierung derer, die sich nicht impfen lassen möchten, und die Gründe dafür sind schließlich vielfältig. Gesellschaftlichen Druck auf diese aufzubauen, finde ich richtig. Aber doch bitte nicht per Gesetz.
Ich frag mich allen ernstes, was Herr Maas mit derartig widersinnigen Forderungen bezweckt. Will man hier schon auf Stimmenfang in Richtung Wahlen gehen. Derartige Äußerungen finde ich absolut geschmacklos und sind obendrein Öl ins Feuer von Querdenkern und anderer besorgter Bürger. Schlussendlich ist es nichts anderes, als hinten herum eine Impfpflicht zu fordern. Ich bin nicht gegen die Impfung, jedoch sollte diese auch weiterhin auf Freiwilligkeit beruhen.
Macht der eine dies und der andere das.
Haben diese Narzissten eigentlich eine Ahnung, was sie mit diesem ganzen hüh und hot beim Volk auslösen?
Keiner hat mehr Lust sich an irgendwas zu halten, weil unserer tolle Regierung gerade macht, was ihr mal wieder ohne wissenschaftliche Grundlage oder Absprache in den Kopf schneit. Und dann wundern die sich, wenn sich keiner mehr an diese ganzen aufgestellten Regeln hält. Und jetzt sollen auch noch Leute dafür bestraft werden, wenn sie sich nicht an diesen ganzen Quatsch halten. Obwohl die gesetzmacher das selber nicht tun? Langsam kann ich gar nicht mehr so viel fr..... wie ich ko... möchte!
Bislang mochte ich Heiko Maas. Aber mit dieser Äußerung liegt er meiner Meinung nach so weit daneben wie die AfD von der Realität. Wieso strebt er eine Spaltung von Geimpften und denen an, die aufgrund der Impfstrategie erst spät an die Reihe kommen werden? Möchten sich bislang nur wenige per Klage den Impfschutz sichern, so könnten es aufgrund solcher Aussagen deutlich mehr werden. Und was wäre damit erreicht? Richtig, die Gerichte würden definitiv keine Kurzarbeit anmelden können. Herr Maas: bitte keine populistischen Staatsoberhäupter kritisieren und auf der anderen Seite ein noch nicht vorhandenes Feuer entfachen.
dass er ein anständiger Demokrat ist und mutig Flagge zeigt gegen jegliche Form abweichender Meinung hat das volle moralische Recht uns auch in der Coronakrise den richtigen Weg zu weisen
Und was ist mit den Grundrechten der Dienstleister wie Kellner Köche etc. die dann wahrscheinlich noch nicht geimpft sind und man immer noch nicht weiß ob Geimpfte ansteckend sind?
...ich dachte Maas ist Außenminister..
Es geht nicht darum, das geimpfte Menschen besondere Rechte zu gestanden werden.
Es geht um die Wiederhestellung der Grundrechte derjenigen, die aktiv was gegen die Pandemie unternehmen..
War es denn in der Vergangenheit nicht so, das z.B. "Anreize" für was geschaffen wurden, durch Verteuerung des alten?
Die Voraussetzung ist allerdings die ausreichende Verfügbarkeit der Impfstoffe.
Keine Impfung > Kein Mitleid.
(Ausnahme bei Menschen, bei denen eine Impfung aus ges. Gründen nicht möglich ist)
Und woher weiß Herr Maas , dass die Geimpften nicht doch den Nächsten anstecken könnten ? Denn auch der Geimpfte kann ja an z.B Händen, die Viren haben und übertragen!
Alle Menschen sind gleich
ich will auch geimpft werden, bin nur noch nicht dran und nun?
Herr Maas gehört zur SPD, also sozial. Alle dort reden neuerdings wieder davon, man müsse sozial mehr zusammenhalten, solidarisch sein. Was ist denn das jetzt?
Jemand, der nichts dafür getan hat, dass er früh geimpft wird, soll wieder früher ohne Beschränkung leben? Was ist das denn für eine Solidarität? Und medizinisch ja wohl noch umstritten, denn auch Geimpfte können Viren verbreiten.
Die Wahlen sollten jetzt stattfinden, dann kann man als Bürger mal seine Meinung dazu äußern. Letztlich ist das nicht der einzige Humbug, den die Regierung von sich gibt.
Klugschnackerei hilft nicht bei Corona. Vorrangiges Ziel muss die Erhöhung der Impfrate in möglichst kurzer Zeit sein: 3% -5% in einer Woche, nicht 1% in 3 Wochen. Bei letzterem dauert es viele Jahre, bis so etwas wie Sicherheit entsteht. Also: Impfstoff besorgen!
Es mag ja die Meinung von Herrn Maas sein, daß hier Grundrechte zu weit eingeschränkt werden, aber auch das kann man erst mal mit den Kollegen Ministern diskutieren, damit nicht wieder unnötig die Menschen verunsichert werden durch unterschiedliche Aussagen. Hat Herr Maas denn jetzt gesicherte Erkenntnisse, ab wann Geimpfte wirklich geschützt sind und ab wann sie das Virus auch nicht mehr weitergeben können????
Der andere Punkt der mich stört, ist das Abheben auf die Grundrechte. Wenn man schon wieder mehr auf Gesetze und Rechte achten möchte, dann könnte man ja mal mit dem Parlament anfangen und Entscheidungen zu Corona auch mal wieder regelmäßig im Parlament diskutieren, bevor sie im Schnellverfahren angeordnet werden, egal wie sinnvoll sie auch sein mögen.
Das würde bedeuten, dass Menschen, die zwar impfbereit aber noch nicht an der Reihe sind, "bestraft" werden. Herr Maas sollte sein Gehirn einschalten, bevor er solchen Unsinn loslässt.
Sollte sich diese "Schnapsidee" durchsetzen, wird das eine Reihe an Klagen nach sich ziehen. Warum nicht gleich eine Armbinde für die Nichtgeimpften????
1. muß geklärt werden, ob nach einer Impfung von Geimpften Viren noch weiter gegeben werden können. Wenn das der Fall ist, geht das natürlich nicht und 2. kann man erst darüber reden, wenn genügend Impfstoff für alle da ist und sich dann jeder eigenverantwortlich für oder gegen eine Impfung entscheiden kann. Dann kann man sich vorstellen, daß Geimpfte Dinge tun dürfen, die nicht Geimpfte nicht dürfen. Wir haben das ja schon wie jeder weiß, z.B. bei den Masern.
wie schnell werden Eliten versuchen, vorrangig geimpft zu werden, damit sie wiederungestört ihren normalen Wahnsinn leben können
jedoch sollte diese auch weiterhin auf Freiwilligkeit beruhen.
.
ja die Sache mit der Freiwilligkeit
Steuerzahlen beruht doch auch nicht auf einer Freiwilligkeit
oder das Abschließen einer Haftpflicht für´s Haus fürs Auto !
Klar könnte man argumentieren wer sich nicht impft ist im Fall der Fälle selber schuld
nur er schadet auch dem Allgemeinwohl wenn er die Krankenhäuser überstrapaziert
die Intensivstationen blockiert ...
Also ein Diskussion!! wäre sicherlich nicht das Schlechteste
Was hat Herr Maas sich denn dabei gedacht ? auch geimpfte können ,solange man es nicht weis , andere Menschen anstecken und somit schlimmsten Falls den Tod bringen.
Außerdem ist er doch wohl Außenminister ,der sein Haus am laufen halten sollte, und nicht der Gesundheitsminister , was würde er denn sagen wenn Herr Span sich in sein Ministerium einmischen würde.
Lieber Dr. Hans, wieviele junge Menschen sehen Sie denn in Oper und Theater? Wer hat die Konzertabos? - Wohl eher nicht die Jugend.
"Geimpfte sollten wieder ihre Grundrechte ausüben dürfen", sagte der Außenminister (Maas)
Diesen Satz sollte man sich langsam auf der Zunge zergehenlassen.
---
Die anderen haben dann mehr oder weniger Pech gehabt, was die Grundrechte angeht.
Oder eben Glück, wenn sie aus der Impf-Lostrommel keine Niete ziehen.
Es sei noch angemerkt, dass viele Einschränkungen auf unbewiesenen Vermutungen und Selbst-Verwirrspielchen der Politik beruhen. Die Ansteckungswege sind bis heute nicht geklärt. Kultureinrichtungen wurden regelrecht veräppelt und ohne Beweise lahmgelegt. Die "Behörden" sind bis heute - nach kapp 1 Jahr - immer noch nicht in der Lage verlässliche und vor allem für den Normalbürger verständliche Zahlen zu nennen. Viel Raum für Interpretationen.
Jeder Grundrechtseingriff muss gerechtfertigt sein. Dies ist derzeit nach Auffassung der Obergerichte vor allem in Bezug auf eine Überlastung des Gesundheitsystems der Fall.
Schwieriger dürfte es werden, wenn Geimpfte geltend machen, dass durch sie keine Gefährdung mehr verursacht wird.
Dann könnte man argumentieren, dass die Kontrolle quasi nicht möglich ist und zudem dieser Zustand, in welchem nicht alle geimpft sind, die dies wünschen, relativ kurz anhalten wird. Zudem ist nicht geklärt, ob Geimpfte das Virus verbreiten können.
Ende des Jahres wird es - so wie es zur Zeit aussieht - ander aussehen.
Bis dahin können sich vielleicht alle einfach noch mal solidarisch zeigen.
Wenn dann allen ein Impfangebot gemacht werden konnte, gibt es auch keine Gründe mehr für Einschränkungen.
dass man erfolgreich Geimpften Sonderrechte wird verweigern können. Wer schon einmal wegen unpassender Kleidung vom Türsteher an der Disco abgewiesen wurde, hat schon Sonderrechte erlebt. Umso mehr wird man z.B. einem Discobesitzer m. E. nicht verweigern können nur Geimpfte zum Tanzvergnügen zuzulassen, wenn Ungeimpfte bei noch grassierendem Infektionsgeschehen ein nicht tragbares Geschäftsbetriebsrisiko darstellen.
Herrn Maas ist in ganzer Linie zuzustimmen.
Der Entzug der Freiheit ist bei Geimpften nicht zu rechtfertigen.
Der Entzug von Grundrechten würde auch gerichtlich keinen Bestand haben.
Danke Herr Maas
Das ist glaube ich nicht die beste Idee.
Aber leider versucht jeder der Politiker, in dieser Pandemie,mit welchen Gründen auch immer etwas für sich herauszuholen.
Die Kinobetreiber werden sich kaum retten können vor der 80 Plus Generation.
auf absehbare Zeit weder Restaurants noch Kinos besuchen - denn es gibt bislang keinen für Kinder zugelassenen Impfstoff. So, wie für einige andere Bevölkerungsgruppen, denen von der Impfung abgeraten wird, bzw. für die der Impfstoff nicht zugelassen ist.
Super, dann können die Altersheimbewohner endlich wieder in den Skiurlaub und Freunde treffen und zur Arbeit.
Ach nein, zur Arbeit darf man auch ungeimpft fahren und Hunderte Kilometer weit fahren.
Wie kann man solche Aussagen der Politiker ohne Sarkasmus begegnen?
*
Was ist mit all den Leuten, die schon als positiv getestet worden sind? Die meisten ohne Symptome oder mit milden Verläufen. Die Wirkung ist dieselbe wie bei Impfung.
naja, dass die Zwangsimpfung kommen wird das war klar auch wenn es nur durch die Hintertür kommt.
War ja mit den Masken tragen auch so, als im März 2020 der erste Lockdown kam gab es nicht genug Masken in Deutschland weil alle Produktionen ins Ausland geschafft wurden. Deswegen gab es auch keine Maskenpflicht, jetzt wo wir genug Masken haben, muss sie auch getragen werden. Mit dem Impfstoff, falls er überhaupt seinen Namen verdient wird es auch so sein. Wenn genug da ist kommt auch die Zwangsimpfung.
Die Frage ist natürlich wie ein Teil der Bevölkerung reagieren wird.... dass kann derzeit niemand sagen.. es kann gut ausgehen oder auch zu Ausschreitungen kommen.....
Die Frage ist auch werden sich Restaurants, Sportvereine usw zumindest am Anfang, dass leisten können Menschen die sich in einer Impfung verweigern den Eintritt zu verwehren.
Ich habe grundsätzlich überhaupt nichts dagegen, dass Geimpfte vorzeitig in den normalen Alltag zurückkehren können. Betrifft es doch die Menschen, die aufgrund ihres Alters eine geringere Lebenserwartung haben und diejenigen, die für uns so dankenswerterweise seit fast einem Jahr permanent und unter Gefährdung ihrer eigenen Gesundheit den Kopf hingehalten haben. Unsere Gesellschaft sollte großzügig genug sein, aus diesen Gründen den Vortritt zu gewähren.
Einen Appell von Herrn Maas, Toleranz und Dankbarkeit zu zeigen, den hätte ich mir gewünscht. Er hingegen argumentiert mit den Menschenrechten. In meinen Augen leider ein falscher Ansatz. Gleiche Rechte für alle, also keine Diskriminierung von Nicht-Geimpften. Dieser Vorstoß von Herrn Maas wird die ja schon seit Wochen geführte Debatte noch verschärfen und bei Umsetzung ohne Einsicht zu heftigem Gerangel um den Impfstoff führen. Kräftezehrend und überflüssig in dieser schwierigen Zeit. Schade!
Geimpfte wieder in Büro, die Anderen bleiben im Homeoffice.
Hallo Herr Maas,
da Sie meine Grundrechte einschränken, habe ich auch ein Recht darauf, diese wieder zu erlangen.
Also impfen sie mich gefälligst jetzt und nicht wie geplant erst im August 2021.
DAS RECHT HABE ICH DANN AUCH.
Hören Sie bitte mit solchen QUATSCH auf und legen Sie ihr Amt nieder!
Bei solchen Überlegungen gilt halt KLAGEN wegen Ungleichbehandlung!
Gegen die Einschränkung der Grundrechte kann man auch jetzt angehen.
Nur leider sind die deutschen Lemminge wie schon zu früheren Zeiten ohne Eier.
Der Lockdown verstößt gegen EU-Recht und ist illegal!
Schweden hat übrigens seit Anfang Januar eine bessere Bilanz Infizierte/ Tote als Deutschland.
Wahrscheinlich weil die weiter gesund leben können und Sport treiben dürfen... ganz abgesehen von sozialen Kontakten.
Ja, die Eigenverantwortung wird sträflich vernachlässigt. Auf der einen Seite ist das Volk der Herrscher, auf der anderen Seite verhält es sich wie ein Haufen unmündiger, quengelnder Kinder und will, daß Mama und Papa alles regelt -> Schneemann bauen und kene kalten Hände, kiloweise Eis und kein Bauchweh, nicht lernen, und trotzdem gute Noten schreiben....Die Liste ist endlos, wo das Volk die Eigenverantwortung abgibt und andere machen und denken läßt.
Fälschungssichere Impfausweise das wäre ja schön. - Aber nein, dann bleibt es natürlich bei diesen einfachen Etikettaufklebern und bei Querdenken und Co machen sie schon ein Freudentänzchen.
@09:48 von Peter Kock
Nicht nur über die Hände.
Ein Arzt erklärte, dass die Antikörper nach der Impfung im Wesentlichen nicht eine Infektiösität im Nasen- und Rachenraum verhindern.
In welcher Welt leben Sie denn?
wieviele junge Menschen sehen Sie denn in Oper und Theater?
Zumindest im Kino sah ich vor der Pandemie wesentlich mehr jüngere Menschen als Senioren. Ausgenommen bei Übertragungen aus der Metropolitan.
Ich bin als Jugendlicher regelmäßig mit meinen Eltern ins Theater gegangen. Die ganze Familie hatte ein Abo. Und meine 16-jährige Tochter würde gerne endlich wieder im Theater spielen.
Unterschätzen Sie die Jugend und deren Hunger nach Kultur nicht.
>War es denn in der Vergangenheit nicht so, das z.B. "Anreize" für was geschaffen wurden<
Grundvorraussetzung ist aber immer die Verfügbarkeit.
Wenn eigentlich, rein technisch, jeder Geimpft sein könnte, wenn er wollte, kann man über Anreize spekulieren.
Aber auch dann bleibt ein Umsetzbarkeitsvorbehalt.
Eine Fluggesellschaft kann einen Impfnachweis vor betreten des Flugzeuges sicher kontrollieren.
Auch ein Hotel.
Selbst bei einem der Großen Theater oder Konzertsäle ist dies durchaus noch denkbar.
Für den Rest der Freizeitbranche wird es schwieriger; es bedeutet Zusatzpersonal, Erklährungsbedarf,Auseinandersetzungen (Die Covidleugner zündeten bereits das RKI an!) die auch die Stimmung versauen...
"Auf den ersten Blick macht das Sinn. "
Nicht wirklich. Da Geimpfte, wie bereits nachgewiesen wurde, weiterhin am Virus erkranken können, können sie folglich auch weiterhin das Virus übertragen.
Somit wären Lockerungen unverantwortlich. Schließlich geht es ja um jedes einzelne Leben, oder?
genau um das dreht es sich !
und ich würde eine Fluggesellschaft favorisieren die das einfordert
oder ein Hotel bei seinen Gästen
"""Grundgesetz
Alle Menschen sind gleich"""
Geimpfte sind gleicher.......
Damit hat Herr Maas sich und der SPD einen Bärendienst erwiesen. Mit solchen unausgegorenen Vorschlägen wird die SDP niemals aus dem Umfragetief herauskommen.
Ich kann doch weder den Zeitpunkt einer Impfung noch die Auswahl einen Impfstoffes bestimmen.
Außerdem sind die offen Fragen, ob ich trotz Impfung jemand anstecken kann gar nicht abschließend geklärt.
Tja, der Wahlkampf hat begonnen. Tschüss SPD.
Nein, es geht nicht um die Wiederherstellung für Menschen die etwas getan haben, es sind die Menschen, die aufgrund ihres Alters oder Berufes das, sicherlich sinnvolle, Vorrecht auf eine Impfung haben.
Über Privilegien kann man gerne nachdenken, wenn jeder Bewohner dieses Landes die Möglichkeit hat sich impfen zu lassen und sich aus seiner Überzeugung dagegen entscheidet.
Unser Haushalt hält sich seit fast 10 Monaten an jede Regel, wir würden auch gerne mal wieder nett essen gehen. Ich würde mich lieber morgen als übermorgen impfen lassen, aber die Reihenfolge der Gruppen ist sinnvoll und richtig.
Herr Maas sollte in seinem Ressort bleiben und vor dem Öffnen des Mundes vielleicht mal nebenan im Justizministerium anklopfen. Verfassungsrechtlich halte ich das zumindest jetzt für sehr fragwürdig.
Hallo riewekooche, mir ist natürlich klar, daß auch "die Jugend" kulturell interessiert ist, und auch klar ist, daß die Kinos von eher jüngeren Leuten besucht werden, schon allein deshalb, weil die meisten Filme auf diese Zielgruppe abstellen. Ich habe aber ein Problem damit, daß "die Alten" derzeit so dargestellt werden als seien alle siech und dement und vegetierten im Pflegeheim vor sich hin. "Die Alten" kandidieren für Präsidentenämter und CEO-Sitze, Dirigenten gehen mit gefühlt 80 in den Ruhestand und wer mit 60 in die Politik geht ist ein " junges politisches Talent". Aber manche Leute haben ein Interesse so zu tun, als seien nicht alle Altersgruppen gleich wichtig. Allein darum ging es mir.
Sehr geehrter HomeWorker, die Spaltung Geimpfte/Nicht Geimpfte entsteht im Kopf der Nicht Geimpften, und nicht durch den Vorschlag des Politikers Maas. Durch die von ihm angedachte Regelung würden die Gerichte ENTLASTET. Es kann doch nicht sein, dass in unserem Land weiterhin die Gerichte die Probleme lösen, welche von der Politik nur unvollkommen gesetzlich geregelt sind. Herr Maas entfacht hier kein Feuer, das Feuer ist aufgrund der gesamten Problemlage da. Er weist nur darauf hin, wie man es - zumindest in diesem Aspekt - sinnvoll löschen könnte, indem man es politisch regelt, bevor die Prozesslawine über die Gerichte hereinbricht. Ich finde es absolut albern, hier Neidgefühle zwischen Geimpften/Nicht Geimpften hochzustilisieren! Verhalten wir alle uns doch mal zur Abwechslung wie vernünftige Erwachsene, die sich z.B. darüber freuen können, dass der 85-Jährige Nachbar wieder sein Anrecht in der Philharmonie wahrnehmen kann. Und freuen wir uns über die Musiker, die wieder musizieren!
Also, per Gesetz "Kein Anspruch auf ein Beatmungsgerät fuer Corona geimpfte"?
So ein Unsinn. Wie können Sie nur so den Sinn der Aussage von Herrn Maas verdrehen?
Die Impfung schützt zu 95 % vor schweren verläufen. Geimpfte brauchen kein Beatmungsgerät, da im Fall einer Infektion das Immunsystem schon soweit beteit ist, den Vifus zu töten, bevor er schwer die Lunge schädigen kann. Falls im Einzelfall die Impfung einen schweren Verlauf nicht verhindert, besteht natürlich Anspruch auf Behandlung.
Von daher denke ich auch, wenn irgendwann der Punkt erreicht ist, dass genug Impfstoff für die Impfwilligen bereit ist, geimpfte wieder ihre Grundrechte wahrnehmen dürfen sollen. Ich finde die Argumentation von Maas schlüssig.
"Herr Maas ist Bundesaußenminister.....In anderen Bereichen soll er sich zurückhalten" - das müßte ihm mal jemand sagen. Vor allem, da er auf seinem "Fachgebiet" seit dem ersten Tag ein äußerst schwaches Bild abgibt.
>>
Grundgesetz
Alle Menschen sind gleich
<<
Sie kennen das Grundgesetz nicht. So etwas steht da nicht. Das Grundgesetz verpflichtet den Staat zur Gleichbehandlung der Bürger (gleiche Rechte). Unter den Bürgern gilt diese Regel in keiner Weise. Das zeigt sich überall im Leben ... Seniorenteller, Kinderteller, Vergünstigungen für Rechner, Kinder, Studenten, Beamte und und und
"Also, per Gesetz "Kein Anspruch auf ein Beatmungsgerät fuer Corona geimpfte"?"
*
Werter Sonnenbogen! Ich bin nicht für diese Impfprivilegien, die Maas geäußert hat!
Doch wenn ein Geimpfter aus med. Gründen ein Beatmungsgerät braucht, werden die Mediziner und verantwortlichen Politiker es ihm nicht verweigern!
Entweder sie haben den Artikel nicht verstanden, oder Sie wollen hier bewusst wieder trollen!
"... Das würde bedeuten, dass Menschen, die zwar impfbereit aber noch nicht an der Reihe sind, "bestraft" werden. Herr Maas sollte sein Gehirn einschalten, bevor er solchen Unsinn loslässt ..."
Fast richtig ...
Was im Artikel nicht erwähnt wird, ist der Umstand, dass Menschen die noch nicht geimpft sind, ggf. einen Schnelltest in einer Apotheke machen können.
Diese Möglichkeit ist erst seit einigen Tagen in Kraft.
Was derzeit fehlt sind die Genehmigungen der zuständigen Gesundheitsämtern. Diese Genehmigungen benötigen die Apotheken.
Was für Geimpfte gilt, muss auch für Menschen mit einem Negativ-Test gelten.
..und ich wette , die Coronaleugner werden nach den alten und dem med. Personal ganz vorne in der Schlange stehen, wenn „alle anderen“ geimpft werden.
"... wieviele junge Menschen sehen Sie denn in Oper und Theater? Wer hat die Konzertabos? - Wohl eher nicht die Jugend ..."
Aber junge Leute treffen sich gerne in Restaurants oder anders wo. Und suchen den Kontakt untereinnander.
Gerade junge Leute in der Ausbildung, Studium, oder die noch die Schule besuchen, möchten sich gerne mal wieder mehr treffen.
So sehe ich das auch.
Die Meinungsfreiheit gilt auch für Herrn Maas. Außerdem ist er Jurist und war auch mal Bundesjustizminister. Hat also durchaus Ahnung von der Materie und dürfte sich insofern auch als Experte in diesem Gebiet bezeichnen.
Ich bin zwar "nur" Diplom Verwaltungswirt, aber auch ich halte es für wahrscheinlich, dass zumindest ein Teil der Richterschaft die Grundrechtseinschränkungen für Geimpfte für unverhältnismäßig einstufen wird, sobald genügend Impfstoff verfügbar ist.
Natürlich ist die Frage, ob unterschiedliche Regelungen bzgl. des Impfstatus, auch wenn diese rechtlich zulässig ist, die Gesellschaft nicht weiter spaltet.
Auf der anderen Seite: wenn 50 % sich haben impfen lassen, warum sollen die Geimpften und vor allem Gastronomie, Kultur und Tourismus unter den Impfskeptikern leiden?
Wieso, ich kenne sehr viele Ältere, die viel unterwegs sind. Sie haben ja Zeit. Ich muss arbeiten. Dann gehen sie also ins Theater, infizieren sich gegenseitig, tragen die Infektion zu denen, die sich gerne impfen lassen möchten, aber noch nicht dürfen und stecken diese an. Toll. Wir dürfen arbeiten, die Kinder betreuen und beschulen, werden nicht geimpft, dürfen die Rente erarbeiten und werden dann zum Dank infiziert. Danke, Herr Maas! So muss ein Justizminister im Wahljahr handeln!
Die Ältere, Geimpften haben Zeit. Dann gehen sie also ins Theater, infizieren sich gegenseitig, tragen die Infektion zu denen, die sich gerne impfen lassen möchten, aber noch nicht dürfen und stecken diese an. Toll. Wir dürfen arbeiten, die Kinder betreuen und beschulen, werden nicht geimpft, dürfen die Rente erarbeiten und werden dann zum Dank infiziert. Danke, Herr Maas! So muss ein Minister im Wahljahr handeln!
Querdenker und andere besorgte Bürger haben sich mit ihrem Verhalten schon von selbst aus jeder Diskussion und jedem Gespräch verabschiedet. Die haben auch absolut kein Interesse daran. Auf die Befindlichkeiten dieser Leute muss man nicht so viel geben.
... zu nicht geimpften könnten aber diese dann an ein Beatmungsgerät bringen, solange nicht abschließend geklärt ist, ob sie ansteckend sind. Da hat aber jemand nicht weiter gedacht #HeikoMaas
Re
Er ist Realist ,die Migration kostet nichts ,er ist das Produkt seiner Kulturerziehung ,kann nicht anders .
„Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen.“
Abraham Lincoln
wäre für ihn angebracht.
Solidarisch bleiben alle unter den Einschränkungen ,aussitzen der Fehler der Politik verpennen und und für alle ,das wäre solidarisch .
Von den paar Kunden die auf absehbare Zeit Restaurants besuchen dürften könnten die Betreiber nicht leben. Deshalb ist die Einhaltung der Abstandsregeln und eine Öffnung für alle der einzig gangbare Weg - wenn die Infektionszahlen dies dann wieder zulassen.
Vor allem muss man mit diesem "Bundesdurchschnittsdenken" aufhören. Die Inzidenz im Bundesdurchschnitt hat eine Aussagekraft von 0,0 wenn es Kreise mit Inzidenzen größer 400 und andere mit weniger als 35 gibt! Das ist schon eher die "Freiheitsbeschränkung".
Man muss die Maßnahmen auf Landkreisebene nach den dortigen Inzidenzen treffen.
"soweit ich weiß, bin ich als Geimpfter auch weiterhin ansteckend......."
Wozu dann Impfen wenn alles bleibt wie es ist?
Ich halte ihre Argumentationen zum Teil hanebüchen und widersprüchlich.
""Es ist noch nicht abschließend geklärt, inwiefern Geimpfte andere infizieren können. Was aber klar ist: Ein Geimpfter nimmt niemandem mehr ein Beatmungsgerät weg. Damit fällt mindestens ein zentraler Grund für die Einschränkung der Grundrechte weg.""
Also, per Gesetz "Kein Anspruch auf ein Beatmungsgerät fuer Corona geimpfte"?
Ich warte auf sein Gesetzantrag und die anschliessenden Diskussionen im Parlament.
Oder will er nur im Wahlkampf ein wenig Polemik herumschleudern?
Butter bei die Fische Heiko.... wir warten auf die Umsetzung Deiner konstruktiven und innovativen Ideen.
aber ich denke wenn er damit durchkommt sinkt die Impfbereitschaft auf "null".