Der Internationale Gerichtshof verlangt von Staaten mehr Einsatz gegen den Klimawandel: In einem Gutachten hat er eine "saubere, gesunde und nachhaltige Umwelt" als Menschenrecht bezeichnet. Geschädigte Länder könnten sogar Anspruch auf Reparationen haben.
Tragisch ist, dass das Völkerrecht auch vor der heutigen Entscheidung von immer mehr Staaten relativiert oder ganz missachtet wird.
Die UN Charta (Völkerrecht) ist nach WK2 von den damals mächtigsten Ländern (Kriegsgewinner) für alle anderen Länder initiiert worden. Für sich selber haben sie sich ein Vetorecht reserviert, was nichts anderes bedeutet als ein Recht sich über das VR jederzeit hinweg zu setzen. Ist mittlerweile seit fat 80 Jahren so.
Als Verantwortlicher gelte z.B. auch EXON, die ganz genau wussten, was mit dem Erdklima passiert weil sie das erforscht haben. Bevor es derart Thema wurde wie es heute ist. Sie wollten wissen um wieviel hoeher sie bei steigendem Meerespiegel ihre Oelbohrhinseln bauen muessen damit sie nicht absaufen und sie weiter Profite machen koennen. Ansonsten - keine Anstalten gemacht um die Katastrophe zu verhindern.
der Meerwasserspiegel stieg die letzten 120 Jahre um 20 cm
und wenn jetzt der Zuwachs stärker ist wegen mir 3 mm im Jahr ist das für ne Plattform unbedeutend
oder halten die 100 Jahre was dann auch nur 30 cm wären ?
Hier mal komplette Nachhilfe. Fuer anderen im Forum nuetzliche Information. Einigen ist Harald Lesch vielleicht ein Begriff:
verpflichtet Staaten zu Klimaschutz?
Gut so.
Prima das Europ der einzige Staaen verbund ist der seit 1990 massiv sein Kliamgase teuer reduziert hat. Nutz leider nichts da Kannad, USA, Chin, Russland oder Indien massiv merh produzieren. Auf jetzt merh als 40Mrd/T pro jahr
Jetzt müssten sich in jedem Land genug Menschen finden, die ihre eigenen Regierungen verklagen, weil sie eben nicht für saubere Klimaverhältnisse sorgen.
Und dann werden wir leider sehen, dass das alles zu keiner einzigen Verbesserung führen wird. Die Menschen, die richtig unter dem Klimawandel werden leiden müssen, und zwar jeden einzelnen Tag, kommen eh erst in hundert Jahren auf die Welt.
Bis dahin sind alle jetzt Verantwortlichen aus Wirtschaft und Politik längst gestorben.
Deshalb wird nichts geändert.
Wetten?
>> Bis dahin sind alle jetzt Verantwortlichen aus Wirtschaft und Politik längst gestorben.
Nicht Personen werden verklagt sondern Nationen. Lesen Sie einfach den Artikel.
Braucht es dann ein weiteres Sonder“vermögen“?
Natürlich. Davon werden noch viele gebraucht werden.
Zum Abrüsten und für den Wiederaufbau nach dem Krieg. Und für Klima - und Umweltschutz laufend jedes Jahr ein neues. Mit Ausnahme in den Kriegsjahren.
Die Katastrophenschützer müssen auch eins bekommen, damit auch Zivilisten den Krieg überleben und hinterher den Wiederaufbau erledigen.
Jetzt ist klar warum freie demokratsicher Länder aus solchen System austreten.
Welche "freie demokratsicher [sic!] Länder? Trumpistan?
Menschenrechte wie das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit sehe ich als „dringlicher“ an. Der Fokus auf diese grundlegenden Rechte ist aus meiner Sicht wichtiger als die durch den IGH vorgenommene Ausweitung auf Umweltfragen.
Aber dass ist wohl einem inzwischen überholten Zeitgeist geschuldet.
>>Menschenrechte wie das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit sehe ich als „dringlicher“ an.<<
das wird aber von einigen hier erheblich enger gesehen !
auf jeden Fall aber anders gewertet
Genau um das Recht auf Leben geht es doch.
>> Menschenrechte wie das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit sehe ich als „dringlicher“ an.
Dann subsumieren Sie einfach Erreichen der Klimaschutzziele unter Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit. Passt auch.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 21:45 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
„IGH sieht "nachhaltige Umwelt" als Menschenrecht“
Das IST sie auch. Nur sehen das nicht nur zu viele der in der internationalen Politik ‚Maßgeblichen‘ bzw. ‚Entscheidungsbefugten’, sondern auch zu viele der ihnen ‚Unterstellten‘ offensichtlich anders. Und deshalb besteht die Gefahr, dass sich Erstere (die „maßgeblichen“ Entscheidungsträger) gegen ALLE durchsetzen.
Die Frage ist, ob dass juristische Gutachten konkret benutzt werden kann, Staaten mit viel CO2-Ausstoß und auch mit viel Plastikmüllexport auf Schadensersatz zu verklagen. Spannend wird vor dem Hintergrund auch die COP30 in Belem/Brasilien. Bis jetzt haben da die Länder des Norden, die historisch am meisten Schadstoffe ausgestoßen haben, ziemlich abgeblockt.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Was auffallend ist, daß beim Thema Klimawandel und Klimaschutz nie das weltweite Bevölkerungswachstum angesprochen wird. Inzwischen (2025) haben wir weltweit 8,3 Milliarden Menschen mit steigender Tendenz, 1956 waren es noch 2,5 Milliarden und 1970 schon 3,5 Milliarden.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Das liegt wohl daran, dass die globale Bevölkerungsentwicklung kaum steuerbar ist. Ein rechtzeitiger Effekt auf den CO2 Ausstoß ist dadurch nicht mehr erzielbar.
es ist unfein hier über das Bevölkerungswachstum zu sprechen
>> es ist unfein hier über das Bevölkerungswachstum zu sprechen
Ja, weil von eigener Verantwortung ablenkend und ohnehin grundsätzlich rassistisch.
Das Problem wird sich Dank des Klimawandels von alleine erledigen.