Im Streit über sein Atomprogramm gibt sich der Iran zwar gesprächsbereit - Außenminister Araghtschi stellt nun aber klar: Man werde die Urananreicherung nicht aufgeben. Dies sei eine "Frage des Nationalstolzes".
>>Der Außenminister bestätigte, dass die Nuklearanlagen des Landes durch die US-Bombardierungen im vergangenen Monat "schwer beschädigt" seien<<
was sonst wird der Iran behaupten ....
schwer getroffen, auch wenn das ganze angereicherte Zeugs irgendwo versteckt/gelagert wird und die Anlagen selbst 50 m tief in ihren Bunkern weiterproduzieren
Nationalstolz in seiner wohl dümmsten Form. Und nein, das ist keine Errungenschaft der iranischen Wissenschaftler. Die Mullahs riskieren einen durchgedrehten Trump, also mehr noch als er eh schon ist. Ein E-3 Treffen bei dem man keine Fortschritte erwartet. Was soll das? Dann lasst es und wartet bis Trump mal wieder die Sicherung durchbrennt. Beim nächsten mal wird sich das dann erledigt haben.
Alternativen für den Iran ?
>> Alternativen für den Iran ?
Auf Verhandlungen, internationales Recht, Kooperation und Gewähren von Menschenrechten setzen?
Sie wissen aber, dass es Trump war, der 2018 das Atomabkommen einseitig aufgekündigt hat, nicht der Iran? Das heißt, der Iran hat es bereits mit Verhandlungen und Kooperation versucht und ist damit gescheitert.
Auf Verhandlungen, internationales Recht, Kooperation und Gewähren von Menschenrechten setzen?
Sie meinen so wie Israel oder die USA?
Frieden schaffen ohne Waffen.....................................
Was viele noch nicht erkannt haben: Trump „brennen“ keine „Sicherungen“ durch. Hinter jeder Aktion, hinter jeder Aussage steckt ein Kalkül. Da er weiß, dass er nicht viel Zeit hat, seine Ziele zu erreichen, drückt er aufs Gas. Das ist ua auch im Zollszreit der Fall. Trump ist halt eher Geschäftsmann als Politiker, indxda geht es um Geschwindigkeit (die die Politik nicht kennt).
Also bei seinen ständigen hin und und dann doch ganz anders, kann man kaum von Kalkül sprechen.
Nationalstolz war noch nie für etwas gut ausser zur Mobilisierung der Bevölkerung gegen angebliche äußere Feinde. Auch hier wird vom Regime die innere Einheit beschworen.
"Riskieren einen durchgedrehten Trump" Auch wenn sich Trump als der Herrscher der Welt vorkommen mag - er ist es nicht. Das wäre auch nicht gut (siehe Sauron in Mittelerde)
"Die Mullahs riskieren einen durchgedrehten Trump, also mehr noch als er eh schon ist."
Dass Trump nicht ganz zurechnungsfähig ist, kann ich nachvollziehen. Jedoch nicht, dass man darauf Rücksicht nehmen sollte oder gar, wie in der EU, Angst vor Trumps Reaktionen hat.
>Die Europäer können jedoch Druck auf die iranische Regierung ausüben.<
tolle Idee
Erfolge sieht man ja beim Druck auf Russland !
was das für Eindruck auf den Putin macht und ihm Verbündete (China,Indien, N-Korea ohnehin) verschaffte
Europa überschätzt seine Bedeutung in der Welt. Ein geeintes Europa wäre schon ein Machtfaktor. Da dies wohl nie der Fall sein wird, steht Europa zwischen den großen Machtblöcken dieser Welt und wird zwischen diesen Mühlsteinen zerrieben. Immer mehr Länder in der Welt ist es egal was Europa will
Europa hat vieles was der Iran sehr gut brauchen kann. Hier geht es nicht um Drohgebärden ala Trump sondern um eine diplomatische Beziehung. Auch wenn ich dem nicht viel Zumesse, ist dieser Weg sinnvoll.
Sicherlich hat Europa vieles was Iran gut gebrauchen könnte. Nur darf Europa nicht mit dem Iran Handel betreiben weil es die USA verboten hat (nicht erst seit Trump). Ansonsten kämen europäische Firmen auf die Sanktionsliste der USA - mit fatalen wirtschaftlichen Folgen für internationale Unternehmen
>> Immer mehr Länder in der Welt ist es egal was Europa will
U.a. Dank massiver Desinformationskampagnen und Einsatz von Geheimdiensten und Söldnertruppen oder aber "Economic Hit Men", um neue Gefügsamkeiten zu schaffen.
"U.a. Dank massiver Desinformationskampagnen und Einsatz von Geheimdiensten und Söldnertruppen oder aber "Economic Hit Men", um neue Gefügsamkeiten zu schaffen."
Eingesetzt durch wen?
Fragen Sie mal einen Bürger außerhalb der EU, wie der deutsche Kanzler heißt. Dann wird Ihnen die Bedeutung Deutschlands bzw. Europas schnell bewusst.
Doch sie wollen all die schönen Waren aus Europa
Die Europäer standen schon bei den letzten angekündigten Verhandlungen schön blöd da, weil die USA einfach zuschlugen, ohne Absprache. Was soll der Iran mit Europa, die haben nix zu melden.
Das sehe ich nicht so. Gerade das amerikanische Vorgehen lässte Europa als deutlich verlässlicheren Verhandlungspartner erscheinen. Ausserdem sind die Verbindungen zu Europa traditionell stärker als zu den verhassten USA.
Wenn wir keinen Einfluss auf die USA haben, ist es für den Iran recht sinnlos, auf Europa zu setzen. Was nützt denen ein Abkommen mit Europa, wenn die USA und Israel losschlagen wie sie wollen?
Für den Iran ist es wichtig, im demokratischen Lager Verhandlungspartner zu haben, auch wenn sich der Erfolg nicht sofort einstellt. Das Regime kann sich dadurch vor seinem Volk besser darstellen.
>> Was soll der Iran mit Europa, die haben nix zu melden.
Handelsabkommen können sicherlich angeboten werden.
Handelsabkommen können nur mit US-Billigung angeboten werden. Die USA verbieten nicht nur den eigenen Firmen den Handel mit Iran sondern auch europäischen. Bei Zuwiderhandlung landen die betroffenen Firmen auf der US-Sanktionsliste.
Ich fürchte da hauen uns die USA auch wieder auf die Finger.
"Die Europäer standen schon bei den letzten angekündigten Verhandlungen schön blöd da, weil die USA einfach zuschlugen, ohne Absprache."
Sehr nteressant, wen Sie hier für die "Blöden" halten.
Zuverlässigkeit, Besonnenheit, Vorsicht vor der Selbstentzündlichkeit offenkundiger Fakten in Relation zu geopolitischen Gegebenheiten und zuguterletzt einen Hauch von humanistischer Bildung ist für Sie das neue BLÖD. Gratulation und willkommen im nächsten Desaster nach WK II.
Blöd dastehen ist ein Sprichwort, heisst nicht, dass man blöd ist. Wieder viele Worte ohne Sinn.
"Zuverlässigkeit, Besonnenheit, Vorsicht vor der Selbstentzündlichkeit offenkundiger Fakten in Relation zu geopolitischen Gegebenheiten und zuguterletzt einen Hauch von humanistischer Bildung ist für Sie das neue BLÖD. Gratulation und willkommen im nächsten Desaster nach WK II."
Vielleicht verstehen Sie die Redewendung "blöd dastehen" nicht ganz. Es gibt mehrere Anwendungen
Es bedeuetet nicht zwangsläufig, dass jemand blöd ist, sondern auch durch jemanden vorgeführt werden.
"Erfolge sieht man ja beim Druck auf Russland !"
Der Erfolg ist, dass es die Ukraine noch gibt und zu den genanntetn Verbündeten: China und Nordkorea einte mit Russland schon vorher die Knkurrenz zum systemischen Gegner, Indien würde ich nicht als Verbündeten sonder vielmehr als wirtschaftlichen Opportinisten beteichnen.
>> Erfolge sieht man ja beim Druck auf Russland !
Die sieht man tatsächlich. Ist aber nicht Thema hier.
Haben Sie eine bessere Idee? Wenn ich die vor vorausschauender Weisheit strotzenden Sätze in Ihrem Beitrag revue lese, drängt sich mir der Eindruck auf, man müßte ja eigentlich nur Ihre messerscharfe Logik gehört haben, dann wäre das alles anders gelaufen.
Was würde denn Eindruck machen, wenn das für Sie augenscheinlich das Maßgebende ist?
Verbündete weniger als eine Zweckgemeinschaft.
Natürlich wird der Iran sein Atomprogramm niemals aufgeben. Und natürlich dient das der Energieversorgung des Landes aber eben auch todsicher dem Bau von Nuklearwaffen. Das wäre doch für den Iran geradezu eine Lebensversicherung, wie man ja auch an Nordkorea sehen kann. Die iranische Führung kann es sich gar nicht leisten, das Atomprogramm aufzugeben, auch weil dies ein deutliches Zeichen der Schwäche in vielen Augen wäre, sich dem Erzfeind USA/Israel unterworfen zu haben. In absehbarer Zeit wird es somit eine weitere Atommacht geben. Die vielleicht gute Nachricht dabei ist, wenn es derlei in diesem Zusammenhang überhapt gibt, daß der Iran todsicher nicht anders mit seinen dann vorhandenen Atomwaffen umgehe wird, wie die USA, Rußland, China, Indien und wie sie alle heißen. Denn auch das kann sich der Iran nicht leisten. Siehe Nordkorea.
"Die vielleicht gute Nachricht dabei ist, wenn es derlei in diesem Zusammenhang überhapt gibt, daß der Iran todsicher nicht anders mit seinen dann vorhandenen Atomwaffen umgehe wird, wie die USA, Rußland, China, Indien und wie sie alle heißen. Denn auch das kann sich der Iran nicht leisten. Siehe Nordkorea."
Das seh ich ähnlich, die Idee die sich bei einigen festgesetzt hat, dass der Iran eine Atombombe nach Fertigstellung direkt auf Israel schmeißen würde, halte ich für absurd. Es mögen religiöse Hitzköpfe sein, aber suizidaler Wahnsinn? Man darf ja dabei nicht außer Acht lassen: Israel hat die Bombe.
>> Natürlich wird der Iran sein Atomprogramm niemals aufgeben.
Zu welchem Zweck? Warum lohnen sich dann all die schönen Ausgaben für den Iran? Gelder, die der Bevölkerung fehlen?
>> Und natürlich dient das der Energieversorgung des Landes
Dafür hat der Iran billigere und bessere Alternativen.
>> aber eben auch todsicher dem Bau von Nuklearwaffen.
Genau das ist der Punkt.
>> Die iranische Führung kann es sich gar nicht leisten, das Atomprogramm aufzugeben, auch weil dies ein deutliches Zeichen der Schwäche in vielen Augen wäre
Bislang ist das Atomwaffenprogramm eher mehr ein Propagandainstrument, was bislang dem Regime vollauf genügte.
>> Denn auch das kann sich der Iran nicht leisten. Siehe Nordkorea.
Und was sollen dann Atomwaffen in den Beständen, die nicht eingesetzt werden sollen oder nicht eingesetzt werden können?
"Zu welchem Zweck? Warum lohnen sich dann all die schönen Ausgaben für den Iran? Gelder, die der Bevölkerung fehlen?"
Zum Zweck der Selbsterhaltung des Machtapperates. Es sollte Sie eigentlich nicht überraschen, zu was Menschen imstande sind um an der Macht zu bleiben. Und das lässt sich nicht nur auf Autokratien anwenden.
"Dafür hat der Iran billigere und bessere Alternativen."
Welche?
"Und was sollen dann Atomwaffen in den Beständen, die nicht eingesetzt werden sollen oder nicht eingesetzt werden können?"
Haben Sie jemals vom Prinzip "Nukleare Abschreckung" gehört?
Vielleicht beachten Sie, was Sie mir gestern schrieben, Objektivität, Belegbarkeit, etc..
>> auch weil dies ein deutliches Zeichen der Schwäche in vielen Augen wäre, sich dem Erzfeind USA/Israel unterworfen zu haben.
Der wahre Erzfeind des Iran sind Saudi-Arabien und die sunnitischen Emirate. Die Hetze des Regimes gegen die USA und Israel ist nur Propagandagetöse. Wobei Antisemitismus für alle totalitären Regime identitätsstiftend ist.
"Der wahre Erzfeind des Iran sind Saudi-Arabien und die sunnitischen Emirate. Die Hetze des Regimes gegen die USA und Israel ist nur Propagandagetöse. Wobei Antisemitismus für alle totalitären Regime identitätsstiftend ist."
Bringen Sie doch zur Abwechslung mal Belege für Ihre Behauptung.
Nun, das haben schon viel zu viele gemacht. Und die Urananreicherung war und ist eine Triebfeder aller Atomprogramme.
Die Mullahs sind ein schreckliches Regime - aber sie wollen verhandeln, versichern 'friedliche Nutzung' (das tun alle!!???) - also verhandeln, nicht bombardieren - denn wenn der ganze Mist freigesetzt wird - noch eine Hölle auf Erden, eine sehr lange Hölle.
>>Die Mullahs sind ein schreckliches Regime -<<
vermute mal das denken die auch über uns
eine absolut gottlose und dekadent Bande, die im Westen .....
Insbesondere haben das auch Länder gemacht, die den Iran in letzter Zeit angegriffen haben. Zwei der zwei Angreifer verfügen selbst über Atombomben, wohlgemerkt unkontrollierte Bomben.
Was das für ein Regime ist, kann uns daher fast schon egal sein - deren Wunsch ist auf jeden Fall verständlich. Und es ist ja jetzt nicht so, als wären die Regierungen der Angreifer wahnsinnig stabil.
>> Zwei der zwei Angreifer verfügen selbst über Atombomben, wohlgemerkt unkontrollierte Bomben.
Welche sollen das sein? Und welche Beweise gibt's für diese "unkontrollierten Bomben"?
>>Iran will weiter Uran anreichern<<
wie naiv muß einer sein, wenn er das erwartet
wäre ich der Iran würde ich schnellstmöglich mit dem Bau von Kernwaffen weiterfahren
die beste Lebensversicherung für eine Nation
PS
nur mal den Libanon betrachten, den Gazastreifen ohnehin und Syrien, das sind doch Spielbälle im Machtpoker eines kleinen Landes
29 Antworten einblenden 29 Antworten ausblenden
Wenn andere, stärkere Länder direkt in der Nähe selbst Atomwaffen besitzen, aber auch keinerlei Sperrverträgen etc. beigetreten sind, ist das auch die logische und moralisch nicht mal verwerfliche Konsequenz.
>> Wenn andere, stärkere Länder direkt in der Nähe selbst Atomwaffen besitzen, aber auch keinerlei Sperrverträgen etc. beigetreten sind, ist das auch die logische und moralisch nicht mal verwerfliche Konsequenz.
Der Iran ist nun einmal dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten. Haben solche Selbstverpflichtungen und internationale Abkommen für Sie so wenig wert?
Ach ja, haben Sie valide Beweise, dass ein Land in der Nähe des Iran Atomwaffen besitzt? Oder sind's nur Gerüchte, denen Sie Glauben schenken?
Indien, Pakistan, China, Russland, Israel. Alle in ziemlicher Nähe zum Iran.
Ach ja, haben Sie valide Beweise, dass ein Land in der Nähe des Iran Atomwaffen besitzt? Oder sind's nur Gerüchte, denen Sie Glauben schenken?
Sie möchten leugnen, was kein politischer Analyst leugnet?
Internationale Abkommen haben doch inzwischen eh kaum noch irgendeinen Wert. Trump tritt einfach aus, Netanjahu nie bei, Putin ignoriert sie einfach völlig ... insofern ist es ja nicht die Frage, welchen Wert die Abkommen für mich haben.
>> die beste Lebensversicherung für eine Nation
Durch wen ist denn die Nation Iran gefährdet? Und weshalb braucht's Atomwaffen als Lebensversicherung? Zu was sollen die Dinger gut sein als großartig Geld zu kosten?
//Und weshalb braucht's Atomwaffen als Lebensversicherung? //
Mein Beispiel: die Ukraine! Hätten die die Atomwaffen noch, hätte der Größenwahnsinnige sich wohl nicht getraut, die Ukraine zu überfallen!
>> nur mal den Libanon betrachten, den Gazastreifen ohnehin und Syrien, das sind doch Spielbälle im Machtpoker eines kleinen Landes
Da ist sie wieder, die dämonisierende Anti-Israel-Agenda, Argumentieren auf der Basis von Ressentiments und Vorurteilen.
Nun, Gegenfrage: was passiert mit den Atomwaffen, sollte das Regime im Iran doch noch kollabieren?
Von welchen "Atomwaffen im Iran" reden Sie?
Das zu 60% angereicherte Uran reicht für Waffen (noch) nicht!
Aber wenn die weiter mit der IAEA zusammenarbeiten - was ist gegen die - beschränkte und überwachte - Anreicherung einzuwenden?
Argumentation auf Basis der aktuellen Beobachtungen.
Sie schreiben einen Mumpitz. Wenn das so stimmen würde hätte der Iran, Hizbollah, Huthis und Hamas Israel nicht angreifen dürfen. Diesen Fanatikern die Israel auslöschen wollen würden sie also Atomwaffen in die Hand geben. Ich fasse es nicht.
Atomwaffen - da bin ich auch dagegen.
Aber warum sollen die nicht für medizinische Zwecke Uran anreichern dürfen?
Weil sie es nicht für medizinische Zwecke tun !!!!
Auch an : Mass Effect und Malefiz
Woher "wissen" Sie das?
Aber nein, für medizinische Zwecke braucht man keine 60% - aber wenn die Anreicherung komplett verboten wird, wäre auch das verboten!
Hoch angereichertes Material für Medizinische Zwecke? Was soll das sein?
Braucht man für medizinische Zwecke eine Urananreicherung von über 60% bis 90%?
Für medizinische Zwecke muss Uran nicht so hoch angereichert werde, wie es im Iran geschieht. Und zwar bei Weitem nicht.
Weiß ich.
Siehe meine anderen Antworten!
Auch wenn es mir (fast) Schmerzen bereitet, ich muss Ihnen hier zustimmen.
100% Zustimmung!
Warum?
Zitat: "... wäre ich der Iran würde ich schnellstmöglich..." Gut, dass Sie nicht der Iran sind.
Der Iran will Atomwaffen produzieren, um Israel auszulöschen. Aber das wird nicht passieren, auch wenn sich das mit den feuchten antisemitischen Träumen vieler Rechtsbrauner und Linksbrauner in Europa deckt.
Da stimmt kein Wort.
Über die feuchten Träume reden wir hier ja gar nicht. Wir reden neutral drüber, warum der Iran sich nicht auch Atomwaffen zulegen darf, wenn das zweifelhafte Länder in der Nähe ebenso machen.
Abgesehen davon, dass auch den Iranern klar sein dürfte, dass man mit Atomwaffen kein anderes Land in nächster Nähe auslöschen kann.
"wäre ich der Iran würde ich schnellstmöglich mit dem Bau von Kernwaffen weiterfahren" ______
Ein(e)jede(r) darf sichselbst der größte Mullah sein oder Mullahin, dann kann der liebe Gott in Rente gihn.
In der Natur der Eskalation liegt es, daß in ihr die Frage nach einer Verantwortung für einen nächsten Schritt in eine Kettenreaktion ganz dem Gegner überlassen wird und der sowieso immer schuld ist, daß man so zum Eskalieren gezwungen wurde.
Fühlt sich sicher toll an, wenn man bloß hinter dem Zaun steht in einiger Entfernung.
Sie erinnern sich, daß die Bombardierung der Anlagen, durch Trump veranlasst, die Märkte erzittern ließ? Aber vielleicht leben Sie ja ganz autark, in einem abgekoppelten System.
Ja klar gebt allen Terroristen Atomwaffen
Niemand gibt dem Iran Atomwaffen oder hat vor, das zu tun. Genauso wenig, wie irgendjemand den Nordkoreanern oder Israel Atomwaffen gegeben hat, die haben das alle selbst entwickelt.
"wäre ich der Iran würde ich schnellstmöglich mit dem Bau von Kernwaffen weiterfahrendie beste Lebensversicherung für eine Nation"
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass sie jemals mit der gleichen Verve geschrieben hätten, dass sie finden die Ukraine hätte ihre Atomwaffen nicht abgeben sollen. DAS wäre ein sehr effektiver Schutz gegen Angriffe gewesen. Oder dürfen nur bestimmte Staaten eine solche Lebensversicherung vorhalten?