Der Iran will an seinem Atomprogramm festhalten und verweigert der IAEA weiterhin den Zugang zu seinen Anlagen. Neuen Angaben aus Teheran zufolge sollen bei den israelischen Angriffen mehr als 900 Menschen getötet worden sein.
Nun ja, Israel wird die Nutzung der Atomkraft auch nicht verboten. Der Iran ist ein souveräner Staat
Der Iran ist vor allem aber ein Terrorstaat, denn er hat Israel mehrfach die totale Zerstörung angedroht und versucht, sich widerrechtlich als Atommacht zu etablieren. Dazu noch die Belieferung von Putin mit Shahed Drohnen, um dessen völkerrechtswidrigen Krieg gegen die UKR zu unterstützen.
„sich widerrechtlich als Atommacht zu etablieren.“
vor zwei Wochen, sagte der Chef der Atom aufsichtsbehörde, dass er keine Anzeichen dafür sieht, dass Teheran an einer Atomwaffe baut oder Pläne hat, dies zu tun. Wenn Sie andere Informationen haben, sollten Sie ihm das mitteilen.
"vor zwei Wochen, sagte der Chef der Atom aufsichtsbehörde, dass er keine Anzeichen dafür sieht, dass Teheran an einer Atomwaffe baut oder Pläne hat, dies zu tun. Wenn Sie andere Informationen haben, sollten Sie ihm das mitteilen."
Die hohe Anreicherung spricht dafür, dass der Iran auf dem Weg zur Atomwaffe ist
https://www.tagesschau.de/wissen/forschung/uran-anreicherung-100.html
Eben. Dass das der Plan war/ist, daran dürfte es längst keine Zweifel mehr geben.
P.S: ich hab das vorhin schon verstanden, sorry wenn meine Antwort anderes vermuten ließ :-)
lg
Für was benötigt dann der Iran eine Anreicherung von derzeit über 60% am Uran? So verblendet kann auch der Chef der Aufsichtsbehörde wohl nicht sein was der Iran damit vorhat oder?
Sehen Sie, Sie müssen da schon genau hinhören. Was Sr. Grossi sagte, ist dass Iran aktuell keine Atomwaffen hat. Er hat keine Prognosen oder Prophezeiungen gemacht.
Zudem sagte er, dass hochangereichertes Uran an Orten gefunden wurde, wo es nicht hingehört. Dazu hat Iran keine befriedigenden Antworten gegeben.
Die Scharfmacher in Iran haben auch regelmäßig den USA den Tod angedroht. Ist da etwas passiert? Araber sind "Sprücheklopfer", das ist deren Mentalität. Das sollte man immer bedenken.
"versucht, sich widerrechtlich als Atommacht zu etablieren"
Für den Iran ist die Atombombe vielleicht die Lebensversicherung wie für Israel.
"Dazu noch die Belieferung von Putin mit Shahed Drohnen"
Man könnte auch sagen, wenn Iran wirtschaftlich sanktioniert wird, muss der Iran eben schauen, was es sonst noch an andere liefert. Wir liefern ja auch Waffen an Israel, mit denen Araber massenweise ermordet werden, bzw bedroht werden.
»denn er hat Israel mehrfach die totale Zerstörung angedroht«
Wichtig dabei in der Redeweise: »Israel«, den »zionistschen Staat«, nicht »die Juden«.
Wenn ich mich nicht falsch erinnere, besteht die größte oder zweitgrößte jüdische Diasporagemeinschaft außerhalb Israels im Iran. Als gute Muslime dürften sie Anhänger der Buchreligionen (also Islam, Christen- und Judentum) auch gar nicht zerstören oder vernichten.
Es geht um eine muslimische Reconquista des Heiligen Landes, die einhergehen soll mit der »Vernichtung« Israels – also dieser staatlichen Struktur.
Bemerkenswert dabei, dass es auch (ultra-)orthodoxe Juden gibt, die dieses zivile Israel ablehnen, weil Eliahu den Messias noch nicht angekündigt hat.
Sind Sie Antisemit oder warum verschweigen Sie, dass der Iran den Staat Israel auslöschen möchte? Auch wenn es Sie stören mag. Angenommen bei uns wollte man einen erneuten Holocaust-Versuch unternehmen wollen, käme man mit dem Argument "Souveräner Staat" auch nicht weit.
@sportlexikon:
Machen Sie sich gerne einmal auf die Suche nach konkreten Belegen dafür, dass der Iran einen zweiten Holocaust umsetzen möchte. Journalisten und westliche Politiker behaupten das gerne, aber Belege dafür findet man in der ernsten Fachliteratur keine.
Dass im Iran Antisemitismus floriert, ist ganz eindeutig, aber einen Auslöschungswunsch aller Juden ist schon angesichts der nach wie vor existierenden jüdischen Gemeinde im Iran recht fraglich.
Wogegen sich das iranische Regime ausspricht, ist die Existenz der „zionistischen Entität“ Israel. Damit ist aber nicht das Volk Israels gemeint.
"warum verschweigen Sie, dass der Iran den Staat Israel auslöschen möchte"
Zum besseren Verständnis der arabischen Meinung:
Informationen izpb #317:
"Als Gegenleistung für die militärische Unterstützung gegen das Osmanische Reich versprach die britische Regierung nach dem Sieg einen unabhängigen arabischen Staat zu gewähren. Nach der Kapitulation der Osmanen am 30.10.1918 hatten die aufständischen Araber also allen Grund, von der Einlösung der britischen Zusicherungen auszugehen. Sie konnten nicht wissen, dass sich die britischen und französischen Diplomaten Sykes und Picot (Sykes-Picot-Abkommen) am 16.05.1916 absprachen, die arabischen Provinzen in Einflusszonen untereinander aufzuteilen.
Seit Ende der 1920er Jahre verteilte oder verkaufte preisgünstig die Mandatsverwaltung ehemalige osmanische Staatsländereinen großzügig an jüdische Siedler. Das frei verfügbare Ackerland wurde knapp, die Bodenpreise stiegen, was zahlreiche arabische Grundbesitzer ihrerseits zum Verkauf veranlasste."
Ihre billige Antisemit anschuldigungen ziehen nicht mehr. Der Iran wird Israel nicht ausloeschen, Israel benutzy nur diese aussagen von wenigen hardlinern um eine Berechtigung zu finden. Der einziger Der gerade am asuloeschen ist is Israel, siehe Gaza. Da sagen auch hardliner Der Israel regierung ganz offen das sie Gaza zerstoehren wollen.
Israel verfügt angeblich über Atomwaffen, allerdings haben sie das selbst nie zugegeben und haben auch nie einen Atomtest gemacht. Es kann sich also um einen guten Bluff handeln. Dem Iran wurde nie die friedliche Nutzung von Atomkraft untersagt. Allerdings bauen sie ständig verbunkerte Aufbereitungsanlagen, die sie überhaupt nicht für die normale Kernenergienutzung brauchen. Letztlich hat Israel dem Iran auch noch nie mit der baldigen Zerstörung gedroht, während das der Iran täglich tut.
Die friedliche Nutzung der Atomkraft ist keinem Staat verwehrt. Es geht hier um den Bau von Atombomben.
Israel nutzt keine Atomkraft, Israel hat keine Atomkraftwerke
Das wage ich zu bezweifeln.
Aber hat natürlich nichts mit der abstrusen Relativierung durch Sternenkind zu tun
Gelogen, Israel hat einen Atom Reaktor. Diese info finden Sie online
Der Iran nutzt ebenfalls die Atomkraft, denn er besitzt Atomkraftwerke.
Zu deren Betrieb ist aber kein hochangereichertes Uran erforderlich, und gegen die Herstellung von Uran, welches zum Betrieb der A-Kraftwerke erforderlich ist, hatte und hätte niemand etwas.
Warum also verwehrt die iranische Regierung der IAEA den Zutritt?
Wäre schön, von Ihnen auch einmal irgendeine Antwort zu erhalten.
Der Iran nutzt ebenfalls die Atomkraft, denn er besitzt Atomkraftwerke.
Wenn man zwischen den Zeilen von Sternekind lesen vermag kann Israel gar keine Atomkraft wie von ihm behauptet nutzen. Israel hat keine Atomkraftwerke. Die Atomwaffen stellen keine Nutzung dar, denn Israel hat noch nie welche eingesetzt bzw. genutzt. Eine populistische Verdrehung, und auf eine Antwort von Ihm wird man sehr wahrscheinlich vergeblich warten
Ich denke, ich lehn mich da nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage: Antwort wird wohl eher nix.
Zu den iranischen AKW noch ein lustiges Detail. Iran behauptet ja "Anreicherung für zivile Nutzung, Anreicherung auf dem eigenen Boden muss erlaubt sein", aber bei den Dutzenden Anlagen beziehen sie die (angereicherten) Brennstäbe dennoch auch aus Russland.
Israel ist auch ein souveräner Staat...... aber der hat sich nicht zum Ziel gesetzt den Staat Iran zu zerstören. Iran hat aber genau dieses gegen Israel auf den Schirm.
"aber der hat sich nicht zum Ziel gesetzt den Staat Iran zu zerstören"
Der Zionismus hat sich aber auf die Fahnen geschrieben, Araber aus Israel, Ost-Jerusalem und die Westbank zu vertreiben, und jetzt aus dem Gazaq-Streifen. Wie sonst erkären Sie sich die Zwangsenteignungen und die illegalen Siedlungen?
Der Iran ist der einzige Staat, der die Palästinenser für deren legitimen Sache unterstützt.
Was hat das mit der Souveränität zu tun?
Die eigene Souveränität beinhaltet nicht das Recht andere mit der Vernichtung zu bedrohen.
Die Obskurität des Völkerrechts:
Israel hat wie Indien oder Pakistan den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet.
Einige Völkerrechtler meinen, sie sind daher nicht verpflichtet auf Atomwaffen zu verzichten.
Hätte Trump das alles wirklich zerstört, wäre eine Fortsetzung des iranischen Atomprogramms nicht möglich.
Das ist Blödsinn. Das Wissen ist da, das Material ist da. Alles nur ne Frage der Zeit. Bomben werden das Problem nicht lösen, nur etwas nach hinten schieben.
Bei dem bin ich mir nie sicher :-)
He hallo es geht nicht um die Atomkraft, es geht nicht um ein Atom Programm!
Es geht um ein Atomwaffen Programm, daß sind einfach zwei Paar Stiefel
Tja, so wie er und sein Verteidigungsminister sich damit überboten hatten, darzustellen, wie kaputt alles, aber auch wirklich alles gebombt werden sei, und dass der Iran zuvor kein waffenfähiges Uran beiseite geschafft habe, konnte ich nur den Kopf schütteln.
Wahrscheinlich trifft beides zu:
Längst nicht alles zerstört, und waffenfähiges Uran lagert längst kiloweis ganz woanders.
Ich hab gestern ein Interview mit Senior Grossi gesehen. MMn ist das alles völlig klar, und auch die scheinbar widersprüchlichen Aussagen stimmen im Kern (Wortspiel:-) überein.
Man muss den Leuten nur aufmerksam zuhören. Und ja, dass die das 60% Material woanders hingeschafft haben, davon ist auszugehen. Alles andere wäre Daltons oder Olsen-Bande.
Dann kommen die Bomber in einigen Monaten eben wieder und bomben die Bunker und die Atomforscher wieder in Grund und Boden. Alles kein Problem, wie wir gesehen haben, ist völkerrechtlich alles OK. Man darf eine potentielle Gefahr präventiv ausschalten. Das spart der Erde lästige Verhandlungen.
Das heißt wir Bomben weiter heute Iran morgen ein anderes Land,wie wir wollen wir sind stark wer will uns aufhalten? Völkerrecht,? Menschenrechte?Die sind nur für uns oder wie meinen sie sich ?
"Die USA müssten weitere Angriffe auf den Iran ausschließen, wenn sie die diplomatischen Gespräche wieder aufnehmen wollen, sagte Irans stellvertretender Außenminister Madschid Tacht-Rawantschi"
Das man mit Gewalt Zugeständnisse erwzingt kann man zwar realpolitisch als recht gewöhnlich betrachten, schliesslich tut es Putin auch – die Frage ist nur wollen wir wie Putin sein?
Einige userer Politiker haben sich ja schon entsprechend geäussert, verkürzt nach dem Motto jetzt müsste der Iran es ja bitteschön begriffen haben und verhandlungsbereit sein.
Manche muss man (nicht "wir") wohl zu ihrem Glück zwingen. Kennen Sie das nicht? /s
"wollen wir wie Putin sein?"
Ich will es nicht. Ich will auch nicht, dass unsere Gesellschaft in Zynismus versinkt.
Die Frage ist aber durchaus berechtigt und sie schwingt seit Beginn des Konflikts mit. Putin hält dem sog. Westen mit jeder feindseligen Aktion einen Spiegel vor und sagt "schaut euch die hässliche Fratze eurer verlogenen Moral an".
Dennoch: die Situation kann man dennoch nicht vergleichen.
MMn hat Trump "Peace through strength" falsch verstanden. Es geht dabei ja eigentlich darum, stark genug zu sein um sich nicht wehren zu müssen. Also die Stärke auszustrahlen, ohne sie demonstrieren zu müssen. Trump hingegen liebt Potemkinsche Dörfer.
"Dennoch: die Situation kann man dennoch nicht vergleichen."
Den Unterschied, das Putin sich Territorien einverleibt und bei uns gerade andere Interessen zählen sehe ich auch, weshalb es keine Gleichsetzung war. Der entscheidende Punkt dabei ist die exakt gleiche Methode, bei der man auch nicht sagen kann sie wäre gerechtfertigt, weil unsere Motive etwas edler sind.
Was Sie mit "Peace through strength" meinen sehe ich dann doch ein wenig eher wie Trump. Nur Waffen zu haben, die man nie einsetzt, schrecken nicht ab... Das erzählt man sich gern selbst zur moralischen Rechtfertigung und entscheidet sich für meinen Geschmack doch viel zu oft als bei dieser Überlegung wirklich notwendig für den Einsatz.
Ja, es ist schwierig. Es sind so viele metaphorische Spiegel im Spiel. Es stimmt natürlich, dass die größte Armee auf dem Papier nichts bedeutet. Aber das meine ich auch nicht. 14 fliegende Fußballfelder quer über den Erdball zu schicken und ca. 150 der größten Bomben der Welt abzuwerfen ist natürlich eine Möglichkeit, Stärke zu zeigen und durchaus beeindruckend. Aber eigentlich sollte man das gar nicht müssen.
Macht zu haben ist eine Sache. Und daran besteht ja kein Zweifel, Trump hat wahrscheinlich mehr Macht als jemals ein Mensch zuvor hatte.
ABer kann er damit umgehen? Meiner Meinung nach nicht.
"Peace through strength" war der Obama Vertrag 2015, den man ohne die latente Bedrohung durch militärische Überlegenheit und sowieso auch die wirtschaftliche Welthegemonie (Sanktionsmacht) niemals so hätte verhandeln können. Doch man wollte alles, es war nicht nur Trump der mit seiner Aufkündigung zufrieden war.
Korrektur: nicht 150, sondern ca. 14
„Iran will Atomprogramm fortsetzen“
Das Mullah-Terrorregime will seinen Machtanspruch genauso durchsetzen wie andere Terrorregimes auch.
33 Antworten einblenden 33 Antworten ausblenden
Dann wäre Trump also auch ein Terrorist weil er seinen Machtanspruch als US Präsident durchsetzen möchte, oder unser Kanzler oder alle anderen Politiker?
Nicht jeder der einen Machtanspruch durchsetzen möchte muß gleich ein Terrorist sein! Der Iran ist aber ein Terrorregime, gar keine Frage!
„Dann wäre Trump also auch ein Terrorist weil er seinen Machtanspruch als US Präsident durchsetzen möchte“
Da ist er meiner Auffassung nach allerdings nicht der Einzige.
Dann wäre Trump also auch ein Terrorist weil er seinen Machtanspruch als US Präsident durchsetzen möchte, oder unser Kanzler oder alle anderen Politiker?
Ihre Frage ist Unsinn. Die Foristin schreibt und vergleicht ausschließlich Terrorregime, sonst hätte Sie ja schreiben müssen:
Das Mullah-Terrorregime will seinen Machtanspruch genauso durchsetzen wie andere Regierungen auch.
Sicherlich ist Ihre Frage absichtlicher Populismus.
Das ist weder Unsinn noch Populismus! Man muß kein Terrorregime sein um Machtansprüche durchsetzen zu wollen!
Das ist weder Unsinn noch Populismus! Man muß kein Terrorregime sein um Machtansprüche durchsetzen zu wollen!
Es ist eben der Unterschied wenn man Macht mit einem Terrorregime durchsetzt!
“Die Foristin schreibt und vergleicht ausschließlich Terrorregime, sonst hätte Sie ja schreiben müssen:
Das Mullah-Terrorregime will seinen Machtanspruch genauso durchsetzen wie andere Regierungen auch.“
So ist es. Danke für die Übernahme der Klarstellung für mich.
Netti hat die Durchsetzung des Machtanspruchs von Terror-Regimen verglichen und nicht die mit denen von Nicht-Terrorist*innen.
Wer ist denn für mehr als die Hälfte aller Angriffskriegeauf der Welt verantwortlich? Der Iran ist es nicht.
Der Iran verbreitet Terror und Krieg durch seine Proxis wie Hamas, Hisbollah und Huthis.
Israel selbst hat die Hamas finanziert. Quelle in anderem Post.
So'n Quatsch können Sie denn hier denn auch nicht einmal mit einer kurzen Begründung darlegen.
Es kann eben vorkommen, daß man sich in anderen täuscht, das ist uns Deutschen leider auch schon passiert und den afd Wählern ebenso.
Netanjahu unterstützte jahrelange die Hamas! So wie unsere anderen "demokratischen Wertefreunde" jahrelange die Taliban, Als Quaida usw unterstützten.
https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-…
Wer also verbreitet Terror und Krieg? Wirklich der Iran oder vielmehr andere Staaten???
Sie schicken einen Link zu etwas, zu dem es keinen Zugang gibt und das, so erinnere ich, hier schon als unglaubwürdig widerlegt wurde.
Und warum nennen sie denjenigen nicht der für mehr als die Hälfte aller Angriffskriege verantwortlich sein soll? Trauen Sie sich nicht, oder ist das bloß reine Stichelei von Ihnen?
Ich sehe da kein Problem, dürfte allgemein bekannt sein. Aber es kann jeder zum Geschichtsbuch greifen, wo das mit wissenschaftlichem Anspruch z.B. für die Zeit 2. Hälfte 19. Jh. bis erstes Jahrzehnt 21. Jh. dargelegt wird.
>> Der Iran ist es nicht.
Es sei denn, Sie fokussieren auf die Region Naher Osten bis Nordafrika und nehmen nur die letzten 45 Jahre. Dann haben Sie ein ganz anderes Bild.
Aber immer Männer.
Ich habe selten Frauen einschüchternde Reden schwingen hören oder in frauenbündlerischer Konspiration Pläne für geostrategische Spiele und Reviergebalze aushecken gesehen, selten.
Das sollte wenigstens mal gruppentauglich zu einer Arbeitsthese gemacht werden mit einem administrativ verordneten Maulkorb für all die Maulhelden die sich auserwählt fühlen, für die Menschen in ihrem Einflußbereich und wenns geht auch noch darüber hinaus das Maß aller Dinge zu sein.
Gibt es eine gute Definition von Terrorregime? Eine, die nicht die USA und Israel einschließt, die ja beide Terrorgruppen unterstützen, Regierungen stürzen, illegal andere Länder bombardieren etc?
Belege:
https://www.reuters.com/article/world/obama-authorizes-secret-support-f…
https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-…
„Gibt es eine gute Definition von Terrorregime?“
Allen Terrorregimes stützen ihre Macht (-Ansprüche) entweder auf Korruption (Bestechung) in Kombination mit Repression (Unterdrückung bzw. Freiheitsberaubung). Und falls das zur Erreichung ihrer Ziele nicht „reicht“, auf die blanken bzw. „offenen“ Terror, also die Verbreitung von Angst und Schrecken.
Korrektur:
Alle Terrorregimes stützen ihre Macht (-Ansprüche) auf Korruption (Bestechung) in Kombination mit Repression (Unterdrückung bzw. Freiheitsberaubung oder zumindest -beschränkung). Und falls das zur Erreichung ihrer Ziele nicht „reicht“, „behelfsweise“ auf blanken bzw. „offenen“ Terror, also die Verbreitung von Angst und Schrecken.
Die Finanzierung von Terrorgruppen reicht also aus.
Iran, Israel und die USA sind alle in diese involviert.
„Die Finanzierung von Terrorgruppen reicht also aus.“
Meinen Sie die des zu ihrer erfolgreichen Bekämpfung nötigen Aufwands, oder wie ist Ihr Kommentar zu verstehen?
>> Iran, Israel und die USA sind alle in diese involviert.
Nein. Bezogen auf Israel und die USA ist das schlicht Unsinn.
@Nettie
Verbreitung von Angst und Schrecken gegen Zivilisten: Wie zum Beispiel durch die USA in Kambodscha, Nicaragua, Afghanistan und Irak? Ich könnte die Aufzählung noch lang ergänzen.
Es gibt keine Definition von Terrorismus, die nicht auch die rücksichtslosen Grausamkeiten westlicher Staaten miteinschließen würde. Ohne Doppelmoral kommt man da nicht aus.
Was für andere verboten ist, muss auch für uns verboten sein.
„Es gibt keine Definition von Terrorismus, die nicht auch die rücksichtslosen Grausamkeiten westlicher Staaten miteinschließen würde“
Hat das jemand behauptet?
Sie blenden hier in Kambodscha die roten Khmer aus, in Nicaragua ist Daniel Ortega seit über 40 Jahren der frühere sowjethörige Machthaber, in Afghanistan ist die sowjetische Armee einmarschiert und hat das Land annektieren wollen, der Irak hat Kuwait in Asche gelegt.
Hätten wir denn Frieden auf der Welt wenn USA und Israel nichts für die Freiheit der Mehrheit unternehmen würde?
"Das Mullah-Terrorregime will seinen Machtanspruch genauso durchsetzen"
Man kann auch sagen, dass Deutschland mittlerweile seinen Machtanspruch durch das größte Militär durchsetzen möchte. Das finde ich äußerst bedenklich, weil wir das bereits zweimal hatten, mit entsprechenden Ergebnissen.
Deutschland ist heute eine Demokratie (immer noch). Wer soll da „seinen Machtanspruch“ über wen durchsetzen können, und wie?
Pakistan hat Atomwaffen und Indien etwa nicht, Nordkorea wahrscheinlich, sogar Israel !
und Machtansprüche neuerdings die USA mit dem Einverleiben von Grönland und Kanada, und Israel keine ? das Westjordanland, der Golan, Gaza
Welche meinen sie Israel und ihr Atomprogramm,wo die Atombehörde keine Recht auf Kontrolle hat?