Die US-Armee hat in der Nacht drei iranische Atomanlagen angegriffen. Nach Angaben von Präsident Trump wurden sie vollständig zerstört. Er drohte mit weiteren Angriffen, sollte Teheran nicht bereit sein, Frieden zu schließen.
Herr Trump hat seinen Wählern versprochen, keinen Krieg zu beginnen!
Meiner Meinung nach sollte Herr Trump sich an seine Wahlversprechen halten und sich -neben dem Israel-Irak Krieg - auch aus dem Russland-Ukraine Krieg zurückziehen.
„auch aus dem Russland-Ukraine Krieg zurückziehen“
Darum geht es Ihnen vordringlich. Das ist so durchschaubar …
Damit ihr Vorbild Putin endlich freie Hand in der Ukraine hat? Na klar!
Manchmal ist es halt so, dass Wahlversprechen durch die Realität obsolet werden. Mir ist es jedenfalls lieber, wenn Politiker ihr politisches Handeln an den realen Gegebenheiten ausrichten, und nicht an Wahlversprechen. Wahlversprechen sind wie Pläne: Absichtserklärungen zum Zeitpunkt X. Aber die Zeit bleibt halt nicht bei X stehen.
Eine sehr gute Antwort.
Die bei dem User leider nicht verfangen wird, wie dessen Kommentare immer wieder beweisen.
Irgendwie scheint das rechte Narrativ mit den „gebrochenen Wahlversprechen“ nicht mehr so ganz zu funken. Sieht eher nach einem Kurzschluss aus.
Im Ernst: Man kann alle politischen und erst recht militärischen Entscheidungen kontrovers diskutieren. Nur das Scheinargument „Wahlversprechen“ ist nur etwas für Menschen, die in den Nebel eintauchen wollen um endlich klar sehen zu wollen.
Lesen Sie doch bitte zuerst einmal das durch, was Sie geschrieben haben, bevor Sie auf ‚enter‘ drücken. Ich dürfte wohl nahezu der Letzte sein, der Trump verteidigt, aber seit wann hat Trump den Krieg gegen die Ukraine begonnen und wieso hat Trump den Krieg gegen den Iran angefangen?
Die USA ist Schutzmacht Israels.
Die Frage ist, wie weit die USA, Israel unterstützen darf.
Waffenlieferung, ohne Frage.
Der direkte Angriff auf den Iran ist völkerrechtswidrig.
Es besteht im Moment keine Bedrohung durch atomare Bewaffnung des Irans.
Trump hat, dazu ist keine offizielle Kriegserklärung nötig, den Krieg gegen den Iran begonnen.
Der Stärkere verdrängt das Recht.
Die Euphorie mit der dieser präzise Angriff gefeiert wird, zeigt die Perversität des momentanen Denkens auf.
Es ist doch schon lange klar, dass Trump der Kriegstreiber schlechthin ist mit seiner Politik, die überall zu Kriegen führen wird. Anderseits können Terrorregimes nur mit Gewalt attackiert und beseitigt werden, das gilt auch für Ihr Idol.
Ich bin echt mal gespannt, was jetzt aus dem Märchen vom "einzigen Präsidenten, der keinen Krieg führt" wird.
Vor ziemlich genau 8 Jahren hat er ziemlich genau das gleiche gemacht, nur mit einer größeren Bombe und in Afghanistan (MOAB).
Aber eigentlich weiß ich es ja schon. Er wird sagen, Biden sei dran schuld und er hätte keine andere Wahl gehabt.
Seit wann sind den USA in dem Krieg gegen die Ukraine eingetreten?
Das ich (oder auch andere) das immer wieder - auch nach über 3 Jahren Krieg dort - immer wieder berichtigen müssen, ist schon ein Trauerspiel .
Waffenlieferungen sind laut Völkerrecht vollkommen in Ordnung!
++
'Herr Trump hat seinen Wählern versprochen, keinen Krieg zu beginnen! '
++
Herr Trump verspricht viel, an das er sich dann nicht hält. So auch bei diesem Versprechen. Das hat eiserne Trump-Fans wie Sie bislang nicht gestört.
++
Was ist jetzt anders ?
++
"Herr Trump hat seinen Wählern versprochen, keinen Krieg zu beginnen..."
Angeberische oder gar irrationale Versprechen gehören in die Kindheit. Daß die WählerInnen Trumps politischen Erfolg allein daran messen, ob und wie er Versprechen einhält, die in aller Regel populistische sind, die an Egoismus und Rücksichtslosigkeit appellieren, lässt den Blick in die Abgründe des sog. American Dream zum Horrorfilm werden.
Spätestens seit Trump eine Verhinderung des Sturms auf das Capitol genußvoll verhinderte und durch die Begnadigung der Bürgerkrieger den letzten Nachweis für seine asymptotische (Nicht)Beteiligung lieferte weiß die Welt, daß der US Präsident ein Aufhetzer und zwanghaft unschuldig sein wollender Kriegmacher ist, der von Macht wegen immun ist.
Ein echter "Peacemaker" eben, für den es bloß eine Richtung gibt.
Herr Trump hat hier der friedliebenden Weltengemeinschaft einen riesigen Gefallen getan.
>> Herr Trump hat hier der friedliebenden Weltengemeinschaft einen riesigen Gefallen getan.
Richtig. Indem die rechte Ecke nun nicht mehr behaupten kann, dass Herr Trump der bislang einzige US-Präsident wäre, der noch nie einen Krieg gegen eine deutlich schwächere Nation hat beginnen lassen.
Die wollen also, dass Russland seinen völkerrechtswidrigen und barbarischen Krieg ungehindert weiterführen kann…? Sie sollten sich einmal Bilder des nächtlichen Terrors ansehen, den die Menschen in Kiew täglich erleben.
wurde nicht behauptet er würde verhandeln ?
Was folgt als nächstes ?
Er nimmt sich Grönland, Kanada, den Panama Kanal, in Absprache mit China,
denen er dann freie Hand läßt, in Taiwan und dem Südchinesischen Meer
Sind das westliche Werte, Glaubwürdigkeit und Völkerrecht
Wie unterscheidet man sich eigentlich von Schurkenstaaten ........
„wurde nicht behauptet er würde verhandeln ?“
Hat er ja versucht. Wurde aber vom Iran irgendwie nicht ernst genommen. Das Resultat kann man gerade besichtigen.
Naja, tatsächlich war es so, dass für vergangenen Sonntag die nächste Verhandlungsrunde angesetzt war. Beide Seiten hatten einen Weg Beginn, der noch nicht zu Ende war. Tatsächlich war es dann aber Netanjahu, der VOR dem weiteren Treffen den Iran angegriffen hat. Von daher: es war nicht der Iran, der etwas nicht ernst genug genommen hat, sondern Netanjahu.
Oder hatte Netanjahu Sorge, dass es am Ende eine Lösung gegeben hätte, die nicht in seine "Pläne" passt?
Frage,
wie lange verhandelte er mit dem Iran und wie lange mit Russland, Frieden er ja binnen 24 Stunden schaffen wollte
Bitte bleiben Sie bei der Wahrheit. Den Verhandlungstermin gab es ja bereits, aber Verhandlungen waren und sind offensichtlich nicht im Sinn Netanjahus. Deshalb hat er ohne Absprache mit den USA vorher losgebombt.
Sind das westliche Werte, Glaubwürdigkeit und Völkerrecht
Nein - natürlich nicht.
Gegenfrage:
Wurde Trump nicht gewählt und hier von rechts umschwärmt, weil er gegen „westliche Werte, Glaubwürdigkeit und Völkerrecht“ gepoltert hat?
Das kommt nicht überraschend. Der Paradigmenwechsel steht seit der US-Wahlentscheidung fest. Trump hat nämlich nie einen Hehl daraus gemacht, dass ihm die regelbasierte Weltordnung vollkommen gleichgültig ist. Nichts anderes bedeutet namlich: "America first!".
Einfach mal so ein anderes Land bombardiert - Aufschrei/Völkerrecht? Null
Wer soll denn schreien? Schreit jemand in Deutschland, kann es als Antisemitismus ausgelegt werden, weil Israel damit indirekt angegriffen wird, verbal meine ich.
es gibt wohl einen Unterschied verbal bedroht, sich selbst in Gefahr wähnen und tatsächlich anzugreifen. Israel ist der Aggressor, egal wue es versucht zu begründen. Die antisemitsmus Keule hilft ebenso nicht. Wie heißt es so schön von der Dame mit dem schönen Famielennahme. " seit Menschen"
Mimimi, furchtbar. Sie schreien doch sonst alles gerne heraus, aber jetzt müssen Sie schnell wieder den Opfermythos rausholen.
Nein, wenn Sie Kritik sachlich und differenziert äußern, werden Ihnen Menschen zuhören.
Sie haben aber hier im Forum längst bewiesen, dass Sie Ihre ‚Meinung‘ lieber undifferenziert und reißerisch herausschreien. Sie möchten dann nur, dass Ihnen die Leute folgen, aber nicht zuhören.
>> Schreit jemand in Deutschland, kann es als Antisemitismus ausgelegt werden, weil Israel damit indirekt angegriffen wird, verbal meine ich.
Ah, die Strohmannn-Pseudo-Antisemitismuskeule als Verschwörungserzählung. Dass der Iran durch sein Raketen- und Atomwaffenprogramm auch Europa und überhaupt die Region Nahost bedroht, unterschlagen Sie dabei.
>> Aufschrei/Völkerrecht? Null
Ähh, es ist Sonntag kurz vor 10 Uhr. Warten Sie doch einfach noch ein paar Stunden ab. -.-
Solange der Aufschrei nicht angeordnet wird, können sie bis zum Sankt- Nimmerleinstag warten. Aber jeder halbgescheite Bürger hat den Sachverhalt erkannt, mehr ist nicht zu erwarten.
Es ist auch interessant, wie die deutschen Medien und Politiker Krieg unterscheiden: Im Falle Ukraine und Russland sind die Medien und Politiker bemüht immer vom "Angriffskrieg" zu schreiben und zu reden (ist ja auch korrekt). Im Falle von Israel und den USA ist es nur ein "Krieg".
Daran erkennt man meines Erachtens, dass die Aggression der USA und Israel gegenüber dem Iran verharmlost wird.
Überhaupt bedecken sich die dt. Medien nicht mit einem Ruhmesblatt, wenn es um Framing der Vorgänge im Nahen & im Mittleren Osten geht. Während z.B. Israel ja "nur" milit. Ziele in Iran bombardiere, ziele der Iran auf zivile Ziele (wenn man anders als Israel keine Agenten vor Ort hat, ist das mit dem Zielen nunmal nicht so einfach). Abgesehen davon, dass die Indizien ein anderes Bild ergeben (300 tote Zivilisten im Iran gegenüber 40 in Israel). Aber hey: das kennen wir schon aus Gaza... da wo Zivilisten gestorben sind, war es ja immer ein "Hamas-Hauptquartier", ein "Hamas-Versteck" oder ein "Hamas-Waffenlager". Die dt. Medien haben erst spät angefangen, das israelische Narrativ zu hinterfragen, als frz. und engl. Medien schon längst dieses Narrativ laut angezweifelt hatten.
>> Die dt. Medien haben erst spät angefangen, das israelische Narrativ zu hinterfragen, als frz. und engl. Medien schon längst dieses Narrativ laut angezweifelt hatten.
Es gibt kein Genozid in Gaza.
Ich sehe da durchaus Unterschiede.
Israel und Iran ist ein langes Problem, bei dem Israel - auch heute noch! - damit gedroht wird, das Land und die Leute auszulöschen!
Der Krieg gegen die Ukraine ist da etwas anders gelagert.
Da ist sehr klar, wer der Angreifer ist und wer sich verteidigt!
**.... Dabei sprach der russische Präsident der Ukraine, nur halb im Scherz, gleich noch die Eigenständigkeit ab: "Ich habe schon mehrmals gesagt, dass ich das russische und das ukrainische Volk als ein Volk betrachte. In diesem Sinne gehört uns die ganze Ukraine." .... **
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/putin-ukraine-rede-100.html
>> Daran erkennt man meines Erachtens, dass die Aggression der USA und Israel gegenüber dem Iran verharmlost wird.
Schön, wie Sie die Agression, den Krieg von Herrn Putin gegen die Ukraine, verharmlosen. Denn die einzige Provokation der Ukraine war doch, nach mehr Demokratie, weniger Korruption, mehr EU, mehr Offenheit, mehr Frieden zu streben.
Wie stellen Sie sich die Reaktion eigentlich vor?
Also mir dröhnt es in den Ohren!
Woran ich mich aber überhaupt nicht erinnere ist, dass Sie und Ihre Mitstreiter seit drei Jahren auf die Einhaltung des Völkerrechts gepocht hätten.
Was wir jetzt sehen is die Konsequenz der lauten Rufe aus der „nichtwestlichen“ Ecke nach einer „multipolaren Weltordnung“. Ein Weltordnung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie keine mehr ist.
Wollten Sie das?
Seit die Nato das in Afghanistan oder Jugoslawien gemacht ist das hoffähig gemacht worden.
Wer hat's befohlen ?
Welches Völkerrecht und wer bestimmt das Völkerrecht? Wenn es um das Völkerrecht gehen sollte was sie meinen, dann sei ihnen gesagt das fast jedes Land gegen Völkerrecht verstößt.
Nein, nicht "Einfach mal so"
Trump fordert vom Iran Frieden? Wer hat denn den jetzigen Krieg begonnen? Mit solchen merkwürdigen Forderungen Trumps bleibt das Ziel Israels/ der USA mit ihren Bombardierungen unkonkret und sie können damit in dieser „Logik“ endlos weitermachen.
Ist es nicht etwas arg eindimensional zu fragen, wer den jetzigen Krieg begonnen hat? Der Iran führt seit Jahrzehnten Krieg, auch wenn er sich dafür verschiedener Stellvertreter bedient.
Nein, ist es nicht.
Was ist denn das konkrete Ziel Israels mit ihrem Angriffskrieg auf den Iran? Wann werden sie das erreicht haben? Sprich, unter welchen Umständen werden sie diesen Angriffskrieg einstellen?
Sie (und andere) blenden vollkommen aus, das der Iran seit Jahrzehnten! Israel (Land und Leute!) mit Auslöschung droht und ebenso lange Terroristen gegen Israel unterstützt.
Niemand blendet das aus. Nicht mal der Iran selbst. Rechtfertigt das jetzt den Angriffskrieg Israels auf den Iran? Wohl kaum. Warum wurden damit Verhandlungen überhaupt erst sabotiert?
Ihre nicht ganz ernst zu nehmende Frage, die ja längst beantwortet ist, hätten Sie gut noch mit den Worten der iranischen Führung "untermauern" können:
"Nach Darstellung der Regierung in Teheran dient das Atomprogramm friedlichen Zwecken."
Bleibt aus meiner Sicht die Frage:
Was will oder wird der Iran mit dem hochangereicherten Uran denn eigentlich anfangen - außer zum Bau einer Atombombe? Zum Betrieb von Kernkraftwerken wird das Zeug jedenfalls nicht benötigt.
Sie weichen nur meiner Frage aus. Haben Sie keine Antwort darauf?
Natürlich braucht der Iran kein hochangereichertes Uran und keine A-Bombe. Stand der Iran kurz vorm Bau einer A-Bombe? Laut US-Geheimdiensten: Nein. Gibt es andere/bessere Beweise? Nein. Hatte das Atomabkommen die Aktivitäten Irans im Griff? Laut IAEA: ja. Wer hatte es gekündigt? Trump. Der Iran arbeitet seit vielen Jahren an der Anreicherung. Niemand hat Beweise vorgelegt, dass sich die Bedrohung dadurch in jüngster Zeit verschärft hätte. Verhandlungen liefen und wurden durch Israels Angriff beendet. Ein neues Abkommen wäre womöglich besser gewesen. Vielleicht betrachtet der Iran die Anreicherung als Druckmittel für sie Aufhebung von Sanktionen. Laut IAEA kann Irans Atomarbeit effektiv kontrolliert werden.
Nun Sie: Unter welchen Umständen wird Israel seinen Angriffskrieg einstellen?
Da ich keinen direkten Draht zur israelischen Regierung habe, kann ich die Frage nicht beantworten.
Also bleibt, mit - und Ihnen - nichts anderes als abzuwarten.
Und zwar egal, wie viele Fragen Sie noch stellen!
Das Ziel der Angriffe ist, dass der Iran nicht in den Besitz von Atomwaffen kommt. Ein mehr als nachvollziehbares Ziel in meinen Augen.
Aber jetzt haben Sie immer noch nicht die Frage beantwortet, wer den Krieg begonnen hat. Ich fürchte, Sie verwechseln den Beginn des Krieges mit den aktuellen Kampfhandlungen.
Natürlich hat Israel letzte Woche Freitag diesen Krieg begonnen. Wer sich auf den lange andauernden Konflikt bezieht, sucht nur Rechtfertigungen.
Wenn eine Verhinderung von Atomwaffen Irans das Ziel Israels ist, warum wurden dann auch schon viele andere Ziele im Iran bombardiert?
die USA und Israel etwa nicht
wer unterstützte den Widerstand in Syrien ? wer destabilisiert die ganze arabische Welt und nicht nur diese !
„Trump fordert vom Iran Frieden? Wer hat denn den jetzigen Krieg begonnen?“
Die Frage ist leicht zu beantworten: Natürlich der Iran, der Israel seit Jahren von der Landkarte tolgen möchte und zu diesem Zweck Gruppen wie die Hamas finanziert und ausrüstet - was in die Untat vom 7. Oktober 23 gipfelte. Und jetzt der Versuch, in den Besitz von Nuklearwaffen zu gelangen. Da blieb Israel wohl nicht viel anderes übrig als zu handeln.
"Da blieb Israel wohl nicht viel anderes übrig als zu handeln."
Und deshalb werden Zivilisten bombardiert?
„Die Frage ist leicht zu beantworten: Natürlich der Iran,“
Das ist natürlich eine willkürliche Verdrehung der Realität. Es ist ein klar abgegrenzter Krieg begonnen durch Israel letzte Woche. Wer die Realität nicht anerkennt, hat keine Grundlage für eine Diskussion.
Also halten Sie Ihre Meinung für einzig "wahre"?
Wenn der Nachbar ihnen droht, dann rufen Sie gefälligst die Polizei! Nichts legitimiert Sie dazu, den Garten des Nachbarn und gegebenenfalls auch sein Haus zu zerstören.
Wenn Sie der präventiven Selbstjustiz das Wort reden, dann stehen Sie außerhalb jeglicher Rechtsordnung und gefährden das zukünftige Miteinander der internationalen Gemeinschaft, wenn jedes Land bereits bei einer gefühlten Bedrohung, ein anderes Land einfach so angreifen darf. Dann wäre nämlich auch der Angriff RU auf die UA legitim, denn immerhin fühlte sich RU durch laute Überlegungen unsererseits, die Ukraine erst in die EU und schließlich in die NATO aufnehmen zu wollen, bedroht! Wenn also bei Israel ein bloßes Gefühl alles legitimiert, dann gilt das ja wohl auch für RU, oder? Und ja: RU sieht in der NATO immer noch ein Konstrukt des kalten Kriegs mit dem Ziel, das Land milit. zu zerschlagen. Da können Sie noch so unken, denn das Gefühl alleine reicht ja schon demnach!
Wenn Ihr Nachbar Sie bedroht, rufen Sie die Polizei - und was machen die?
Ich sage es Ihnen aus eigener Erfahrung - nichts!
Die sagen Ihnen, das erst etwas passdiert sein muus, bevor sie einschreiten können!
Wie zuvor wird Völkerrecht gebrochen und missliebige Länder angegriffen. Auch wenn ich den Iran frei sehen möchte gibt es keine Rechfertigung weder Für Israel noch der USA. Da sie angegriffen haben müssen sie beenden. Ob wir so eine friedlicher Welt bekommen, gerechter wird sie nicht.
Aus dieser Tat kann ich jedes Land verstehen das nach Atomwaffen strebt um sich vor Übergriffe zu schützen.
"Allein der Umstand, dass Iran über Nuklearwaffen verfügt, rechtfertigt jedenfalls keinen Angriff", ordnet Völkerrechtler Prof. Dr. Matthias Goldmann von der EBS Universität Wiesbaden ein. Sein Fazit ist deutlich: "Der israelische Angriff auf den Iran stellt den geradezu klassischen Fall eines verbotenen Präventivschlags dar."
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Sehe gerade, dass ich den falschen Link geschickt habe. Also jetzt zweiter Versuch:
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/voelkerrecht-und-nahost-fre…
Einig, nicht zuletzt sie keine Atomwaffen haben.
"Allein der Umstand, dass Iran über Nuklearwaffen verfügt, rechtfertigt jedenfalls keinen Angriff", ordnet Völkerrechtler Prof. Dr. Matthias Goldmann von der EBS Universität Wiesbaden ein.
Na sowas. Jetzt sind die Waffenschmieden des Terrorregimes trotzdem weg.
Na sowas. Jetzt sind die Waffenschmieden des Terrorregimes trotzdem weg.
Und das ist gut so !!!!
Äh, das posten Sie jetzt identisch mindestens zum dritten Mal. Sie hätten es heute wenigstens anpassen können, da es sich diesmal um einen amerikanischen und nicht um einen israelischen Angriff handelt.
Wie wär's mit etwas mehr Sachlichkeit?
Z.B.: Iran und die von Iran unterstützten Terroristen haben sowohl mit ihren ständigen Drohungen wie auch mit teilweise abscheulichsten Verbrechen gegen Israel und dessen Bevölkerung eine massive Reaktion verursacht, wenn nicht sogar provoziert.
Ob aber das Ausmaß, das diese Reaktion inzwischen erreicht hat, noch angemessen ist oder doch längst völlig überzogen kann man durchaus hinterfragen.
In Teheran ist eine Clique von Verrückten an der Macht, aber auch in Jerusalem treiben einige Leute ihr Unwesen, die zumindest nicht in einer Regierung sitzen sollten und vielleicht sogar eher auf einer Anklagebank.
Und Trump zeigt wieder einmal, dass er hervorragend dazu passt.
Ausgezeichnete Antwort. Vollste Zustimmung meinerseits !
++ Es ist Donald Trump, der diese Bombenattacken durchführen lässt ++
Jener Trump, den Sie bei jeder Gelegenheit hier gehypt haben.
++
Und nun sollen wir Ihnen glauben, dass Sie an dessen Aktionen etwas Ablehnungswürdiges sehen ?
++
Die nukleare Bedrohung vom Iran wurde unerträglich. Nicht nur für Israel, sondern für die ganze Weltengemeinschaft.
++
Ihre sich fast überschlagenden Beifallskommentare für Trumps Bombenschlag drücken Panik aus. Trump hat alle seine Versprechungen über Bord geworfen und die MAGA-Fans düpiert. Hilft alles nix mehr.
++
>> "Allein der Umstand, dass Iran über Nuklearwaffen verfügt, rechtfertigt jedenfalls keinen Angriff", ordnet Völkerrechtler Prof. Dr. Matthias Goldmann von der EBS Universität Wiesbaden ein. Sein Fazit ist deutlich: "Der israelische Angriff auf den Iran stellt den geradezu klassischen Fall eines verbotenen Präventivschlags dar."
Seit einer Woche jeden Tag, wirklich jeden Tag diesen Beitrag von Ihnen und immer ohne Quellennachweis. Warum?
Ich bin sicher, dass Sie die Ausführungen von Herrn Goldberg nicht richtig verstanden haben. Sicherlich wollte der Herr Goldberg nicht das Notwehrrecht, wie es auch im deutschen Strafrecht verankert ist, in Frage stellen. Die Frage der Unmittelbarkeit einer konkreten Gefahr entspricht dem Problem des Präemptivschlag im Sinne des Artikel 51 der UN Charta.
Aber natürlich muss bei der konkreten Gefahr auch einbezogen werden dass der Angriff der Hamas und der Hisbollah Angriff auf Israel völkerrechtswidrig war und dass beide Proxies des Iran sind.
Aber natürlich, ein Staat der sich Stellvertreter zu einem Angriffskrieg aufbaut ist eindeutig Agressor im Sinne des Völkerrechts!
Im Ergebnis bleibt der Angriff der USA auf den Iran eine Nothilfe für Israel, dass sich gegen den Iran verteidigt!
Ein Land, welches immer wieder ankündigt, ein anderes Land vollständig zerstöre zu wolle, das offenkundig in absehbarer Zeit über Atomwaffen verfügen dürfte und Terrorgruppen unterstützt, muss mit Notwehrmassnahmen den angegriffenen Landes rechnen, die wiederum angemessen und verhältnismäßig sein müssen. Die USA haben keine Zivile Einrichtungen und keine Zivilisten gezielt angegriffen, somit keinen Notwehrexzess begründet. Der Agriff auf die Atomanlsgen war somit m.E. völkerrechtsmässig.