Es ist der wohl schlimmste Amoklauf in der Geschichte Österreichs: Zehn Menschen kamen ums Leben, als an einem Grazer Gymnasium ein ehemaliger Schüler das Feuer eröffnete. Das Land trauert. Von Wolfgang Vichtl.
Wer jetzt reflexiv fordert, alle Bürger zu entwaffnen, die nie jemandem geschadet haben, der möge dann aber bitte konsequent sein und das Verbot von Autos fordern, jedes mal wenn jemand in eine Menschenmenge fährt.
Der Gegenstand ist nicht das Problem, der Täter ist es. Die Frage, die sich stellt, ist warum so viele Menschen derart gestört sind, dass sie Mitmenschen töten.
Im ersten stimme ich Ihnen voll zu.
Im zweiten die Frage zu stellen, warum es solche gestörte Menschen gibt die andere Menschen töten und denken so ihre eigene Probleme damit lösen wollen, wird es wohl viele Antworten und Meinungen geben die zu keiner Lösung führt!
"Denken" diese Menschen oder ist es nicht viel mehr so, dass da Instinkte die Kontrolle übernehmen, die wir nicht im Griff haben?
Die meisten von uns sind vermutlich schon mal "ausgeflippt". Dabei wird wohl keiner bewusst gedacht haben "ich schrei jetzt meinen Partner an", "ich schmeiß jetzt einen Teller an die Wand"...
Vielleicht ist unser wirkliches Problem, dass wir so arrogant sind zu glauben, dass "Denken" unser Handeln bestimmt und nicht ganz simple "Triebe" wie bei allen anderen Lebewesen auch.
"Im zweiten die Frage zu stellen, warum es solche gestörte Menschen gibt die andere Menschen töten und denken so ihre eigene Probleme damit lösen wollen, wird es wohl viele Antworten und Meinungen geben die zu keiner Lösung führt!" Weil die Lieblosigkeit in den Menschen nachgelassen hat. Und wer meint wir sind alles eins, der irrt, das sieht man ja immer wieder und die Taten werden immer mehr und schlimmer.
Autos haben, wenn auch oft nur eingebildet, zumindest für viele Menschen einen Mehrwert. Waffen jedoch nur in den seltensten Fällen, insofern kann man hier durchaus differenzieren.
Die andere Frage ist ja: Kann man solche Menschen vorher mit Hilfsangeboten abholen? Ich persönlich glaube: leider nicht. Oftmals hat man spontane Aussetzer. Das Problem ist, dass der Täter wohl vorher gemobbt wurde. Wir können letztlich nur die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas passiert, drastisch reduzieren, indem wir konsequent gegen Mobbing, Ausgrenzung und ähnliches vorgehen. Das ist aber mit unserer Gesellschaft, die zu 30 % irgendwelche Berufs-Ausgrenzer wählen, eher utopisch.
Einer der ersten Amokläufe an einer deutschen Schule fand in den 60er Jahren statt, der Täter benutzte einen Speer und selbstgebauten Flammenwerfer.
Wer Menschen töten will findet leider immer einen Weg, je unbewaffneter der Bürger, desto einfacher, weil sich niemand wehren kann.
Die Realität ist so unbeliebt wie offensichtlich: Massenmörder werden durch Schusswaffen gestoppt, sei es durch die Polizei, oder Bürger. Nur kommt die Polizei aber immer erst sehr spät. Legaler Waffenbesitz, gerade auch von Frauen, sollte gefördert werden, nicht eingeschränkt. Verbrecher kommen immer an Waffen. Den unbeacholtenen Bürger zu entwaffnen ist, als würde man den Ziegen die Hörner abschneiden, weil der Wolf immer wieder die Herde angreift.
>>Legaler Waffenbesitz, gerade auch von Frauen, sollte gefördert werden, nicht eingeschränkt.<<
Das ist die Methode Trump. Der forderte, nach Amokläufe an US-Schulen, die Lehrer zu bewaffnen.
Die Folge wäre dass noch schneller (von den Tätern) geschossen würde.
Die Folge wäre, dass schneller zurückgeschossen wird, was ja nun mal unbestreitbar die Methode ist, solche Attentäter zu stoppen.
Oder wollen Sie die Polizei auch entwaffnen, in der Hoffnung, dass Täter dann langsamer schießen?
++
'Die Folge wäre, dass schneller zurückgeschossen wird, was ja nun mal unbestreitbar die Methode ist, solche Attentäter zu stoppen.'
Sind Sie noch in der Grazer Schule oder auf einem NRA-Flyer ?
Bewaffnete Lehrer würden in einem Fall einer Situation von extremem Stress, Konfusion und Unübersichtlichkeit im Vergleich zu ausgebildeter Polizei die Gefahr der Verletzung von Kindern und Sicherheitspersonal erhöhen, statt sie zu vermindern.
++
'Oder wollen Sie die Polizei auch entwaffnen,'
Ein 'Strohmann', der frappierend an Unterstellungen bzgl 'Defund the Police' erinnert.
Nur, dass das hier niemand gefordert hat sondern Augenmaß bei g e e i g n e t en Maßnahmen.
++
Man wird nie jede Tat verhindern können, aber ob weniger Waffen bei der Polizei ein Ansatz sein könnten darf man ruhig mal überlegen. Auch wenn es im ersten Moment naiv und kontraproduktiv klingt.
Gedankenspiele sind (noch) erlaubt.
Ich kann auf eine "Bewaffnung" (bei der BW sind viele dagegen - warum?) sehr gut verzichten!
Zustände wie in den USA brauche ich (auch als Frau!) nicht!
Bei der BW sind "viele" dagegen? Haben Sie da belastbare Zahlen? Und was sollen die überhaupt aussagen?
> Wer Menschen töten will findet leider immer einen Weg
...ich denke, dass ist leider richtig...
> je unbewaffneter der Bürger, desto einfacher, weil sich niemand wehren kann
...das aber sehe ich anders, denn es macht es meiner Meinung nach mehr als alles andere den Menschen leichter, die der erste Satz beschreibt...
Kriminelle sind zu allen Zeiten und an allen Orten an Waffen gekommen. Deswegen unbescholtene Bürger zu entwaffnen ist derart widersinnig und kontraproduktiv, dass man kaum glauben kann, dass das ernsthaft gefordert wird.
"Kriminelle sind zu allen Zeiten und an allen Orten an Waffen gekommen."
Warum rennen dann hierzulande so viele mit Messern rum?
Die meisten dieser Messer dürfen nicht einmal legal geführt werden.
Sie argumentieren für meinen Punkt, nicht dagegen.
In Deutschland dürfen nur Messer mit festgelegten Eigenschaften mitgeführt werden.
"Die Realität ist so unbeliebt wie offensichtlich: Massenmörder werden durch Schusswaffen gestoppt, sei es durch die Polizei, oder Bürger. "
Das ist die Unsinnserzählung der NRA in den USA. In den USA geht man von größenordnungsmäßig 30.000 Todesopfer durch Schusswaffen jährlich aus. Das Meiste sind Beziehungstaten. Und dei Täter werden nicht durch Bürger gestoppt, sondern durch die Polizei. Eine Bewaffnung der Bevölkerung macht ein Land nicht sicherer, denn Kriminelle und Affekttäter sind schneller als ihre Opfer.
Danke!
„Autos haben, wenn auch oft nur eingebildet, zumindest für viele Menschen einen Mehrwert.“
Einen Mehrwert, der uns im letzten Jahr 2756 Menschenleben gekostet hat. Darunter 107 Kinder und Jugendliche.
Wogegen man in Holland schon ab den 1960er Jahren in Städten den Fahrradverkehr auf Kosten des Autoverkehrs massiv gefördert hat , weil man keine Lust mehr hatte auf tote Kinder.
Der Täter ist das Problem, weil er als 21jähriger legal 2 Waffen besaß.
Sie meinen, dass er kein Problem gewesen wäre, hätte er keine Waffen besessen? Dann hätte er eine Bombe gebaut. Oder ein Auto benutzt, oder sonst etwas.
Die Frage ist, warum zeitgenössische Gesellschaften vor allem im Westen derartige psychische Probleme hervorbringen unf zwar zunehmend.
Einfache Lösungen wie Waffen und Messerverbote sind Augenwischerei.
Nein, es ist erwiesenermaßen keine Augenwischerei, die Hürden für Waffenbesitz zu erhöhen.
Sie verwechseln, dass es keine absolute Sicherheit und keinen 100%igen Schutz vor solchen schrecklichen Taten gibt, mit der Tatsache, dass man die Ausführung solcher Taten sehrwohl erschweren kann.
Ich nenne Ihnen ein anderes Beispiel: Die Erhöhung von Brückengeländern und die Sicherung durch Netze und Gitter erschweren Suizide, verhindern sie aber nicht. (https://www.bag-blueprint.ch/broschuere-zum-thema-brueckensicherheit-un…)
Ein bewaffneter Bürger kann einen bewaffneten Attentäter stoppen.
Wenn die Attentäter auf Autos und Bomben ausweichen, wird das beinahe unmöglich.
Legale Waffen kann man abschaffen, illegale nicht. Ob einem das gefällt oder nicht ist unerheblich.
>> Wer jetzt reflexiv fordert, alle Bürger zu entwaffnen, die nie jemandem geschadet haben, der möge dann aber bitte konsequent sein und das Verbot von Autos fordern, jedes mal wenn jemand in eine Menschenmenge fährt.
Frage: Ist es nicht so das Waffen i.d.R. primär dazu entwickelt und gebaut wurden (und werden) um schnell und effektiv andere Menschen zu töten. Macht es daher nicht mehr Sinn Waffen in Privathaushalten zu verbieten als Autos die ja nicht entwickelt wurden um Menschen zu töten sondern um größere Strecken ohne Pferde hinter sich zu bringen ?
Waffen sind mit Abstand das beste und sicherste Mittel, um sich gegen Gewaltverbrecher zu wehren.
Waffen sind allem voran zur Verteidigung da und werden auch dazu verwendet, millionenfach im Jahr.
Wer sich eine Waffe besorgt, um zu morden, der ist bereits ein Problem. Natürlich benutzen auch Kriminelle Waffen, das wird kein Gesetz und keine Waffenfreie Zone ändern. Kriminelle, per Definition, halten sich nicht an Gesetze.
> Waffen sind allem voran zur Verteidigung da
Die ersten Waffen dürften Werkzeuge zur Jagd gewesen sein - Keule und Speer - die dann missbraucht wurden. Von da an hat sich die Entwicklung vermutlich verselbstständigt.
Stein statt Holz, Metall statt Stein, spitz statt stumpf, zum Werfen statt zum Schlagen... und so weiter...
Zitat: "Waffen sind mit Abstand das beste und sicherste Mittel, um sich gegen Gewaltverbrecher zu wehren."
Ein ganz klares NEIN. Sie glorifizieren Selbstjustiz.
Und Sie verleugnen, dass man "sich gegen Gewalttäter wehren" und "Gewalttäter werden" nicht mit hinreichender Sicherheit unterscheiden kann.
Und in Gefahrensituationen möchte ich nicht, dass irgendein Selbstjustizapostel mit seiner Waffe rumschießt: Ich bin ein absoluter Anhänger des staatlichen Gewaltmonopoles.
Sie verwechseln Selbstjustiz und Selbstverteidigung.
In einer Situation, in der ein Attentäter um sich schießt, fürchten Sie sich vor dem, der zurück schießt?
Meinen Sie das ernst?
Das staatliche Gewaltmonopol bedeutet nicht die absolute Infantilisierung des Bürgers bis hin zu dem Punkt wo er nicht einmal mehr sein Leben verteidigen darf.
Sehe ich auch so!
++
'Waffen sind mit Abstand das beste und sicherste Mittel, um sich gegen Gewaltverbrecher zu wehren.'
++
Unter allen foristischen Identitäten fordern Sie 'Belege' für solche Aussagen. Wo sind Ihre bei dieser Behauptung ?
++
"Waffen sind mit Abstand das beste und sicherste Mittel, um sich gegen Gewaltverbrecher zu wehren."
Sie schlagen vor, Privatleute und/oder Lehrkräfte zu bewaffnen?
Stellen Sie sich vor, in Ihrem Klassenzimmer geht die Tür auf, und jemand kommt herein, der wild um sich schießt.
=> Sie haben die Waffe schussbereit vor sich auf dem Pult liegen?
=> Sie ergreifen sie sofort und schießen sofort gezielt auf den Angreifer?
(Wie lang ist Ihre Schrecksekunde? Insbesondere, wenn Sie in dem Moment nicht mit einem Angriff rechnen, sondern gerade dabei sind, der Klasse den Schulstoff zu vermitteln.)
Nein, ich glaube nicht, dass mehr Waffen die Lösung sind.
Mein Mitgefühl gilt allen Betroffenen.
Stellen Sie sich vor in Ihrer Nähe erschießt jemand Menschen.
Natürlich tun Sie Ihr Bestes, das zu stoppen.
Es gibt keinen Grund, warum Bürger nicht im Umgang mit Waffen geschult sein sollen.
//Es gibt keinen Grund, warum Bürger nicht im Umgang mit Waffen geschult sein sollen. //
Natürlich gibt es genug - gute! - Gründe für!
Ich finde Ihre Argumentation völlig richtig.
Mir ist es völlig schleierhaft, warum in einer im Großen und Ganzen funktionierenden Gesellschaft normale Menschen Waffen haben. Ich bin ganz froh, dass ich keine habe, so kann ich auch mal wütend sein, ohne gleich eine Riesengefahr für meine Umgebung zu werden.
Wenn Sie fürchten, dass Sie wenn Sie mal wütend sind Menschen umbringen, dann geben Sie bitte sofort Ihren Führerschein ab, alle Messer, Gabeln und stumpfen Gegenstände, alle giftigen Stoffe, und melden Sie sich bei einer entsprechenden Stelle, die Ihnen helfen kann.
++
'Wenn Sie fürchten, dass Sie wenn Sie mal wütend sind Menschen umbringen, dann geben Sie bitte sofort Ihren Führerschein ab, alle Messer, Gabeln und stumpfen ...'
Ab hier kippt das vollends in das übereifrige BS-Bingo.
++
Um von Ihren Allgemeinplätzen wieder zum Thema des Artikels zu kommen:
Der Täter von Graz kam auf einfachem Weg an Waffen, was die Wahrscheinlichkeit für den 'Erfolg' seiner Tat erhöht hat.
++
Mit seinem 'Auto' hätte er nicht in die Klassenzimmer fahren können, mit 'Gabeln' nicht die Opferzahl verursacht und eine 'Bombe' zu bauen wäre ein ebenfalls die Wahrscheinlichkeit reduzierende Hürde gewesen.
++
Die Bewaffnung einer waffentechnisch ungeschulten Öffentlichkeit würde die Wahrscheinlichkeit zu erhöhter Zahl von Schusswaffenopfern führen, wie das aus den USA bekannt ist.
++
Ihre Forderungen sind fern der gesellschaftlichen Realität in Europa.
++
Dann erklären Sie bitte die Schweiz.
++
Eigentor.
++
'Die meisten Männer, die Waffen besitzen, sind Wehrpflichtige oder ehemalige Soldaten, die ihre Dienstgewehre zur Landesverteidigung behalten müssen, allerdings unter strengen Auflagen'.
(Aus: Schweizer Kriminalitätsprävention)
++
Die Kontrollen sind ungleich höher als in Österreich und die Schweizer führen die Waffen auch nicht mit sich, wie sie das zur 'Amoklaufprävention' empfehlen.
++
Wenn ich Ihre und meine Kommentare heute vergleiche glaube ich, dass ich die kleinere Gefahr für meine Umgebung bin.
Sie ernten hauptsächlich Widerspruch und Ihre Reaktion darauf ist, zu behaupten, dass alle andere das Problem sind. Sie favorisieren Waffen. Ihr Ton wird gressiver.
Da stellt sich schon die Frage, ob Sie nicht besser erst mal selbst Ihre Ratschläge befolgen sollten.
Ich kann mit Widerspruch sehr gut umgehen. Ihr Versuch mich als Gefahr hinzustellen, nachdem Sie eröffnet haben, dass Sie sich selbst nicht vertrauen, wenn Sie wütend sind, ist sehr durchsichtig.
Gleich in den ersten beiden Kommentaren die "reflexive" Forderung nach Selbstverteidigung, nach dem Recht, unbekümmert Waffen kaufen und die Selbstverständlichkeit des möglichen Mißbrauchs normalisieren zu dürfen. Klar, es ist völlig normal, Totmachinstrumente bei sich zu haben für Sport und Kulturtraditionspflege und doof, wenn immer wieder mal einer diese zur Beendigung von unglücklich verlaufenen Beziehungen verwendet.
Allem Anschein nach hatte der junge Mann in Graz eine solche zur ehemaligen Schule, aber eher unwahrscheinlich zu den SchülerInnen.
In was für eine Kultur ist ein Selbstverständnis eingebettet, in der es normal ist, Schusswaffen zuhause zu haben, für die es von der Natur der Sache her Ziele braucht? Alle wissen wie groß das Rächerpotential ist bei gemobbten jungen Menschen. Ein Wunder fast, daß sowas nicht viel öfters passiert.
In was für einer Kultur? Der Schweizer Kultur, beispielsweise. In der Schweiz gibt es sehr viele Schusswaffen und wie Sie sicher wissen, bringen die sich nicht alle gegenseitig um.
Und nein, es ist nicht "die Natur der Sache" menschliche Ziele zu suchen. Das ist Irrsinn.
Aber in der Schweiz teagen die Menschen doch nicht ständig ihre Waffen mit sich rum, was aber notwendig wäre, wenn man Ihrer Intention, dass „man“ dann schneller als die Polizei eine solche Gewalttat zwar nicht verhindern aber vermindern könnte, folgt.
Solche Taten lassen sich durch strengere Gesetze kaum verhindern, es war schon immer nicht erlaubt, andere umzubringen.
Das Tragen von Waffen ist in der Schweiz legal. Dazu bedarf es einer Erlaubnis, wie überall sonst auch.
"In was für einer Kultur? Der Schweizer Kultur, beispielsweise. In der Schweiz gibt es sehr viele Schusswaffen und wie Sie sicher wissen, bringen die sich nicht alle gegenseitig um.
Und nein, es ist nicht "die Natur der Sache" menschliche Ziele zu suchen. Das ist Irrsinn."
Schönes Beispiel, die "neutrale" Schweiz, in der es aus goldwerten Gründen so gut wie nie den Anlass gab eine Kultur zu hinterfragen, welche privaten Waffenbesitz zu einem fragwürdigen Problem werden lässt.
Außer Wilhelm Tell war da nicht viel, worauf in der Schweiz gesellschaftliche Diskussionen um die Gefahr von masslosem Waffenmissbrauch ausserhalb der Verteidigung von Nati, Banken und der "Neutralität" hätten geführt werden müssen.
In der Natur der Sache "Schusswaffe" liegt es, daß man damit aus einer gewissen Distanz ein Ziel erreichen kann, ohne auf Antwort warten zu brauchen im "Idealfall."
Ich stimme Ihren argumentativ belegten kritischen Ausführungen zum Waffenbesitz ausdrücklich zu.
Der Gegenstand ist nicht das Problem, der Täter ist es. Die Frage, die sich stellt, ist warum so viele Menschen derart gestört sind, dass sie Mitmenschen töten.
Da stimme ich voll zu. Kein Gesetz kann verhindern was in den Köpfen dieser Leute zugeht.
Der Täter ist das Problem, weil er den Gegenstand hat.
Dann müssen wir also nur dafür sorgen, dass der Täter keinerlei Gegenstände hat.
Und da wir nicht wissen, wer Täter wird, darf niemand mehr irgendwelche Gegenstände haben.
Sehen Sie das Problem? Sie fordern kollektivstrafe. Weil wenige Gesetze brechen sollen alle bestraft werden.
Warum verweigern Sie sich so beharrlich der Tatsache, dass solche Taten erschwert werden, wenn man den Zugang zu Waffen erschwert?
Das als "Bestrafung" oder gar "Kollektivstrafe" zu bezeichnen, ist schlicht absurd.
Weil es keine Tatsache ist, sondern billige politische Augenwischerei, die Gefühle ansprechen soll, um so zu tun als täte man etwas sinnvolles.
Wie gesagt. Lange Zeit der schlimmste Anschlag auf einer Schule in den 60ern wurde mit einem Speer und selbstgebauten Flammenwerfer verübt.
Die Wege finden sich leider immer. Aber die Selbstverteidigungsfähikeit mündiger Bürger noch weiter einzuschränken ist kontraproduktiv und absurd.
Aus meiner Sicht haben verbale Verrohung, Hass und Ausgrenzung zu einer Radikalisierung im Denken und Handeln geführt. Ein schleichender Prozess und damit verbundener Werteverlust, der zu zunehmend zur Enthemmung und vereinzelter Eskalation führt.
Der Gegenstand ist nicht das Problem, der Täter ist es
Im Fall eines Amoklaufs: Ja.
In allen anderen Fällen: Nein. Denn in Ländern und Gebieten, die restriktive Waffengesetze haben und/oder in denen wenig Autos unterwegs sind, ist die Zahl der Opfer von Waffengewalt und/oder Unfällen deutlich geringer als in Ländern/Gebieten mit mehr Waffen/Autos.
++ Den Opfern gehört unsere Trauer, den Angehörigen unser Mitgefühl ++
Dem schließe ich mich gerne an
Ja, dieses Mitgefühl ist zutiefst menschlich. Auch die Empathie für alle durch diese schreckliche Tat traumatisierten SchülerInnen, LehrerInnen und andere Beteiligte. ❤️
„Ist der Zugang zu Waffen zu einfach?“
Also in Österreich gelten fast so strenge Waffengesetze wie in Deutschland, aber der Anteil der Bevölkerung, der eine Waffe besitzt ist deutlich höher. Für das Mitführen der Waffe wird beispielsweise auch ein psychologisches Gutachten benötigt. Warum aber ist es den Psychologen nicht aufgefallen das mit dem späteren Täter irgendetwas nicht stimmt. Das sind Fragen die geklärt werden müssen, denn es scheint ein Umsetzungsproblem mit dem strengen Waffengesetz zu geben.
Den Betroffenen kann ich mein tiefstes Beileid äußern und hoffe, dass sie schnell ihren Frieden finden werden.
Weil ein Psychologe auch nicht in den Kopf schauen kann und schon gar keine Glaskugel besitzt. Der Täter war iirc 21 und ggf. noch jünger, als der Psychologe ihn "untersucht" hat (Fragen gestellt?), das ist ein Alter, in dem man sich noch verändert. Und Schicksalsschläge oder einschneidende Ereignisse können immer auftreten.
++
In Österreich sind die Waffengesetze deutlich laxer als in Deutschland
++
Amokläufe wird man nie zur Gänze verhindern können. Aber jede Maßnahme, welche die Wahrscheinlichkeit für sie heruntersetzt, ist es wert, geprüft zu werden. Das ist man den jetzigen und den potenziellen Opfern schuldig.
++
>>Also in Österreich gelten fast so strenge Waffengesetze wie in Deutschland ...<<
Das ist falsch. Wurde heute wieder in Tageszeitungen erläutert.
>> Also in Österreich gelten fast so strenge Waffengesetze wie in Deutschland
HÄÄ??? oO
Österreich hat das liberalste Waffenrecht von ganz Europa! Da liegen auf div. Dachböden und in vielen Kellern sogar noch hunderttausende von diesen 5Schuß-Repetiergewehren aus dem 1. Weltkrieg wie letztes Jahr bei diesem Amoklauf in München. -.-
Danach ist man immer schlauer .....
schauen sie sich den Piloten an, der das Flugzeug mit 100 Passagieren in den französischen alpen zerschellen ließ
Da weisst der Vater des Täters jede Schuld des Sohnes zurück, manche wollen und können es einfach nicht wahrhaben
Warum sind überhaupt so viele Waffen in Privatbesitz, dafür gibt es nicht einen Grund.
Ich brenne für jedes Todesopfer, auch für den Täter, gedanklich eine Kerze an! Den Angehörigen kann ich nur mein Beileid aussprechen und den zum Teil auch schwerverletzen und Leichtverletzen meine besten Genesungswünsche aussprechen.
Und wenn es jetzt Kommentarschreiber, die schärfere Waffengesetze verlangen, denen widerspreche ich jetzt schon. Was im Waffengesetz Österreich genau und wie geregelt ist kann ich nicht sagen. Aber ich kenne das Waffengesetz in Deutschland, daß schon ziemlich verschärft ist und alles mit Bezug zu allen Waffen regelt.
Es sind nicht die Waffengesetze die Schuld sind wenn es den Menschen schei.egal ist, daß es überhaupt Gesetze und Regeln gibt, an die sie sich nicht halten wollen. Es sind die Menschen schuldig die mit Gesetzen und Regeln nicht umgehen wollen. Kein Gesetz der Welt kann uns vor so einem Täter wie in Österreich schützen, einen Täter der seine Waffen kurz vor der Tat legal hat erwerben können und danach hohl gedreht hat!
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Dem Kommentar kann ich nur zu 100% zustimmen!
Es ist auch ein Problem des Waffengesetzes, wenn ein 21jähriger legal mindestens 2 Waffen besitzen kann.
++
'Ich brenne für jedes Todesopfer, auch für den Täter, gedanklich eine Kerze an! Den Angehörigen kann ich nur mein Beileid aussprechen und den zum Teil auch schwerverletzen und Leichtverletzen meine besten Genesungswünsche aussprechen.'
++
Dem schließe ich mich an.
++
'Und wenn es jetzt Kommentarschreiber, die schärfere Waffengesetze verlangen, denen widerspreche ich jetzt schon. '
Warum widersprechen Sie, wenn Sie das Waffengesetz in Österreich nicht kennen ?
++
'Es sind nicht die Waffengesetze die Schuld sind wenn es den Menschen schei.egal ist, daß es überhaupt Gesetze und Regeln gibt, an die sie sich nicht halten wollen.'
Wohl war. Aber es geht um mehr.
++
Das Leben ist eine Verkettung von Wahrscheinlichkeiten. Dort wo unter pragmatischer Abwägung von Freiheit zum Waffenbesitz und Sicherheit von potenziell Geschädigten die Wahrscheinlichkeit für Amokläufe durch bessere Kontrollen und Hintergrund-Überprüfungen herabgesetzt werden kann, müssen sie erfolgen.
++
Ich stimme Ihrer wieder einmal äußerst differenzierten Sichtweise ausdrücklich zu.
Also in den USA gibt es (teilweise) die Todesstrafe - und gibt es darum weniger - wie auch immer geartete Verbrechen?
Nein.
"Dort wo unter pragmatischer Abwägung von Freiheit zum Waffenbesitz und Sicherheit von potenziell Geschädigten die Wahrscheinlichkeit für Amokläufe durch bessere Kontrollen und Hintergrund-Überprüfungen herabgesetzt werden kann, müssen sie erfolgen"
Ja. Je mehr Waffen auf der Welt herummarodieren, desto mehr werden auch "benutzt".