Die Bundespolizei soll künftig Taser gegen Angreifer einsetzen können. Bundesinnenminister Dobrindt will damit auf eine gestiegene Bedrohungslage reagieren. Die Waffe ist allerdings nicht unumstritten.
Heißt für mich - zu Hause bleiben, von allem Fernhalten was nach Ärger aussieht usw. .
Wie viele Menschen sind/werden da gefährdet - bis hin zum Tod?
„Heißt für mich - zu Hause bleiben, von allem Fernhalten was nach Ärger aussieht usw. .
Wie viele Menschen sind/werden da gefährdet - bis hin zum Tod?“
Man kann doch nicht nur vor Angst, dass was passieren könnte, nur noch zu Hause bleiben.
Was meinen Sie mit dem zweiten Satz bzw. Frage? Meinen Sie „Gefährdung durch den Einsatz von Tasern? Die müssen nicht genutzt werden, wenn sich die Menschen vernünftig verhalten.
Zum Zeichen dafür, dass man sich grundsätzlich aus allem heraushalten sollte, was nach Ärger mit der Polizei aussieht, tragen Polizisten Schusswaffen.
Heißt für mich - zu Hause bleiben, von allem Fernhalten was nach Ärger aussieht usw. .
Das mache ich grundsätzlich nicht nötiger Weise in Gefahr zu begeben. Da vermeide ich nur Ärger mit der Polizei.
Auch ich halte mich fern von allem, was nach größeren Auseinandersetzungen riecht. Liegt aber nicht nur an meinem Alter, das war schon immer so.
Stimmt schon, aber wenn Sie schon Herzprobleme haben ist es doppelt schwierig - da fallen dann auch eigentlich friedliche und wichtige Demos weg, weil ich nie weiß, was da kommen kann.
Wo sehen Sie denn das Problem, an einer friedlichen Demo teilzunehmen...?
Taser dient dem Schutz von Polizisten, gerade auch wenn es um einen möglichen Schusswaffeneinsatz geht. Unüberlegtes Handeln in einer Gefahrenlage kann leicht zum Tod des Angreifers, einem anschließenden Disziplinarverfahren und aus der Entfernung vom Polizeidienst führen. Polizisten tragen in hohem Maße Verantwortung - für sich und andere. Der Taser verhindert den vorschnellen Griff zur Pistole, wenngleich natürlich dann in der Praxis häufiger die Frage gestellt werden dürfte, warum die Schusswaffe und nicht der Taser benutzt wurde.
Das Sie auf Parteiline wandeln, habe ich schon mitbekommen.
Für mich kann auch ein zufälliger Treffer tödlich enden - genau wie eine Schusswaffe!
Und das PolizistenInnen auch nur Menschen sind, ist doch auch bekannt?
Eben deshalb ist es besser, dem Polizisten bei einer Gefahren- bzw. Bedrohungslage die Möglichkeit einzuräumen, den Taser zu verwenden. Diese meine Meinung orientiert sich im übrigen nicht an irgendwelchen Parteilinien, sondern an rechtlichen Überlegungen. Im PolizeiR hat der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit eine überragende Bedeutung.
Das sehe ich wie sie. Die Dame scheint wohl eher an nichts so friedlichen Demos teilzunehmen.
Keine Ahnung, was Sie üblicherweise so treiben, wenn Sie außer Haus sind. Bei mir ist das äußerst mannigfaltig, aber ich pöble nie Polizeibeamte an oder bedrohe Polizeibeamte auch nie. Und falls ich mich - ist einmal in meinem langen Leben vorgekommen - von einem Polizeibeamten unangemäß behandelt fühle, habe ich in D die Möglichkeit, später mit rechtsstaatlichen Mitteln gegen diesen Beamten vorzugehen, ohne ihn zu bedrohen.
Nein, ich habe nicht die geringste Angst, von einem Polizeibeamten mit einem Taser attackiert zu werden.
G.nauso sehe ich das auch. Der Schutz der Polizeibeamten im Rahmen der Gefahrenabwehr steht für mich an erster Stelle,
Ich auch nicht.
Wie viele Menschen sind/werden da gefährdet
Nur Menschne die massiv andere Verletzen, gefährden. Seit Mannheim haben dei Sciherheitskräfte sehr gut gehandelt.
mit Tasern ausrüsten
Nee.
Also die letzten guten Maßnahmen der Polizei zeigen das Gefahrenlagen gut und nachvollziehbar beseitigt werden
In dem das die Schußwaffe eingesetzt wird die, wenn es dann dumm läuft, zum Tode führen kann? Das finden sie gut, daß die Polizei Gefahrenlagen gut und nachvollziehbar beseitigen können? was haben Sie denn für eine charakterliche Gesinnung?
für eine charakterliche Gesinnung?
Opfer besser zu schützen und Verbrechern und Tätern an neuen Straftaten zu hindern.
Wollen Sie denn, dass die Polizei einfach zur Waffe greifen und Gefahrenlagen auf diese Weise beseitigen kann... ? Auch und gerade wenn der Täter geistig verwirrt, also nicht schuldfähig ist...? Der Schutz des Polizisten steht für mich im Vordergrund und die Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit beim Mitteleinsatz. Der Taser ist in diesem Sinne gut geeignet. Der Vorschlag von Herrn Dobrindt ist zu begrüßen, wenn damit eine Dienstanweisung einher geht, die den Einsatz der Waffe nicht pränetiv, sondern nur bei einer Bedrohungs- bzw. Gefahrenlage vorsieht.
zur Waffe greifen und Gefahrenlagen auf diese Weise beseitigen?
Ja, wenn es keine ander Mglichkeit gibt selber zum Opfer oder zu werden ode rweiteren Schaden von unschuludigen ab zu halten.
Wie wäre es denn mal, einer Gefährdungslage vorzubeugen?
Hat dei Ampel ja mit Messerverboten versucht. Leider ohne Erfolg.
Nach all den Katastrophe die dieserMann in Ämtern angehäuft hat, nun ein weiterer Schuß aus der Hüfte.
Als Unternehmensmitarbeiter hätte er schon Schadensersatzkalgen ohne Ende am Hals.
Einfach Beratungsresistent, dieser ...
Beratungsresistenz schein ein Markenzeichen von bayrischen Politikern zu sein.
Ich weiß nicht woher Sie Ihre Behauptungen haben, aber können Sie die auch belegen, bzw. beweisen?
Ein Mann aus dem besten Bundesland, wie man gestern gesehen hat.
https://www.br.de/nachrichten/bayern/frau-sticht-auf-muenchner-theresie…
Ok, Sie mögen Herrn Dobrindt nicht - und das ist vermutlich noch freundlich ausgedrückt. Aber was hat das jetzt mit den Tasern zu tun?
Wieder mit Amnesty Inernational so eine linke NGO:
"Taser werden gegen Personen eingesetzt, von denen keine Gewalt ausgeht - zum Beispiel, um zu erzwingen, dass sie den Anweisungen der Behörden Folge leisten."
Ja, genau richtig! Das nennt man in der Polizeiarbeit oder bei der Bundeswehr den "unmittelbaren Zwang". Wer nach Anruf nicht reagiert, der wird mit Gewalt zur Durchsetzung der Anweisung gezwungen. Ganz normaler Alltag. Kein Grund für die NGO Amnesty unseren Rechtsstaat wieder zu kritisieren.
Daß unmittelbarer Zwang für Sie etwas ganz Tolles ist, das machen Sie hier immer wieder deutlich.
Außer natürlich es betrifft Sie selbst...
Dass Menschen einer polizeilichen Anweisung nicht unmittelbar nachkommen, ist das Problem. Und falls eine psychische Erkrankung die Ursache sein sollte, zeigt das auch nur, dass die Polizisten noch besser ausgebildet werden müssen und in solchen Situationen ebenfalls unmittelbar Unterstützung durch entsprechende Experten der Polizei bekommen.
Wenn das nicht funktioniert, ist das nicht den vort Ort handelnden Beamten anzulasten.
"Dass Menschen einer polizeilichen Anweisung nicht unmittelbar nachkommen, ist das Problem." Mann, mann, mann. Was für Schmonzes. Harmlos ausgedrückt.
Gesetze gibt es ja auch nur, weil manche sich nicht dran halten. Sancta
So ist es. Es ist hoch anzurechnen das die ihre Arbeit vernünftig machen
noch besser ausgebildet werden?
Also dei sollen am Aussehn und Gewaltbereiten Verhalten erkennen da ser nur spielen will ?
Nee. so gehts nicht. mannheim hat gezeigt was passiert wenn Polizisten den persönlichen Eigenschutz nicht anwenden. Anständiger Polizist tot / Mörder lebt.
Vollkommen richtig den rechtsradikalen Übeltätern entsprechend zu begegnen, Personalien aufnehmen und nach Recht und Gesetz zu bestrafen.
Die unmittelbarte Gewalt, lassen wir jetzt mal die juristischen Fragen außen vor, läßt sich aber in der Regel mit niedriger körperlicher Gewalt durchsetzen.
Den Einsatz grundsätzlich zu zulassen, wäre für mein Empfinden, schon fast vorsätzliche Körperverletzung wegen der möglichen Gefährdung der Person durch diese Waffe.
Das ist doch Quatsch. Für die Polizei ist doch der Einsatz der Dienstwaffe (Schußwaffe) auch grundsätzlich zugelassen, sofern es den Einsatz dazu erfordert! Warum wäre es da jetzt anderst bei einem Teaser? Ob Dienstwaffe (Schußwaffe) oder Teaser, bei beiden besteht immer die Möglichkeit einer vorsätzlichen Körperverletzung. Auch hier besteht die Möglichkeit einer vorsätzlichen Körperverletzung:
https://www.n-tv.de/panorama/Mann-mit-Axt-verschanzt-sich-in-Tankstelle…
oder hier:
https://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Attacke-mit-Beil-Grossein…
Das ist doch Quatsch
Das sehe ich anders.
Ich hätte jetzt erwartet, dass Sie Ländergesetze zitieren, in denen der Einsatz geregelt ist.
Dazu wäre im Vergleich der Einsatz der Taser zu betrachten.
Wenn jemand durch die Stadt läuft und etwa eine Axt in der Hand hält und auf einen Anruf nicht reagiert, dann ist er aktuell gewaltlos und ich kann ihn derzeit versuchen körperlich zu überwältigen. Das geht aber häufig auch schief, wie uns der Tod von Polizeihauptkommissar Rouven Laur in Mannheim zeigt.
Aber auch die Mannstoppwirkung einer Schussabgabe ist in den ersten Sekunden begrenzt.
Der Teaser schließt daher eine vorhandene Lücke. Im Übrigen ist mir der Schutz eines Polizeibeamten wichtiger als die Gesundheit eines - häufig mit Drogen zugedröhnten - Gewalttäters.
In Mannheim, war die Sachlage, komplett anders.
Richtig.
Guter, anständiger Polizist tot.
"Wer nach Anruf nicht reagiert, der wird mit Gewalt zur Durchsetzung der Anweisung gezwungen."
Das war schon im DDR-Grenzregime (und bei der Bewachung militärischer Objekte) so: Anruf, falls keine Reaktion ein Warnschuss, falls immer noch nichts,ein gezielter Schuss auf die Beine . . .
Ich weiß nicht, wie das heute bei NATO-Objekten ist.
Zumindest für deutsche Grenzschützer gilt ähnliches.
Wie ja vor ein paar Jahren festgestellt wurde.
Was wurde festgestellt?
Der gezielte Schuß auf einen Menschen ist immer die letzte Option. Die vorhandenen Mittel müssen abgewogen werden. Aber ist stelle mir gerade eine zarte Streifenpolizistin vor, die einen 2 m-Typen mit langen Armen und zwei Messer in den Händen links-woke und mit Menschenwürde stoppen soll.
Da bleibt nur der Pistolenschuß und wenn die Polizistin zur Sicherheit oder aus Angst in der Situation 2x schnell hintereinander schieß, dann wird ihr niedere Absicht und Mord unterstellt (Doublette).
Keiner will einen Menschen erschießen müssen. Daher ist der Teaser ein wunderbares Wirkmittel.
Ich hatte mal eine Begegnung mit einer Polizistin, die fand, dass wir uns im Eingangsbereich eines Hotels zu laut unterhalten (womit sie durchaus recht hatte) und die mich deutlich lauter anschnautzte (das Wort ist bewusst gewählt) geht das auch leiser.
So einer Person möchte ich nicht begegnen, wenn sie einen Taser hat.
Gegen Personen von denen keine Gewalt ausgeht?
Der Taser ist eine potentiell tödliche Waffe.
Ich erkenne die Tendenz zur Entgrenzung, von rechts.
"Der Taser ist eine potentiell tödliche Waffe."
Ein Messer ist das auch.
Natürlich ist die Hemmschwelle, den Taser einzusetzen, niedriger, als die Dienstpistole einzusetzen.
Nur: Die Tatsache, dass Herzkranke besonders gefährdet sind, sollte bei solchen Menschen die Hemmschwelle erhöhen, sich gesetzeswidrig zu verhalten.
Ungeachtet all dessen: Ich würde den Einsatz eines Tasers dem einer Pistole vorziehen.
Nur: Die Tatsache, dass Herzkranke besonders gefährdet sind, sollte bei solchen Menschen die Hemmschwelle erhöhen, sich gesetzeswidrig zu verhalten.
Genau so sehe ich es auch !
Schließe mich an.
Klar macht ja auch Sinn, wenn er psychisch krank ist.
Gesetzwidriges Verhalten folgt selten rationalen Erwägungen.
Ich habe so eine Ahnung, wer das gut finden könnte...
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
„Ich habe so eine Ahnung, wer das gut finden könnte...“
Wer denn?
Ich zum Beispiel finde ein Teaser gut, ist doch besser als wenn man Menschen mit Schußwaffen tödlich verletzt!
Nein, denn auch ein Tasereinsatz kann für manche tödlich enden!
Schusswaffen nicht?
Ist aber bezeichnend das sie sich mehr sorgen um die Täter machen als um die Unversehrtheit der Polizisten und Polizistinnen.
Es ist aber doch wohl ein Unterschied, ob ein Tasereinsatz - in wirklich ganz ganz wenigen Fällen - auch tödlich enden kann, in der großen Anzahl aller anderen Fälle aber nicht einmal eine ernsthafte Verletzung führt, während ein Schusswaffeneinsatz immer zu schweren Verletzungen führt und häufig auch tödlich endet.
Und was sit bei Menschen mit Herzproblemen?
Sagt man das sie das vorher gewusst haben?
Als alternative zur Schußwaffe .... wer Schußwaffengebrauch provoziert soll ihn auch bekommen ,es geht mir um die Polizisten die danach damit leben müssen, ein gebrauch von Teasern ist normal nicht tödlich. Ich verstehe nicht dass Dienstwaffen ok sind Teaser aber so ein Problem darstellen. Das man Idioten aufhalten muß wird den meisten wohl klar sein ,wer Menschen mit Messern ,Macheten Äxten usw. bedroht hat was an der Waffel und gehört aus dem Verkehr gezogen. Jeder der jemanden ermordet oder ermorden will ist geistig nicht gesund aber immer wird versucht das als Strafminderung zu werten. Mit dem Einsatz von Teasern werden wohl mehr dieser Kandidaten für die Irrenanstalt überleben.
Ich nehme an ein Teil der Bevölkerung, die sich durch unkontrollierte Einwanderung nicht mehr sicher fühlt ob wohl die Regierung doch Messerverbote ausgesprochen hat und auch Zugangssperren bei öffentlichen Veranstaltungen anordnet .
Also durch Einwanderungen fühle ich mich nicht bedroht, durch rechtsradikalen Mob hingegen schon, der sich durch die Braunblauen zu Gewalt motiviert fühlt.
Ich mache keinen Unterschied ob von Rechten,Linken oder Migranten Gewalt ausgeht, Gewalt gegen Menschen gehört unabhängig von der „Glaubensrichtung“ mit allem Bestraft was das Strafgesetzbuch her gibt.
Bin ich bei ihnen. Sehen einige aber offensichtlich anders.
Entschuldigung, aber der Teil der Bevölkerung ist der, der am meisten Probleme herbei redet!
Ich fühle mich nicht sicher, wenn diese Waffen zum Einsatz kommen oder bei rechtsextremen Übergriffen!
Mir hat noch kein Migrant oder Asylsuchender auch nur einen "dummen Spruch - geschweige denn schlimmeres" - getan!
Ganz im Gegenteil.
Weil Sie nicht an der richtigen Stelle wohnen? Bei uns war es zu Schulzeiten richtig schlimm, mittlerweile ist es wohl besser geworden durch Wegzug in Großstädte und Abschiebung.
Also früher war nicht alles besser.
In diesen Zusammenhang denke ich an Sarrazin und ausführende Religion an Salman Rushdie.
Warum wird immer. Unterschieden zwischen Rechtsextremer, - u. Linksextremer - Gewalt.Es geht um Gewalt, die Motivation dazu ist mir egal.
Ich habe so eine Ahnung wer das nicht gut finden könnte, gewaltbereites linksradikales Spektrum.
Was für eine gestiegene Gefahrenlage?
Dobrindt wirft eine unbewiesene und verallgemeinernde Sprechblase in den Raum und tut so, als ob es dann real wäre.
Er konstruiert bewusst eine schlimmere Gefahrenlage als sie tatsächlich vorhanden ist. Ziel: Um Weitere Verschärfung von Gesetzen, Grenzkontrollen, Ängstigung von Bevölkerung, und Machtzugeständnisse "erarbeiten" zu können.
Gefahrenlage hin oder her. Die Mehrheit der Bevölkerung möchte das offenbar so.
Vielleicht 11% nicht....
Ich auch.
Menschn die sich an Recht und Gesetze halten.