Im der Hafenstadt Cherbourg baut Frankreich seine Atom-U-Boote. Sie dienen zur nuklearen Abschreckung des Landes. Präsident Macron will den Schutz auf ganz Europa ausdehnen. Das gefällt vielen hier nicht. Von Michael Strempel.
Dass eine LePen - oder wer auch immer aus der Führung der frz. Rechtsextremen - den Finger am Atomknopf unserer Nachbarn haben könnte, ist eine schreckliche Vorstellung, egal ob die Atomwaffen "nur" Frankreich oder "auch" europäische Verbündete "schützen" sollen. Da käme man eh vom Regen in die Traufe, denn unter der trumpistisch verstärkten Welle autokratisch diktatorischer Nationalismen verfällt der Begriff "Verbündete": Es gibt kein "Nationalisten dieser Erde verbündet Euch!" Neben der Klimakatastrophe ist der grassierende Neonationalismus mit all seinen brandgefährlichen Konsequenzen die größte Gefahr für das Leben auf unserem Planeten.
Ich finde, dass der Klimawandel und die zunehmende Nahrungsknappheit die aktuell weitaus größere Gefahr darstellen.
Völlig an Thema vorbei
Gefällt Ihnen nicht, den Zusammenhang atomarer Rüstung zu den rechtsextrem-nationalistischen Gefahren in Frankreich herzustellen. Das verstehe ich. Ich tu's trotzdem.
Ich finde es immer recht befremdlich wenn hier in Europa von massiver Aufrüstung gesprochen wird, denn leider sind wir von Ländern abhängig gegen die wir uns verteidigen wollen. Hier mal eine Liste der wichtigsten Rohstoffe für den Militärbereich:
Liste der kritischen NATO-Rohstoffe für den Verteidigungsbereich:
Aluminium
Beryllium
Kobalt
Gallium
Germanium
Graphit
Lithium
Mangan
Platin
Seltene Erden
Titan
Wolfram
All diese Rohstoffe sind jetzt schon immens teuer und knapp und ein Großteil dessen kommt aus China und aus Russland...finden sie den Fehler
Kann trotzdem gekauft werden - oder etwa nicht?
Und die Länder China und Russland, welche wir als strategischen Feind ansehen und gegen diese wir aufrüsten sollen, sollten uns diese kritischen Rohstoffe warum verkaufen? Wären diese dann nicht besonders dämlich uns, ihre strategischen Feinde, bei der Aufrüstung zu fördern?
Wo wollen Sie das denn kaufen?
ZB hat die EU massive Probleme genug Baumwolllinters zu bekommen für die Produktion von Artilleriegranaten (China ist Hauptproduzent).
China hat ein quasi-Monopol bei Seltenen Erden, und einen Exportstopp verhängt, was sich in einigen Monaten schon in der deutschen Rüstungsindustrie bemerkbar machen wird.
Was glauben Sie denn, wieso die EU weiterhin Bunt- und Platinmetalle aus Russland importiert ?
Sie sollten sich vorher informieren, bevor sie etwas schreiben.
Die Erde würde insgesamt ein lebenswerterer Planet, wenn Krieg wegen Mangels an seltenen Erden ausfallen müsste, weil man keine modernen Waffen mehr bauen kann.
Leider derzeit nur ein Traum.
wenn Krieg wegen Mangels an seltenen Erden
dass immer auf den Begriff "selten" abgefahren wird
das Zeug ist alles andere als selten nur sehr schwierig und mit großen Umweltbelastungen abzubauen
warum beschafft China sich das aus Afrika ?
weil sie es nicht haben oder ihnen die Förderung in Afrika ihr eigenes Land nicht belastet
Seltene Erden werden auch für Smartphones, Batterien usw benötigt aber ja, die Abwesenheit von Krieg ist eine wunderschöne Utopie. Wir hätten soviel Geld und weitere Ressourcen über um Hunger, Krankheiten und Umweltverschmutzung wirksamer bekämpfen zu können. Das wäre eine lebenswertere Welt, nicht noch mehr (Atom)waffen.
All diese Rohstoffe sind jetzt schon immens teuer und knapp und ein Großteil dessen kommt aus China und aus Russland...finden sie den Fehler
Das war leicht. Der Fehler ist die Behauptung, ein Großteil all dieser Rohstoffe käme aus Russland oder China. Eine Recherche bei Wikipedia hilft Ihnen da weiter.
Es gibt aber wie im Vergleichspuzzel mehrere Fehler.
Die Nuklearwaffen müssen ja irgendwie an ihr Ziel kommen. Durch die Fortschritte der Flugabwehr und Aufklärungsfähigkeiten ist es wohl mittlerweile der sicherste Weg eins nuklear Angriffs die Versendung "schmutziger Bomben" per Post.
Finde den Fehler...
Warum heißen Germanium und Gallium, wie sie heißen?
Alles in allem eine Nebelkerze und weiter weg vom Thema als mein Link vorhin zu "Les parapluies de Cherbourg"
Dass wieder zunehmend auf nukleare Abschreckung gesetzt wird, kann einem nicht gefallen. Eine nuklearwaffenfreie Welt wäre ein Traum.
Nur geträumt haben wir lange genug nach dem Fall des Eisernen Vorhangs. Auch ich hätte bis 2022 nicht geglaubt, dass Russland eine Rolle rückwärts macht und wieder zum Feind wird. Sehen wir also die Realitäten:
1. Putin interessiert die Souverität fremder Landesgrenzen einen feuchten Kehricht.
2. Putin hat im Ukraine-Krieg mehrfach mit dem Einsatz von Nuklearwaffen gedroht.
3. Auf die USA als Garant für die Freiheit Europas können wir uns seit dem 20. Januar nicht mehr verlassen.
4. Ohne Abschreckung wird Putin vor nichts zurückschrecken
Wir brauchen also leider einen nuklearen Schutzschild. Und da wir uns nicht sicher sein können, dass der amerikanische uns noch schützt, müssen wir den Schutz der Briten und Franzosen nutzen.
100% Zustimmung von mir - geträumt haebn wir uropäer lange genug.
1. Auch Trump interessiert die Souveränität fremder Landesgrenzen einen feuchten Kehricht.
2. USA haben bereits mehrfach Nuklearwaffen eingesetzt gegen Menschen
3. Werden die USA oder Israel ohne Abschreckung vor irgendwelchen Grenzen oder Menschenrechten zurück schrecken?
Mit Ihrer Argumentation haben Sie gerade (wohl unbewusst) eine weltweite Aufrüstung und die Erlangung von Atomwaffen des Irans legitimiert.
Eine atomare Abschreckung muss, damit sie funktioniert, immer glaubwürdig sein. Die Frage ist, glaubt Putins Russland daran, dass Frankreich für Deutschland seine eigene Existenz riskiert. Und ab welcher Eskalationsstufe soll eine nukleare Antwort eigentlich erfolgen?
Wir brauchen also leider einen nuklearen Schutzschild. Und da wir uns nicht sicher sein können, dass der amerikanische uns noch schützt, müssen wir den Schutz der Briten und Franzosen nutzen.
Da bin ich ganz bei Ihnen !
sind deutsche und französische Interessen immer die gleichen ?
also Frankreich fühlt sich, wenn nicht als Kolonialmacht, trotzdem noch seinen ehemaligen Kolonien "verantwortlich/verbunden"
Diese "Atomschirm" Diskussion halte ich für nicht gefährlich, sondern für albern.
Im Ernstfall würde der französische Atomschirm so aussehen:
Frankreich würde drohen - von seinen strategischen U-Booten aus - mit nuklearer Vergeltung gegen St.Petersburg, falls die Russen auf Berlin eine Atomrakete abfeuern würden.
Die Deutschen (in der öffentlichen Debatte) stellen sich aber darunter etwas ganz anderes vor:
Sie glauben, die Deutschen wären dadurch auch vor einem konventionellen Angriff geschützt.
Sollte es zu einer militärischen Auseinandersetzung zwischen Russland und der NATO kommen was ich gerade wegen - nicht trotz - des Ukrainekrieges für nahezu ausgeschlossen halte, dann nützt der französische Atomschirm garnichts.
Die Debatte mit stoischen Putin-Apologeten lässt sich verkürzen:
1. Europäische Verteidigungsanstrengungen negativ
2. Russische Aufrüstung positiv.
Punkt.
Darauf hört kein Europäer.
"Diese "Atomschirm" Diskussion halte ich für nicht gefährlich, sondern für albern. " Was sie alles nicht für albern halten. Was halten sie denn von dem feigen Angriff Putins in der Ukraine mit Raketen auf Krankenhäuser, Wohnhäuser, Kinder usw.? Komisch da hören wir nichts von ihnen, weile es in ihren augen nicht war ist sonder frei erfunden. Nun. ich hoffe das der Weckruf gekommen ist und man endlih erkennt, was für ein Massenmörder ihr lieber Herr Putin ist und sogar vor einen Weltkrieg nicht zurück schrecken würde. Auf Deutsch, Putin muß man mal auf die Finger klopfen damit er begreift, was er so anrichtet unter den Menschen.
Sollte es zu einer militärischen Auseinandersetzung zwischen Russland und der NATO kommen was ich gerade wegen - nicht trotz - des Ukrainekrieges für nahezu ausgeschlossen halte, dann nützt der französische Atomschirm garnichts.
Ja, vor dem Einmarsch Russlands, waren Sie der selben Meinung im Bezug auf die Ukraine - nicht wegen - sondern trotz der Blutkonserven Lieferung für die militärische Übung an der Grenze zur Ukraine.
Aber warum echauffiert man sich im Kreml so, wenn der Schutzschirm eh nichts nutzt? Warum ist er dann eine Bedrohung?
>> Diese "Atomschirm" Diskussion halte ich für nicht gefährlich, sondern für albern.
So ernst nimmt Herr Putin die Initiative?
>> Frankreich würde drohen - von seinen strategischen U-Booten aus - mit nuklearer Vergeltung gegen St.Petersburg, falls die Russen auf Berlin eine Atomrakete abfeuern würden.
Warum sollten Ihre Russen das machen? Oder die Franzosen im Gegenschlag? Oder überhaupt jemand? Zivile Großstädte einfach so durch nuklearen Holocaust vernichten?
>> Sie glauben, die Deutschen wären dadurch auch vor einem konventionellen Angriff geschützt.
Natürlich nicht. Genauso wenig wie andere Staaten. Die Ukraine wurde von Herrn Putin ja auch ohne Nuklearwaffen angegirffen.
>> dann nützt der französische Atomschirm garnichts.
Logiglapsus: denn dann sind aber im Umkehrschluss all die schönen russischen Nuklearwaffen, mit denen Sie doch seit Jahren so gerne Angst hier verbreiten, auch völlig nutzlos, oder?
Der Ukraine Krie hat ein anderes Szenario gezeigt: Putin greift ein Land an und droht den Verbündeten des Landes, wenn ihr dem Land helft, werde ich meine Atomwaffen einsetzen.
Sie wissen nichts über den Atomschirm und der Meister in Moskau, weiß ganz genau was passieren würde.
Schön zu lesen, dass Ihnen die Sache mit dem europäischen Atomschirm nicht gefällt. Er ist also überaus sinnvoll.
Wenn ich in den Zwischenzeilen die Überschrift zum Artikel "Scholz eher zurückhaltend bei Macrons Vorstoß" lese, so ist es noch einmal um so wohltuender zu wissen, dass mit Frankreich viele weitere europäische Länder konsequent in der Verteidigung Europas denken und handeln. Der Einsatz von Taurus hätte wohl sehr viel grosses Leid erspart. Gut, dass Scholz geht.
>> Der Einsatz von Taurus hätte wohl sehr viel grosses Leid erspart.
Ja, die Chance war real gegeben. Im letzten Sommer.
Die Entscheidung von Herrn Scholz habe ich nie verstanden - ebenso wenig die Begründung.
Und ob es "gut" ist, das er geht, wird sich erst im nachhinein erweisen.
Ich habe so meine Bedenken, was die Union und die Wendehälse angeht.
Die Umsicht von Kanzler Scholz, was Eskalationsdynamiken angeht, wird uns unter Plappermaul Merz, der Talkshows für eine geeignete Bühne hält, militärische Strategien auszuplaudern als ginge es um Spargelrezepte, noch schmerzhaft fehlen.
An einer deutschen Atomstreitmacht geht auf Dauer kein Weg vorbei
Russland hat mit seinen atomar bestückbaren Mittelstreckenraketen ein Bedrohungs-Potenzial aufgebaut, das in erster Linie dazu dienen soll, die Europäer unter Druck für ein russland-dienliches Wohlverhalten zu setzen.
Putin stellt sich eine Finnlandisierung Europas vor mit maßgeblichem russischen Einfluss vor.
Darin würden die europäischen Prinzipien Freiheit, Demokratie und bürgerliche Freiheiten zu Sekundär-Werten hinter Frage stehen, was Russland gefällt und was nicht.
Wer das möchte, sollte nach Russland emigrieren. Die Europäer hängen an ihrer Freiheit und die lässt sich nicht mir Wattebäuschchen sondern nur mit einem modernen Arsenal an Verteidigungswaffen garantieren.
Die Integration französischer Atom-U-Boote in eine europäische Verteidigung wäre ein Anfang.
Die französischen Atomwaffen sind bereits in die NATO eingebunden.
Da müssen Sie schon etwas deutlicher werden damit ich Ihre „Zukunftspläne“ auch als solch erkennen kann und worin der Unterschied zum Status Quo besteht.
Zuerst mal Friedensvertrag mit Usa und das recht selbst zu bauen ,dann selber bauen und Frieden mit Russ ,was möglich ist .
Verteitigung ist gut Angriff ist ... Kriegshetzer sind das letzte und gehören von der Politik entfernt .Die Fehler der Vergangenheit von DE Politiker noch weiterführen ?
"Zuerst mal Friedensvertrag mit Usa und das recht selbst zu bauen ,"
Der Friedensvertrag mit den USA besteht. Der 2-plus-4 Vertrag ist in Äquivalent dafür
"Frieden mit Russ ,was möglich ist ."
Frieden mit Russland, wenn er möglich ist. Abwehrbereitschaft, wenn Putin auf Kriegskurs geht.
Wenn wir unter den Schirm von Frankreich schlüpfen und uns natürlich mit viel Geld beteiligen, dann können wir doch auf die anderen A-Waffen verzichten, und auf einiges andere auch. Die USA ist ja nicht mehr verlässlich sonst gäbe es die ganze Diskussion ja nicht, doppelt benötigen wir aber nicht.
Und das ich mich durch mehr Waffen und Panzer oder mehr Soldaten sicherer fühle, dem ist nicht so, ich möchte nicht neben solchen Objekten wohnen die zuerst Ziel werden, die ganze Diskussion geht für mich irgendwie in die falsche Richtung und macht vielen Menschen eher Angst, also das Gegenteil von dem was erreicht werden soll.
Lieber wäre mir eine atomare Abrüstung, nicht Aufrüstung. Denn ich fühle mich und meine Umwelt durch Atomwaffen in meiner Nähe bedrohter, nicht sicherer. Ein gut funktionierendes Raketenabwehrsystem an den Grenzen der EU wäre m.E. eine sinnigere Investition. Aber die "Kriegstüchtigkeit" fordernden Falken juckt nicht was ich als Wähler denke. Sie wollen mich und meine Nachfolgegeneration mit Schulden in eine Kriegswirtschaft treiben.
>>Aber die "Kriegstüchtigkeit" fordernden Falken juckt nicht was ich als Wähler denke.<<
wenn sie wenigstens Verteidigungsfähigkeit fordern täten .....
aber auf wenn wollen sie sich verlassen, die Grünen ? oder den SPD Verteidigungsminister der so formulierte ?
Ich sehe das ähnlich , ich hab bei der letzten Wahl weder Schulden noch Kriegstüchtigkeit gewählt, aber ich hab anscheinend mein Kreuz bei den falschen gesetzt.
"Lieber wäre mir eine atomare Abrüstung, nicht Aufrüstung."
Wem nicht. Aber Putin treibt eine massive Aufrüstung in allen Teilbereichen seiner Streitkräfte und bei der Mannschaftsstärke auf 1,5 Millionen Soldaten vor.
Abrüstung funktioniert nur bilateral und mit robusten, transparenten Kontroll- und Sicherheitsmechanismen.
Einseitige Abrüstung führt zu Instabilität und Kriegsgefahr, wie Putins Versuche, die Sowjetunion 2.0 zu restituieren, in der Realität gerade zeigt.
Das ist das Großgetue eines Präsidenten, der ansonsten wenig beliebt ist. Sozial konnte er nicht überzeugen, höchstens bestimmte Oligarchen mit seiner Steuerpolitik. Und auch in der Außenpolitik sank sein Stern. Französische Truppen mussten den Senegal, Mali, Burkina Faso und den Niger verlassen. Parallel dazu sinkt auch der ökonomische Einfluss Frankreichs in der Region, die Tendenzen, die Franc-Währungszone in Frage zu stellen, wachsen an.
ES wird so sein, dass Macron hier beliebter ist als in seinem Land.
Macron nicht in der Sache entgegnen zu können, spricht natürlich schon mal für ihn. Und zum Glück ist Macron hier wohl beliebt, und hoffentlich in Frankreich nicht weniger. Sein Handeln als Großgetue etc. nieder zu schreiben, kann denn auch nur wenig Wirkung zeigen.
Ja, da bestätigen Sie ja das, was geschrieben wurde. In seinem Land und den ehemaligen Kolonien unbeliebt. Hier beliebt bei Bellizisten und nach oben fixierten, so ist es.
"Französischer Atomschirm: Nukleare Abschreckung für ganz Europa?"
Einer für alle ist in dem Fall besser als jeder für sich.
Und Frankreich ist eine Demokratie
Ja, Frankreich ist eine Demokratie. Aber wer weiß, wie lange noch.
Zu „Und Frankreich ist eine Demokratie“:
Ich meinte damit: Frankreich ist kein Aggressor - also zweifellos verlässlicher und vertrauenswürdiger als Russland.
Und wenn jetzt jeder anfängt, seine ‚eigenen‘ Atombomben zu bauen, wird garantiert nichts besser.
Keine Frage, die bessere Welt wäre die ohne Atomwaffen, ohne Kriege…. Aber …
"ernsthaftes Szenario"
Die Drohungen Putins, der brutale menschenverachtende Krieg Russlands gegen die Ukraine.
Welche Erkenntnisse braucht es noch.
Zur Erkenntnis gehört auch, dass die EU eine Gemeinschaft eigenständiger oft uneiniger Nationalstaaten ist.
Der Artikel zeigt, die Gemeinsamkeiten, insbesondere auch in der Verteidigung, sind bis heute schwach und manchmal brüchig. Verteidigung ist bis heute Sache weniger Nationalstaaten.
Jeder Beitrag zur Stärkung der Verteidigungsfähigkeit ist hilfreich.
Macrons "Renaissance der Atomkraft" für Europa gehört dazu. Leider zeigen Putin und Trump das überdeutlich und zunehmend.
Deutschland sollte in Punkt Sicherheit ohnehin mehr auf Frankreich (und Osteuropa) hören. Gemeinsam sind wir stark.
Sind Sie verrückt? Russland und Weißrussland gehören auch zu Osteuropa!
Ganz Europa? Sollen etwa die Russen auch unter diesem Schutzschirm Platz finden? Und überhaupt: Hat man beim zu erwartenden Rechtsruck bei der nächsten Wahl in Frankreich nicht den selben Salat wie jetzt mit den USA? Und wie wird in fünf Jahren eine EU aussehen, deren größte Mitglieder vielleicht dann ausschließlich von rechtsextremen Parteien regiert werden.
Die einzige Lösung ist, selbst massiv nuklear aufzurüsten und ein möglichst großes Demokratieverständnis in die Bundeswehr zu tragen, um übergangsweise auch die politische Macht einer Militärregierung anvertrauen zu können. Nur das sichert zumindest in Deutschland einen dauerhaften Frieden. Alles andere ist Wunschdenken.
Was genau soll das denn heißen, wenn Deutschland unter den französischen Atomschirm kommt?
Dann schießt F Atombomben auf einen Gegner, der Deutschland mit Atomwaffen angegriffen hat? Das dürfte für Deutschland dann zu spät sein. Oder greift F den Gegner schon mit Atomwaffen an, wenn er Deutschland mit konventionellen Waffen beschießt?
Und in welche Richtung zielen französische Atomwaffen mit einer rechtsradikalen Regierung?
Angesichts des Umstands, dass Deutschland weit genug nach rechts gerückt wurde, dass übernächste Kanzler von der AfD gestellt werden wird, muß aber hauptsächlich darauf geachtet werden, dass Deutschland keine eigenen Atomwaffen bekommt.
Natürlich bestimmt dann auch der, der andere „schützt“. Das sollte man nicht vergessen. Wie es aktuell noch mit den USA ja live und in Farbe zu sehen ist. Das Ganze ist eine zweischneidige Sache, die wohl abgewogen werden muss. Also sollten das auf keinen Fall irgendwelche Politiker entscheiden, sondern letztlich eine Volksabstimmung. Diesmal geht es ja um Freiwilligkeit in der Entscheidung.
Putin hat seine Atomwaffen in seinem Angriffskrieg als Angriffswaffen benutzt, indem er wiederholt damit erpresst hat.: Haltet still, lasst mich einmarschieren, oder ich zerstöre eure Hauptstädte. Warum sollte er das nicht in weiteren Ländern wiederholen, die kein entsprechende Gegendrohung haben?
Entweder wird Putin für seinen Angriffskrieg bestraft, indem Russland entwaffnet und zerschlagen wird wie Hitlers Deutschland, damit von Russland keine Bedrohung mehr ausgehen kann, oder wir müssen konventionell und atomar verteidigungsfähig werden, damit Putin keine weiteren Angriffe wagt.
Glaubhafte nukleare Abschreckung verhindert konventionelle Kriege und damit auch den Einsatz der Atomwaffen.
Dabei liegt die Betunung auf "glaubhaft".
Sowas brauchen wir in verstärkter und zuverlässiger Weise. Egal wie das letztlich gestaltet wird.
Ich verstehe, dass Wehrdienst, Armee, atomarer Schutzschirm usw. komplexe politische Fragestellungen beruehren, auch angesichts der fuer uns Europaer neuen Bedrohungslage. Trotzdem wundere ich mich hier im Forum oft ueber die Rigorositaet mit der einige (viele?) Foristen alle Stimmen negieren, die nicht vorbehaltlos militaerischen Antworten auf politische Fragen zustimmen.
Vielleicht sollten diese Foristen sich einmal fragen, warum im Grundgesetz das Recht auf Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgruenden festgeschrieben ist. Wenn man quasi alle Foristen, die aus Gewissensgruenden militaerische 'Loesungen' ablehnen als Feiglinge, Vaterlandverraeter oder gar Putin-Freunde abstempelt, dann stimmt entweder etwas mit unserem GG nicht - oder aber mit der intellektuellen (moralischen?) Redlichkeit der rigorosen Foristen, die sich ausschliesslich militaerische Loesungen vorstellen koennen.
Mir ist das auch schon im vorhergehenden Artikel zur Idee der Wehrpflicht fuer Frauen aufgefallen.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 10:30 Uhr schließen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Atomwaffen sind kein "Schirm". Sie sind eine Gefahr.
Wenn ich es richtig sehe, verkennen viele den eigentlichen Tenor des TS-Artikel, bei dem es hauptsächlich um inner französische Bedenken geht. Die im Tenor besagen, dass es eine breite Kritik an Macrons Vorschlag gibt, da die französische Nuklearbewaffnung die Souveränität der eignen Nation sichern soll. Also eigentlich nicht Russland, sondern auch europäische Nachbarn abschrecken soll. (Wobei ein ganz bestimmter Nachbar, mit dem Frankreich öfter im Krieg war, wohl ungenannt besonders gemeint ist)
Eine Europäisierung der Nuklearwaffen würde aber gerade dies ad absurdum stellen. Tatsächlich ist diese Haltung aber durch den Deutsch-Französischen Freundschaftsprozeß allmählich antiquiert. Was sich auch darin zu erkennen gibt, dass Frankreich sein waffenfähiges Plutonium in Deutschland aufbereiten lässt, da sie selbst keine entsprechende Anlage besitzen.
Eine europäische Armee braucht auch einen europäischen Atomschir. Macrons Angebot ist ein erster Schritt.
Hätte die Ukraine ihre Atomwaffen nicht abgegeben, wären sie von Russland nicht überfallen worden.
Ein gut recherchierter, ausgewogener Artikel. Ich lebe seit langem in Frankreich und kann deswegen nur bestätigen, daß die französische Bevölkerung über diese Frage gespalten ist. Einerseits haben sie ein größeres nationales Bewusstsein als wir Deutsche, andererseits fühlen sie sich auch als Europäer. Dazu kommt, daß sehr viele Bürger gegen Kriegs- und Atomeinsatz sind. Präsident Macron würde auch gegen Artikel 1 des Vertrages NVV und die Nichtverbreitung von Kernwaffen verstoßen. Es gibt auch schon Unterschriftenaktionen über Themen wie Bürgerabstimmungen bei Waffen- und Kriegsfragen, da der Unmut bei so lebenswichtigen Entscheidungen nicht gefragt zu werden groß ist.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
AM ENDE;zahlt de alles und ....Selber bauen und nichts sonst .Eine gewisse Abhängigkeit wäre ok aber komplett ? Bin übrigens gegen Krieg !
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
//Bin übrigens gegen Krieg ! //
Wer nicht?
Außer Kriegstreiber wie Russland?
"AM ENDE;zahlt de alles und ....Selber bauen und nichts sonst .Eine gewisse Abhängigkeit wäre ok aber komplett ? Bin übrigens gegen Krieg"
Das behaupten einige und schauen fasziniert zu, wie Putin Regel um Regel bricht, um sich am Entsetzen der Friedlichen zu ergötzen. Ich höre bis heute Null (in Zahlen 0,00.000..) Kritik an Putins aggressiven Strategien und vor allen Dingen den sadistischen Attacken wie zuletzt auf Kiew, die sogar den erratischen Trump zur Salzsäure erstarren ließen.
Wer Kriegstreiber nicht beim Namen nennen will, obwohl es deren Anspruch ist, als große Militaristen mit Mission unterwegs zu sein, ist nach meiner Ansicht nicht gegen Krieg.