Millionen Menschen haben ein Problem mit Alkohol und Nikotin, wie Zahlen aus dem "Jahrbuch Sucht 2025" zeigen. Experten halten höhere Preise für eine effektive Lösung - denn in Deutschland ist Alkohol besonders erschwinglich.
Ich wäre bereit, mehr zu bezahlen, wenn die Mehreinnahmen in Prävention und/oder Hilfsprogramme und Unterstützung von Suchtkliniken fliessen würden.
Erst gar kein Allehol trinken, er hat schon viele in den Ruin getrieben.
Der Preis ist auf jeden Fall EINE Stellschraube wirksamer Verhältnisprävention. Deutschland hinkt da echt hinterher. Hinzukommen sollte auf jeden Fall eine Einschränkung der Werbung und der Verkaufsmöglichkeiten (z.B. ab 22 Uhr nicht mehr an Tankstellen, Späti etc.). Das fordern Suchthilfeverbände seit Jahren. Die Lobby ist halt sehr stark...
Und das ist Alkohol, nicht "nur" sowas wie Zucker.
Jaja. Immer höhere Steuern.
Das Zeug ganz zu verbieten, trauen sie sich aber nicht. Und mehr Eigenverantwortung ist auch nicht möglich.
Also müssen Millionen Menschen mehr zahlen, weil ein paar Wenige (in relation) sich nicht unter Kontrolle haben.
Das ist abzulehnen.
Sie meinen, Millionen müssen mehr in die Krankenkassen einbezahlen, weil sich ein paar Wenige nicht unter Kontrolle haben.
Das ist tatsächlich abzulehnen.
Ich werde mehr zahlen müssen, als man bei der Kasse sparen könnte. Deshalb abgelehnt.
Seltsame Antwort, aber warum sollte man nicht beides tun können. Preise hoch für Alkohol und Einsparungen bei den Kassen? Sind aber unterschiedliche Probleme bzw. Maßnahmen.
Das heisst sie zählen sich zu den wenigen, die, wie sie behaupten, sich nicht unter Kontrolle haben?
Ich möchte betonen, dass ich mir diese antiquierte Sicht von Suchterkrankungen nicht zu eigen mache.
Das Gründe für einen problematischen Alkoholkonsums sind weitaus komplexer!
Es geht um Suchtprävention. Wenn jemand alkoholabhängig ist, wird's bekanntlich schwerer mit der Eigenverantwortung. Und Alkoholkranke ziehen in der Regel ihre Familie und ihr Umfeld mit in den Sog.
Was geht mich das beim Feierabendbier an?
Die Allermeisten genießen ihren Schoppen ohne süchtig zu werden,, sind aber plötzlich für andere verantwortlich?
Hier hilft mehr Aufklärung. Höhere Steuern sind lediglich Augenwischerei. Ein Feigenblatt.
"Was geht mich das beim Feierabendbier an?
Die Allermeisten genießen ihren Schoppen ohne süchtig zu werden"
->
Wer sein Feierabendbier trinkt, ist bereits süchtig.
Völlig egal ob man nun n Schoppen, ne Pulle oder "bloß" sein Bierchen leert.
Man kann auch lange über Feierabendbiere im Straßenverkehr diskutieren oder noch über die Gewöhnung des häuslichen Umfelds (Kinder) an die Selbstverständlichkeit des Gebrauchs von gemütsverändernden Stimulanzien, die zu sich chronifizierenden unsagbaren Zuständen führen können.
Man kann aber auch einfach ein bißchen was draufzahlen für die "Gemütlichkeit".
also wenn ich ein Glas Wein oder Bier trinke fühle ich keine "gemütsverändernde Stimulanz"
vielleicht auch weil das Bier alkoholfrei (im Lokal) ist
gelegentlich frage ich mich schon ob es Menschen gibt, die alles im Leben nur nach rationalen Überlegungen machen, Gespräche nur sachlich führt/keine Witze macht (oder dazu in den Keller geht) Essen weil man die Kalorien braucht
Ganz verbieten funktioniert nicht, teurer verkaufen hat einen besseren Effekt.
"Und mehr Eigenverantwortung ist auch nicht möglich."
Stimmt, wir haben das maximale Maß an Eigenverantwortung fast erreicht. Jede volljährige Person darf überall so viel günstigen Alkohol kaufen und konsumieren wie sie will. Einschränkungen gibt es im Straßenverkehr und an Arbeitsplätzen.
Wie "Eigenverantwortung" funktioniert, hat man während Corona im Eiltempo gesehen. Die einen feiern noch ihren Fasching zu Ende und sind dann der Landkreis Nr. 1, die anderen erklären Masken und Impfungen kurzerhand für unwirksam.
"Das Zeug ganz zu verbieten, trauen sie sich aber nicht."
Sicher, dass das am "sich trauen" liegt? Vor genau 100 Jahren konnte man in USA ein gesellschaftliches Experiment beobachten, das sich als gutes Argument gegen Verbote erwies.
Immerhn ist Bier mit seinen natürlichen Vitalstoffen und Vitaminen gesünder als nichtalkoholische, hoch zuckerhaltige Getränke voller Lebensmittelchemie wie Fanta, Cola, Sprit usw. . Und der Alkohol im Bier setzt dem täglichen Konsum ohnehin Grenzen, was hingegen bei zuckersuchtbildenden, ganz und gar nicht durstlöschenden Getränken nicht der Fall ist und darüber der Konsument jegliches Mengenmaß verliert.
So kann man es sich auch schönreden.
"Und der Alkohol im Bier setzt dem täglichen Konsum ohnehin Grenzen" - Ja bis zum Tode
Es soll Menschen geben die nie Alkohol getrunken haben. Sind trotzdem gestorben. Kann mich natürlich irren.
Hatten Sie jemals mit erwachsenen Kindern von Suchtkranken zu tun und erlebt was das mit diesen gemacht hat? Welche psychischen Probleme diese davon tragen? Ich schon. Denken Sie an Menschen, die durch Alkoholfahrten anderer geschädigt werden. Mein Post richtet sich nicht gegen die Suchterkrankten, aber dermaßen lapidare Sprüche zu den familiären und gesellschaftlichen Folgen dieser Suchterkrankung kann ich nicht nachvollziehen.
Ich kenne jemanden, da wurde zweimal der Führerschein abgenommen, obwohl das Autofahren eigentlich beruflich erforderlich war, musste dann von anderen gefahren werden, glücklicherweise ist niemand zu Schaden gekommen. In dem Fall wurde die Krankheit "vererbt" bzw. "erlernt". Interessanterweise war das Problem beim Elternteils absolut bewusst, aber das eigene Problem wurde viele Jahrzehnte nicht erkannt bzw. erfolgreich verdrängt. Mittlerweile ist die Person glücklicherweise seit vielen Jahren, durch Anstoß von außen und daraufhin entschlossen durchgeführten eigenständigen Entzug, trocken.
Darum gibt’s es ja auch Stimmen die für eine Zuckersteuer sind , aber das ist hier nicht das Thema.
Schon mal was von Toleranzentwicklung gehört, Arthur? Das funktioniert beim Alkohol und allen anderen psychotropen Substanzen ausgezeichnet.
Der Arthur will doch wieder mal nur spielen.
"Schon mal was von Toleranzentwicklung gehört, Arthur? Das funktioniert beim Alkohol und allen anderen psychotropen Substanzen ausgezeichnet."
Offensichtlich nicht nur bei psychotropen Substanzen, sondern genauso auch bei gemeinschädlichen politischen Ideologien.
10 Cent pro Liter pro Promille wäre doch eine Idee. Und dann gleich noch 1 € pro Zigarette (oder vergleichbar Zigarre, Tabak) und 10 Cent pro Milliliter Vibes… und das Gesundheitssystem wäre wieder etwas gesünder.
Ja, 1€ pro KG Zucker bitte.
Aber warum setzen Sie Lebensmittel mit Genuss oder hier besser geschrieben Suchtmitteln gleich?
Und dann gleich noch 1 € pro Zigarette<<
das haben wir ja so gut wie erreicht mit 50 Cent/Stk
Und bitte Canabis nicht vergessen
Alkoholkonsum in Maßen geht niemanden etwas an. Dagegen geht es sehr wohl Öffentlichkeit und Gesetzgeber etwas an, wenn Kettenraucher täglich eine Menge Luft mit ihren Schadstoffemissionen verpesten und damit die Gesundheit unfreiwilliger Passivraucher gefährden.
1. Auch "in Maßen" ist Alkohol schädlich, insofern geht das auch hier uns alle etwas an. Aber hey, wer wenig trinkt, wird kaum zusätzlich belastet, insofern ein Nobrainer.
2. Ja, gegen die Kettenraucher müsste man schon längst etwas unternehmen. Generelles Verbot am Bahnhof, Bushaltestellen, auf Gehwegen und Parkplätzen ist überfällig.
3. Gleiches Recht für alle, auch Verbrenner-Autos nicht vergessen!
Wo kommt das denn noch vor?
Meinen Sie mit "Kettenraucher" Verbrennerfahrzeuge oder sind das "Dauerraucher" ?
Wo ist denn bloß Ihr Lieblingsaufenthalt, dass Sie unfreiwilliger Passivraucher sind??
niemanden etwas an.
Doch: "Beim Alkoholkonsum gibt es keine gesundheitlich unbedenkliche Menge"
Wenn Sie also dadurch ander gefährden, oder massiv kosten im Gesundheitssystem verursachen.
Das über den Preis regeln zu wollen ist so ne Sache...
Vielleicht konsumiert der eine oder andere dann weniger. Und man kann damit ein paar Menschen dran hindern eine gewisse Schwelle zu überschreiten.
Aber doch nicht Alkoholabhängige, Menschen,die diese Schwelle bereits überschritten haben.
Die werden eher Einsparungen vornehmen um noch die gleiche (notwendige) Menge kaufen zu können. (Bei Lebensmitteln, Gesellschaftlichen Aktivitäten, Interieur, etc)
Oder neue Einnahmequellen erschließen wollen (Diebstahl, Hehlerei, Prostitution,etc) um die steigenden Kosten decken zu können.
Und es damit noch schwieriger haben als so schon
Die, die die Schwelle bereits überschritten haben, werden über eher kurz und weniger lang immer weniger, aber irgendwann muss man halt anfangen.
Sorry, aber die Zahlen der Abhängigkeitserkrankten sind im Bereich Alkohol seit Jahrzehnten stabil bei rund 1,6 Millionen Menschen in Deutschland. Das wird auch in Zukunft so bleiben, wenn wir nicht (noch) wirksamere Prävention betreiben.
Völlig richtig. Deswegen ist der Preis allein nicht die Lösung. Wenn man es hier übertreibt, fangen die Leute auch wieder vermehrt an, schwarz zu brennen.
Die Schwierigkeiten abhängig Erkrankter, die die Gesellschaft verursacht, als Argument zu missbrauchen, um womöglich selbst die gesellschaftlichen Folgekosten auch des eigenen Alkoholkonsums preislich nicht tragen und verantworten zu müssen, klingt für mich nach Suchtverhalten, zumindest aber nach ungesundem Egoismus.
Da haben Sie wohl einen Suchtexperten mit Praxiserfahrung völlig missverstanden.
Nach meiner Nahtoderfahrung vor ein paar Jahren durch Corona sind mir persönlich nicht nur Zigarretttenpreise und Alkoholpreise vollkommen egal, sondern auch die Existenz derlei Produkte.
Wichtiger als die Preise wäre gesellschaftliche Unterstützung.
Nichtraucherkurse in der Firma.
Oder staatliche Übernahme des Gehalts,während ein Mitarbeiter auf Kur/ Therapie ist, mit Absicherung den Job danach wieder antreten zu dürfen,statt in die Arbeitslosigkeit zu rutschen.
Gerne auch finanziert über etwas höhere Alkohol- und Nikotinpreise.
Es ist überfällig, Alkoholzu veteuern und auch die Verkaufsstrukturen zu verändern, z.B. nach norwegischem Vorbild.
Das ist schlicht falsch.
In Skandinavien war das Zeug immer schon teuer. Gesoffen wurde trotzdem.
Wer nichts trinken möchte, sollte das machen. Aber das von allen anderen auch zu verlangen, ist übergriffig.
100% Zustimmung meinerseits.
Übergriffig, wie z.B. trotzdem alle, auch die, die nicht "trinken möchten", für die Folgen auch des eigenen Trinkens (also Drogengebrauchs) zahlen zu lassen ...
Nein, es ist anders: Übergriffig ist es, von allen anderen die Bezahlung der Kosten zu verlangen, die man durch das eigene Trinken verursacht.
Nein, Sie liegen komplett falsch.
Ob es teuer war oder nicht, weiß ich nicht, aber in ganz Skandinavien wurden die Alkoholsteuern massiv erhöht (und tlw. auch noch andere Regularien eingeführt), woraufhin der Akoholkonsum stark zurückging und inzwischen deutlich unter deutschem Niveau liegt.
Man muss einfach sagen: Bei uns wird gesoffen. Und zwar so viel wie in nur noch 5 anderen Ländern weltweit.
Klar, wenn diese anderen etwas Sinnvolles und Funktionierendes gemacht haben.
Mal abgesehen von der reinen Gier nach höheren Steuern, glaubt irgendwer, das könne etwas bringen? Gerade die Sucht 'Experten' (was soll das eigentlich sein?) müssten wissen, daß hierzulande noch nie Werbung für Rauschgift gemacht werden durfte. Und auch ein Komplettverbot hat nicht zum Ende von Kokain& Co geführt.
Aber man glaubt daran, dass höhere Steuern einen Alkoholkranken vom Alk abbringen?
Kurz, es geht nur um die 1.4mrd€ mehr Steuern.
Btw, steuervermeider prellen ins um 200mrd€ im Jahr.
Dort anzusetzen brächte mehr Geld und ein 99% Zustimmungsquote.
Bei den Alkopops hat es ja funktioniert…
Das sind wahrlich keine fantastischen Überlegungen. Die Zahlen der Abhängigen und Missbräuchler von illegalen Substanzen stehen in keinem Verhältnis zu denen von Alkohol. Das sind weniger Hunderttausende im Vergleich zu vielen Millionen. Das hängt eben auch am Preis und an der Werbung.
Das Ziel einer Preis- bzw. Steuererhöhung ist ja hier nicht die Staatshaushaltssanierung sondern ein moderater Eingriff in die Verhältnisprävention.
Und es heißt schließlich Suchthilfeexpert*innen. Die kennen sich gemein mit den Hilfen für Abhängigkeitserkrankte aus. Danke.
Zumindest wird Kokain & Co. nicht mal so eben von der Hälfte der Bevölkerung einfach zum Fernsehabend konsumiert.
„Mal abgesehen von der reinen Gier nach höheren Steuern, glaubt irgendwer, das könne etwas bringen?“
Es geht nicht um Glauben, sondern es ist ERWIESEN, dass das etwas bringt. Da können Sie sich sträuben, wie Sie wollen ...
Schauen Sie einfach mal nach Skandinavien. Oder bzgl. Zucker nach Großbritannien.
Was sind das denn für "Experten", die meinen, das Suchtproblem würde einfach durch eine Verteuerung des Alkohols gelöst?? Wird der Suchtdruck der Betroffenen dadurch effektiv gemindert? Natürlich nicht! Wie soll dann das Problem dadurch gelöst werden? Irgendwie werden die sich ihren Schluck weiterhin besorgen. So ein Schwachsinn wieder...
Allerdings. Wein und Schnaps ist viel zu leicht selbst herzustellen.
Die nächste Streuobstwiese reicht dafür aus.
Es wurde schlicht 'vergessen' bei Alk, die Steuern, zu erhöhen. Deshslb wurde das nicht im gleichen Mäße teurer, wie alle anderen Lebensmittel. Warum wohl?
Möglicherweise Experten, die in andere Länder wie Skandinavien geblickt haben, weit über ihren Tellerrand?
Oder die einfache logische Zusammenhänge herstellen können?
Es ist EINE Maßnahme, die wirksam sein kann. Das ist die Meldung. Ist alles nicht neu. Es müssen andere Dinge auch umgesetzt werden, steht auch im Artikel. Werbung etc.
Es geht um Jugendschutz, um Gesundheitsprävention. Da ist man nie fertig.
Das "Suchtproblem" wird davon unabhängig weiter bestehen bleiben.
„Es ist EINE Maßnahme, die wirksam sein kann. (…) Es müssen andere Dinge auch umgesetzt werden, steht auch im Artikel. Werbung etc.“
Werbung, deren ‚Erfolg‘ an der Erhöhung des Konsums (von was auch immer - also nicht nur von Alkohol) und damit der Geldeinnahmen gemessen wird ‚bringt‘ aber Geld. Und steigert somit das ‚Bruttosozialprodukt‘.
„Es geht um Jugendschutz, um Gesundheitsprävention“
Sollte man jedenfalls meinen.
Harald Juhnke war ein Suchtexperte. Was der wohl zu teurerem Alkohol gesagt hätte?
Die Hersteller alkoholischer Getränke sind keine Samariter und lassen sich ihre Arbeit vom Konsumenten entsprechend bezahlen. Warum sollte dann der Staat marktwirtschaftsverfälschend die Preise hochtreiben ? Bei Zigaretten gerne, da diese mit ihren Schadstoffemissionen die Gesundheit unfreiwilliger Passivaucher gefährden und Kettenraucher auch wegen ihres angerichteten Umwelt- und Klimaschadens viel stärker zur Kasse gebeten werden sollten.
Endlich kommt es raus. Es sind gar nicht die Autos, Flugzeug, Schwerindustrie, die die Luft verpesten. Nein es sind die Raucher. Au man.....
Bei Alkohol gerne, da diese mit ihren unkontrollierten Verhalten im Straßenverkehr die Gesundheit unfreiwilliger Verkehrsteilnehmer gefährden.
Merken Sie was?
Ja bitte, aber bitte keine Steuer, sondern eine Abgabe die Zweckgebunden an das Gesundheitssystem geht.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Rechte Tasche, linke Tasche
Bin für Steuer je Gramm, so geht es einfach nicht weiter, zu viele Tote, Suchtkranke, unglaublich teuer die Behandlung und die wirtschaftlichen Kosten für die Gesellschaft.
Sehe den Preis für Alkohol bei 75 Euro pro Gramm; ein Bier (0,5L.) liegt dann bei €1.500.-
Geht nicht anders, bei Kokain liegt der Straßenpreis ja auch in dieser Region.
"Geht nicht anders, bei Kokain liegt der Straßenpreis ja auch in dieser Region."
Ich bin ja oft Ihrer Meinung, aber das ist wirklich absurd. Den Koksdealer will ich sehen, der einen signifikanten Teil von seinem Gewinn in das Gesundheitssystem steckt, das ist das eine. Das andere ist: Kokain entsteht nicht wie von selbst, wenn man altes Obst zusammen mit Zucker in nem Eimer stehen lässt, nur mal als Beispiel.
Man kann Alkohol als gesellschaftliches Problem sehen, gerne über Preiserhöhung diskutieren, um die Kosten verträglicher zu machen, aber man sollte doch nicht ins absurde abdriften.
Bin bereit über den Preis und die Steuern auf Alkohol zu diskutieren; ich möchte es mir mit Ihnen nicht so schnell verscherzen; sagen wir: wie wärs mit der Hälfte vom Kokainpreis, hört sich schon vernünftig an? Bleibe weiterhin verhandlungsbereit.
Der Preis für ein Bier läge in offiziellen Lokalen bei 0 €, wenn ihr Konzept umgesetzt würde, weil dann in offiziellen Lokalen niemand mehr Bier anbieten würde. In inoffiziellen Lokalen (den Pendants zu den Speak-Easys der amerikanischen Prohibition) läge vermutlich in etwa auf dem heutigen Niveau, weil die Betreiber ja keine Steuern abführen würden. Die Ermittlung der Höhe der Abgabe durch den Vergleich der Kosten pro Gramm ist im Übrigen extrem überzogen, da die physiologische Wirkung eines Gramms Alkohol in keiner Weise mit der eines Gramms Kokain vergleichbar ist. Einfachen Lösungen haftet in den meisten Fällen der Makel an, dass sie einfach nicht funktionieren.
Zweckgebunden in Prävention, Aufklärung und Hilfe für die Suchtkranken wäre wünschenswert.
Dann stehen die verfügbaren Mittel auch in direkter Relation zur Grösse des Problems...
Puh, schwierig. Das wird nicht reichen.