Mehr Platz für Fußgänger, weniger für Autos - dafür stimmten die Pariserinnen und Pariser am Wochenende. Hunderte Straßen sollen in Fußgängerzonen umgewandelt werden. Die geringe Beteiligung an der Abstimmung lässt Fragen offen.
Ein Mensch = ein Auto. So erfüllt das Auto zudem die Funktion als Platzhalter und verhindert damit weitere klimaschädliche städtebauliche Verdichtung, Bevölkerungswachstum und Mietenexplosion. Bahn und ÖVPN erfüllen nicht diese positiven Auto-Funktionen, ganz im Gegenteil. So sind Bahn und ÖVPN das komplette Gegenteil von Effizienz und Spritsparen. Beim Auto besteht hingegen hierzu noch ein immenses Einsparungspotential.
Kopfschüttel.
"Ein Mensch = ein Auto." Ihre Gleichung geht nicht auf. sie müßte heissen: Ein Mensch = eine Gesundheit. aber das verstehen sie nicht in ihrer Autoblase.
"Ein Mensch = ein Auto"
->
Einfach Mal nein.
Ein Mensch = 7 Autos.
Für jeden Tag in der Woche eines. Wer jeden Tag das gleiche fährt,trägt auch jeden Tag die gleiche Unterwäsche.
"Die geringe Beteiligung an der Abstimmung lässt Fragen offe".
Viele Bürger wussten offenbar schon, dass die, die sich an der Abstimmung beteiligt haben in ihrem Sinne für sie mit abstimmen würden:
"Es war bereits das dritte Mal, dass Paris seine Bewohnerinnen und Bewohner bei der Verkehrspolitik an die Wahlurne bat. Im April 2023 ließ die Stadt über das Verbot von E-Tretrollern zum Leihen abstimmen und im Februar 2024 über höhere Parkgebühren für schwere Autos. Die Beteiligung war jeweils sehr gering".
"Viele Bürger wussten offenbar schon, dass die, die sich an der Abstimmung beteiligt haben in ihrem Sinne für sie mit abstimmen würden:"
Dieser Schuss kann auch nach hinten losgehen, die bessere Wahl scheint mir wählen.
Was ihnen als die bessere Wahl erscheint, müssen Sie schon den Parisern überlassen.
"Was ihnen als die bessere Wahl erscheint, müssen Sie schon den Parisern überlassen."
Und meinen Rat/Meinung dazu müssen Sie schon mir überlassen.
Wenn man all die Milliarden die für solche oder ähnliche Projekte verwendet werden in intelligente Verkehrskonzepte und moderne Motoren gesteckt hätte wären wir sicher schon weiter. Wie schnell eine Innenstadt aussterben kann durch verfehlte Verkehrspolitik kann man sich in meiner Wahlheimat anschauen.
"Wie schnell eine Innenstadt aussterben kann"
Damit müssen sie dann halt leben, es war ihre Wahl. Ich jedenfalls gehe nirgends hin, wo mein Auto nicht auch willkommen ist. Überteuerte Parkhäuser, verstopfte Straßen und Städte mit mehr Radwegen anstatt Straßen meide ich akribisch.
Ich jedenfalls gehe nirgends hin, wo mein Auto nicht auch willkommen ist. Überteuerte Parkhäuser, verstopfte Straßen und Städte mit mehr Radwegen anstatt Straßen meide ich akribisch.
Die Autos und ihre bornierten Fahrer werden nicht vermisst
Dann meiden Sie eben zukünftig auch Paris, macht ja nix.
Sie besitzen leider nicht einmal den Mut Ihre "Wahlheimat" auch zu nennen. Der s.g. anständige Bürger kauft doch heutzutage vor allem online und lässt sich Waren an die Haus- bzw. Wohnungstür liefern. Hinweise dazu finden Sie in zahlreichen Threads zu diesem Thema.
➢ Wie schnell eine Innenstadt aussterben kann durch verfehlte Verkehrspolitik kann man sich in meiner Wahlheimat anschauen.
Sie können von Ihrer Wahlheimat aus mal nach Tokyo reisen, in die größte Stadt der Welt. Dort sehen Sie dann, wie top lebendig Innenstädte sind (es gibt mehrere) ohne das belämmerte Verkehrskonzept, mit dem Auto bis an die Kasse vom Kaufhaus, oder an den Tresen vom Café vorzufahren.
Für manche scheinbar ein regelrechter Alptraum - und für mich das Paradies.
Das beste Auto gehört nicht abgeschafft, sondern parkt 95 % seiner Zeit. Denn wenn man Mobilität braucht, sollte dann das Auto einsatzbereit zur Verfügung stehen. Das täglich öffentliche Ärgernis Bahn und ÖPNV ist zum Auto keine akzeptable Alternative. Und so hat jeder ein Auto, der darauf angewiesen ist vom Landbewohner bis zum Handwerker. Öffi-Verkehrtmittel sind nur was für Leute ohne Ziel und Termine, die umwelt- und klimaschädlich mit dem 49 Euro-Ticket just for fun auf Kosten der Steuerzahler umher fahren.
Ich habe viele Jahre in Hamburg gewohnt. Dort habe ich nie überlegt, wann ein Bus oder eine U-Bahn fährt. Man ging einfach zur Haltestelle und spätestens nach 5 Minuten kam eine Bahn oder nach 10 Minuten ein Bus.
Disneyland ist autofrei.
Stimmt nicht Donald fährt bekanntlich einen alten Ford mit dem Kennzeichen EN- 313.
Aber nur im US Disneyland.
Ja aber das liegt trotzdem nicht in Paris, sondern nur bei Paris.
Das finde ich sehr vernünftig. In den Innenstädte der Metropolen kommen Autos kaum noch voran und belasten Fußgänger und Fahrer selbst. In Brüssel sind regelmäßig autofreie Sonntage angeordnet und da kann man erleben, wie die Stadt wirklich aufblüht und aufatmet.
Ich hoffe, dass es ähnliches in bald in allen Städten gibt, insbesondere in Wien, wo es noch viele Fiaker gibt. Dort tun einem nicht nur die Fußgänger leid, sondern eben auch die gestreßten Pferde.
"Autofahrer müssten sich auf Umwege einstellen."
Ob dies der Umwelt dienlich ist, bezweifle ich.
Aber gut, eine demokratische Entscheidung, die es zu akzeptieren gilt. Wahrscheinlich besitzen dort eh schon viele kein Auto und für diejenigen, die nicht wählen gingen und sich jetzt beschweren, habe ich wenig Mitleid.
Andere wiederum werden ihre Konsequenzen ziehen und wegziehen.
Andere wiederum werden ihre Konsequenzen ziehen und wegziehen.
waren Sie schonmal in Paris?
die Pendler aus dem Umland sind problematisch
„waren Sie schonmal in Paris?
die Pendler aus dem Umland sind problematisch“
Die Metro dagegen überhaupt nicht. Höchstens für körperlich nicht mehr ganz Fitte die vielen Treppen in vielen Stationen.
Die Maßnahmen sind nicht direkt auf die Verbesserung der Umwelt angelegt, sie sollen zunächst die Lebensqualität der Städte erhöhen. Indirekt sind sie es aber schon, da immer mehr Menschen in die "Speckgürtel" der Städte ziehen, wo sie bequem mit dem Auto fahren können, aber dennoch in der Nähe der Stadt sind (und diese zuweilen mit dem Auto besuchen). Die Erhöhung der Attraktivität der Innenstädte soll auch diesen Prozeß der Urbanisierung reduzieren.
Kann man Umweltschutz und die Verbesserung der Lebensqualität denn trennen? Ich kann es mir nicht vorstellen.
Das wird dann ebenso "erfolgreich" wie es heute jene KFZ-Fahrer sind, die z.B. 40 auf 50er Strecken fahren und dabei dank der Tatsache, daß sämtliche Lichtsignalanlagen für eine "grüne Welle" auf eben 50km/h ausgelegt sind, an jeder Ampel stehen, oft genug mit laufendem Motor. Dafür ist man dann aber ganz stolz darauf, etwas für die "Umwelt" getan zu haben, oft ohne zu begreifen, jener mehr geschadet, als genutzt zu haben. Ebenso wird es sein, wenn man künftig statt eines kurzen, einen womöglich deutlich längeren Weg nehmen muß.
Man kann auch ohne Auto-Hater die Luft in Großstädten verbessern durch einen vernünftigeren, effizenteren Umgang mit Autos. Und wenn an Streiktagen von Bahn und ÖPNV die Luft sich deutlich verbessert, dann kann man diese Verkehrtmittel in der Politik nicht länger als umwelt- und klimafreundlich einstufen, propagieren und subventionieren.
Es gibt keinen "vernünftigen" Umgang mit Autos, werte KI, Wer hat fährt und fährt, in Frankreich, Deutschland usw.
Also ich bin kein Auto-Hater, ich darf sogar gestehen, dass ich dem Klang von gut laufenden Benzinmotoren phantastisch finde und ich den Geruch von Gasolin mit immer mit dem Traum von Reisen in Verbindung bringe. Aber ich halte den Verbrennermotor dennoch für eine überholte Technik und nur aus Auto-love daran festzuhalten ist irre.
Darüberhinaus habe ich oft und lange in großen Städten gewohnt und habe ich mich dort immer gewundert, was für Strecken diese Irren mit dem Auto fahren. Oft ist der Weg zum Parkplatz schon länger, als zum Ziel selbst. Dann gibt es eine Menge Leute, die Angst vor Park-Ride haben, weil sie vom Land kommen und nie Zug fahren oder schlechte Erlebnisse mit Wartezeiten an Bahnhöfen gemacht haben (Deshalb Ausbau von Schiene ist immer wichtig!).
...und dann gibt es noch meine Lieblinge, die immer ums Carre fahren, weil sie den Mädchen in den Eisdielen impornieren möchten, möglichst mit "erotisierendem" Zwischengas. Von diesen Deppen gibt es sogar ziemlich viele.
Super für Frankreich, wird nur leider in Deutschland nie passieren. Das Auto ist ja den Deutschen höchstes gut.
Ja, ja, diese bösen Deutschen …
Interessantes Konzept. Ich bin schon ganz gespannt auf die Bilder von den großen Kreisferkehren der zentralen Plätze wenn da dann alle fünf sechs oder acht Spuren in den Hauptverkehrszeiten voll von Fahrradfahrern sein wird. Man wird sich dann bald wie in China in den 60 ern und 70 ern an die Massen auf Fahrräder erinnert fühlen, während die dort längst alle ihre Räder gegen Limousinen aller Luxuusklassen eingetauscht und Umweltverantwortung nach Europa exportiert haben. Vielleicht tragen dann in Paris dann, natürlich rein nur aus weiteren natürlich nur Vernunftsgründen alle auch den gleichen Anzug und wir singen dann das Lied dix million de cycletts à Paris und alles wird gut?
Eine Abstimmung in der Gesamtstadt mit an die 10 Mio. Einwohnern, zu einer Frage, die nur Teile des Stadtzentrums betreffen, wo die meisten Abstimmungsberechtigten sowieso nie mit dem Auto hinfahren. Klar, dass das den meisten egal ist.
Wenn dann noch eine starke Werbekampagne pro autofreie Zonen dazukommt, ohne entsprechend starke Kampagne dagegen, wundert einen das Ergebnis nicht so sehr.
Ich finde, dass bei direktdemokratischen Abstimmungen nicht so viele Nichtbetroffene mitstimmen dürfen sollten.
Intelligente und umweltfreundliche Lösungen für den innerstädtischen Straßenverkehr zu suchen und mehr noch zu finden, das ist sicher ein Gebot der Stunde. Doch einfach festzulegen, daß jetzt diese und jene Straße autofrei ist, dürfte wohl ein weiteres grünes Narrenstück sein, wenn es nicht durch entsprechende Maßnahmen flankiert wird, wie man z.B. die Belieferung von Läden oder den Zugang zu Wohnkomplexen etc. gewährleisten will. Davon las ich jetzt nichts im Artikel und auf Grund berliner Erfahrungen gehe ich nicht davon aus, daß man hier weiter als bis zu Nasenspitze dachte.
Das Problem regelt sich auch ohne Autohater und Verbotsparteien von ganz allein. Werden Menschen krank vor allem durch die lärm- und schadstoffintensiven Verkehrtmittel Flugzeug, Bahn und ÖPNV, so reduziert sich dadurch von ganz allein der Mobilitätsbedarf bis hin zur Autonutzung. Und wem die dicke Großstadtluft nicht gefällt, der zieht aufs Land, wo er übrigens auch ein Auto braucht.
Übertreiben kann man immer. Wie sollen kranke Menschen z.B. nach Chemotherapie nach Hause zu Fuß kommen?
Es gibt eventuell dafür spezielle Krankenfahrten und eventuell dürfen solche Fahrten als Ausnahme stattfinden..
Bei der geringen Beteiligung der Bürger ist das Ergebnis gleich Null und und nicht der Rede wert.
nun, der Entscheid wird umgesetzt ;)
Aber Sie haben recht 500 Strassen allein sind zu wenig und können nur der Anfang sein
Es ist ein Freibrief für die gewählten Repräsentanten, zu machen was sie wollen.
Nicht Autos sind das Problem, sondern der allzu üppige, bedenkenlose Umgang damit.
Ja, ganz besonders diese Fahrradfahrer und Fußgänger, die sich regelmäßig im toten Winkel des Autofahrers bedenkenlos unter die Räder des Autos werfen...
Schlimm ist das. Besonders für den Autofahrer - nix gesehen und dann wird dem trotzdem häufig in solchen Fällen der Führerschein abgenommen.
Nur um zu einem Fahrradfahrer bzw. Fußgänger zu werden, der sich bedenkenlos beim nächsten Autofahrer unter die Räder wirft.
Das Thema scheint die Leute nicht zu interessieren.
Das gleiche habe ich auch gedacht.
Wie kann man so ein Wahlergebnis umsetzen wollen, 4 Prozent wohl dann bei einigen schon eine Mehrheit, wo wohnen den die Pariser eigentlich, ich nehme an in Häusern die nur über Straßen erreichbar sind. Man muss vielleicht mal einziehen oder ausziehen oder was anliefern und Täglich zur Arbeit kommen und so weiter.
Für Abstimmungen sollte es schon ein paar Regeln geben, 56000 Stimmen bestimmen über 1,4 Millionen, klingt sehr weise. Und was die Bürger davon halten sagt doch der Satz.
"Auf dem Hügel von Montmartre gibt es Leute, die hier seit fünfzig, sechzig Jahren wohnen, alte Leute, Familien. Wenn man denen das Auto wegnimmt, dann nimmt man ihnen das Leben im Viertel weg", erklärt eine der Beteiligten. "
Gut das ich nie das Bedürfnis hatte die ganz großen Städte zu besuchen, und mit dem Auto schon gar nicht, Auf dem Land im Grünen zu sein hat auch manchmal Vorteile.
4% der Wahlberechtigten haben abgestimmt? Es drängt sich die Frage auf, warum es so ein Ergebnis überhaupt gibt und warum bei der Beteiligung überhaupt beschlossen werden darf, die Straßen zu sperren. Wie auch immer wird das Ergebnis dieser “Wahl” nie und nimmer irgendeiner Mehrheit entsprechen. Nur Fahrradbegeisterte werden das freilich anders sehen. Unterm Strich schaffe es mehr Unmut als dass es hilft. Möglicherweise werden bei uns auch in Zukunft “Wahlen” abgehalten, zu denen keiner mehr geht, weil den Strippenziehern die Ergebnisse nicht gefallen. Für 96% der Wahlberechtigten war die Frage ja offensichtlich uninteressant oder gar nicht bekannt. Ein guter Grundsatz wäre es, bei Wahlbeteiligungen unter 50% das Ergebnis als abgelehnt zu werten. Wie im Bundesrat… eine Enthaltung ist ein NEIN.
Enthaltungen als Nein? Cool das sollte bei allen Wahlen weltweit so sein, dann muss da fast Niemand mehr hingehen und kann immer gegen Alles sein.
Die Städte sind für Menschen gemacht worden nicht für Autos. Es wird Zeit dass die Menschen sich die Städte zurückholen
Auf alten Photographien sind die Bürgersteige idR viel viel breiter als heute. Es gibt kein Auto-Recht auf Parkplätze im öffentlichen Raum
Zitat: "Bei einer Bürgerbefragung sprach sich eine Mehrheit dafür aus, 500 neue autofreie Straßen zu schaffen. An der Abstimmung beteiligten sich gerade einmal vier Prozent der knapp 1,4 Millionen eingetragenen Wählerinnen und Wähler."
.
Was wiederum bedeutet, dass man sich bei Bürgerbefragungen beteiligen sollte, es sei denn man will, dass eine verrückte Minderheit über die Mehrheit bestimmt.
Bürgerbefragung ist nicht repräsentativ und hat damit keinen Wert.
Sollte sie bei der Paris-Wahl 2026 gewinnen, könnte die Umwandlung der Straßen in Fußgängerzonen auf der Kippe stehen.
Die Bürgermeistetin ist beliebt, gerade wegen ihrer Verkehrspolitik, ich bin sicher, dies wird nicht passieren
Sarkasmus an: Man sollte wieder Pferde Karren einführen, ........ aber Stop, was machen wir dann mit dem ganzen Pferdemist auf der Straße? Ob das dann so Klimafreundlich wäre? Sarkasmus aus!
Wir leben nun mal in einer Zeit mit allem drum und dran, in der wir zur Zeit leben! Meine Lebenszeit ist von Natur aus so oder so begrenzt und die ist mir viel zu kurz als das ich mich ständig über solche Probleme wer wann und wo Straßen dicht machen möchte und ob es das Klima Verbessert oder nicht. Wir hatten die Natur und das Klima als Mensch noch nie unter Kontrolle gehabt, wir haben uns ja nicht mal als Mensch selber unter Kontrolle!
ich hab was vergessen nach ".......Klima Verbessert oder nicht, einfach viel zu knapp!
„Wir hatten die Natur und das Klima als Mensch noch nie unter Kontrolle gehabt“
Das stimmt so leider nicht. Wir haben aktuell das Klima insofern unter Kontrolle, als dass es uns möglich war, den Geist aus der Flasche zu lassen. Es hat sich nur leider herausgestellt, dass dieser Geist nicht nur ein guter Geist ist.
Aber das hat mit dem Thema nicht wirklich etwas zu tun, da es hier eher um Lebensqualität als um die Klimakatastrophe geht. Die Überschneidung ist nur an der Stelle, dass die Umwidmung und Begrünung von 500 Straßen natürlich auch die Folgen der Klimakatastrophe deutlich mildern wird.
Der Mensch konnte das Klima tatsächlich noch nie kontrollieren, schon vor dem Jahre Null nicht! Der Mensch konnte es nur seit Beginn der Industrialisierung, ca. 1750, bzw. 2.Hälfte des 18. Jahrhunderts, mit samt der Natur ziemlich schädigen! Und 500 Straßen dicht machen, welche Klimakatastrophe soll das deutlich mildern?
Werde ich froh sein, wenn die Energie und Verkehrswende endlich geschafft ist. Die Luftqualität diesen Winter war zT sehr sehr schlecht.
Frage: Wie haben Sie das persönlich mit der schlechten Luftqualität festgestellt? Was Sie dabei verschweigen ist, wo Sie das festgestellt haben! Und ab wann fängt eine gute Luftqualität an und wo hört Sie auf, wo legen Sie da Ihren Maßstab fest?
Eine sehr fragwürdige Befragung/Abstimmung. 1. wegen der geringen Beteiligung und 2. (vor allem) : man muß natürlich die Besitzer von Autos in den betreffenden Straßen fragen.Denn : was sollen die dann mit ihren Autos machen ? Verschrotten? Das wäre ja eine radikale Enteignung. Nicht-Auto-Besitzer werden natürlich FÜR ein Verbot stimmen. ALS : diese Umfrage ist Murks und sollte man in Deutschland entspechende Umfragen starten, dann etwas intelligenter bitte.
(vor allem) : man muß natürlich die Besitzer von Autos in den betreffenden Straßen fragen.
Das ist ja mal eine wirklich spannende Idee.
Man sucht sich das Klientel vorher aus, das stimmberechtigt ist.
Also: Nur Asylbewerber stimmen darüber ab, ob es Grenzzurückweisungen gibt, nur Bürgergeldempfänger stimmen über Bürgergeld ab, nur Rentner über Rentenerhöhungen und nur Vermieter über die Mietpreisbremse.
//und 2. (vor allem) : man muß natürlich die Besitzer von Autos in den betreffenden Straßen fragen.//
Woher nehmen Sie denn die Aussage, das die nicht befragt wurden?
Es sind eben nur 4% Wähler zur Wahl gegangen - ob Autofahrer oder nicht!
Überall und nicht nur in Paris sollte gelten: Was von der Entfernung her radelbar ist, muss von der Infrastruktur her radelbar sein.
Naja, hier im Forum werden aus verkehrsberuhigten Straßen eine Horrorversion. Straßen bleiben Straßen und sind weiterhin für Lieferdienste, Handwerker und Feuerwehr befahrbar. Es geht doch um den täglichen Pendelverkehr. Der kann und muss in einer Metropole stark reduziert werden. ÖPNV steht überall bereit. Und Aufenthaltsdauer verlängert sich, wenn die Menschen mit Fahrrad oder ÖPNV anreisen, da niemand auf Parkdauer achten muss.
Ich habe lange in der bayerischen Provinz gewohnt und in Regensburg gearbeitet. Ohne Fahrzeug wäre das nicht möglich gewesen, weil der ÖNV bei und so lange Zeit vernachlässigt wurde und wird. So lange sich das nicht ändert wird für viele Menschen das Auto das wichtigste Fortbewegungsmittel bleiben.
Die Generalisierung des durchaus angenehmen Moments, Innenstädte vom Lärm und Gestank zu befreien, ist ein guter Ansatz. Die Voraussetzungen dafür müssen im Autostaat Deutschland aber erst geschaffen werden.
Die auch von der Politik naiv und blauäugig geförderte Zersplitterung in viele unzulängliche Verkehrtmittel vom E-Scooter bis zum ÖPNV und deren extra Infrakstrukur-Ausbau sind die eigentliche Umwelt- und Klimakatastrohe. Denn statt das universell nutzbare Auto verkehrssparsam einzusetzen, führen all diese unzulänglichen und unfallanfälligen Verkehrtmittel entsprechend zu einem Verkehrs- und damit Schadstoffemissionsmehraufwand. Schließlich entsteht auch beim Fahrradfahren ein Mehr an CO2. Sogar mehr CO2, wenn mit dem Fahrrad die selbe Wochen-Lastenbeförderung eines Autos erbracht wird.
Vorher waren 220 Straßen von 6000 autofrei, als ca. 3,7 Prozent. Mit den weiteren 500 autofreien Straßen sind es 720, also 12,8 Prozent. Also mehr Schutz für Fußgänger und auf 87,2 Prozent der Straßen können PKWs ungehindert fahren. Wer regt sich darüber auf ? Klingt doch eher nach mehr Gerechtigkeit für die Nicht-PKW-Strassennutzer.
Danke für die Verdeutlichung der Relationen.
Ich war mal Bewohner von Aachen. Dort haben vor Jahren Studenten, die mehrheitlich Grün wählten die Stadt gekapert. Seitdem wird hier mit Hilfe eines "Radentscheids" an dem nur 30 000 Bürger teilgenommen haben, die Innenstadt so umgekrempelt, dass statt Parkplätzen Fahrradstraßen geschaffen wurden.
Einkaufen mit PKW ist fast nicht mehr möglich. Die immer älter werdende Bevölkerung soll auf`s Rad gezwungen werden, Pflegedienste und Handwerker lehnen das Kommen ab, wenn man in solch einer Straße wohnt.
Wir habe reagiert und sind auf`s Land gezogen. Ladeninhaber aber gehen pleite.
„Seitdem wird hier mit Hilfe eines "Radentscheids" an dem nur 30 000 Bürger teilgenommen haben, die Innenstadt so umgekrempelt, dass statt Parkplätzen Fahrradstraßen geschaffen wurden.“
Sehr schön!!!
Einkaufen mit PKW ist fast nicht mehr möglich.
Sehr schön, drive ins sind absoluter nonsense
Wir habe reagiert und sind auf`s Land gezogen. Ladeninhaber aber gehen pleite.
Weil viele wie Die bei Amazon kaufen dem USA Kleptokraten
Pflegedienste und Handwerker dürfen diese Straßen immer noch anfahren, genauso wie Lieferanten und weitere "Ausnahmen".
Müssen da Bitte schon bei der Wahrheit bleiben.
In einer alternden Gesellschaft ist so eine Forderung diskriminierend gegen alte und behinderte Menschen, die meist und bekanntlich mit dem ÖPNV nichts anfangen können, auch dann nicht, wenn da mal hin und wieder nicht gestreikt wird.
Dann haben Sie halt beide falsch gedacht. Kann vorkommen.
Was man von solchen Mätzchen halten kann, sah man bei S21. Trotz breiter Mehrheit dafür, war es den Gegnern erlaubt, massiv dagegen zu demonstrieren und zu stören. Es scheint eben verschiedene Demokratien ider wenigstens Demokratieauffassungen, zu geben.
Was hat das Demonstrationsrecht mit Mehrheitsentscheidungen zu tun?
Nur vier Prozent der Wahlberechtigten haben abgestimmt?
Das Thema scheint die Leute nicht zu interessieren.
Toll, diese direkte Demokratie…
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
"mon dieu" viele haben das vermutlich für eine Umfrage gehalten?
Das wäre dann aber wirklich ein politisches Armutszeugnis.
Die Pariser sind halt obrigkeitshörig und vertrauen ganz ihrer Bürgermeisterin Anne Hidalgo.
Die sahen die Abstimmung halt als potentielles Mittel einer starken Frau widersprechen zu können,wenn sie denn wollten - wollten sie offenbar nicht,weil sie ihrer Bürgermeisterin vertrauen.
Allerdings müsste man bei den ablehnenden Stimmen noch mal nachforschen,ob sie der Sache widersprochen haben oder sich einfach aus antifeministischen Gründen gegen die Idee einer starken Frau mit Idealen ausgesprochen haben.
Ihr Satireversuch ist leider bestenfalls mäßig komisch und überhaupt nicht erhellend.