Dass der US-Präsident im Justizministerium eine Rede hält, ist selten. Umso ungewöhnlicher war der Auftritt von Donald Trump, der an Wahlkampf erinnerte - gespickt mit Beschimpfungen, Drohungen und Angriffen auf die Medien.
++ Trump wünscht sich offensichtlich die FOX ierung der Medienlandschaft ++
Trumps Haus- und Hofsender FOX, der sich durch wenig Sachbeiträge und umso mehr durch Meinungsbeiträge, aber vor allem als Stichwortflüsterer und als Lautsprecher von Trump auszeichnet, ist sein Vorbild.
++
Wenn alle Sender wie FOX wären, müsste der dünnhäutige Trump sich nicht mehr mit Kritik an seiner Politik, seinem Umgangsstil und seinen Fehlern auseinandersetzen sondern dürfte sich ausschließlich an Hochglanz-Stories und Lobhudelei erfreuen.
++
Kritische Berichterstattung ist die Essenz des öffentlichen Diskurses und der Pressefreiheit.
++
++ Trump wünscht sich offensichtlich die FOX ierung der Medienlandschaft ++
Er kann sich vieles wünschen. Wird nicht passieren. Dank der funktionierenden Gewaltenteilung ist in den USA die "4. Gewalt" so unabhängig wie sonst nirgends auf der Welt.
Kritische Berichterstattung ist die Essenz des öffentlichen Diskurses und der Pressefreiheit.
CNN, CBS, NBC, ABC sind alle überwiegend Trump-kritisch. Gilt auch für die Mehrheit der Zeitungen. Wer in Fragen der Meinungs- und Pressefreiheit auf die USA zeigt, auf den zeigen mindestens 3 Finger zurück.
Selbst Fox kommt derzeit nicht umhin, gelegentlich kritische Töne über die katastrophale Politik von Trump, insbesondere im Hinblick auf die Wirtschaft, zu äußern, was dann sofort massivste Angriffe durch Trump zur Folge hat. Man kann als Sender wie Fox nicht einfach die Lügen von Trump wiederholen, die der Alltag der einfachen Leute sofort widerlegt, z.B. steigende Preise.
Das hat Trump auch schon vor der Wahl in einer Rede angekündigt und dazu passt auch ein Artikel auf Tagesschau.de über die unterschiedliche Auffassung von Meinungsfreiheit in USA und Deutschland.
Trump hat sich in der Vergangenheit tatsächlich einer beispiellosen Medienkampagne ausgesetzt gesehen, die das Ziel hatte Harris zu pushen und Trump zu verhindern. Daraus machen die Journalisten ja auch keinen Hehl.
Anders als in Deutschland ist aber tendenziöse Berichterstattung in USA durchaus justiziabel. Zum Vergleich: in Deutschland kann man sich an den Presserat wenden, der dann Rügen aussprechen kann. Juristische Folgen hat das aber keine.
>> Trump hat sich in der Vergangenheit tatsächlich einer beispiellosen Medienkampagne
>> ausgesetzt gesehen
Sie meinen FOX und Breitbart? oO
Das spricht aber gerade nicht gegen die Pressefreiheit hierzulande.
Ja, ich kenne diese andere Auffassung von "Pressefreiheit".
Demnach ist Pressefreiheit wenn Journalisten berichten dürfen, wie sie wollen.
Und eben auch wenn sie nicht wollen - Siehe die Auseinandersetzung über den Abdruck des Musk-Interviews in der "Welt".
Es gibt aber auch die Sichtweise nach der sich die Medien nicht alles erlauben dürfen und zu Objektivität und Ausgewogenheit verpflichtet sind.
Sicherlich ist das eine Einschränkung der "Pressefreiheit" - gehört aber dazu wenn man über Pressefreiheit spricht: nämlich ob diese auch Grenzen hat. Denken sie an den RBB und den Fall Gelbhaar bei den GRÜNEN zB
Demnach ist Pressefreiheit wenn Journalisten berichten dürfen, wie sie wollen.
Ja, das ist Pressefreiheit.
Es gibt aber auch die Sichtweise nach der sich die Medien nicht alles erlauben dürfen und zu Objektivität und Ausgewogenheit verpflichtet sind.
Das nennt sich dann Zensur.
Es gibt aber auch die Sichtweise nach der sich die Medien nicht alles erlauben dürfen und zu Objektivität und Ausgewogenheit verpflichtet sind.
Was gibt es daran auszusetzen? Soll man sie verpflichten nicht opjektiv zu berichten so wie in RU?
Nein. Kritik an Russland ist ja durchaus berechtigt, oder an der georgischen Regierung zB im Kontext der Studentenproteste.
Was ich aber in Deutschland lese hierzu ist voll von Falschbehauptungen. Das finde ich unakzeptabel.
[…}Trump hat sich in der Vergangenheit tatsächlich einer beispiellosen Medienkampagne ausgesetzt gesehen,
Belege?
die das Ziel hatte Harris zu pushen und Trump zu verhindern.
Belege?
Daraus machen die Journalisten ja auch keinen Hehl.[…]
Belege?
Eine ausgesprochen starke Beweiskette: Drei Behauptungen ohne jeden Beleg. Das wirkt nun nicht eben überzeugend.
Sie haben wohl in den letzten zwei Jahren keinen Internetzugang gehabt ?
Sie haben den Satz »Ich habe keine Belege« sehr ungewöhnlich formuliert.
Können Sie mir 2 Beispiele nennen, bei dem die "Medien" in Bezug auf Trump gelogen haben und diese Lüge im Nachinein nicht klargestellt wurde?
>> Können Sie mir 2 Beispiele nennen, bei dem die "Medien" in Bezug auf Trump gelogen haben
Naa, da haben Sie etwas mißverstanden:
Das genaue Gegenteil ist doch das Problem, die Presse schreibt die Wahrheit über Trump, das kann halt wahrheitsgemäß nur 'Negativ' sein. Und genau DARÜBER beschwert er sich. -.-
Oder andersherum ausgedrückt:
Trump würde sich nicht beschweren, wenn die Medien über ihn Positives erdichten und erfinden würden. oO
Daß sich Ihr Verständnis von Meinungs- und Pressefreiheit mit dem der Diktatoren und Autokraten dieser Welt deckt, ist nicht neu.
Anders als in Deutschland ist aber tendenziöse Berichterstattung in USA durchaus justiziabel.
Können Sie mir das entsprechende US-Gesetz nennen?
Natürlich nicht, denn es gibt keins.
Warum schreiben Sie so einen Quatsch?
Ich behaupte, weil er Spaß dabei hat, aus keinem anderen Grund.
Diese Frage wird Ihnen @Mendeleev nicht beantworten. Es geht nur darum, irgendetwas „herauszuhauen“ in der Hoffnung, dass das ein naiver Leser glaubt.
P.S. Nochmal danke für die wichtige und sehr gute Buchempfehlung: Ich lese eifrig darin!
++
Sie sind mir immer noch die Beantwortung einer Frage schuldig ;-)
++
Wie kommt ein bekennender Sozialist dazu, sich mit einem Plutokraten wie Trump gemein zu machen, welcher die Errungenschaften der amerikanischen Arbeiterbewegung plattmachen will ?
++
Ich frage aber gern bei nächster Gelegenheit erneut nach.
++
Dann können wir zudem das Verständnis von Meinungs- und Pressefreiheit miteinander besprechen
++
Trump ist kein Plutokrat. Und er hat in seiner ersten Amtszeit mehr für den amerikanischen Arbeiter und die "working class" getan als die letzten "demokratischen" Regierungen vor ihm ..
"Trump hat sich in der Vergangenheit tatsächlich einer beispiellosen Medienkampagne ausgesetzt gesehen, die das Ziel hatte Harris zu pushen und Trump zu verhindern. Daraus machen die Journalisten ja auch keinen Hehl."
Er muss wirklich mal begreifen, das private Medienhäuser durchaus politisch und parteiisch agieren dürfen. Wie romantisch ist das denn Objektivität und Professionalität zu verlangen wenn diese Unternehmen entweder 90%+ demokratische oder republikanische Kunden haben. Lässt er für FOX ja auch gelten.
Deutschland ist eben ein demokratischer Rechtsstaat, gerade auch in Sachen Freiheitsrechte. Vize Vance scheint das nicht verstanden zu haben.
Die Medien hatten sich in den USA für den Erhalt der Demokratie und der Rechtsstaatlichkeit eingesetzt. Wie wichtig dieser Kampf und seine Fortsetzung ist, zeigen die dramatischen Veränderungen seit dem Amtsantritt von Trump.
"Zum Vergleich: in Deutschland kann man sich an den Presserat wenden, der dann Rügen aussprechen kann. Juristische Folgen hat das aber keine."
"Der Berliner Grünen-Politiker Stefan Gelbhaar macht nach fehlerhafter Berichterstattung über ihn finanzielle Ansprüche gegenüber dem Rundfunk Berlin-Brandenburg (RBB) geltend. Wie der öffentlich-rechtliche Sender am Donnerstag in eigener Sache mitteilte, handelt es sich um Geldentschädigung und Schadensersatz von insgesamt 1,7 Millionen Euro." (LTO vom 27.02.2025)
»ist aber tendenziöse Berichterstattung in USA durchaus justiziabel«
Wenn dem so durchgängig wäre, müsste FOX längst abgeschaltet sein.
Eher geht es in den USA darum, wer mehr Geld über hat, die er für disziplinieren sollende Anwaltsschreiben oder Gerichtsverfahren ausgeben kann. Wenn dann nach Jahren für den Beklagten entschieden wird, sofern der das finanziell durchhält, oder ein Vergleich geschlossen wird – der ja so gar kein Urteil umfasst, hat die Öffentlichkeit meist die zugrundeliegende Sachlage vergessen – oder sie ist unerheblich geworden.
Der Effekt ist aber für den Klagenden essenziell: Verzögerungen, oder gar der finanzielle Ruin des Beklagten, selbst wenn dieser eigentlich™ recht/Recht bekommen hätte, hätte er es nur bis in die letzte Instanz geschafft.
Hatte Vance nicht europäischen Ländern mangelnde Meinungsfreiheit vorgeworfen? Und jetzt wollen Sie sagen, in den USA ist die Pressefreiheit eingeschränkter als z.B. in Deutschland?
Nun, irgendwie finden Sie immer Argumente die Größenwahnsinnigen dieser Welt zu verstehen.
Hass und Hetze haben in unserer freiheitlichen Ordnung zu Recht keinen Platz, wohlwissend, dass die Verrohung der Sprache oft genug in der Gewalt der Straße mündet. Im Übrigen kann jeder in Deutschland frei seine Meinung äußern.
[…]Deren kritische Berichterstattung über ihn sei untereinander abgestimmt. "Es muss illegal sein. Es ist Beeinflussung von Richtern."[…]
Was eine völlig alberne Verschwörungstheorie. Wenn man dieser Logik (wenn man das so nennen will) konsequent folgt, müsste man eigentlich komplett jede Form von Berichterstattung unterbinden. Denn jeder Bericht über irgend etwas könnte ja einen Richter beeinflussen.
Es wird immer bedrohlicher, was Trump sich da zusammen strickt. Und das vor dem Hintergrund der eigenen Beschwerden über angeblich mangelnde Meinungsfreiheit in Deutschland und Europa. Unglaublich.
Da liegt er wirklich falsch nur wäre es zu leicht sich so dem Vorwurf zu entziehen. Es bedurfte auch keiner Abstimmung um das "Weapons of mass destruction" Narrativ stark zu machen oder bei uns den Bundespräsidenten Wulff zum Rücktritt zu bewegen. Mediale Kampagnen existieren, werden aber wenig untersucht und ernst genommen. Angesichts des zunehmenden Trends zum Haltungsjournalismus ist es ja auch nur konsequent das nicht wirklich als Problem zu betrachten. Man könnte es sogar für geboten halten - je nach Thema.
Aus dem Artikel:
> Fernsehsender wie CNN oder MSNBC, die zu "97,6 Prozent" negativ über ihn berichteten
Ähh, kann mir mal jemand helfen:
Was sind die 2,4%, die man positiv über Trump berichten könnte? oO
++
'Was sind die 2,4%, die man positiv über Trump berichten könnte? oO'
++
Der war mal wieder gut :-)))
++
Allein sich die Mühe zu machen, sein Missfallen über bestimmte Medien in einer auf 1/10 genauen Prozentzahl zum Ausdruck zu bringen.
Trump hat sich nur verrechnet.
Möglicherweise die paar Tage, an denen Trump nicht die Welt irritiert.
Ja, daß kann der Trump wohl überhaupt gar nicht ab, wenn in den Medien schlecht über ihn geredet wird. Es darf nur einer stänkern und das bin ich, der Trump! Einmal mehr was das Verhalten dieses Mannes aufzeigt und beweist, er ist seines Amtes als Präsident absolut nicht würdig und gehört einem Impeachment unterzogen! Er kennt nur seine eigenen Rechte, hat keinerlei Respekt und Achtung vor der Justiz Amerikas. Was hinter Pflichten steht hat er anscheinend noch nie beigebracht bekommen!
Bei den Medien muß auch ein Trump aufpassen, und wie schnell kann es geschehen, siehe die Watergate Affäre bei Nixon!
Er ist das Musterbeispiel für pathologischen Narzissmus, wie ihn bereits Erich Fromm in seiner Theorie vor fast hundert Jahren beschrieben hat: Fantasierte Idealisierung des eigenen Selbst, sowie das Schwelgen in Superlativen bei gleichzeitiger Entwertung von allem, was nicht der Großartigkeit des Eigenen dienlich ist. Wird die fantasierte Großartigkeit kritisiert, kommt es zu den bekannten narzisstischen Wutausbruchen und Rachefeldzugen. Es ist verblüffend, wie sich aktuell auch der von Erich Fromm beschriebene Gruppennarzissmus am Beispiel eines Teils der US-Gesellschaft beobachten lässt.
Wenn man sich erinnert was über Biden geschrieben und bei Fox so gesagt wurde... Hat der versucht das zu unterbinden? Es ist wirklich beängstigend. Und niemand hält ihn auf.
Wie immer bei Trump, ist alles maßlos, aber oft genug mit einem Kern Wahrheit. Die Aufdeckung von weltweiter Medienfinanzierung durch USAID, vermutlich als Instrumen von US-Auslandsgeheimdiensten, ist ein enormer Skandal, der zeigt, wie die Medien in der westlichen Welt gezielt manipuliert werden.
Verschwörungsgeschwurbel aus der dafür bekannten Ecke ;-)
Da liegen Sie leider falsch:
Die US-Entwicklungshilfebehörde USAID erfüllt offenbar auch Geheimdienst-Aufgaben. Sie ließ laut einem Medienbericht einen Kurznachrichtendienst für Kuba entwickeln, der Zehntausende Nutzer gewann. Ziel: das Castro-Regime zu destabilisieren.
(Spiegel, 3.4.2014)
Durch schnelles Googeln können Sie leicht mehr Beispiele finden.
So bedauerlich die Schließung von USAID für viele tatsächlich humanitäre Projekte ist, so richtig ist es auch, die Ausgaben genauer zu überprüfen.
Inwiefern belegt Ihr Zitat die Behauptung, dass durch USAID «Medien in der westlichen Welt gezielt manipuliert werden«? Das kann ich jetzt so nicht erkennen.
Die Aufdeckung von weltweiter Medienfinanzierung durch USAID
Was für ein Unsinn.
Nicht ganz so unsinnig, wie Sie denken.
Aus der taz, "USAID stellt Zahlungen ein - Panik in der Ukraine", 5.2.2025
Auch bei den Medien geht die Angst um. Dutzende von ihnen haben Zuschüsse erhalten, insbesondere für investigative Projekte. „Nach dem Einbruch des Werbemarktes 2022 konnten sie nur so überleben“, sagt Natalja Pachaytschuk, Direktorin des Netzwerks lokaler Websites Rayon.in.ua.
Ich will dabei nichts unterstellen, aber es gibt diese Finanzierung durch USAID.
Mein Tipp: Wechseln Sie zu seriösen Medien und meiden Sie Breitbartverschwörungsschwurbeleien.
Wie kommen Sie denn auf solch abstruse Gedanken…?
Seltsamerweise gelingt es mir nicht, bei Google belastbare Belege für Ihre Behauptung zu finden. Können Sie hier weiterhelfen?
Seh ich anders..gerade die ÖR Medien achten auf ausgewogene Berichterstattung.
Im www sieht man eher Beeinflussung in gewisse Richtungen. Da kann schliesslich jeder ohne Kontrolle alle möglichen Wahngedanken posten..
"...aber oft genug mit einem Kern Wahrheit. Die Aufdeckung von weltweiter Medienfinanzierung durch USAID..."
Hab im Internet dazu nach "dem Kern der Wahrheit " gesucht und leider nichts gefunden. Sie helfen mir da sicher gerne?
Wie in jeder guten Firma: Der Chef hat immer Recht. Demokratie für die Galerie :-)
Böse Richter und böse Jornalsiten werden gefeuert. Biran Glan von American Voice ist einer der Favoriten von Trump. Er macht Trump immer zunächst ein paar Komplimente über seinen geschmackvollen Anzug und fragt regelmäßig die eingeladenen Staatsgäste, weshalb sie so lausig angezogen werden. Zuletzt fragte er den irrischen Minister, ob dieser sich keinen besseren Anzug leisten könne. Trump findet das lustig und nickt jedesmal wohlwollend.
Der heisst zwar Brian Glenn und ist der Freund von Majorie Taylor Greene, aber inhaltlich stimmt's. Übrigens der Vater der AntiSelensky-Inszenierung im Weissen Haus.
Bei Trump wird halt nur gekusch ner t: https://www.morgenpost.de/politik/article407804568/die-stunde-der-schwi…
Der Unterschied zur Demokratie: Firmen-Angestellte können nicht ihren Chef wählen.
Trump greift Medien scharf an
Anfangs noch eine Ehre für die Medien, wird das bald zu einem nicht mehr weiters besonders beachtetem Tagesgeschäft werden, weil jeder weiss, wer das wieder ist, der da wieder mal seinen Sermon ablässt, den keiner mehr ernst nimmt.
Hm, solange es bei Giftreden bleibt haben Sie Recht. Doch es steht zu befürchten, dass da weiter gehende Pläne existieren.
Er ist der mächtigste Mann der Welt. Wer nicht ernst nimmt, was der von sich gibt, begeht einen ganz, ganz großen Fehler.
Anfangs das Trumpsche Gerede nicht weiter beachtet, bis der Laden geschlossen wird. Könnte ich mir inzwischen gut vorstellen. Alles was dem "von Gott Auserkorenen" nicht passt kann weg.
Medien, die mit beiden Beinen in der Realität stehen, statt diese samt Volk vom Elfenbeinturm runter wegzuzensieren, hätten schon Trumps 1. Amtzeit vorhergesagt.
++ Korruption auf höchster Ebene ++
‚Der Präsident bezeichnete Juristen, die gegen ihn ermittelt hatten, als "Abschaum" und drohte damit, alle "Schurken und korrupten Kräfte"… ‚
Das ist nicht die Sprache, die ein Präsident eines großen Landes spricht sondern die der Gosse.
++
'Korrupte Kräfte' anzusprechen ist ein Treppenwitz der Realitätsumkehr.
Trump und sein nicht gewählter 'Bro' Elon Musk stecken sich gerade im großen Maßstab die Dollars zu:
-- Trump bekam von Musk 260 Millionen Wahlkampfhilfe und bekam gerade weitere 100 Millionen in Aussicht gestellt, wie die NY Times berichtet.
-- Umgekehrt darf Musk den Driveway des Weißen Hauses zum Tesla Verkaufsraum machen und Milliarden Dollar an Staatsaufträgen für seine Unternehmen erwarten.
++
Die Rede von der Bro-ligarchie macht die Runde.
++
Das ist wirklich nicht die Sprache, die ich von einem Präsidenten lesen will. Hört dieser Albtraum mal wieder auf ?
Die Rede von der Bro-ligarchie macht die Runde.
Es gibt Hinweise Die Tec-bros um Musk (und Thielen) wollen den Staat zerschlagen und Hoheitliche Aufgaben in einer Diktatur privatisieren. Deshalb auch DOGE
Und evtl nicht nur in den USA: “Elon believes he should be emperor of the world,” one close associate says. https://www.vanityfair.com/news/story/elon-musk-doge-donald-trump-silic…
Wir sollten in Deutschland und Europa aufpassen was Desinformation, Desruptionsvorschläge und Unterdrückung der Meinungsfreiheit betrifft
Hört dem eigentlich noch jemand zu? Zumindest niemand der noch Ernst genommen werden will.
Klar hört dem jemand zu, z.B. die Offiziere, die für den Abschuss der Nuklearwaffen zu ständig sind. Die kritisieren ihn aber nicht, sondern führen im Ernstfall seine Befehle aus.
Pressefreiheit (was dürfen Journalisten?), Meinungsfreiheit (was darf ich sagen?) bzw Informationsfreiheit (welche Medien darf ich konsumieren?) gehören für mich zusammen.
Zur Meinungsfreiheit habe ich auf tagesschau.de heute gelesen das "kulturelle Unterschiede" zwischen USA und Deutschland bestünden. So kann man es auch nennen. :-) Ich habe zB im Polizeibericht der Campus-Polizei einer US Uni gelesen das ein Student seine Freundin wegen Beleidigung angezeigt hatte - in Deutschland undenkbar.
In Deutschland tritt aber Polizei und Justiz auf den Plan wenn eine Privatperson im Internet Politiker "beleidigt" oder über öffentliche Institutionen oder bestimmte Bevölkerungsgruppen herzieht - in USA undenkbar. Natürlich gibt es den Begriff des "Hate Speech" in linken Kreisen in USA, aber es ist halt nicht justiziabel, anders als in Deutschland. Medien in USA berichten deshalb oft betont ausgewogen, nüchtern und neutral sowohl über innen- wie aussenpolitische Ereignisse.
>> das ein Student seine Freundin wegen Beleidigung angezeigt hatte - in Deutschland undenkbar.
Ähh, und wieso genau sollte in Dtl. ein Student seine Freundin nicht wegen Beleidigung anzeigen können? Könnten Sie bitte etwas näher ausführen, was da "undenkbar" sein soll? oO
Ich habe zB im Polizeibericht der Campus-Polizei einer US Uni gelesen das ein Student seine Freundin wegen Beleidigung angezeigt hatte -
Sie war dann wohl seine ex-Freundin.
in Deutschland undenkbar.
Wieso?
Natürlich gibt es den Begriff des "Hate Speech" in linken Kreisen in USA,
„Linke Kreise“ ist alles links von Fox und Breitbart.
aber es ist halt nicht justiziabel, anders als in Deutschland. Medien in USA berichten deshalb oft betont ausgewogen, nüchtern und neutral sowohl über innen- wie aussenpolitische Ereignisse.
Deshalb? Wieso deshalb?
Abgesehen davon stimmt es nicht. Weshalb sollte Trump sonst so ausfällig werden, wie im Artikel beschrieben?
Meine Güte sind Sie Schmerzfrei.
In Ihrem ersten Post fabulieren Sie über eine angebliche Anti-Trump-Medienkampagne, jetzt berichten die Medien in den USA auf einmal ausgewogen, nüchtern und neutral.
Wie es eben grade so passt :)
"Ich habe zB im Polizeibericht der Campus-Polizei einer US Uni gelesen das ein Student seine Freundin wegen Beleidigung angezeigt hatte - in Deutschland undenkbar."
Warum sollte das in Deutschland nicht möglich sein.
++ Massive Attacke auf die Meinungs- und Pressefreiheit in USA ++
Trump spricht unverhohlen die Sprache der Autokraten
++
-- Medien, die ‚Feinde des Volkes‘
-- Kritik an der Regierung ‚illegal‘
-- Missbrauch des unabhängigen Justizministeriums als persönliche Anwaltskanzlei Trumps
-- Verbot von Wörtern wie Rassismus, Diskriminierung, Native Americans, Klimakrise in öffentlichen Websites.
https://www.nytimes.com/interactive/2025/03/07/us/trump-federal-agencie…
++
Der 1. Zusatzartikel der US Verfassung wird de facto ausgehebelt. Was die Amerikaner vor der Willkür und dem Machtmissbrauch von absolutistischen Monarchien und zeitgenössischen Diktatoren schützen sollte, wird in seiner Wirksamkeit behindert.
++
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Trump hat schon die Hauptartikel der Verfassung nicht drauf. Wieso dann die Zusätze ?
Und trotzdem genießt man in den USA im realen Leben weitaus mehr Meinungsfreiheit als in den Ländern, die Trumps Vizepräsident letzten Monat kritisiert hat.
Sie verwechseln wieder mal Meinungsfreiheit mit Denunziationsfreiheit. Mehr muss man dazu nicht sagen.
Weitaus mehr? Welchen Maßstab haben Sie? In Deutschland wird der Schutz der Persönlichkeit des Einzelnen in Nuancen etwas weiter gefasst, als in den USA - der schwache Einzelne soll etwas mehr gegen diejenigen, die sich besser wehren können, geschützt werden. Und, aus gutem Grund, ist die Verherrlichung des Naziregimes auch nicht erlaubt. Die freie Meinungsäußerung ist, bis auf diese extremen Randzonen, völlig frei. Nur wer sich permanent in diesen extremen Randzonen bewegt (wie der US-Vizepräsident), insbesondere im Bereich völlig aus der Luft gegriffener persönlicher Beschimpfungen, wird überhaupt merken, dass es Einschränkungen gibt. Wer jemals in einer Diktatur gelebt hat, auch jene, die in der DDR gelebt haben, aber ganz schnell alles Üble verdrängt haben, wird niemals auf die Idee kommen, dass die Meinungsfreiheit in den USA "weitaus mehr" als bei uns ist. Das "weitaus mehr" trifft auf eine Reihe Länder zu, die heute geradezu umworben werden.
Meinen sie damit auch Deutschland? Wir wurden ja auch kritisiert.
Bei uns darf man die Politik kritisieren und man macht auch davon Gebrauch.
Es wurde auch noch keine Zeitschrift verboten.
Es ist unglaublich. Da stellt sich US Vize Vance vor die Münchener Sicherheitskonferenz und will uns darüber belehren, was Meinungsfreiheit- und Pressefreiheit bedeuten- und dann spricht Trump im Justizministerium (!) darüber, dass kritische Presseberichte illegal seien…? „Wer sich betroffen fühlt, ist gemeint“, lautet ein altes Sprichwort.