Einfach nur die Wunsch-Partei ankreuzen - oder doch lieber taktisch wählen? In den Tagen vor dem Wahlsonntag scheint das viele zu beschäftigen - nicht ohne Grund. Von Corinna Emundts.
Ja, kann man so nennen. Ich werde taktisch wählen, auch wenn ich absolut nicht überzeugt bin, will ich die AFD in jedem Fall verhindern und Ihren zunehmenden Einfluss in der Gesellschaft. Momentan geht es aus meiner Sicht nicht mehr um Klein - Debatten sondern ums große Ganze. Außenpolitisch spitzt sich das alles so zu, dass man Angst bekommt, wirtschaftlich steht das Land kurz vor einer Katastrophe. Ich hoffe, dass irgendwann wieder die Parteien zum Zuge kommen, die sich vermehrt um Umwelt, Natur- und Tierschutz kümmern, die soziale Gerechtigkeit aus einer florierenden Wirtschaft wiederherstellen aber momentan glaube ich, steht mehr auf dem Spiel und daher wähle ich die Partei, der ich aussenpolitisch und von der wirtschaftlichen Kompetenz am meisten zutraue. Nicht ganz ohne Zähneknirschen aber was bleibt gerade anderes….
Sie können ja locker Klima Natur, Umweltschutz und aussenpolitische und wirtschaftspolitische Kompetenz in einem wählen
Nö! Das ist leider unmöglich sonst würde ich es sehr gerne tun.
Dann kann man aber nicht grün wählen, da hier nur Natur und Umweltschutz bedient wird
So ist es und Irrationalität und absolute Überschätzung in Kompetenzfragen. Ich wünschte, die Grünen wären einfach bei dem geblieben was Sie können und hätten sich aus Wirtschaftsfragen raus gehalten … Ich bin nicht glücklich darüber, dass Umwelt- und Klimaschutz die nächsten Jahre auf der Strecke bleiben werden, aber ein Land das wirtschaftlich bankrott geht und dem die investierenden Unternehmen davon rennen kann gar nix mehr für Umwelt- und Klima tun. Und soziale Gerechtigkeit gibt es dann auch nicht mehr.
Ich habe auch strategisch gewählt: Beide Stimmen für die selbe Partei. Der ich am ehesten zutraue, einen echten Wechsel wenigstens anzustoßen.
Dann sind wir ja schon zu Zweit!!
Den Nichtwählern möchte ich zu denken geben, dass ich sogar Parteimitglied bin, obwohl ich so einige Positionen meiner Partei für absolut falsch halte. Aber einige gute Positionen sind so wichtig, dass ich mich für diese Partei einsetze und sie unterstütze. Demokratie, Rechtstaatlichkeit, Umweltschutz, persönliche Freiheit!
Schwarz-Rot oder gar Schwarz-Grün würde eine Fortsetzung der bisherigen Politik bedeuten.
Dann bräuchte ich erst garnicht wählen gehen, wenn ich diese Kontinuität in der Politik wollte ..
wer bleibt denn dann aus dem demokratischen Lager oberhalb von 5% noch übrig?
die Entscheidung für die AfD ist genauso demokratisch wie die Wahl Donald Trumps
Das bezweifelt auch keiner. Wir sind doch nicht in Russia....... Da kommt immer die gleiche Katastrophe raus.
die Entscheidung für die AfD ist genauso demokratisch wie die Wahl Donald Trumps
Sehenden Auges antidemokratisch zu wählen, soll demokratisch sein?
Das ist in meinen Augen antischlau.
Aber für Sie mag das Sinn machen. Frau Weidel würde vermutlich auch eine Autobahn nach Moskau bauen, damit die rote Armee schneller hier ist.
Und Frau Wagenknecht würde ihr helfen.
"die Entscheidung für die AfD ist genauso demokratisch wie die Wahl Donald Trumps"
Sie haben Recht: In der Demokratie hat man das Recht undemokratische Parteien oder Personen zu wählen. Wenn diese aber ersteinmal die Macht haben, geht es mit der Demokratie bergab.
Trump wurde mit 73 Millionen Stimmen gewählt, was bitte soll da nicht demokratisch sein.
Genau. Ihr Traum ist wahrscheinlich so eine Art Scheinwahl wie in Russia. Egal was man wählt, es kommt immer Putin raus. Kann man auch Kontinuität nennen.
Schwarz-Grün als mögliche Regierung wäre mit den Grünen die beste Politik gegen den Kriegsverbrecher Putin.
...so ein Unsinn. Die bürgerlichen Parteien haben ihr eigenes Profil und recht unterschiedliche Agendas, auch wenn sie koalitionsfähig und gesprächsbereit sind. Grün-Schwarz ist ein völlig anderer Film als Grün-Rot.
Aus der Perspektive der Radikalen mag das alles das selbe sein, aber eben nur deshalb, weil sie ein Wahlprogram vorlegen, mit dem die Koalitionsunwilligkeit demonstriert und zementiert wird, siehe Österreich. Da schaffte es eine radikale Partei nicht einmal mit Mehrheit und Regierungsauftrag, weil die Herrn sich längst in die 50% träumen.
So sieht es auch bald bei der deutschen Afd aus: Nächstes Ziel 50%, denn sonst wird es ja nie was mit der Regierung.
Ich bin noch immer unentschieden. Volt oder Linke um ein Zeichen zu setzen (pro EU, pro sozial, pro Nachhaltigkeit) oder doch grün oder gar SPD um der CDU einen starken Partner an die Seite zu stellen. Gewinnen wird die CDU, sinnvoll ist es, eine stabile Regierung zu erhalten, ein Zweierbündnis ist einem Dreierbündnis vorzuziehen (die CSU schießt schon genug quer). Ich schwanke noch. Die CDU wird eher mit der SPD zusammengehen als mit den Grünen. Daher wäre eine starke SPD wichtig. Dann allerdings fällt der Klimaschutz hinten über. Und auch wenn die Grünen nicht alles richtig machen, sie sind da noch am stärksten von allen dran. Schwierig. Klar ist für mich nur: keine AFD (Faschos, Populisten) , kein BSW (Populisten) und auch keine FDP (nicht nachhaltig). Die CDU wähle ich auch nicht, kann mich aber damit arrangieren.
Die CDU wird eher mit der SPD zusammengehen als mit den Grünen.
wie es aussieht werden die aber beide brauchen !
Voll die Welle angeblicher Empörung machen, wenn ein Musk aus einem fernen Land sich für die AFD ausspricht, hier aber einen 'Wahlforscher' zitieren, der auf einer halbherzigen Meta-Ebene davon abrät, Kleinparteien die Stimme zu geben.
Auch im Fall von Kleinstparteien könne strategisches Wählen sinnvoll sein, so Stötzer: Indem man sich gegen sie entscheidet, wenn diese ohnehin keine realistische Chance hätten, den Sprung über die Fünf-Prozent-Hürde zu schaffen - und die Stimme damit verschenkt wäre.
Das ist genau der Sinn dieser Kleinst-Parteien. Niemand glaubt, dass die 5% erreichen können. Und trotzdem sind sie eine Alternative zum Nicht-Wählen.
Dies führte zu einer starken Wählerwanderung, wohl taktisch motiviert, zur SPD. Auch wenn Platz Eins für die Union entschieden scheint, wird es besonders Wählende aus dem Mitte-Links-Lager umtreiben, wie sie das Erstarken der AfD verhindern.
Eigentlich könnte der Artikel doch gleich sagen: Wählt die SPD !
Aber das wäre ja Beeinflussung :)
es geht im Artikel um taktische Erwägungen
Wenn Sie strategisch ein anderes Zeichen setzen wollen, können Sie das ja machen. Ich sehe genügend demokratische Optionen oberhalb der 5%
Versuchen Sie es nochmal mit Lesen. Niemand hat abgeraten, es geht um Wahltaktik.
Gibt allerdings Menschen die meinen alles ist Beeinflusst, gar keine "freie" Wahl............
Klar beschrieben - wenn das auch kürzer ginge: Je mehr Stimmen <5%-Parteien fallen, desto mehr Sitze fallen der AfD zu. Denn deren Wähler gehen zur Wahl. Und es werden kaum noch 2-er Koalitionen möglich. Jetzt bleibt abzuwarten, ob sich die Umfragen tatsächlich bewahrheiten: Den hohen CDU-Vorsprung glaube ich nicht so recht - viele meiner Bekannten halten Merz nach seinem unnützen Alleingang für unwählbar, weil das Vertrauen in ihn verschütt ging. Und ob tatsächlich Scholz und Habeck punkten werden, kann ich so auch nicht sehen: zu sehr sind beide aus der letzten Reg verbrannt.
Kein Wunder sind die Wähler verunsichert. Erinnert mich an die vergangene Wahl in den USA, wo anfangs der Biden am Sessel klebte: Euhporie kam bei keinem auf. Dito in Deutschland
viele meiner Bekannten halten Merz nach seinem unnützen Alleingang für unwählbar,
Das ist auch meine Erfahrung in Gesprächen, aber mag einen Bildungsbügertum( bei dem auch Unionswähler dabei sind) bias haben
Scholz und Habeck punkten werden, kann ich so auch nicht sehen: zu sehr sind beide aus der letzten Reg verbrannt.
Bei Habeck sehe ich eindeutig die Auswirkung von Fossilenergie/oligarchen/russischer Desinformation als Auslöser des Negativimage. Dieselbe Mischung die auch MAGA in die Regierung gehievt hat
Die wissen wer ihr grösster und gefährlichster Widersacher ist
Sie haben den ÖRR vergessen, den haben sie vor kurzem noch als anti grün ausgemacht
Ich fand das "strategische Wählen" schon immer merkwürdig.
Wenn ich gewählt habe, dann die von mir präferierte Partei. So habe ich es auch dieses Mal gehalten.
Wichtig ist, das überhaupt jeder wählt.
Habe öfters so gewählt, mache ich am Sonntag auch wieder. Meistens kam das zu erwartende heraus. und ja, wichtig ist zur Wahl zu gehen !!
Wenn ich das neue Wahlrecht richtig deute sollte man die Erst und Zweitstimme einer Partei geben, während die Parteistimme die Wichtige ist. Haben die Spitzenkandidaten z.B. 40 Wahlkreise gewonnen aber nur 35 Stimmen für die Partei gehen 5 Stimmen verloren , sprich 5 Kandidaten erhalten kein Mandat obwohl die Wähler das wollten. Ich werde deshalb beide Stimmen einer Partei geben und nicht wie früher splitten. Leihstimmen machen keinen Sinn mehr.
"Wir werden in ein paar Wochen Koalitionsverhandlungen erleben, bei denen der mächtigste militärische Verbündeten und der Inhaber des mächtigsten sozialen Netzwerks ein erklärtes Interesse daran haben, dass die Parteien der Mitte keine Einigung erzielen. Das ist die Lage." via Robert Pausch (climate justice)
Auch deshalb ist es wichtig, das Partrien gestärkt werden, die inhaltlich und von der persönlichen Präferenz möglichst weit entfernt sind von der MAGA und deren Personen
Die Union gehört leider nicht dazu:
„In der Wahl von JD Vance liegt vielleicht auch eine Chance.“ (Jens Spahn | 15.07.2024)
Für Sie gehört alles nicht dazu, das nicht in ihre rot/ grüne Idealvorstellung passt, die aber leider fern jeglicher Realität ist. Dabei merken Sie nicht, dass es genauso gefährlich ist gegen die Parteien der Mitte Stimmung zu machen. Wir haben nicht mehr soviel Potential bei den demokratischen Parteien um überhaupt eine Koalition zu bilden. Wenns blöd läuft haben wir österreichische Verhältnisse. Etwas mehr Realismus ggü. der Gesamtsituation würde allen mal gut tun- ohne Wirtschaftswachstum, kein Sozialstaat, keinen aussenpolitischen Einfluss, kein Geld für Umwelt- und Klimaschutz, Schulen-, Straßen-, Brücken- …die Kassen der sozialen Sicherungssysteme sind am Anschlag und zwar alle- das Geld wächst nicht auf den Bäumen
Für das von Ihnen zuletzt genannte Problem gäbe es eine Generallösung: Abschaffung der Schuldenbremse. Wäre aber nur kurzfristig vorteilhaft, mittel- und langfristig würde sie in den finanziellen Offenbarungseid führen.
Eben! Ich schrieb es gerade… der Apfel, in den ich bei dieser Wahl beißen muss ist sauer aber der andere wäre faul… . Ich glaube leider, dass wir ein paar harte Jahre vor uns haben- möge ich mich täuschen. Eigentlich bin ich Optimist
gefährlich ist gegen die Parteien der Mitte Stimmung
Mache ich nicht. Leider hat die Union die Mitte verlassen und sich auf die andere Seite der Merzschen Brandmauer begeben
Ganz ohne Not
Die Äusserungen von Merz zu Nabu, Greenpeace, Omas gegen Rechts und die Kirchen belegen dies traurigerweise nochmal
Stellen Sie sich mal darauf ein, dass es kein Wirtschaftswachstum geben wird, wenn nicht konsequent die Klimawende weiterverfolgt wird
„Stellen Sie sich mal darauf ein, dass es kein Wirtschaftswachstum geben wird, wenn nicht konsequent die Klimawende weiterverfolgt wird„
Umgekehrt wird ein Schuh daraus ; ). Die Klimawende kostet Geld, viel Geld! Das geht nur einher mit einem positiven Wirtschaftswachstum… Gerade hauen uns aber nach der Ampel die investierenden UN ab und eine Insolvenz jagt die andere.
>(Jens Spahn | 15.07.2024)< ihr Hinweis auf das Zitat von Spahn verschweigt allerdings, dass Vance zu dieser Zeit noch sagte, dass Trum ein "kleiner Hitler" sei und empfahl diesen auf keinen Fall zu wählen. Mittlerweile ist Vance ja komplett gedreht worden. Mag das an den hohen Gehaltschecks liegen?
Auch deshalb ist es wichtig, das Partrien gestärkt werden, die inhaltlich und von der persönlichen Präferenz möglichst weit entfernt sind von der MAGA und deren Personen
Die Bundestagswahlen finden in Deutschland statt. Also hat MAGA erstmal nichts damit zu tun. Dennoch werden die Wähler in Deutschland vornehmlich Parteien wählen, die ihnen selbst mit dem Wahlprogramm am nächsten sind. Das ist ein demokratischer Prozess. Freie Wahlen. Ohne "Vorgaben" von anderen, die meinen, es besser zu wissen.
„In der Wahl von JD Vance liegt vielleicht auch eine Chance.“ (Jens Spahn | 15.07.2024)
Nennt man Diplomatie. Die größte Schwierigkeit ist, dass man dafür halt auch mit Ländern sprechen muss, auch wenn einem die dortige, demokratisch gewählte Regierung nicht gefällt.
einer Partei zu besseren Machtverhältnissen im BT zu verhelfen, ist ja wohl eher Taktik.
Für eine Strategie fehlen dem gemeinen Wahlfolg doch die Möglichlichkeiten.
Es sei denn man will der Demokratie dauerhaft schaden, dann ist AFD wählen schon strategisch.
Wer verhindern möchte, dass eine rassistische und rechtsextremistische Partei direkt oder auch nur indirekt mitregiert, ist bei der Union leider nicht mehr gut aufgehoben. Nicht nur der Wortbruch von Merz sondern auch eine erstarkende Strömung innerhalb der Union, die man objektiv nur als MAGA affin einordnen kann, macht Angst: Nach Informationen von Correctiv „treibt ein bestimmter Kreis von Personen den Rechtsruck der Partei voran: aggressiv, Social-Media-affin, im Ton der AfD nahe – und überwiegend recht jung. Sie sind bestens vernetzt und agieren nicht direkt aus der Partei, sondern aus einem Schnittbereich von Parteinähe, Lobby und Thinktanks.
https://correctiv.org/aktuelles/parteien/2025/02/11/die-rechtstreiber-w…
Die CDU rückt nach rechts – und das seit lange vor dem Attentat in Aschaffenburg. Einige Wirtschaftslobbyisten und Denkfabriken untergraben aktiv die Brandmauer. Der nächste mögliche Tabubruch: eine Minderheitsregierung
Sie zitieren correktiv und wissen vermutlich, daß man diese staatlich finanzierte "non- government" Organisation, die schon mal im Verdacht stand, eine „dreckige Correctiv-Lüge“ verbreitet zu haben. (zulässige Meinungsäußerung)
Ja, Correctiv ruft bei Rechten sehr, sehr starke Emotionen hervor.
Ich war noch nie ein Freund von Stasimethoden, auch Methoden der Zersetzung und Desinformation, insb. auch Bespitzelung und Wahrheitsverderhung...
So kann man sich täuschen. Ich hielt Sie bisher für einen AfD-Anhänger.
"die schon mal im Verdacht stand,"
Was soll das denn für eine Meinngsäußerung sein? Ich bewerte das als Werfen mit Dreck.
Wer wirft denn da mit Dreck?
Wer beschuldigt wen, eine Deportation zu planen, obwohl dies nachweislich nicht der Wahrheit entspricht?
„Die CDU rückt nach rechts“…, na, das wurde aber auch Zeit ! Dann könnte sie nach dem von Merkel inszenierten Linksruck endlich bald wieder in der Mitte landen. Das könnte sie auch endlich wieder für Wähler, die eigentlich eine Partei rechts der Mitte bevorzugen, wählbar machen.
Der linke Flügel der Union hat schon vor Jahrzehnten den rechten Flügel der SPD weit links überholt. Der angebliche Linksruck unter Merkel ist ein von weit rechts verbreiteter Mythos und sonst nichts.
wie weit links muß man stehen, die Welt so zu sehen ?
"wie weit links muß man stehen, die Welt so zu sehen ?"
Ein wenig Geschichtskenntnisse genügen schon um zu erkennen, dass "fathaland slim" so Unrecht nicht hat.
Und bei den Geschichtskenntnissen haperts bei Immagrationsgriechen der blaubraunen Couleur fast schon naturbedingt ;-)
Links von Dregger, Koch, Strauß und Kanther.
Und durchaus auch rechts von Fink, Katzer, Blüm und Geißler.
Die CDU rückt nach rechts
wurde die nicht von der Merkel sehr weit nach rechts gerückt ?
Wer verhindern möchte, dass eine rassistische und rechtsextremistische Partei direkt oder auch nur indirekt mitregiert, ist bei der Union leider nicht mehr gut aufgehoben.
Wer verhindern möchte, dass eine zu demokratischen Wahlen zugelassene Partei gewählt werden kann, agiert entgegen des Grundgesetzes und damit antidemokratisch. Vielleicht sollte man unter den Linksextremen mal Flyer in einfacher Sprache verteilen, damit auch die das kapieren.
Die CDU rückt nach rechts – und das seit lange vor dem Attentat in Aschaffenburg. Einige Wirtschaftslobbyisten und Denkfabriken untergraben aktiv die Brandmauer. Der nächste mögliche Tabubruch: eine Minderheitsregierung
na denn..
>>Wer verhindern möchte, dass eine zu demokratischen Wahlen zugelassene Partei gewählt werden kann, agiert entgegen des Grundgesetzes und damit antidemokratisch.<<
Immer dieselbe Leier. Eine Partei die demokratisch gewählt werden kann, ist nicht unbedingt demokratisch. Siehe die NSDAP 1933.
Was bildet sich campact ein, so einfach gegen die Wahl von kleinen Parteien Stimmung zu machen? An der Stelle der "Volt"-Partei würde ich dagegen mit Rechtsmitteln angehen, denn so haben die "Kleinen" tatsächlich keine Chance. Campact müßte mal genau unter die Lupe genommen werden, wer hinter deren Finanzierung steckt. Gott sei Dank haben Sie ja scho die Gemeinnützigkeit verloren!!
Ich finde das unmöglich!!
Campact müßte mal genau unter die Lupe genommen werden, wer hinter deren Finanzierung steckt.
Mit Sicherheit Soros, nicht wahr?
Mich stört, dass eine Stimme, die ich einer Kleinstpartei geben möchte, die möglicherweise stärker als andere meine Positionen widerspiegelt, die es aber nicht über fünf Prozent schafft, den größeren Parteien zugute kommt. Man könnte überlegen die Hürde auf drei Prozent abzusenken. Wenn diese Hürde nicht abgeschafft wird, sollten eigentlich dementsprechend weniger Abgeordnete in den Bundestag gelangen. Ich weiß um die Nachteile, aber strategisch wählen ist doch auch Murx.
Das wäre furchtbar. Dann bräuchte man Vierer-Koalitionen. Wie sollten die sich einigen?
2013 gab es schon den Fall, dass fast 15% der Stimmen nicht im Bundestag vertreten waren. Auch diesmal könnten die Stimmen für die FDP nicht reichen und beim BSW sieht es ähnlich aus.
Da kann man schon überlegen, ob man das Risiko eingeht oder eine andere Partei wählt, die wenigstens einen Teil der eigenen Interessen vertritt.
es wird wohl seltenst der Fall eintreten, eine Partei zu finden, welche zu 100 % mit der eigenen Meinung übereinstimmt
Wagenknecht hat eine gefunden.
Aber Spass beiseite. Es geht darum ob, meine Interessen überhaupt im Bundestag vertreten sein werden. Dann nimmt man eben die zweite Wahl.
Wer des Volkes Wille nicht vertritt hat im BT nichts zu suchen, das gilt in erster Linie für Parteien unter 5% und die Verfassungsfeinde der afd.
Bei dem klaren Vorsprung der CDU ist es durch strategisches Wählen jedenfalls recht einfach, eine Präferenz für eine Koalition der CDU mit SPD oder mit Grünen Ausdruck, Stimme und Gewicht zu geben.
Es ist auch recht klar, dass man stabile Regierungskoalitionen unterstützt, wenn man entweder eine der vier größeren Parteien wählt oder eine der chancenlosen Kleinstparteien, und damit die an der 5%-Hürde Krstzenden tendenziell aus dem Bundestag raushält.
Ich finde, man sollte sowas sogar in jedem Fall bedenken, wenn man nicht wieder mit einer Dreierkoalition oder einem ungeliebten Koalitionspartner enden will.
Ich wähle meine Wunschpartei BSW, nicht nur wegen der sozialen Gerechtigkeit sondern auch, damit die kleineren Parteien mehr Einfluss bekommen. Zumahl die Unterschiede zwischen CDU und SPD in zentralen Fragen für mich kaum zu erkennen sind.
Tja .. für mich hat Wagenknecht sich mit ihrer Haltung zur Abtreibungsfrage aus dem Rennen geschossen ...
Pro-russisch zu sein, reicht nicht aus ..
Frau Wagenknecht ist Ihnen also tatsächlich nicht reaktionär genug?
Ich bin nicht reaktionär - nur ein Mensch mit sehr tiefen moralischen Überzeugungen ..
Ich würde eher etwas illegales tun als etwas unmoralisches ..
Ich finde die Haltung, die Sie hier immer wieder demonstrieren, unmoralisch.
Was zeigt, daß die Vorstellungen über Moral weit auseinander gehen.
Trend zum strategischen Unterstützen der Linken
Kurz vor der Wahl ein verkappter Wahlaufruf? Nun ja, in den Wahlsendungen war ja auch nicht die nötige Neutralität gewährleistet.
Alles, was auch nur den Anschein erweckt, nicht in Ihre bevorzugte Richtung zu passen, lässt natürlich die gebotene Neutralität vermissen.
Kanzler Olaf Scholz über Bundestagswahl„Es darf keine Mehrheit von Union und AfD geben“
Noch-Bundeskanzler Olaf Scholz hält es für möglich, dass die beiden miteinander koalieren https://taz.de/Kanzler-Olaf-Scholz-ueber-Bundestagswahl/!6067100/
Das wäre worst case, halte ich aber eher für unwahrscheinlich. Mein wahrscheinlicheres Szenario ist, Merz macht am Tag 1 Gesetze mit AFD Zustimmung weil Rot und Grün nicht auf einen Friss oder Stirb Vorschlag eingehen können. In Folge scheitern auch Koalitionsverhandlungen mit denen. Und der von rot und grün enttäuschte Merz wähnt sich dann im Recht, sich von der AFD stützen und tolerieren zu lassen
Oder Merz wird durch Spahn ersetzt und es gibt eine Koalition…
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Im norddeutschen würde man ihre Aussage als Spökenkiekerei bezeichnen.
Hochdeutsch: ausgedachter Unsinn
Durch Spahn ersetzt? Das wäre der Untergang der CDU.
Merz macht am Tag 1 Gesetze mit AFD Zustimmung weil Rot und Grün nicht auf einen Friss oder Stirb Vorschlag eingehen können.
Wieso 'können' die nicht ?
Sie bekommen einen Vorschlag, und können dem zustimmen. Wenn sie es nicht tun, dann, weil sie nicht wollen.
Wobei das bei der SPD nur Theorie ist, die hat keinerlei Bedenken bei irgendwas, und würde zu allem zustimmen, nur um nicht Opposition zu sein.
Wäre ich Merz, würde ich es genau so machen. Wenn die anderen das nicht wollen, sollen sie die Wahl selbst gewinnen.