Die Bundeswehr wird neu strukturiert. Der Heimatschutz soll künftig in einer Division des Heeres gebündelt werden. Die Soldaten schützen bei Bedrohungen und in Krisensituationen die Infrastruktur im Inland.
Wenn sich der Schutz auf die ‚eigene’ Heimat beschränkt, wird die wohl nicht zu schützen sein (aber nur dann).
Sie beschränkt sich auf die Infrastruktur Deutschlands in Krisenzeiten (die wir teilweise jetzt schon haben). Warum soll die nicht zu schützen sein? Bzw. was ist die Alternative? Gar nichts tun und zu hoffen, dass nichts passiert?
"Sie beschränkt sich auf die Infrastruktur Deutschlands in Krisenzeiten"
Man sollte hier schon klar sein. Einsatz der Bundeswehr im Inneren zu Friedenszeiten. Für diese hybride Kriegsführung, wie sie seit einer Dekade aufgekommen ist, gibt es keinen spezifischen Status der gesetzlich gefasst wäre.
Natürlich ist die zu schützen. Allerdings nicht allein.
Die Armee eines Landes hat nun mal die vorrangige Aufgabe, dieses Land zu beschützen.
Warum können Sie mit dem Begriff Heimat nichts anfangen?
Eigentlich eine sehr gute Idee.
Nur wird es wieder bei der Idee bleiben, denn die BW darf selbstverständlich nichts kosten. Wenn man mit uraltem und noch dazu viel zu wenig Gerät, auszukommen versucht, wie das ja seit jeher so gespielt wird, kann das nur in die Hose gehen.
Da müssen richtige Reformen her, sonst bleibt die BW international nur eine Hilfstruppe.
Das liegt allen voran am bescheidenen Beschaffungswesen der BW und der Sparwut der Regierungen.
Man könnte sogar mit weniger Geld mehr erreichen, wie es Frankreich vormacht.
Bei Uns darf aber jeder mitreden. Das Ergebnis sind Hubschrauber, die nicht fliegen, Uboote die nicht schwimmen, Gewehre die nicht schießen.
Dafür haben wir ein schönes Segelboot.
Da muß die Politik zuerst ansetzen, bevor irgendwelche Luftnummern geplant werden.
Da muß die Politik zuerst ansetzen, bevor irgendwelche Luftnummern geplant werden.
Aus meiner Sicht wir genau das gerade getan. Nur ist die BW ein Bürokratiehufen innerhalb eines Bürokratiehaufens und es Bedarf Bürokratie um das zu ändern, das dauert etwas.
Mit Ihrer Kritik haben Sich in vielen Punkten recht - nein, ich sollte sagen: ...hatten Sie recht. Inzwischen ist die BW auf einem guten Weg. Es wird Unterstützung gebraucht, von politischer Seite, aber auch aus der Bevölkerung.
Eine Heimatschutz-Division der BW begrüße ich.
//Eigentlich eine sehr gute Idee. //
Nicht nur eigentlich!
Und wenn Sie den Artikel gelesen hätten, hätte sich der kommende Rattenschwanz erledigt!
Übrigens ist dieses "Dafür haben wir ein schönes Segelboot." nicht nur ein Segelboot - sondern ein Segelschulschiff!
Ob jemand das mag oder nicht - ist mir egal.
„Sparwut der Regierungen.“
Ich würde eher sagen and den Bürgern, die nicht mehr Steuern für die BW zahlen wollen aber auch nicht wollen, dass an anderer Stelle gespart wird.
Hat das denn in der Vergangenheit nicht geklappt? Ahr-Tal, Oder-Hochwasser, Waldbrand in Brandenburg? Ich kann mich erinnern, dass die BW überall dabei war und geholfen hat. Inwiefern hilft es da jetzt, eine extra Division "Heimatschutz" auf die Beine zu stellen? Andererseits könnte man damit auch das Finanzierungsziel der NATO von 3% für die BW einfacher erreichen und es vor den Leuten auch besser rechtfertigen, warum eine kräftige Erhöhung des Wehretats Sinn macht: es geht um Heimatschutz. Vielleicht gar nicht so ungeschickt daher.
Ich kann mich erinnern, dass die BW überall dabei war und geholfen hat.
Ist auch nicht die eigentliche Aufgabe der BW! Also, was hat da nicht geklappt? Haben Sie den Artikel eigentlich gelesen?
„Hat das denn in der Vergangenheit nicht geklappt? Ahr-Tal, Oder-Hochwasser, Waldbrand in Brandenburg?“
Sind denn ‚Ahr-Tal, Oder-Hochwasser, Waldbrand in Brandenburg‘ auf Angriffe auf unsere Infrastruktur zurückzuführen? Artikel nicht gelesen?
"..Division für Heimatschutz...." das ist richtig, lange überfällig und notwendig. Was wir aber vermutlich auch brauchen, ist eine Art "Fremdenlegion", um den Nachwuchsmangel wenigstens etwas auszugleichen.
eine Art "Fremdenlegion"...
Warum nicht? Zumindest aber sollte die Bundeswehr offen gehalten werden für Migranten und denen damit eine Möglichkeit bieten, eingebürgert zu werden (Bsp. USA)
Meinen Sie Fremde in Deutschland oder Deutsche in der Fremde?
Endlich mal was vernünftiges zur Bundeswehr. Katastrophenschutz angesichts der größerwerdenen Umweltschäden brauchbar.
dafür hat man das THW
Und das THW ist stets Vorort wenn was passiert.
Es geht hier nicht um Umweltschäden. Sie sollten den Artikel lesen und nicht nur die Überschrift.
Hört sich durchaus sinnvoll an und ist aus meiner Sicht auch notwendig. Bin gespannt, wann die ersten versuchen denn Sinn des Verbandes als „gegen das Volk“ darzustellen, kann nicht lange dauern.
>> Hört sich durchaus sinnvoll an und ist aus meiner Sicht auch notwendig.
Also, ich finde das Ganze ebenfalls sinnvoll. Einzig der Name ist in der heutigen Zeit etwas seltsam gewählt. -.-
Ja, kann man drüber diskutieren, aber auch die Begrifflichkeit „National“ wäre z.B. in Deutschland „schwierig“
Was ist denn an der Begrifflichkeit "National" auszusetzen - wenn da nicht ein ganz bestimmter Begriff angehängt wird?
Es kommt darauf an, wie Sie "gegen das Volk" definieren.
Polizei, da kann eingespart werden.
Es kommt die Bundeswehr.
Medizinische Vorhaltungen, nicht mehr notwendig.
Es kommt die Bundeswehr und baut Lazarette auf.
Ja, was sind soziale Unruhen.
Kommt dann die Bundeswehr und beruhigt.
Was im Moment noch nicht ist, könnte in Zukunft kommen.
Vielleicht sollte man erst einmal die Notwendigkeit solch einer neuen Truppe umfassend begründen statt sich damit zufrieden zu geben, diese nur zu behaupten.
Vielleicht sollte man, oder in diesem Fall Sie, sich weitergehend informieren, wenn Ihnen die (kurzgehaltenen) Begründungen im Beitrag nicht ausreichen. Es gib vermutlich eine 1.000seitige Projektbeschreibung, von der einiges öffentlich einsehbar ist. Oder denken Sie die Begründung war, dass Herr P. gesagt hat…. „Das machen wir“
Dass der Schritt aus Ihrer Sicht notwendig ist habe ich sofort verstanden, dass Sie für den Einsatz der BW im Inneren keine Begründung brauchen, sondern Ihnen Ihr „Bedrohungsgefühl“ dafür ausreicht, habe ich jetzt auch verstanden.
Es scheint derzeitig IN zu sein, nach immer mehr Militär, nach immer mehr Waffen zu rufen. Es wird eine regelrechte Kriegshysterie erzeugt ("Hilfe, die Russen kommen""). Dabei ist die Nato derzeitig den Russen haushoch überlegen, der Wehretat ist über zehn mal so hoch. Jetzt sollen schon bis zu 5% des Bundeshaushaltes für die BW real sein. Jeder sollte sich die Frage stellen - Wem nutzt es? Wer verdient an dieser Hochrüstung?
Bei einer Heimatschutz-Division geht es nicht um Russland. Zu Ihrer Frage: "Wem nutzt es?" meine Antwort: Uns allen.
//Jeder sollte sich die Frage stellen - Wem nutzt es? Wer verdient an dieser Hochrüstung? //
Warum?
Aus "Futterneid"?
Wenn Sie - aus welchen Gründen auch immer - nicht "sehen können/wollen" was notwendig ist, kann Ihnen niemand helfen.
Ich finde, Herr Pistorius macht einen super Job - und hat die Notwendigkeiten klar erkannt!
Sie sind mehrfach falsch informiert:
1. 5% sind eine Forderung von Trump; hierzulande ist diese Forderung umgehend von allen Seiten zurückgewiesen worden.
2. Die Prozentangaben beziehen sich nicht auf den Bundeshaushalt, sondern auf die Wirtschaftsleistung.
3. Die Forderung nach einer Erhöhung der Militärausgaben wird nicht im luftleeren Raum von allerhand Kriegsbegeisterten erhoben, sondern orientiert sich an der politischen Großwetterlage, die nicht in erster Linie von deutschen Politikern bestimmt wird. Hier spielen zwar nicht, wie Sie behaupten, die Russen, wohl aber die derzeitige russische Regierung eine unheilvolle Rolle.
Danke für die Ausführungen.
Ich schließe mich an.
"3. Die Forderung nach einer Erhöhung der Militärausgaben wird nicht im luftleeren Raum von allerhand Kriegsbegeisterten erhoben, sondern orientiert sich an der politischen Großwetterlage,(...)"
Nun, das ist Ihre Auffassung der Dinge anhand der Ihnen verfügbaren Informationen. Es ist definitiv möglich, dass es so ist wie Sie sagen, doch es ist - mit Hinblick auf die Geschichte - durchaus möglich, dass Forderung - auch wenn ich die Formulierung nicht mag - aus dem "luftleeren Raum von allerhand Kriegsbegeisterten" kommt.
Viele Interessen sind dabei auf Tisch. Und das sind nicht die zwabgsläufig "moralischen Interessen".
Ich wäre also vorsichtig mit der Aussage "falsch und richtig" informiert.
"Dabei ist die Nato derzeitig den Russen haushoch überlegen, der Wehretat ist über zehn mal so hoch."
Überlegenheit definiert sich nicht über die Summe des ausgegebenen Geldes. Leo II, Abrams, nur als zwei Beispiele wurden fast schon als Wunderwaffe angepriesen wurden genau wie die alten T62 von unter 5000$ Drohnen zerstört oder außer Gefecht gesetzt.
Hochmodernes Kriegsspielzeug hat im Felde die doofe Angewohnheit anfällig zu sein für Störungen, etc und sind zumeist nur als "combined arms" im Kampfeinsatz wirklich brauchbar. Ein M1 Abrams ohne luft- oder satellitengestützte Aufklärung ist wenig effektiv und relativ leicht zu kontern.
Darüber hinaus haben Natotruppen, abgesehen von den US-Soldaten wenig aktive Kampferfahrung. Auch das zählt zum Konzept der Überlegenheit hinzu. Bereitschaft, Erfahrung, Kooperation, robuste Technologie - aber nicht, wie viel Geld ausgegeben wird sind Indikatoren für eine etwaige Überlegenheit von Streitkräften.
Krieg ist kein Spiel. Im Angesicht der Lage von Kriegsspielzeug zu reden ist frivol.
Hahhaha! Und wenn Sie mal wieder nichts zu sagen haben, echauffieren Sie sich über ein aus Ihrer Ansicht falsches Wort.
Sie liegen da aber auch nicht ganz richtig. Für Sie ist Krieg kein Spiel, für andere durchaus. Aber ich weiß, Sie sind nicht an einer Unterhaltung interessiert, sonst hätten Sie inhaltlich und nicht semantisch "argumentiert".
"Es scheint derzeitig IN zu sein ..."
Also ich für meinen Teil mach meine Meinung nicht davon abhängig, was gerade in ist. Ich versuche, meine Entscheidung eher rational zu treffen, und so gesehen brauchen wir mehr Militär und mehr Waffen, auch wenn das in diesem Artikel weniger das Thema ist.
Die Nato ist "den Russen" haushoch überlegen, ja. Aber mit der Gefahr einer Afd in der Regierung steigt auch die Gefahr, dass Nato und EU auseinanderbrechen, und dann stehen wir allein da. Schon mal so weit gedacht?
"Jetzt sollen schon bis zu 5% des Bundeshaushaltes für die BW real sein. "
Sie haben offensichtlich keine Ahnung, wovon Sie sprechen, also warum schreiben Sie hier so lautstark gegen die Bundeswehr, gegen die Heimat, letzten endes gegen Deutschland an?
5% war ein Vorschlag eines Privatmanns aus Florida. 5% des BiP. Das heißt erstmal gar nichts, ist jedenfalls nicht "real".
Wer verdient an dieser Hochrüstung?
Die Arbeiter in den Rüstungsbetrieben?
Ich halte das für eine gute Idee. Es müssen nicht immer Großinvestitionen sein über die man spricht. Es kostet natürlich auch Geld.
Gute Idee !
anfangen könnte man ja an Weihnachtsmärkten, gelegentlich Silvester bei Böllerwerfern oder nur bei den Grapschern, wenn die wie in die Tausende (Köln etc.) gehen, Messerstechern in Bahnen oder auch sonst wo
Gefahren, zumindest gefühlt, gibts überall
Die könnten dann ich gleich auch gegen die tausenden Desinformanten vorgehen.
Das geschieht bereits- nennt sich Experten für Meinungsfreiheit- gibt es auf tagesschau auch.
Mir sind hier bei Tagesschau vorallem die Experten für Alles bekannt. Aber auch bei denen gibt es Experten für Meinungsfreiheit, die meinen alles sollte gesagt werden dürfen, egal ob es gegen Regeln (Gesetze) oder Anstand (wenn man sowas kennt) verstößt.
Sie haben eins.
//Gefahren, zumindest gefühlt, gibts überall //
Der mittlere Teil Ihrer Aussage ist - für mich - das größte Problem!
Gefühle können durchaus auch täuschen!
„anfangen könnte man ja an Weihnachtsmärkten, gelegentlich Silvester bei Böllerwerfern oder nur bei den Grapschern, wenn die wie in die Tausende (Köln etc.) gehen, Messerstechern in Bahnen oder auch sonst wo“
Dafür ist die Polizei zuständig, und das soll auch so bleiben. Ich weiß nicht, ob Sie den Artikel nicht gelesen haben, aber zumindest haben Sie ihn dann nicht verstanden.
Laut ihrer Auflistung scheinen die Gefahr ja nur sehr eindimensional aus einer Richtung zu kommen, oder warum vergessen sie, dass in öffentlichen Verkehrsmittel auch gerne Menschen mit Migrationshintergrund angepöbelt oder körperlich angegangen werden. Oder das Flüchtlingsheime angezündet werden und die Feuerwehr beim Löschen behindert wird.
Verstehe, das betrifft si ja nicht. Aber mich, die Freunde meiner Kinder haben zu 50% Migrationshintergrund und ich möchte nicht, dass ich mir Sorgen machen muss, weil es plötzlich wieder "normal" ist, dass man Menschen mit Migrationshintergrund einfach im öffentlichen Raum angeht. Und ich möchte auch keine "national befreiten" Zonen.
Na das wäre mir aber neu, dass in Köln an Silvester tausende Grapscher vor Ort gewesen wären.
Statistisch ist Deutschland sogar sicherer als in den 90ern. Ihre „gefühlte“ Sicherheit entspricht somit nicht der Realität.
Heutzutage sind die Hauptprobleme neben den bekannten -Ismen (Rechtsextremismus, Islamismus (in Abgrenzung vom Islam)) tatsächlich die Desinformation.
Heimatschutz- Das letzte Aufgebot?
Sollen also alte Männer und Heranwachsende in der Tradition der Tiroler Standschützen eine feindliche Übermacht vertreiben?
Ich würde das nicht so verächtlich machen. Ich finde den Wunsch, Deutschland auch im Inneren zu verteidigen, z.B. im Katastrophenschutz, aber auch gegen Sabotage, gut und richtig.
Danke, sehe ich genau so!
Eine defacto Nationalgarde, wie in den USA brauchen wir schon lange.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Wir hatten mal eine Bundeswehr mit 500.000 Soldaten und zusätzlich über 1.000.000 Reservesoldaten voll ausgestattet mit Waffen und Fahrzeugen (teilweise private VWs mit EInberufungsbescheid).
Dann kam die CDU-Regierung Merkel und hat mit dem Deutschlandabriss begonnen. Ist noch gar nicht lage her!
Welcher Deutschlandabriss? Welche Gegenden wurden denn so abgerissen und was wurde stattdessen da gemacht?
Bei uns steht noch alles und fast alles funktioniert noch..
>> Dann kam die CDU-Regierung Merkel und hat mit dem Deutschlandabriss begonnen. Ist noch gar
>> nicht lage her!
Also, als ich bei der Bundeswehr war, war Merkel noch Umweltministerin. Ist schon ein bisschen her.
Damals war die Bundeswehr aber auch schon (ziemlich) kaputt. -.-
wozu brauchte man die 500000 Soldaten? Zum Geld ausgeben? Sie waren nicht mehr notwendig. Wenn es nun weltpolitisch anders aussieht, kann man eine Armee wieder aufrüsten. Wo ist das Problem? Wären die Grünen damals an der Regierung beteiligt gewesen, hätte es vielleicht gar keine Bundeswehr mehr gegeben. Was soll also dieses CDU-Bashing?
Als Fr. Merkel Kanzlerin wurde gab es 255.000 Soldaten, aber Fakten sind ja für Sie Mainstream und da grenzen Sie sich ja bewusst ab.
What? Der massive Abbau der BW fand bereits unter Kohl statt. Merkel hat zwar viele Probleme in diesem Land verschärft und einen auch verursacht, aber nicht alle Probleme!
Sie wissen es vielleicht nicht, aber demnach müsste jedes Bundesland eine solche unterhalten. Und dürfte „seine“ Nationalgarde auch einsetzen, wenn der Bund zu übergriffig wird.
"Garde" pro Bundesland ist komplett unnötig!
So unnötig wie irgendwelche Phantasien von "Bürgerkriegen". (Gibt ja Leute die haben die entsprechenden Phantasien leider)
Dafür könnte man das THW aufrüsten.
Nach dem Krieg wollte man das genau nicht mehr, weil die Nationalgarde natürlich auch je nach Populisten-Regierung gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt werden kann. Deshalb durfte die Bundeswehr ja auch nie im Innern eingesetzt werden.
Wenn es wirklich nur um den Schutz innerer Infrastruktur gäbe, dann könnte man auch Teile der BW dafür abstellen.
Eine eigene Nationalgarde pro Land wäre ein einziges Bürokratiemonster und Milliardengrab.
"Eine defacto Nationalgarde, wie in den USA brauchen wir schon lange."
Ich halte das auch für einen drastischen Schritt, der so wie sich der Artikel liest ein Selbstläufer ohne Aufsehen zu sein scheint. Es gab lange die Ansicht, das Bundeswehr im Inneren ein Tabu ist. Ähnlich wie bei der Nationalgarde längst geschehen, will man nicht, das irgendwann mal Berufssoldaten anstatt Bürger in Uniform einer Wehrpflichtarmee aus welchem Grund auch immer der Bevölkerung gegenüber stehen. Da gibt man einem potentiellen irgendwann mal Kanzler Höcke wieder ein schönes Mittel an die Hand.