In einem Podcast-Interview hat der ukrainische Präsident Selenskyj ein mögliches Szenario für ein Kriegsende skizziert: Eine NATO-Mitgliedschaft seines Landes sei auch ohne die von Russland besetzten Gebiete in der Ostukraine möglich.
Was soll dieser Plan von Selenski bringen?
Russland wird nie die Nato vor seiner Haustür in der Rest-Ukraine akzeptieren!
Die Nato muss endlich aufgelöst werden, denn sie eskaliert nur weltweit.
Sie sind russischer Propaganda verfallen, die Nato hat nie eskaliert sondern verteidigt und beschützt, leider nicht immer so ganz erfolgreich.
Quatsch. Die Nato hat immer erfolgreich verteidigt. Die Ukraine ist aber kein Nato-Mitglied. Daher kann man der Nato da kein versagen vorwerfen.
... die Nato hat nie eskaliert sondern verteidigt und beschützt, ...
Ja, westliche Interessen.
Es ist ein westliches Bündnis. Warum sollte sie andere Interessen vertreten und vor allem welche?
Ich glaube nicht, dass in den Statuten der Nato etwas anderes steht.
Propaganda hin oder her. Russland wird nicht die Nato 500 km vor Moskau akzeptieren, dazu eine hochgerüstete Ukraine, die auf Vergeltung sinnen wird. Aber Selensky muss sich als starker Mann der Ukraine darstellen - was bleibt ihm anderes übrig nach fast drei Jahren Aggressionskrieg von Russland. Auch in Deutschland wird den Bürgern gerade das Blaue vom Himmel versprochen, obwohl jeder weiß, dass es billige Wahlpropaganda ist, Lügen, um Wählerstimmen zu erhalten.
Und warum sollte die Nato Russland akzeptieren?
Russland sollte seine aufgelöste Armee auflösen.
Dann schauen sie sich die russische Armee mal ganz genau an.
Die Technik ist nicht einsatzfähig und funktioniert nur mit westlicher Technologie.
Die russiche Armee hat sehr wenig Munition.
Die ganze Infrastrucktur ist marode.
Die Soldaten haben mehr Frust als Lust.
"Die Nato muss endlich aufgelöst werden, denn sie eskaliert nur weltweit." Genau. Denn sie zwingt die armen, missverstandenen X-Krieger dazu, mit den göttlichen, nordkoreanischen Söldnern Moral zu demonstrieren.
Die da heisst: Wenn du nicht stromlinienförmig einknickst, kannst du den ganzen Strom gleich vergessen.
Toll!
Oh je, Putin führt einen verbrecherischen Angriffskrieg und die NATO eskaliert. Was für verdrehte Tatsachen man hier zu lesen bekommt.
Ja, Sie sagen es. Man fühlt sich an Zeiten von vor über 40 Jahren erinnert, als die ganzen DKP/SED-Sprüche hier auch gekloppt wurden. Während die russischen Kampfjets bereits startklar in Berlin waren.
Ich selbst bin damals darauf reingefallen. U.a auch deswegen weil ein wirklich unangenehmere USA damals am Werke war.
Aber man lernt halt mit zunehmender Erfahrung, was einige hier vermissen lassen.
Wie sich meine und Ihre politische Entwicklungsbiografie doch gleichen.
Wobei mir die DKP immer auf die Nerven ging. Die Zeugen Jehovas der Politik, komplett mit Hausbesuchen. Man gab sich vor 47,48 Jahren große Mühe, was meine Person betraf. Dabei war ich eigentlich gar nicht wichtig…
Wenn die Nato aufgelöst werden würde, dann würde das Putin Tür und Tor in allen Richtungen öffne, und Putin hätte erreicht was er schon immer wollte und hätte gewonnen. Das darf aber niemals geschehen, solange er unter den Lebenden weilt!
Russland wird nie die Nato vor seiner Haustür in der Rest-Ukraine akzeptieren!
Das ist einzig Sache der Ukraine. Auf jeden Fall kein Wünsch-dir-was für Russland. Wenn NATO Kampftruppen den Frieden sichern, ist Schluss und Putin wird die Ukraine in Ruhe lassen.
Echt jetzt? Die Nato ist eine auf reine Verteidigung ausgelegt.
Putin eskaliert, sonst niemand.
Außerdem hat er die Nato schon an seiner Grenze, nachdem er Finnland der Nato in die Arme getrieben hat.
Inwiefern eskaliert die Nato, und das auch noch weltweit? Könnten Sie diese Aussage bitte belegen?
Meinen Sie nicht, daß die Ukraine ein souveräner Staat ist? Warum sind Sie der Ansicht, die Haustür Russlands sei die russisch-ukrainische Grenze? Was ist dann Finnland? Die Terassentür? Und Estland? Die Kellertür? Lettland der Nebeneingang?
Ich weiß, gleich kommt wieder die Whataboutism - Keule, aber dennoch:
Wann haben die USA ein feindliches Militärbündnis auch nur in der Nähe ihrer Grenzen geduldet. Alle antiamerikanischen Tendenzen wurden im Keim erstickt (El Salvador, Nicaragua, Grenada,...)
Ich weiß, gleich kommt wieder die Whataboutism - Keule
Ich habe es nicht so mit Keulen.
Wann haben die USA ein feindliches Militärbündnis auch nur in der Nähe ihrer Grenzen geduldet. Alle antiamerikanischen Tendenzen wurden im Keim erstickt (El Salvador, Nicaragua, Grenada,...)
Ja, das „Hinterhof-Konzept“ der USA während des kalten Krieges. Das ich immer vehement kritisiert, an zahlreichen Solidaritätsdemos für lateinamerikanische Befreiungsbewegungen teilgenommen und auch Geld gespendet habe. Sowohl für Nicaragua als auch für El Salvador.
Und jetzt soll ich das, was Putin tut, nicht kritisieren, weil die USA mal Ähnliches getan haben?
Das kann doch wohl nicht Ihr Ernst sein.
Die Nato muss endlich aufgelöst werden, denn sie eskaliert nur weltweit.
Das ist bei Weitem das Absurdeste, das ich in dem Kontext höre.
Die Nato muss endlich aufgelöst werden, denn sie eskaliert nur weltweit.
Bitte keine einseitige Propaganda. Die NATO ist die wesentliche Friedenssicherung in der Welt.
Na klar! Haben Sie mal gecheckt, wie viele und welche NATO-Mitglieder seit 1945 Kriege begonnen haben, sich in die Angelegenheiten anderer Länder militärisch eingemischt haben? Sie werden staunen -natürlich alles nur zur "Friedenssicherung in der Welt".
"Russland wird nie die Nato vor seiner Haustür in der Rest-Ukraine akzeptieren!"
Die Frage ist eher, warum Russland nicht die NATO in einem westlichen Nachbarland akzeptieren soll?
Der NATO-Beitritt Finnlands zeigt es doch: wenn man es will, funktioniert es.
Übrigens: die Ukraine wird nie den terretorialen Übergriffen Russlands auf das ukrainische Staatsgebiet akzeptieren. Hat Russland aber nicht interessiert.
"Russland wird nie die Nato vor seiner Haustür akzeptieren."
Das NATO-Mitglied Finnland hat eine 1300 km lange direkte Grenze mit Russland.
Diese Grenze und dessen NATO-Mitgliedschaft muss Putin genauso akzeptieren wie jeden anderen Staat, welcher der NATO beitritt. Auch die der Ukraine.
Russland muss auch seine Mitgliedschaft in der "Mini-Nato" namens OVKS nicht von der Akzeptanz durch die Ukraine abhängig machen.
Die NATO ist ein Verteidigungsbündnis und damit ein Garant für unsere und die europäische Sicherheit. Die NATO hat sich im UKR-Krieg im Übrigen sehr besonnen und verantwortungsvoll gezeigt. Die Eskalation und Gewaltspirale geht von Russland aus. Westliche Politiker haben sich im Kreml die Tprklinke in die Hand, um Putin umzustimmen. Er wollte und will diesen barbarischen Krieg, dem weitere Folgen werden. Nicht die Nato, sondern Putin muss gestoppt werden, damit das VölkerR wieder Anerkennung findet.
Die NATO eskaliert im Prinzip nicht aktiv, aber sie riskiert mit ihrer Expansion den mühsam errungenen Frieden, den wir in Europa wenigstens 80 Jahre lang hatten. Denn je mehr die NATO expandiert, desto stärker fühlen sich andere Länder von ihr bedroht. Es wäre mit weiteren Kurzschlussreaktion wie seitens Russland zu rechnen, wo bereits Gedankenspiele in Bezug auf eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine vor 20 Jahren ausgereicht haben, die jetzige Katastrophe in der Ukraine mit zu verursachen. Das Assoziierungsabkommen mit der EU war dann der Sargnargel... wie kann man eigentlich erwarten, dass Russland mit aller Seelenruhe dabei zusieht, wie es seinen wichtigsten Exportmarkt an die EU verliert? Konnte man das in der EU nicht wissen? Wollte man es nicht wissen?
Das Verhalten Russlands/Putins hat dazu geführt, dass viele Staaten die Mitgliedschaft in der NATO anstrebten, eben weil Russland in Tschetschenien, Georgien, Ukraine (Krim und dann den Rest) und weiteren Staaten aggressiv vorging und vorgeht und gegebene Sicherheitsgarantien nicht einhält.
Was die Bewertung und Analyse der Ergebnisse unserer westlichen Wirtschaft- und Militärpolitik betrifft, so machen wir es immer noch wie die 3 berühmten Affen: Nicht sehen, nichts hören, nichts sagen.
Niemand wird die Ukraine in die Nato Aufnehmen. Das muss einstimmig beschlossen werden. Und wird nie passieren.
Dieser Plan soll Frieden bringen. Er soll dazu führen, dass Russland die UA und andere Länder nicht mehr angreift.
Ja nee, iss klar!
Interessanteres hat die NATO während der Sowjetunion für Gleichgewicht gesorgt. Wäre schon gut, wenn man das zu Ende denkt:
Ok, nehmen wir also an, die NATO wird aufgelöst- was macht Putin dann wohl mit der Ukraine und dem Rest Europas?
Unglaublich wie dreist und geschichtsvergessen Täter zu Opfern und Opfer zu Tätern stilisiert werden. Russland respektiert nicht das Grundelement eines jeden friedlichen Miteinanders - das VölkerR. Putin begeht schlimmste Kriegsverbrechen, seine Soldaten stehen für Vergewaltigung, Folter, Hinrichtungen, Deportation von Kindern, Bombardierung der Zuvilbevölkerung, Drohung mit Atomwaffen, Kumpanei mit Terrorstaaten wie Nordkorea, Iran und bis vor kurzem dem Assad-Regime. Die Ukraine kämpft dagegen jeden Tag ums Überleben, um ihre Freiheit, ihre Familien. Lassen Sie all diese menschlichen Schicksale denn wirklich kalt…? Wie ist Ihre Vorstellung von einer zivilisierten Welt?
"Die Nato muss endlich aufgelöst werden, denn sie eskaliert nur weltweit."
Wenn es nach dem Willen des BSW und Wagenknecht gehen würde und nur dann.
Diese Realitätsumkehr zerlegt sich angesichts der Bedrohung des Friedens in Europa durch Putins Expansionismus von selbst. Die Deutschen sehen das anders.
Eine Mehrheit der Deutschen sieht Frieden und Sicherheit in Europa bedroht. Die Mitgliedschaft Deutschlands in der Nato wird weiterhin positiv bewertet …
„Seit 15 Jahren wird im ARD-Deutschlandtrend nach der Zustimmung zur Nato gefragt. In all den Jahren lag sie immer oberhalb der 80-Prozent-Marke – und sie ist breit in der Gesellschaft verankert, sowohl im Westen als auch im Osten, über alle Parteianhänger, Alters- und Einkommensgruppen hinweg.“
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/ard-deutschlandtrend-bre…
Ohne Sicherheitsgarantie kein Frieden, weil Russland sich an keine Vereibarungen hält
Präsident Selenskyj hat Recht. Russland hat sämtliche Vereinbarungen gebrochen, welche die europäische Sicherheitsarchitektur bis dato ausgemacht haben.
- die KSZE-Schlussakte von Helsinki
- das Budapester Memorandum
- die NATO-Russland Grundakte.
In allen 3 Dokumenten hatte sich Russland zur Wahrung der territorialen Integrität seiner Nachbarn verpflichtet. An keines hat sich Putin gehalten.
Ohne robuste Sicherheitsgarantie durch die NATO ist der Frieden nicht zu sichern.
Russland hält serlten die Abkommen ein, eher eigentlich gar nicht.
wenn Sie bei Wikipedia unter "Budapester Memorandum" nachlesen, ist das nicht mehr so einfach. Russland hat das Memorandum nicht ratifiziert und ob das Memorandum völkerrechtlich verbindlich ist, scheint auch in den USA nicht unumstritten. Mit Rücksicht auf das Leid der Bevölkerung sollte der Krieg so schnell wie möglich beendet werden. Beides, die territoriale Unversehrtheit und die Ukraine darf nicht verlieren ist Vergangenheit. Die Ukraine wird nicht in die NATO aufgenommen, da bin ich mir sicher.
Russland hat die 3 Vereinbarungen verhandelt und der Welt vorgemacht, es würde sich daran halten. Auch das Budapester Memorandum. Sonst hätte die Ukraine nicht ihre Atomwaffen aufgegeben.
Die KSZE-Schlussakte von Helsinki wurde soagar nachdrücklich von der Sowjetunion vorangetrieben und verbindlich unterzeichnet.
"Mit Rücksicht auf das Leid der Bevölkerung sollte der Krieg so schnell wie möglich beendet werden."
Das Leid der Bevölkerung wird einseitig von Putin verursacht. Er kann den Krieg mit einem Federstrich innerhalb von 24 h beenden.
"Beides, die territoriale Unversehrtheit und die Ukraine darf nicht verlieren ist Vergangenheit."
Sagt wer auf welcher völkerrechtlichen Grundlage ?
Die territoriale Unversehrtheit der Ukraine hat genauso Gegenwart zu sein wie auch die des Baltikums oder Russlands selbst.
Die Nato wird aber nicht einspringen.
2001 kündigte George W. Bush den ABM Vertrag und 2018 kündigte DT ebenfalls grundlos den INF Vertrag. Haben Sie bestimmt nur übersehen. Kann ja mal passieren:-)
Dieser Entlastungsversuch für Putins Russland läuft ins Leere, weil diese zwei Vertragskategorien nicht vergleichbar sind.
- Die KSZE Schlussakte sichert den Unterzeichnen die territoriale Integrität und die Respektierung ihrer Souveränität zu. Russland hat diese Schlussakte nicht gekündigt aber nicht eingehalten.
- Der INF-Vertrag verbot atomar bestückbare Mittelstreckenwaffen über 500 km Reichweite in Europa.
Russland hat diesen Vertrag durch die Entwicklung und Installation von Waffensystemen wie der 9M729 gebrochen. Hinzu kommt die Stationierung von atomar bestückbaren Iskander-Raketen in Kaliningrad, die mit kurzer Vorwarnzeit Warschau und Berlin erreichen können.
Deswegen war die Kündigung des INF-Vertrages durch Trump nur der Kündigung eines von Russland nicht eingehaltenen Vertragswerkes.
Wenn Sie meinen...
Wo und wann hat denn der Größenwahnsinnige Verträge "gekündigt"?´
Der hält sich einfch bicht dran!
Der ukrainische Präsident Selenskyj bemüht sich wenigstens um eine aus meiner Sicht vernünftige Lösung! Alle Punkte im Artikel scheinen mir äußerst sinnvol zu sein, aber das ist meine persönliche Einschätzung. Nur in einem Punkt zweifle ich ganz stark, weil es seit Kriegsbeginn durch Russland nie stattgefunden hat, ".......und dann können wir mit den Russen reden". Mit den Russen, bzw. mit Putin kann man nicht reden weil er nur seine Bedingungen akzeptiert!
Doch mit Russen kann man immer reden, mit Putin nicht.
Dem kann ich weitgehend zustimmen. Dummerweise hat er den Apparat schon weitgehend umgebaut. Es wird Jahrzehnte brauchen, bis ein Nawalny mal wieder gefahrlos den Kopf heben kann.
Das ist komplett unrealistisch. Weder DE noch USA werden dem zustimmen.
Wieso nicht?
Dann überlegen Sie mal.
Das geht nur die Ukraine etwas an.
„Das geht nur die Ukraine etwas an.“
Das meinen Sie wirklich? Das geht ALLEN NATO Partnerländern was an!
"Das geht nur die Ukraine etwas an."
Falsch. Über eine NATO-Mitgliedschaft entscheidet nicht Selensky.
Da wäre ich mir nicht so sicher. Herr Trump verhält sich ohnehin erratisch. Niemand kann vorhersagen, ob er zustimmen oder ablehnen würde, Kommt bei Trump vielleicht auf das Frühstück oder sonst was an. Gegeben ist bei Trump nichts, möglich ist vieles.
Putin hat den völkerrechtwidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine begonnen und könnte ihn jederzeit beenden.
da haben Sie Recht. Nur, was machen Sie wenn Putin das nicht macht? Luft anhalten?
Sie halten Einknicken vor einem Massenmörder ernsthaft für eine Option?
Sich verteidigen. Genau das, was die UA seit 2014 macht.
Und???? Was sagt uns das jetzt? Gar nichts.
Dass sagt uns, dass es nicht sein kann, dass Putin die Ukraine und die NATO zu Reaktionen drängt. Alle Toten dieses illegalen Kriegs gehen auf Rechnung des Massenmörders Putin.
Übrigens: Fragezeichen sind keine Rudeltiere.
Putin hat den völkerrechtwidrigen Angriffskrieg auf die Ukraine begonnen und könnte ihn jederzeit beenden.
Könnte, aber freiwillig wird er das nicht tun, und nun? Das wissen wir alle, offensichtliches ist nicht mehr erwähnenswert.
Die Frage ist wie man ihn unfreiwillig dazu bewegen könnte?
Militärischer oder wirtschaftlicher Zusammenbruch, oder beides zusammen. Oder Gebietsabtretungen der Ukraine, dafür muss Russland Reparationen leisten und Sicherheitsgarantien der Ukraine akzeptieren
Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die Putin wahrscheinlich nicht akzepieren wird, und die USA Grund genug hätten die Ukraine mit Waffen zu fluten. Da wäre auch die personelle Schwäche der Ukrainer nicht das Problem. Russland selbst scheint wohl selbst personell auf dem Zahnfleisch zu gehen, denn wozu braucht es Nordkoreaner? Schon alleine das ist eine Farce.
Kriegsende?
Leider wegen den geringen Hilfen und wenigen weitreichenden Waffen für die Ukraine wird es auch nach mehr als 1000 Tagegen keien gerechten Frieden dieses Jahr geben.
Trotzdem wollen sie eine Partei am 23.02. wählen, die Waffenlieferungen für die Ukraine ganz einstellen will?
Das ist ein Widerspruch in sich.
Wieso kommen Sei darauf?
Zuerst ich, dann unser Land und dann die Weltretten.
Nennt man Egoismus, leider sehr weit verbreitet.
Geringe Hilfen? Wie kommen Sie auf das schmale Brett? Und wieviel weitreichende Waffen, Sie sprechen wohl auf Mittel- und Langstreckenraketen aus Deutschland an? Glauben Sie ernsthaft, daß 600 Taurus Raketen, von denen aber nur 300 einsatzfähig sind, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden würden? Da müssen Sie aber schon sehr naiv sein! Und haben Sie schon vergessen welche Möglichkeiten Putin mit Raketen hat?
Vielleicht ist die Ausgangslage für die Ukraine mit der 24 Stunden Aussage von Trump sogar besser. Trump ist für Russland schlechter kalkulierbar als Biden. Durch Gespräche mit wichtigen konservativen Influenzern versucht er wahrscheinlich ein "bisschen" Druck auf Trump aufzubauen. Sofern möglich.
Durch Gespräche mit wichtigen konservativen Influenzern versucht er wahrscheinlich ein "bisschen" Druck auf Trump aufzubauen.
So etwas ähnliches dachte ich auch, als ich den Artikel las.
Selenkyi versucht hier „vor die Welle“ zu kommen. Gewiss etwas desparat, aber sehr vernüftig. Insgesamt macht Selenskyi vieles ziemlich gut und clever.
Ich wünsche der UA, dass das Vorhaben gelingt und nach über 10 Jahren endlich wieder Frieden einziehen kann. Russland hat genug Leid verbreitet, das muss endlich beendet werden!
Sie beschreiben das ganz gut, denke ich. Selensky hat hier im Grunde Trumps Plan mehr oder weniger zugestimmt, möchte aber, dass zunächst mit ihm geredet wird und dann mit Putin. Bei Trump sieht nämlich die Reihenfolge noch anders herum aus.
Trump hat ja schon in seiner letzten Amtzeit keine neuen Kriege begonen sondern beendet.
Das läßt hoffen.
Welchen Krieg hat er beendet?
Das wahrscheinlichste Outcome der "Friedensverhandlungen" wird ein Einfrieren des Krieges ohne substantielle Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Eine Sicherung der über 1.000 Kilometer langen Front mit europäischen Truppen ist leider ebenso unrealistisch wie der Beitritt einer Rumpf-Ukraine zur NATO. Dazu muss man nur ansehen wie sehr der Aufbau einer Brigade (4.000 Männer und Frauen) in Litauen die BW an die Grenzen bringt.
Diese heutige nationalistische Ukraine kann Russland nicht als "Restposten" bestehen lassen. Es wäre, aufgerüstet und angestachelt durch den Westen, immer wieder und erneut ein "Sicherheitsrisiko" für Russland. Der Krieg wird also noch lange dauern!
Selenskyj hat keine andere Chance als auch auf Trump zu setzen. Als vertrauenswürdig und verlässlich hat sich Trump in seiner ersten Amtszeit allerdings nicht erwiesen: Ihm geht's um sich und seinen eigenen Vorteil, egal um was es geht.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Soweit ich es beurteilen kann, hat Selensky im Grunde Trumps Friedensplan hier zugestimmt. Allein seine Modifikation ist, dass er zuerst angesprochen werden möchte. Trump hingegen will erst mit Putin verhandeln. Die Ukraine hätte dann lediglich zuzustimmen.