Die Dschihadisten in Syrien haben die Schwäche Russlands, des Iran und der Hisbollah genutzt, um Assads Armee zu überrumpeln, meint Nahost-Experte Steinberg. Die Offensive sei möglicherweise Teil einer größeren Strategie der Türkei.
Das sieht schon seit langem danach aus, dass Erdogan großtürkische Pläne verfolgt. Dafür nutzt er auch Djihadisten - er selbst ist ja nicht weit davon in seinem Denken.
Das wird im gesamten Nahen Osten noch viel Krieg geben - es sieht nach steigender Brutalität aus.
Ich wünsche allen Menschen Frieden.
Zitat: "Aus Sicht der USA ist die Abhängigkeit von Russland und dem Iran einer der Gründe für die Verwundbarkeit des syrischen Machtapparats. Hinzu komme die Weigerung Assads, sich auf einen politischen Prozess zur Beendigung des Krieges einzulassen, sagte Savett weiter."
.
Die Weigerung Assads, sich auf einen politischen Prozess zur Beendigung des Krieges einzulassen, hat möglicherweise damit etwas zu tun, dass Syrien weiterhin von den Terroristen des IS angegriffen wird?!
Schlaumeier!
Ein "politischer Prozess" wäre wohl eher ein Kompromiss und damit eine Schwäche Assads! Seit wann lassen sich Diktatoren auf sowas ein?
Der Diktator, der sein Land ins Chaos gestürzt und islamistische Terrorbanden dadurch erst möglich gemacht hat, gerührt sich als Schutzpatron und Friedensfürst. Er schwelgt im Luxus, während sich das Land in einem Bürgerkrieg befindet und das Volk darbt. Gestützt wird all das von einer russischen Ordnungsmacht, die im eigenen Land Bürger willkürlich verhaften oder an der ukrainischen Front sinnlos abschlachten lässt.
Oh Tempora, oh Mores…
Ihre Ausführungen sind leider nicht ganz richtig. Begonnen hat alles mit dem Überfall der USA auf den Irak,. Nach dem Zerfall der irakischen Armee entstand der IS, der sein Unwesen in weiten Gebieten des Nahen Ostens getrieben hat. Syrien war zwar 2011 (zu Beginn des "arabischen" Frühlings) eine Diktatur, aber dennoch gab es in Syrien einen relativ hohen Lebensstandard und viele Freiheiten. Das Problem war, dass Assad näher mit Russland verbunden war. Als im Rahmen des arabischen Frühlings es auch in Syrien zu Unruhen kam, wurden die "moderaten" Rebellen damals vom Westen unterstützt. Der Rest ist die übliche Geschichte zu Lasten der einheimischen Bevölkerung.
"Begonnen hat alles mit dem Überfall der USA auf den Irak,"
Falsch. begonnen hat der Bürgerkrieg in Syrien nach dem arabischen Frühling.
Ob der Diktator Land in das Chaos gestürzt hat, ist die große Frage. Unter dem Diktator konnten alle Religionen, Juden eingeschlossen, friedlich in dem Land leben. Universitäten bildeten auf hohem Niveau Menschen aus. Diese Prosperität konnte man in arabischen Ländern nicht häufig finden.
Syrien wäre reif für eine verfasste Demokratie gewesen, wenn Assad sie zugelassen hätte
Anders als in Libyen gab es in Syrien eine zivilgesellschaftliche Reife, welche im Zug es "arabischen Frühlings" Raum für demokratische Strukturen mit Berücksichtigung arabischer Besonderheiten gelassen hätte.
Assad hat die friedlichen Proteste zusammenschießen lassen, weil sie ein Ende der Herrschaft das dynastisch regierenden kleptokratischen Assad-Clans bedeutet hätte.
Es gab eine Alternative zur Herrschaft des Diktators und damit zu der kriegerischen Zerrissenheit, welche Assads brutale Reaktion auf die zunächst friedlichen Demonstrationen ausgelöst hat.
Herr Assad ist dem IS gleichzusetzen.
Wer der eigentliche blitzgescheite Schlaumeier ist, steht außer Frage.
Außer Frage steht auch, daß dschihadistische Milizen (egal wie oft sich die Rechtsextremen nennen) sich überall einnisten, wo sie totes Regierungsmaterial vorfinden und wo es keine Kräfte mehr gibt, die den Verfall von Ordnung und demokratischen Prinzipien aufhalten und umkehren können.
Daß Assad nur durch Gewalt und ein brutales Spitzelsystem unter Putins Schulung so lange an der Macht bleiben konnte, sollte aber auch Ihnen bekannt sein.
In der Tat würden die "Aufständischen" wohl nur über die Errichtung eines Islamischen Staates verhandeln wollen. Nichts weniger.
>>"Das große Problem des Assad-Regimes heute besteht darin, dass die Hisbollah infolge des Kriegs mit Israel so stark geschwächt ist, dass sie nicht mehr so viele Kämpfer für den Krieg in Syrien entbehren kann"<<
Komplizierte Verhältnisse da unten. Hisbollah geht gar nicht (Israel). Auf der anderen Seite wäre es gut wenn Assad wieder Ruhe in sein Land bekommen würde.
Der ZTug mit der Ruhe ist abgefahren.
Russland führt militärische Einsätze gleich an mehreren Fronten und paktiert mit Terrorstaaten wie Irak, Iran und Nordkorea. Diese werden niemals befriedet werden können, sollen es wohl auch nicht und implizieren stattdessen Gewalt. Das Assad-Regime hält sich nur durch seine menschenverachtende Politik, durch Hass und Terror an der Macht, gestützt durch Putin. Natürlich sind islamistische Eiferer keine Alternative, aber die verfeindeten Gruppen in Syrien sorgen für heilloses Chaos mit einem selbstherrlichen Diktator an der Spitze, der nur den eigenen Luxus und seinen Hofstaat pflegt.
Und was hätten die Menschen in Syrien davon wenn die Dschihadisten Assad beseitigen und dann das Land regieren, was sollte daran besser sein, ein Elend gegen ein anderes eintauschen ist eine schlechte Wahl.
Sie haben natürlich völlig Recht. Weder das Assad Regume nich uslsmustischer Terrir kann dieses Land befrieden. Deshalb schrieb ich ja auch, dass islamistische Eiferer keine Lösung, vielleicht eine noch größere Gefahr sind.
Es geht darum, zu begreifen wer für diese Situation verantwortlich ist. Assad ist einer der schlimmsten Kriegsverbrecher der Moderne. Der Mann hat wirklich ALLES in Kauf genommen, um die Bevölkerung zu terrorisieren.
Wenn man nun anfängt das Narrativ nur ein Stück weit in seine Richtung zu drehen, macht man dem Mann die Tür zur Rehabilitierung auf.
Sie verklären bzw. relativieren das Bild eines Mannes, der den Terror in seinem Land erst möglich gemacht hat. Der Brandstifter wird zum Feuerwehrmann ausgerufen. Eine perfide Strategie. Dass der islamistische Terror das Land weiter in die Krise stürzt, ist natürlich auch Fakt. Man kann aber Chaos nicht beenden, indem man Chaoten die Führung überlässt.
ist der Irak ein Terrorstaat, nachdem die USA dort "Ordnung" schafften ?
dachte dort gibt es sogar freie Wahlen
was wäre denn Syrien ohne den Assad wenn die Islamisten dann an die Macht kämen
Welche Terrorakte hat Nordkorea und Irak konkret begangen? Und der Irak ist übrigens z.Zt. mit der USA verbandelt, nicht mit Russland.
Um es mit den Worten von D. Nuhr zu sagen: "Wenn man keine ...."
Der Forist hat Nordkorea als Terrorstaat charkaterisiert, weil der Machthaber seine eigene Bevölkerung terrorisiert. Das könnte man wissen. Dazu schickt es auch immer wieder Raketen in die (weitere) Umgebung. Aber das tut Kim Jong-un sicher nur, um mal freundlich "Guten Tag" zu sagen.
>>"Terrorstaaten wie Irak, Iran und Nordkorea. Diese werden niemals befriedet werden können,"<<
Wie kommen Sie darauf das die genannten Länder nicht "befriedet" sein sollen? Verwechseln Sie hier nicht Ihren Wunsch nach Demokratie für diese Länder mit einer "Befriedung"? Im Gegenteil; diese autoritär geführten Länder sehen sich selbst in einem eher befriedeten Zustand als die westliche Welt und jetzt?
Die verharmlosende Bezeichnung als „Rebellen“ bzw. „Aufständische“ in den deutschen Medien ist ein Skandal.
Es handelt sich um islamistische Terroristen die einen Gottesstaat errichten wollen, der für viele Minderheiten ein Schreckensregime sein wird mit Verfolgung, Verschleppung und Entrechtung. Islamisten in Deutschland und Europa feiern das auf offener Straße und die Medien klatschen Beifall durch ihre wohlwollende Berichterstattung.
Was ist das nur für eine verkommene Gesellschaft geworden?
Geblieben, nicht geworden.
Ja da haben wir das Problem, viele Gruppen viele Namen.
Einige sind Rebellen, andere Dschihadisten oder IS, Kurden, Türken und noch viele mehr.
Da kann ich Ihnen nur zustimmen. Aber wie heißt es zu schön, wessen Wein ich trinke, dessen Lied ich singe....
Ich sehe es schon kommen, dass die Rückeroberungsversuche durch die syrischen Regierungstruppen und deren russischen Helfer hier wieder ein Medienspektakel lostreten. Dann heißt es wieder #savealeppo und die #weißhelme retten jeden Tag Kleinkinder aus zerbombten Krankenhäusern.
Die Menschen haben endlich Ruhe verdient.
"Die Menschen haben endlich Ruhe verdient."
Und das bedeutet für Sie, dass über die Geschehnisse dort bei uns nicht berichtet wird?
Vor dem damaligen Syrienkrieg der jetzt schon ein paar Jahre vorbei ist war Syrien DAS Vorzeigeland der arabischen Welt unter dem Assad-Clan. Ein gutes Gesundheitssystem, In Relation zu anderen arabischen Ländern hatten die Menschen dort eine hohe Schulbildung und ein gutes Schulsystem und die christliche Minderheit genoss Schutz unter Assads-Clan. Das alles wurde durch den Krieg zunichte gemacht.
Assad hat damals den Arabischen Frühling, die Bürgerbewegung für mehr Demokratie, brutal zerschlagen. Seine Armee zog folternd und mordend durchs Land. Damit hat er das Land ins Chais gestürzt und leider hat Putin schützend seine Hand über ihn gehoben.
Man kann das so oder so sehen. Syrien hat nicht im entferntesten Strukturen die mit einer Demokratie zu vergleichen sind wenn man Assad wegnehmen würde. Es herrscht dort eine Vielvölker-Gemengelage. Würde man Assad wegbomben, würde aus Syrien ein zweites Libanon werden. Dann doch lieber Assad und Ruhe. Überhaupt, was maßen wir uns an, anderen Länder unser System aufs Auge drücken zu wollen. Ich möchte auch nicht in einer Diktatur leben, aber dennoch.
"Ich möchte auch nicht in einer Diktatur leben, aber dennoch."
Ich gewinne aus Ihren Kommentaren einen durchaus anderen Eindruck, zumal Sie glühend eine Partei unterstützen, deren Hauptziel es ist, die Demokratie abzuschaffen. Sie glauben nur, zu den Nutznießern zu zählen.
Der Grund für den Krieg war die extreme Härte des Assad-Regimes als selbst Kinder in die Folter-Keller gewandert sind.
War das wirklich so? Oder könnten das nicht die Machtgelüste eines IS gewesen sein, der dafür angetreten war, Assad zu stürzen um einen Gottesstaat in Syrien zu gründen?
Eine sehr typische für heutige größere und kleinere Kriege Situation. Die Bösen kämpfen gegen die Bösen, wie auch in der Ukraine, in vielen Konflikten in Afrika etc. Wenn EU/USA eine der Konfliktseiten aus irgendeinem Grund unterstützen, wird derjenige, der unterstützt wird, in den Rang "des Guten" erhoben und das (leider) ohne ausreichende Gründe. Hat man die Islamisten-Jihadisten nicht lange genug als Rebellen/Aufständische bezeichnet?
Der jetzige Vormarsch von Dschihadisten zeigt, dass der Krieg noch lange nicht vorbei ist. Er ist nur eingefroren und kann jeder Zeit wieder in die heiße Phase übergehen, wie jetzt teilweise geschehen ist.
Der Islamismus marschiert, die Medien klatschen Beifall und wir können uns auf die nächste Flüchtlingswelle freuen. Wir schaffen das!
Welche Medien konsumieren Sie? Wer klatscht Beifall?
Warum die wieder aufstehen und Terror machen kann ich natürlich nicht sagen, nur wer hat eigentlich etwas davon denn in Syrien der Dschihadismus regiert, ich sehe nichts was besser ist zu Assad, beides eine Katastrophe. Was hat eigentlich die Türkei davon wenn Assad gegen die Dschihadisten getauscht werden, das die USA noch in Syrien ist, ist auch nicht gerade hilfreich wenn der Krieg dort wieder aufflammt.
>> Was hat eigentlich die Türkei davon wenn Assad gegen die Dschihadisten getauscht werden
Die Türkei kann dann ungestört gegen die Kurden vorgehen. =(
Das hab wohl nicht bedacht dabei.
Syrien ist überwiegend schiitisch und alle Religionen lebten in Sicherheit. Die Türkei ist sunnitisch.
Der IS war damals angetreten Assad zu stürzen und einige westliche Länder, allen voran die USA, haben ein Interesse daran Assad zu stürzen. Warum wohl wird Assad immer als Monster dargestellt, während über seine Gegner kaum was Negatives berichtet wird.
Assad hat bekanntlich die Reformbewegung des arabischen Frühlings brutal zerschlagen und sein Militär zu Folter und Mord am eigenen Volk autorisiert. Damit bereitete er den Weg zur Spaltung des Landes, zu Hass und Gewalt. Diesen blutrünstigen und menschenverachtenden Diktator mit Freiheit, Frieden und Rechtsstaatlichkeit gleichsetzen zu wollen, liegt fernab jeder Realität.
Allen Terroristen (jeder Couleur) ist gemein, dass sie nur so lange 'Verbündete' kennen, wie sie die brauchen, um ihre Machtansprüche gegen - oder vielmehr über- alle anderen durchsetzen zu können.
Und dass sie dabei systematisch nach Schwächen vermeintlichen oder tatsächlichen) suchen, um die dann zur Erreichung ihres Ziels gnadenlos auszunutzen.
Allen Terroristen (jeder Couleur) ist gemein, dass sie nur so lange 'Verbündete' kennen, wie sie die brauchen,
---
wie haben denn die USA die Kurden in Syrien behandelt ?
gegen Assad waren sie gut genug und als die Türkei über diese herfielen schauten die Amis weg ....
Der Zeitpunkt für die Offensive hätte günstiger nicht sein können. Die Verbündeten Assads sind anderweitig beschäftigt und die syrische Armee scheint machtlos zu sein. Und auch komplett ahnungslos.
Die Schulbildung in Syrien, zumindest in den Großstädten, war vor dem Bürgerkrieg auf einem Top Niveau. Viele Fachkräfte arbeiten hier in D als Ingenieure oder Ärzte. Von diesen Leuten schimpft niemand auf Assad... Einen Gottesstaat oder ein 2. Afghanistan wäre der Worst-Case für das Land.
Die Türkei wird hier eine zentrale Rolle spielen und lieber einen IS-Klon als einen starken Kurdenstaat im Norden Syriens sehen. Und natürlich will Erdogan die Flüchtlinge aus Syrien zurückschicken.
Dass "von diesen Leuten" niemand auf Assad schimpft, ist kein Wunder und bedeutet gar nichts. Jedes noch so despotische Regime hat Anhänger und Nutznießer. Ich bin allerdings sicher, dass Sie kaum in der Lage sind, die Meinung aller syrischen Ärzte und Ingenieure in Deutschland einzuschätzen.
Im Übrigen: Maßstab für die politische Situation in einem Staat ist die Art und Weise, wie er mit der Opposition verfährt. Über den Assad-Stil in dieser Hinsicht brauchen wir ja wohl nicht zu diskutieren. Ihr Argument steht daher auf tönernen Füßen.
Nun,wem soll wohl in dieser todbringenden Herzblattgevattershow das Werteherz gehören?Den nun wohlgelittenen Höchstwesenskriegern des Jenseitsdealervereins der muslimischen Art,welche mit frommen Eifer und heimlicher "Der Feind meines Feindes ist mein Freund" Protektion zur Errichtung eines toleranten und weltoffenen Gottesstastes nun die Köpfe abschlagen oder dem nicht minder blutigen und mordenden höchstwesenlosen Folterers und Schlächters in Damaskus,welcher sich nur mit Hilfe eines noch schlimmeren Dämons aus dem kalten Moskau an der Macht halten kann?Wem soll also nun das westliche Herz gehören?Ein Schelm,wer dabei an blanken Zynismus gepasrt mit.geopolitischer Strategie denkt bei diesem dem Sensenmann höchst erfreuender jenseitsfüllender Mehrarbeit...
Ich sehe keinerlei Notwendigkeit, ein Herz an irgendeinen der dortigen Protagonisten zu verschenken.
Rein rhetorische Frage,versteht sich.Die Folgen und Auswirkungen dieses Teufeldämonkonflikts sorgen hingegen anderswo zumindest für Herzkammerflimmern...
Es ist zutiefst beunruhigend, dass die Türkei wahrscheinlich für diesen aufflammenden Bürgerkrieg verantwortlich ist.
Ich halte es es für gefährlich, dass die Türkei die auch enge Kontakte mit Russland pflegt sich Russland damit zum Gegner macht.
Denn die Trump Administration hatte erklärt Mitglieder der NATO die einen zu niedrigen Beitrag für das Bündnis zahlen im Ernstfall nicht hinreichend schützen zu wollen. Dazu kommt dass die Türkei die Hamas unterstützt und eines der NATO Staaten ist, dass zu den Schlusslichtern der Beitragszahlungen gegenüber der NATO ist. Bei alledem ist es die Zivilbevölkerung in Syrien die hier wegen Machtkalkül das Leid tragen wird. In der Hand von Islamisten, das ist furchtbar!
Nachdem die USA und Russland diverse Städte in Syrien in Grund und Boden bombadiert haben, haben sich die übriggebliebenen Terroristen nach Idlib zurückgezogen. Das wurde ihnen von den USA erlaubt. Russland war dagegen und hätte auch diese Restterroristen weiter verfolgt und bekämpft. Dann gäbe es sie gar nicht mehr. Die Türkei hat die Terrorbanden dann in Idlib unterstützt, mit allem Nötigen versorgt und benutzt, um die Kurden zu bekämpfen, die von den USA im Stich gelassen wurden.
Und nach und nach sind die Terroristen wieder erstarkt.
So ist garantiert, dass es in Syrien und Umgebung immer wieder zu kleinen und jetzt auch großen Auseinandersetzungen kommt.
Ist das die rührende Gutenacht-Geschichte, die Sie abends Ihren Kindern oder Enkeln erzählen? Leider hat diese Legende ein paar Löcher. Die USA waren seit Beginn des Bürgerkriegs kein großer Player in Syrien. Sie haben dort Islamisten bekämpft und die Kurden unterstützt, leider aber nicht bei der Beseitigung des Giftgas-Diktators mitgewirkt. Welche Städte die USA so bombardiert haben, dass sie mit den Russen in einem Atemzug genannt werden könnten, müssten Sie erst einmal erläutern. "Erlaubt" haben die vereinigten Staaten in Idlib gar nichts.
Besonders zynisch: Offenbar sehen Sie in der gründliche Bombardierung aller Widerstandsnester nach russischem Muster die Lösung des Problems. Das hat in den letzten Jahren nirgendwo funktioniert. Die USA, die Sowjetunion und jetzt auch Russland sind mit dieser "Strategie" wiederholt krachend gescheitert. Die Zivilbevölkerung scheint Ihnen dabei völlig egal zu sein.
Vielleicht ist das doch keine so gute Gutenachtgeschichte.
Welche Städte hat die USA in Syrien in Grund und Boden gebombt? Richtig, keine. Gern geschehen.
Eine vielschichtige Situation. Dass der NATO-Staat Türkei die neue Front gegen den Iran am Tag nach der Waffenruhe mit der Hisbollah eröffnet hat, dürfte mit Israel, dass regelmäßig Luftangriffe in Syrien fliegt, abgestimmt gewesen sein. Die türkische Regierung empfiehlt sich den USA als Barriere gegen den iranischen Einfluß.
Der iranische Außenminister gab am Freitag in einem Post auf Telegram den USA und Israel die Schuld am Erfolg der Dschihadisten. Dieser sei Teil eines Plans zur Destabilisierung der Region nach dem Versagen in Gaza und dem Libanon.
"Schwäche der Verbündeten Syriens genutzt"
---
ja so was wird gelegentlich ausgenutzt ......
Hervorzuheben ist die Rolle Erdogans, der ohne Skrupel die einen Hoellenhunde auf die anderen hetzt (zozusagen), ohne einen Gedanken dran zu verschwenden, einen Regimechange in Syrien zugunsten von durch Demokratie geschuetze Menschenrechte zu initieren - sondern, wie von ihm nicht anders zu erwarten, nur seine brutale Form der Machterweiterung und Erhaltung ohne Beachtung von Menschenrechten durchzuzieht. Seine strategische Intellligenz verdient nichts als Abscheu.
Zitat: "Diesen blutrünstigen und menschenverachtenden Diktator mit Freiheit, Frieden und Rechtsstaatlichkeit gleichsetzen zu wollen, liegt fernab jeder Realität."
.
Dass Assad für "Freiheit und Rechtsstaatlichkeit" kämpft, ist mir neu. Im Gegensatz zu grünlinken Naivlingen sehe ich die Dinge so wie sie sind: Assad ist durchaus ein Autokrat, der machiavellistisch seine Macht zu festigen imstande und willens ist.
Man schaue sich Syrien vor 2008 an: ein aufstrebendes, friedliches Land: Frauen konnte in Sicherheit nachts auf die Straße und - dare I say it - es wurde in einem Studiosus-Reisekatalog damit geworben, dass man als Touristin selbstverständlich kein Kopftuch tragen darf.
You see: 2008: ein autoritärer Machthaber sorgt für Frieden, Ordnung und Heiapupeiah.
2024: nachdem grünlinke Naivlinge versuchen "Demokratie" in Syrien versuchen zu etablieren, liegt das Land in trümmern.
Chose your fighter!
Ja der heiss-gehasste Herrscher, sorgt für Gewalt, Folter und Terror.
Assads Folterregime steht gegen totalitäre Islamisten
Im eigenen Volk hat Assad, der sich nur auf einen Clan aus der alawitischen Minderheit stützen kann, keinen Rückhalt, deswegen ist er auf seine Helfershelfer aus Russland, der Islamischen Republik Iran und der schiitisch-islamistischen Hisbollah angewiesen.
Von keiner dieser Kriegsparteien haben das Land und die Syrer eine positive Entwicklung zu erwarten.
Und wer hat denn Rückhalt ? Natürlich nur nur pro-westliche Mehrheitsbürger ! Die im Grunde dem Land nur Farbrevolutionen zu bieten hätten.
Hier liest man wieder viele Russlandnarrative.
Fakt ist dass, das Assad-Regime während des Arabischen Frühlings mit extremer Härte auf jede Form von mangelnder Unterwürfigkeit reagiert hat. Es hat Kinder in Folterkeller gesteckt und 2011 sogar Jihadisten aus Gefängnissen entlassen, um den Widerstand zu spalten.
Der IS wurde zunächst nicht bekämpft, solange sich der IS mit anderen Islamistischen Gruppen bekämpfte. Es gab später einige Aktionen des Assad-Regime und Russlands gegen den IS. Und es wird fälschlicherweise behauptet, sie hätten den IS besiegt, während es in Syrien hauptsächlich die Kurden waren (die auch von Deutschland unterstützt wurden).
Die Städte in Syrien wurden in erster Linie von Assad zerbombt, in zweiter Linie von den Rebellen und in dritter Linie von Russland. Die USA spielten entgegen dem russischen Lügennarrativ bei der Zerstörung Syriens keine Rolle.
Weder unter den Rebellen noch dem Assad-Regime wird es wieder ein zivilisiertes und wohlhabendes Syrien geben
Die selben Leute, die verlangen, dass sich Deutschland aus der Ukraine raushält, werden doch nicht etwa verlangen, dass sich Deutschland in Syrien einmischt?
>>"Ja, ganz offensichtlich. Das Assad-Regime verfügt im Prinzip immer noch über genügend gut ausgebildete Truppen, um eine Stadt wie Aleppo zu schützen. Dass die Stadt trotzdem in so kurzer Zeit überrannt wurde, ist ein Hinweis darauf, dass das Assad-Regime überhaupt keine Ahnung davon hatte, was im Rebellengebiet vor sich geht."<<
Den Rebellen kommt man nicht durch Flugzeuge (Russland), sondern nur durch Bodentruppen bei. Ich gehe mal davon aus das dies ein kurzzeitiges Scharmützel gewesen sein wird und kaum einer der Rebellen überleben wird. Sicherlich eine Frage nur von einigen Wochen.
Zitat: "Die Dschihadisten in Syrien sind weiter auf dem Vormarsch und setzen die Regierungstruppen unter Druck. Machthaber Assad rechnet fest mit der Hilfe seiner Verbündeten - doch die sind geschwächt."
.
Meine Unterstützung hat Assad.
Hier sieht man einmal wieder, dass es im syrischen Bürgerkrieg weniger um "freiheitsliebende Rebellen" ging, die gegen einen "blutrünstigen Diktator" für "Demokratie" kämpfen ging, sondern um einen Machthaber, der sein Land gegen blutrünstige Terroristen verteidigt, die jegliches zarte Pflänzchen Freiheit, Demokratie und Rechtstaatlichkeit mit den Stiefeln zu zertreten trachten.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Ein Menschenfreund und Wohltäter ist Hr. Assad sicher ebenso viel oder wenig, wie all die anderen Staatsoberhäupter dieser Welt. Doch formal und dejure ist er der Präsident Syriens, woran es nichts zu deuteln gibt. Und als solcher hat er gegen Aufstände, insbesondere solche, die Syrien zu einem "Gottesstaat" machen wollen vorzugehen. Man kann ihm hier wohl nichts vorwerfen, einzig ob sich womöglich die behaupteten und teils schon widerlegten Kriegsverbrechen tatsächlich noch belegen lassen. Die berühmt-berüchtigten Weißhelme sind hier ja ebenso medial verbrannt, wie die "Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte", weswegen man wohl auch kaum noch was von denen hört.
Er geht doch gar nicht gegen die Aufstände vor.
"Ein Menschenfreund und Wohltäter ist Hr. Assad sicher ebenso viel oder wenig, wie all die anderen Staatsoberhäupter dieser Welt."
Trudeau, Stamer, Chogyal Dago Rigdzin, Kishida, Luxon, Frederiksen, Jakobsdóttir ... alles Folterer und Diktatoren wie Assad. Selbstverständlich.
So schnell verliert man den Blick fürs Ganze.
Angefangen hat das Ganze als Assad den arabischen Frühling brutal niedergeschlagen hat. Dadurch entstanden erste bewaffnete Konflikte und dann der Bürgerkrieg.
Assad ließ Foltergefängnisse bauen, terrorisierte die Bevölkerung und ließ die Russen ganze Städte dem Erdboden gleich machen.
Die meisten friedlichen Menschen sind geflohen und nun bleibt halt ein zerstörtes Land als Spielplatz für Extremisten.
Verantwortlich dafür ist Assad und es ist mir schleierhaft, wie man sich mit Blick auf die letzten 20 Jahre zu einem Satz wie „Meine Unterstützung hat Assad“ hinreißen lassen kann.
Wir scheinen auf grundsätzlich unterschiedlichen Werten zu stehen
Sie beschreiben die historische Entwicklung zutreffend. Auch ich habe kein Verständnis für eine dreiste Geschichtsklitterung, die Assad von einem barbarischen Gewaltherrscher zu einem vermeintlichen Friedensfürsten hochstilisieren möchte.
Der syrische "Machthaber" als Verteidiger "zarter Pflänzchen" (angesichts von so viel Poesie kommen mit glatt die Tränen) von "Freiheit, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit"? Da sind Ihnen wohl die Finger auf der Tastatur ausgerutscht. Ob Sie es wollen oder nicht - Sie verhöhnen die Opfer von Assads Terrorregime.
Ja wenn man Völkermord und Terrorismus liebt, muß man ja Assad mögen.
ZItat: "Ja wenn man Völkermord und Terrorismus liebt, muß man ja Assad mögen."
Die Aussage macht keinen Sinn.
Versuchen Sie mal ein Sachargument zu formulieren, das ein intelligenter Mensch ernst nehmen kann.