Rauchverbote in Parks und Freibädern, auf Weihnachtsmärkten oder an Haltestellen: Tabakrauch soll nach dem Willen der EU-Kommission aus der Öffentlichkeit verschwinden. Das Parlament stimmt heute darüber ab. Von M. Reiche
Jedes Jahr sterben in der EU 700.000 Menschen aufgrund des Tabakkonsums. Und da schwafelt dann eine braunblaue Abgeordnete etwas von "paternalistischem Ansatz" und "Entmündigung der Bürger". Gesundheitsschutz geht offensichtlich nur ohne diese Leute. Sollte man sich merken.
"Wer 50 Jahre raucht und fünf Minuten fürs Abbrennen einer Zigarette benötigt, verbringt 954 Tage seines Lebens (durchgängig!) mit Rauchen – büßt dafür aber, zumindest statistisch, rund 3.431 Tage noch zu lebenden Lebens ein." (https://www.oekotest.de/gesundheit-medikamente/Was-Rauchen-taeglich-kos…)
Die Folgeerkrankungen des Rauchens kosten die jährlich wiederkehrende Summe von insgesamt ca. 100 Milliarden Euro.(https://www.journalmed.de/news/lesen/rauchen-folgeerkrankungen-kosten-1…)
Da gibt es schlicht kein Argument dagegen, an öffentlichen Orten ein Gesetz zum Schutz vor Rauch(erinnern) zu verabschieden. Das ist überfällig.
//...Gesundheitsschutz geht offensichtlich nur ohne diese Leute. Sollte man sich merken.//
Mhmmm... waren es nicht u. a. B90/Die Grünen, die sich vehement FÜR die Legalisierung des Canabiskonsums eingesetzt und dieses Jahr den Konsum dann auch tatsächlich legalisiert haben? Ihr Kommentar erscheint angesichts dieser Tatsachen mevr als nur lächerlich. Da kann man nicht einmal mehr von Doppelmoral sprechen.
Volle Zustimmung. Bei Doppelmoral unterstelle ich immer noch einen gewissen Eigennutz. Aber das hier ist einfach nur lächerlich.
Ich war und bin kein Befürworter der Legalisierung. Von daher weiß ich nicht, was Ihr Vorwurf der Doppelmoral soll.
Ich habe noch nie einen ketterauchenden oder auch nur gewohnheitsmäßigen Konsumenten erlebt, der es annähernd aufnehmen kann mit einem "Normalraucher". Sicher gibt es da auch Schnittmengen, aber das Verblasen von Rauch durch Nikotinabhängige ist eine ganz andere Größenordnung.
Lächerlich ist das aber in keinem Fall. Es geht in beiden Fällen um Drogen.
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Wird Cannabis nur geraucht? Massenhaft im Freien zum Mitinhalieren für andere? Mit Zigarettenfiltern?
1 /2 iIm Gegensatz zu Ihrem Nickname sind sie nicht wirklich Emphatisch...
Ich habe Selbst viele Jahre geraucht und es dann einfach von heute auf Morgen aus Lust und Laune aufgegeben genau wie ich angefangen habe. Soviel dazu. Auch wenn ich Ihre Argumente sogar ansatzweise verstehen kann ist das mal wieder Fingerpointing.
Die Folgen des Rauchens kosten also 100Mrd (In Deutschland) OK, das ist eine Menge Geld.
ABER: Die Jährlichen Direkten und Indirekten Kosten von Adipositas Kosten und auch ca 63Mrd € im Jahr.
Wenn ich mich jetzt aber hinstelle und ein Eis- und Süßigkeitenverbot für Fette fordere, doppelten Preis für 2 Sitze in der Bahn und all so einen dämlichen Firlefanz sind Sie und Ihresgleichen die allerersten die Bodyshaming rufen und mich öffentlich als schlimmen Menschen bezeichnen. Warum ist es legitim eine Gruppe zu ächten und an den Pranger zu stellen und mit Verboten zu überhäufen während die andere Gruppe gehätschelt wird und Ihnen immer gesagt wie=>
In der Tat zeugt der zweite Teil Ihres Kommentars von mangelnder Empathie.
Was empathielos daran sein soll, an bestimmten öffentlichen Plätzen ein Rauchverbot zu erlassen, erschließt sich mir nicht.
Sie wollen alles mit Verboten losen, keinerlei Kompromissbereitschaft, Ihre Meinung ist die einzig richtige. so stellen Sie sich hier dar. das ist emphatielos.
des Weiteren handelt es sich nicht um einige Bereiche (Quelle: Focus )
Der Vorschlag liegt FOCUS online vor. Er sieht unter anderem vor, dass Städte und Gemeinden rauchfreie Zonen auf öffentliche Bereiche ausweiten sollen, in denen sich häufig Kinder und Jugendliche aufhalten. Dazu zählen unter anderem öffentliche Spielplätze, Grünflächen, Schwimmbäder, Haltestellen und Bahnhöfe.
Da bleibt nicht mehr viel übrig. In der Außengastronomie soll das Rauchen ebenfalls verboten werden.
2 /2 <== Mutig es ist sich so in der Öffentlichkeit zu präsentieren und zu zeigen? Wenn beides die Gesellschaft Geld kostet dann wird entweder beides akzeptiert oder beides darf geächtet werden. (https://adipositas-gesellschaft.de/ueber-adipositas/kosten-der-adiposit… hier erst mal die Quelle zu den Kosten, sonst wird danach gebrüllt)
Auch die Aussage "Die sind ja alle Krank" halte ich für gefährlich. Ja, es gibt den ein oder anderen der Genetisch zu Adipositas neigt, keine Frage, aber viel ist einfach angefuttert. des weiteren sind Raucher dieser Definition nach nämlich auch krank. Suchtkrank. Und zwar Alle. der Vergleich hinkt und ist nicht Zielführend.
Ich selbst bin gegen ein Rauchverbot im Freien. Nicht weil ich rauche, sondern weil wir immer noch in einer Freien Gesellschaft leben sollten.
Wenn ein Rauchverbot an bestimmten öffentlichen Plätzen für Sie ein Zeichen einer unfreien Gesellschaft ist, haben wir offensichtlich unterschiedliche Vorstellungen von freier Gesellschaft.
Was Ihre Aussage "Die sind ja alle krank" mit meinem Kommentar zu tun hat, bleibt wohl Ihr Geheimnis.
Anderen vorschreiben zu wollen, wie sie zu leben haben, widerstrebt mir.
Jedes Jahr sterben in der EU 700.000 Menschen aufgrund des Tabakkonsums.
---
glauben sie selber was sie da so schreiben ?
in der EU gibts 450.000 Sterbefälle/Jahr
und davon 2/3 wegen des Rauchens ?
da bleibt ja nichts mehr übrig wegen an der Feinstaubbelastung zu sterben - die ja auch gern angeführt wird oder der Straßenverkehr wenn mal wieder über Tempolimit fantasiert wird
Man kann Tabakkonsum und viele andere Dinge nicht gut finden, aber es zeugt von einem kruden Menschenbild, wenn ich immer alles verbieten will. Zur Freiheit gehört für mich, auch mal etwas dummes oder ungesundes tun zu dürfen.
Vor 20 Jahren saß man als Nichtraucher in verqualmten Kneipen und das war ok. Jetzt regen sich manche Leute schon auf, wenn sie aus der Entfernung ein Näschen Zigarettenrauch wahr nehmen. Die Gesellschaft ist in jeder Hinsicht sehr intolerant geworden.
Das Nutzen einer E-Zigarette kann für schwere Raucher tatsächlich eine Hilfe sein, von dem Tabak wegzukommen." Das Gesundheitsrisiko sei dann zwar nicht bei null, aber drastisch reduziert, so Liese. "Diesem Menschen dann zu sagen, du darfst auch in der Außengastronomie deine E-Zigarette nicht benutzen, das stößt zurecht auf Widerstand und es ist nicht verhältnismäßig."
E-Zigaretten sollten generell von den Rauchverboten ausgenommen werden. Kein Gestank und keine Gesundheitsgefahr für andere.
Kein Gestank
---
??
wenn die keinen Geschmack (Gestank) hätte weshalb raucht man die dann ?
Nicht zu rauchen ist sicher gut aber verbieten? Das sich die EU ständig mit Regulierungen beschäftigt empfehle ich sich mit sich selbst zu beschäftigen z.B. Reformen, es fehlt auch für mich die demokratische Legitimation. Ein Verbot würde mich nicht dazu bringen das Rauchen zu beenden, da denke ich Vernunft und Einsicht besser ist.
Ein Verbot würde mich nicht dazu bringen das Rauchen zu beenden, da denke ich Vernunft und Einsicht besser ist.
Welche Veränderung haben den Vernunft und Einsicht gebracht? Null.
So ist es n8cht, es wird weniger geraucht.
So ist es n8cht, es wird weniger geraucht.
Ja, als Folge der Verbote in der Gastronomie und dem ÖPNV.
//es fehlt auch für mich die demokratische Legitimation. //
Warum?
Lesen Sie mal hier (oder suchen Sie selber):
https://www.tagesschau.de/europawahl/eu/demokratie-106.html
Natürlich muss das verboten werden. Bitte noch eine Million Polizisten einstellen, die das dann ahnden können. Weiß man schon, wie hoch die Strafen sein werden? Darf man nur keine Zigaretten rauchen oder auch keinen Cannabis? Als nächstes kommt dann das Alkoholverbot. Bitte nur noch die Flaschen in Papiertüten transportieren oder die Bierbüchsen in Tüten stecken, wie in den USA. Ich bin Nichtraucher, seit sehr vielen Jahren, war nie richtiger Raucher. Aber ob solch ein Verbot wirklich sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Irgendwann hat die Bevölkerung genug von Verboten durch die EU. Statt sich um wirklich sinnvolle Fragen des Zusammenlebens in der EU zu kümmern, werden Verbote herausgehauen. Kuchenverkauf an Schulen, Rauchverbot, Schnitzel dürfen nicht kleiner als .. und nicht größer als ... sein, Ist die Gurke zu sehr gekrümmt, fliegt sie in den Müll, die Banane ebenfalls. So nimmt die Akzeptanz der EU stetig weiter ab.
Zum Cannabis:mittlerweile kann man einfachst THC-Öl herstellen. Da fällt das Verdampfen weg und die Einnahme von Öl schädigt nicht die Mitmenschen.
Einfachst THC Öl? Bitte? Seitwann ist der Verkauft von THC Öl legal?
Außer Cannabis auf Rezept.
"Statt sich um wirklich sinnvolle Fragen des Zusammenlebens in der EU zu kümmern"
Eben, als ob es keine wichtigeren Themen gibt. Da brauch sich die EU wegen schwindender Akzeptanz nicht zu wundern.
Gurken- und Bananenkrümmungs-Richtwerte wurden auf Betreiben der Transportindustrie festgelegt. Sie vereinfachen die Packlogistik.
Manchmal lohnt es, hinter die Anekdote zu schauen.
Sie haben ja recht - aber wer hat das ganze abgesegnet? Manchmal lohnt es sich, bis zu Ende zu recherchieren.
Das glaub ich Ihnen dieses mal sogar ohne Quellenangabe, aber nur weil es eine Industrie fordert ist es noch lange nicht Sinnvoll (aus ökologischer Sicht). Trotzdem nimmt die Regulierungswut und Bürokratie seitens der EU und die Akzeptanz bei der Bevölkerung schwindet.
➢ Ist die Gurke zu sehr gekrümmt, fliegt sie in den Müll …
Der Mythos vom Unwissen über die Krumme Gurke.
Das wollten die Spediteure so haben, damit mehr Gurken besser geordnet in die Kiste passen.
Aus dem gleichen Grund hätten sie gerne Quadratische Tomaten.
Ist ja völlig korrekt - nur, hat die EU dies so abgesegnet, hat nichts gegen diesen Umwelt-und Klimasünden getan. Unterlassen ist manchmal genauso schlimm, wie handeln. Weshalb hat sie nichts unternommen? Ich weiß es nicht. Vielleicht fragen Sie einmal die Lobbyisten?
Ich finde, es ziert niemanden, diesen Unsinn stets aufs Neue zu wiederholen.
Es ist richtig das viele Menschen durch das Rauchen sterben. Es ist aber auch richtig das viele Menschen auf Grund fehlender gesundheitlicher Infrastrucktur sterben. Warum gibt es da noch keine Resolution der EU-Staaten. Mir geht dieser Regulierungswahn echt auf den Zeiger. Ich warte schon darauf das mir verordnet wird wann ich die Toilette aufsuchen darf und wann nicht.
Zu Kernthemen, wie z.B. Emigrantenverteilung innerhalb der EU usw. bekommt man keine Einigung hin. Aber man einigt sich auf ein Rauchverbot im Freien. TOLL!
Ich bin nicht gegen die EU als solches. Aber ich bin gegen eine EU die sich nur damit beschäftigt irgendwelche Verbote zu schaffen.
Aber macht mal in der EU und wundert Euch nicht wenn das Interesse an eben dieser EU immer weiter in Richtung 0 geht.
Wir haben gerade die beste EU-Kommission, die wir je hatten, alles ausgesuchte Persönlichkeiten. Zwar hängen hier und da vielleicht gerichtliche Sachen in der Luft, wie bei Frau v.d.L., andere Korruptionsvorwürfe wurde ja sauber geklärt - wie auch immer - aber egal. Diese EU-Regierung macht Nägel mit Köpfen. Verbote sind die beste Variante, um die Menschen zu disziplinieren. Ohne Werbung machen zu wollen. Aber der Film "Brazil" wird immer mehr Wirklichkeit.
Netter Hind auf den Film, aber ich komm langsam immer mehr Richtung "Idiocrazy" bei dem was hier in der EU und der "zivilisierten Welt" so abgeht.
Passivrauchen ist im Freien kein Problem: Der Rauch zieht sofort ab. Der einzige, dessen Gesundheit also vom Rauch bedroht wird, ist der Raucher selbst.
Jeder Erwachsene muss selbst entscheiden können, ob er raucht, Kaffee oder Alkohol in ungesunden Mengen zu sich nimmt, sich ausschließlich von Djunk-Food ernährt usw. Das ist die Freiheit des Menschen!
Deshalb sage ich klar: Die EU mischt sich hier (wieder mal) in etwas ein, das sie schlicht nichts angeht.
Meinem Satz „die EU ist, wie so mancher Mitgliedsstaat, einfach zu einem selbstherrlichen Bürokratiemonster, in dem der Bürger nur noch Reaktionsmasse ist, verkommen“ … kann ich auch heute nichts hinzufügen.
Wie sieht es denn mir dem öffentlichen Konsum von Cannabis aus? Fällt das dann unter Rauchen oder, im Zuge des Gesetzes, unter den Verbrauch von Cannabis?
Wann kommt es dann, selbstverständlich nur zum Schutz der Verbraucher und Nichttrinker, zum Verbot von Alkohol … oder zumindest einer weitreichenden Einschränkung des Konsums?
Schließlich beträgt der jährliche Schaden lt. BMG- Jahrbuch Sucht rd. 57 Milliarden € in 2024 … von den sozialen Schäden ganz zu schweigen.
Liebe EU fangt erst einmal mit dem Alkohol an, aber das ist die Lobby wahrscheinlich zu stark. Oder?
Woraus schließen Sie, daß die Alkohollobby stärker als die Tabaklobby ist?
„Woraus schließen Sie, daß die Alkohollobby stärker als die Tabaklobby ist?“
Ist doch egal, welche Lobby ‚stärker‘ ist. Das Problem bleibt dasselbe - und ist viel grundsätzlicherer oder vielmehr ‚grundlegenderer‘ Art: Dass überhaupt jemand von der Anrichtung von Schäden ‚profitieren‘ kann.
Was soll denn dieser Kleckerkram?
Erst im Restaurant, dann Kneioe, Bahnsteig, nun Stadion, Biergarten,Balkon....
Warum verbietet man es nicht gleich komplett? Dann ist Ruhe. Lsd und Kokain ist auch verboten. Warum nicht Nikotin und Alkohol auch?
Wegen dem Bisschen Tabaksteuer?
Dann kann man auch gleich noch Fleisch, Zucker und Fett verbieten.
Die EU muss mehr zum Schutz der Bürger machen und schneller.
Stimmt. Seitdem der illegale Drogenkonsum verboten ist, findet er nicht mehr statt! Oder doch?
Naja, wenn Sie illegalen Drogenkonsum verbieten, dann wäre nur noch legaler Drogenkonsum erlaubt.
"Wegen dem Bisschen Tabaksteuer?“
Bisschen ist gut, 2023 es waren es:
"Im Jahr 2023 nahm der Fiskus rund 14,7 Milliarden Euro durch die Tabaksteuer ein. Somit hat sich das Aufkommen aus der Tabaksteuer im Vergleich zum Vorjahr um 3,1 Prozent erhöht."
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/37837/umfrage/einnahmen-….
>>"Rauchverbote auch im Freien?"<<
Für mich sind solche Stilblüten der EU ein Indikator dafür, das dort viel zu viele vermeindliche Schlaumeier bezahlt werden die scheinbar mit der Zeit wenig anzufangen wissen. Der Wasserkopf in Brüssel könnte sicherlich um die Hälfte reduziert werden, ohne dass das nennenswerte Auswirkungen hätte.
Fahren Sie mal in die USA. Sie werden sich wundern.
Volle Zustimmung! Wenn die EU nichts besseres zu tun hat, soll sie sich lieber um krumme Gurken kümmern und nicht um die Einschränkung persönlicher Freiheiten.
Sogar ich als Nichtraucher finde es unerträglich wie hier Menschen gegängelt und in Ihrer persönlichen Freiheit eingeschränkt werden. Jugendliche werden von anderen Jugendlichen/Quellen beeinflusst, aber gewiss nicht wenn da mal einer im Freien raucht.
Verbietet am besten alles. In Restaurants und ähnlichem, kann ich es sehr gut verstehen und nachvollziehen. Aber im freien in einem Park, also bitte. Verbietet es doch am besten daheim in den eigenen Wänden. Takab ist nicht das Übel, sondern die Verbrennung
"Takab ist nicht das Übel, sondern die Verbrennung“
Richtiger wäre es, wenn Sie "Nikotin“ geschrieben hätten, denn die Verbrennung ist es, welche über 3.000 Schadstoffe freisetzt.
Darum ist Passivrauchen so schädlich.
Nachtrag: Selbstverständlich ist Nikotin auch schädlich, da sehr suchtgefährdend.
Unerhört, was sich die EU anmaßt, noch alles regulieren zu wollen. Eingriffe in das Privatleben der Bürger sind zu unterbleiben. Als nächstes verschwinden dann wohl alkoholische Getränke aus den Restaurants. Gott, bewahre uns, vor dieser EU- Behörde.
Man hat manchmal echt den Eindruck diese Leute wollen bestimmte Bevölkerungsgruppen einfach nur zu gesellschaftlich Geächteten machen. Kein einziger Raucher hört wirklich auf zu rauchen, weil er es an Haltestellen oder in Freibädern nicht mehr tun kann. Wenn hier wirklich die Gesundheit im Vordergrund steht wäre die einzig konsequente Handlung Tabakprodukte schlicht zu verbieten. Ebenso Alkohol und dringend muss auch der Kalorienverzehr der Bevölkerung kontrolliert werden.
21 Antworten einblenden 21 Antworten ausblenden
Weder Alkohol noch zu viel essen hat eine Gefahr für andere, die in der Nähe sind. Das Verbot von Rauchen am Arbeitsplatz oder in Restaurants hat eine signifikante Veränderung gebracht wie viele Leute rauchen.
"Weder Alkohol noch zu viel essen hat eine Gefahr für andere, die in der Nähe sind. Das Verbot von Rauchen am Arbeitsplatz oder in Restaurants hat eine signifikante Veränderung gebracht wie viele Leute rauchen."
Was glauben Sie wieviel Gewaltdelikte und Unfälle auf Alkoholisierung zurückzuführen sind. Da ist das bisl Passivrauchen im Freien ein Witz dagegen.
Was den Alkohol betrifft, rennen Sie hier mehr oder minder offene Türen ein. Trotzdem ist das hier nicht Thema. Schon garnicht mit dem Ziel, Schlechtes mit Schlechtem zu relativieren.
Schnittmengen von rücksichtslosem Verhalten gibt es zudem bei Trinkern und Rauchern.
//Weder Alkohol noch zu viel essen hat eine Gefahr für andere, die in der Nähe sind.//
Das mit dem Alkohol sehe ich anders.
Das sollten Sie mal den Hinterbliebenen erzählen, die durch autofahrende, betrunkene Idioten Angehörige verloren haben ode die schwer verletzt wurden!
Die Schädigung "Anderer" durch Alkohol dürfte gewaltig sein, - sei es durch Fehlleistungen im Suff oder durch soziale Verwerfungen. Leider hat Alkohol in unserer Gesellschaft aber immer noch einen hohen Stellenwert.
Alkohol ist keine Gefahr für andere? Das sehich deutlich anders. Allein wenn ich an alkoholbedingte Unfälle denke.
Bei beidenvon von Ihnen angeführten Punkten trägt übrigens die Allgemeinheit die (Therapie)Kosten. Wissen Sie, was diese Ozempic-Spritze wegen Diabetes2 kostet? Dann kommt noch regelmäßige medizinische Fußpflege dazu. Und die Menschen werden immer übergewichtiger.
Wissen Sie, was diese Ozempic-Spritze wegen Diabetes2 kostet?
....
nichts gegen Ozempic
die ersten 2 .... 3 Monate musste ich mich 2/Woche übergeben, Sodbrennen und Völlegefühl im Magen (obgleich kaum was gegessen)
aber !!
nur noch ein Medikament gegen Diabetes (Metformin) und ein Medikament eingespart beim Blutdruck, was das Abnehmen anbelangt --- ich habe noch nichts gemerkt
Meine beste Freundin spritzt sich auch. Von daher kenn ich das. Und auch sie hat mit der Spritze nicht 1kg abgenommen.
Kaffee. Und koffeinhaltige Energydrinks auch. Wettkampfsportarten mit erhöhtem Verletzungsrisiko, die müssen auch unbedingt verboten werden. Und Skifahren.
Wo wollen Sie aufhören mit der Verbieterei, wenn Sie erstmal anfangen? Haben Sie ein objektives Kriterium, nach dem Sie zwischen "gehört verboten" und "kann weiterlaufen" unterscheiden? Wenn ja, welches?
Fremdgefährdung ist ein solches Kriterium. Und das greift beim Rauchen im Freien nicht.
Ich befürworte dies alles nicht sondern habe nur beschrieben was konsequentes Handeln wäre, wenn man sich wie verlautbart anmasst, für die Gesundheit der Bürger zuständig zu sein – diesen unmündigen Wesen.
Leute die ihre Kippen achtlos wegwerfen im Wissen, daß das Gift ist oder inkauf nehmen, mit dem verblasenen Gift andere belästigen zu können ohne Not, erfüllen meiner Meinung nach nicht die Voraussetzungen, mündig im Sinne demokratischer Verantwortungsreife zu sein. Bei Jugendlichen stört mich ein solches Verhalten dann auch nicht besonders.
Sie mögen es als Kleinlichkeit interpretieren. Ich erlebe (heute zum Glück nicht mehr sehr verbreitet) i. d. R .einen passenden Charakter zu der oben beschriebenen Rücksichtslosigkeit und "Lässigkeit".
Für viele sind Gemeinsinn, Mitdenken, Rücksichtnahme und Vorausschauen selbstverständlich - zumindest, sich darum zu bemühen. Für andere muss es leider Regeln geben.
"...Fremdgefährdung ist ein solches Kriterium. Und das greift beim Rauchen im Freien nicht."
Weggeworfene Kippen, auch in urbaner Natur, stellen eine Verschmutzung und Gefährdung "Dritter" dar. Mit dem Rauchen ist nicht selten eine gewisse Schnipp - igkeit (böses Wortspiel) verbunden und nach meinen Beobachtungen oft demonstrative Achtlosigkeit gegenüber der naturbewahrenwollenden Nichtraucherschaft im Besonderen.
Auch sah ich mich selbst schon mal gefährdet, wenn ich am Bahnhof Raucher "provozieren" musste, weil sie achtlos (s. o.) ihren Rauch in meine Richtung verwehren ließen auf einer Bank sitzend z. B.
Dir weggeworfenen Kippen sind zu dem noch sehr, sehr schlecht abbaubar.
Das gilt v.a. für Zigarettenfilter. Die sollten m.E. wirklich verboten werden, da Sondermüll. Ich kann mich noch gut erinnern, dass Filterzigaretten gerne als weniger gefährlich ("mild") beworben und gehandelt wurden.
Wer meint, dass Filterzigaretten weniger schädlich sind, macht sich etwas vor.
Am 26.11. hier auf TS mit einem aussagekräftigen Bild dazu "Zigarettenkippen schaden Umwelt mehr als gedacht"
Diese Kippenhaufen gibt's auch auf Autobahnparkplätzen zu sehen. Allerdings bei weitem nicht mehr in dem Ausmaß zu früher.
"Fremdgefährdung ist ein solches Kriterium. Und das greift beim Rauchen im Freien nicht"
Informieren Sie sich über Passivrauchen - die Geruchsbelästigung kommt dazu.
"Kein einziger Raucher hört wirklich auf zu rauchen, weil er es an Haltestellen oder in Freibädern nicht mehr tun kann."
Stimmt. Aber viele andere Leute sind dem Qualm dann weniger ausgesetzt.
Im Vordergrund steht die Vergiftung der Umwelt durch weggeworfene Kippen
Aber manche/r fängt erst gar nicht an, wenn er nicht mehr an jeder Ecke auf Raucher:innen trifft.
Allein das Wort "kontrolliert" - Kalorienverzehr kontrollieren - lässt mich schaudern. Was wollen Sie? den totalen Überwachungsstaat? Was kommt als nächstes? Zu viel Toilettenpapier verbraucht und damit die Umwelt geschädigt?