Ihre Meinung zu Zahl der Wölfe in Deutschland gestiegen
Die Zeiten, in denen der Wolf in Deutschland als ausgestorben galt, sind längst vorbei. Stattdessen wächst ihre Zahl von Jahr zu Jahr. Seit der letzten Zählung sind Hunderte Wölfe dazugekommen.
Kommentare
Ein Zeichen dafür, dass der Mensch endlich die Natur anerkennen muss. Ein Zusammenleben ist wichtig.
15 Antworten einblenden 15 Antworten ausblenden
Wer sind denn nun die 'bösen' Wölfe ? Vielleicht doch die Rotkäppchen-Märchenerzähler ?
Offenbaren Sie mal Landwirten und sonstigen Nutztierhaltern Ihre Sichtweise.
Sorechen Sie mal mit Waldbauern über unsere Rotwildbestände
Also ich habe mit Waldbauern gesprochen und kenne Schafszüchter persönlich. Die haben mehr Angst vor Autofahrern, die angefahrene Tiere häufig ohne Meldung am Straßenrand elend verrecken lassen. Ein Wolf würde letzteres z.B. nie tun.
Um das Rot- und Schwarzwild kümmern sich unsere Jäger.
Um das Rot- und Schwarzwild kümmern sich unsere Jäger.
Die füttern es und päppeln Bestände zu Zahlen hoch, die nicht mit einem gesunden Wald in Einklang stehen. der Bestand ist viel zu hoch https://www.ff-bz.com/leitartikel/2022-24/rotwild-schiessen-baeume-rett…
Ein Zusammenleben ist wichtig.
Das würde ich vor allem dem Wolf sagen. Wenn aber schon die Menschen nicht friedlich zusammen leben können - wie wollen wir den Wolf überzeugen, uns unseren "Frieden" zu lassen?
Für mich ein seltsamer Satz, denn der Mensch kann sich nicht mal selber anerkennen und kontrollieren, wie soll er das dann mit der Natur und den Tieren können?
Sie können gerne mit einem Raubtier in eine WG ziehen …
Ich bevorzuge es, wenn das gefährlichste Tier im Wald die Hummel ist …
Die Wespe ist weitaus gefährlicher als Wölfe und Haie und es fallen ihr mehr Menschen zum Opfer, am gefährlichsten ist vielleicht die Mücke, oder?
Sie wollen aus einem Wolf eine Mücke machen? Ich denke, Ihr Vergleich wird der Ernsthaftigkeit des Themas nicht gerecht.
Sie haben keinerkei sachlichen Argumente, schade für die Diskussion hier
Es sterben jährlich über 700000 Menschen an durch Mücken übertragende Krankheiten weltweit https://www.uniklinikum-leipzig.de/einrichtungen/medizinische-klinik-1/…
Ich bevorzuge es, wenn das gefährlichste Tier im Wald die Hummel ist …
Pro Jahr sterben in Deutschland etwa 20 Menschen an den Folgen eines Insektenstiches, meist von Honigbienen, Wespen, Mücken oder Fliegen. Dazu kommen noch etliche getöte Menschen von Hunden, Rindviechern, Pferden.
Weltweit gab es in den vergangenen 20 Jahren knapp 500 Wolfsangriffe auf Menschen, davon 26 tödliche, der größte Teil allerdings in Zusammenhang mit Tollwut. In Deutschland kam es zu keinen Angriffen auf Menschen
Im Wald sticht Sie eher eine Hummel als das ein Wolf auch nur annähernd in Ihrer Nähe kommt-:)
Sie wissen schon, dass jährlich Menschen an Proteinshoks sterben, weil sie gegen Insektenstiche allergisch sind. Der Wolf hat bislang keinen Menschen in der BRD getötet.
Wölfe sind nicht schutzbedürftiger als andere Tiere. Das ‚Gleichgewicht der Interessen‘ muss auf jeden Fall gewahrt bzw. gewährleistet werden.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Und darüber entscheiden wir Menschen. Wie Gott. Egal, dass Jahrmillionen lang die Natur ein Gleichgewicht hatte. Nein, der Mensch darf seit kurzer Zeit walten, wie er will.
"Nein, der Mensch darf seit kurzer Zeit walten, wie er will."
Das (walten, wie sie wollen) machen aber nur einige. Die, die Respekt vor der Schöpfung und ihren Mitmenschen haben jedenfalls nicht.
Welches Gleichgewicht der Interessen muß gewahrt bleiben? Auf was genau wollen sie hinaus?
Wölfe sind nicht schutzbedürftiger als andere Tiere.
Das hat jetzt aber gerade auch niemand gefordert.
Wer Tiere hält, sollte im Interesse seiner Herde den Schutz gewährleisten!
Tja, um das Rot und Schwarzwild soweit einzudämmen, dass diese nicht Bäume schädigen oder die Waldverjüngung verhindern, reicht es wohl nicht. Der waldbauer muss teuer jeden einzelnen Jungbaum schützen
Die Jäger sind im Gegenteil eher daran interessiert das Rotwild künstlich aufzubauen um genügend stattliche Geweihe zu erbeuten. Hier müsste der Gorst und Naturschutz i) Winterfütterung verbieten und ii) mal ordentlich die Rot-und Schwarzwildbestände um 80-90% reduzieren, die Waldbauern würden es danken.
Oder wir schaffen 30% Naturschutzgebiete (haben wir uns auch zu verpflichtet) mit mehr Wölfen und auch mit Bären und Luchse.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
"Die Jäger sind im Gegenteil eher daran interessiert das Rotwild künstlich aufzubauen um genügend stattliche Geweihe zu erbeuten" (sagen sie)
Ich bin mir nicht sicher, ob das eher auf Jäger in Privatwäldern zutrift, von denen es in Deutschland ja auch so einige gibt.
Jäger sind nicht selten gestreßt, wenn die Landwirte ihnen auf die Matte steigen, weil zu große Frasschäden aufkommen.
Die Wölfe sind sicher ein guter Indikator für einen gesünder werdenen Wald.
Ich bin mir nicht sicher, ob das eher auf Jäger in Privatwäldern zutrift, von denen es in Deutschland ja auch so einige gibt.
Ich glaube Waldbesitz gibt Ihnen nicht automatisch das recht Jäger draussen zu halten und das Rotwild selbst zu töten, da müssen Sie schon mindesten 75ha am Stück haben, ansonsten bestimmen andere über Ihren Wald, was die Jagd betrifft. Pech für den Klein-Waldbauer
Sorry, Sie haben keine Ahnung von der Jägerschaft und deren Auftrag.
Ich Weiss nur, dass die Jäger den Bestand künstlich zu hoch halten um viele Abschüsse machen zu können
und der Wald leidet darunter
Der stetig steigenden Wolfspopulation in dicht besiedelten Gebieten und in der Nähe von Nutz- und Haustieren muss entschieden mit Entnahme begegnet werden. Hier ist pragmatische, keine ideologische Politik gefordert. Übertriebener Tierschutz gegenüber Wölfen ist fehl am Platz. Tierschutz muss genauso für unser Weidevieh gelten, das auf brutalste Weise von Wölfen gerissen wird; ganz abgesehen von der Gefahr für Menschen und von den wirtschaftlichen Schäden.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Ich bin auch für Tierschutz für Weidevieh: kein Fleisch mehr essen.
Außerdem verwechseln Sie Wölfe mit Autos: Wölfe sind keine Gefahr für Menschen.
"Wölfe sind keine Gefahr für Menschen."
I.d.R. nicht, aber atypisches gefährdendes Verhalten kommt offensichtlich vor:
Niederländische Kommunen raten Eltern von Besuchen eines Waldgebiets nahe Utrecht ab. Nach mehreren Vorfällen mit Wölfen, bei denen Kinder verletzt wurden, sei Vorsicht geboten.
Ein Kind war kürzlich bei einem Schulausflug von einem Wolf in die Seite gebissen worden, wurde aber nur leicht verletzt. Die Aussagen von Zeugen waren von einem DNA-Test bestätigt worden. Am Mittwoch war ein zweites Kleinkind von einem großen Tier geschubst worden.
https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/niederlande-wolf-naturgebiet-ge…
Übertriebener Tierschutz gegenüber Wölfen ist fehl am Platz.
Das ist kein Tierschutz, weniger Fleisch essen wäre Tierschutz, das ist Naturschutz
Wir haben uns verpflichtet 30% unter Schutz zu stellen.
Ich kann ja verstehen, dass man Nutztiere schützen will. Aber Haustiere? Was haben die freilaufend in einem Wolfsrevier zu suchen? Und selbst wenn: Hunde und Katzen (es wird Ihnen wohl kaum um Hamster und Wellensittiche gehen) können selber weglaufen. Das sieht man immer wieder an Vorfällen mit Rindern: Hund läuft bellend auf Rinder zu (weil trotz Verbot nicht angeleint, ist ja "alles Natur"), Kühe greifen Hund an, Herrchen / Frauchen wirft sich dazwischen und wird von Kühen getötet, Hund hat kein Haar verloren.
Ich schätze mal, dass über 99 % aller Nutztiere in Deutschland "auf brutalste Weise" von Menschen getötet werden. Aber wer interessiert sich schon für den millionenfachen, industriellen Massenmord, wenn man sich über ein paar hundert Wolfsrisse pro Jahr aufregen kann?
das ist doch eine gute Nachricht. Jahrhunderte Lang wurde der Wolf gejagt, die Menschen haben sich in seinem Lebensraum ausgebreitet. Jetzt kommt er zurück. Ist doch gut.
Oje, Wolfsschutz ist falsch verstandener Tierschutz. Ein Wolf isst nicht vegan und tötet in seinem Leben tausende andere Säugetiere. Hinzu kommen die in der Landwirtschaft getöteten Tieren und der Schaden für die Landwirte.
Echter Tierschutz besteht also im dezimieren des Wolfes. Wir sind früher ohne Wolf besser ausgekommen und müssen dies nicht künstlich verschlechtern.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Oje, Wolfsschutz ist falsch verstandener Tierschutz. Ein Wolf isst nicht vegan und tötet in seinem Leben tausende andere Säugetiere.
Ohje. Da Gott bei der Schöpfung also offenbar einen Fehler gemacht hat, wird der Mensch das vermutlich kurzerhand mit der Waffe regulieren.
"Ein Wolf isst nicht vegan und tötet in seinem Leben tausende andere Säugetiere."
Ein Wolf frisst im Jahr etwa 60 Rehe oder 16 Hirsche. Seine Lebenswartung beträgt 10 bis 13 Jahre. Ich bin gespannt auf Ihre Rechnung, bei der Sie auf "tausende Säugetiere" kommen. Mir scheint, Sie verwechseln den Wolf mit dem Menschen.
Ein Wolf frisst im Jahr etwa 60 Rehe oder 16 Hirsche.
Wie kommen Sie auf diese Zahl bzw. Menge?-:) Ein Wolf frisst auch andere Tiere, z.B. Nagetiere, Wildschweine
Ein Wolf frisst maximal rund 3-4 Kg. Fleisch pro Tag, vorrausgesetzt das Angebot ist auch vorhanden, ansonsten verhungert er und die Population regelt sich auf natürliche Weise
Das ist eine beispielhafte Umrechnung der 3-4 Kilo pro Tag. Sie können sie auch gern auf Wildschweine umrechnen (ein Exemplar bis zu 200 Kilo). Es damit werden Sie nicht auf "tausende Säugetiere" kommen.
Wolfsschutz ist falsch verstandener Tierschutz.
Wolfschuth ist kein Tierschutz sondern Naturschutz
Das ist was ganz anderes, ein drastisches Beispiel: Austrslische Tierschützer würden Katzen in Australien schützer, Naturschützer würden sie töten oder alle sterilisieren
Landwirtschaftliche Tiere in Mastbetriebe ist auch kein Tierschutz, im Gegenteil
Übrigens der Wolf kommt auch ohne Mensch aus
Das ist ja der Sinn der Sache, dass Wölfe Tiere fressen, die selbst Veganer sind. Sonst vermehren sich die Pflanzenfresser ungehindert, fressen ihre Lebensgrundlage weg und sterben aus.
"Echter Tierschutz besteht also im dezimieren des Wolfes."
Nach Ihrer "Logik" wäre es dann noch besser, Menschen zu dezimieren - insbesondere die Fleischesser und Autofahrer.
"Ein Wolf isst nicht vegan und tötet in seinem Leben tausende andere Säugetiere."
Wie die meissten Menschen auch. Und?
Bei dieser Entwicklung muss die Wolfspopulation genauso wie Rot- und Schwarzwild durch die Jägerschaft dezimiert werden.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Warum?
genauso wie Rot- und Schwarzwild durch die Jägerschaft dezimiert werden.
Rot und Schwarzwild wird leider nicht dezimiert sondern von den Jägern gefüttert und gepäppelt. Ich schätze 80-90% des Bestandes sollte entnommen werden
Gerne auch von staatlichen Stellen mit halbautomatischen Waffen, um es mal so drastisch deutlich zu machen. Der Wald würde es danken
Wie genau sollte das denn funktionieren? Die Forderung nach der Dezimierung der Wolfsbestände ist schnell gestellt und besonders in Hinblick auf Weidetierhaltung auch nachvollziehbar. Aber in der Jagdpraxis sehe ich da große Probleme. Mit den bisherigen jagdlichen Methoden ist eine sinnvolle und zielgerichtete Dezimierung nicht zu erreichen. Vielleicht sollte die Jägerschaft in Erwägung ziehen, dass Vergrämung (z.B. mit Gummigeschossen) zu ihren zukünftigen Aufgaben gehören muss. Jedenfalls lässt sich mit der Aufnahme ins Jagdrecht allein keines der bestehenden Probleme lösen. Abgesehen davon hat es die Jägerschaft bisher auch nicht geschafft, die Schalenwildbestände sinnvoll zu managen, obwohl dies eigentlich deutlich einfacher durchzuführen wäre.
Genauso? Ich kenne nicht viele Wälder, in denen unverbissene Jungpflanzen stehen. In vielen Wäldern gibt es überhaupt keine jungen Bäume (außer die invasive Traubenkirsche). Von "dezimieren" kann da also keine Rede sein.
Aber ja: Wenn man den Wald vor lauter Wölfen nicht mehr sieht, wäre eine Bejagung okay.
Zwischen Hoffnung und Problemen
Beim Wolf freut es, dass er nach Jahrhunderten zurück in die alte Heimat gekommen ist. Unsere Wälder werden davon profitieren, wenn weniger Rehe die Verjüngung des Baumbestands behindern.
Auf der anderen Seite stehen natürlich die Schäfer vor dem Problem, ihre Tiere nun besser schützen zu müssen. Allerdings ist das kein neues Problem. Schließlich gibt es auch Länder, in denen der Wolf nie ausgerottet wurde. Von denen kann man sicherlich viel lernen.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Unsere Wälder werden davon profitieren, wenn weniger Rehe die Verjüngung des Baumbestands behindern.
Ich fürchte, die Wolfstahlen sind da (noch) zu gering
Die Wolfsdiskussion wird höchst ideologisch geführt. Pragmatismus wäre aber angesagt. Einzelne Schafrisse wären zu verkraften und auch einzelne gerissene Hühner wären zu verschmerzen. Aber wenn die Freiland-Tierhaltung derart bedroht ist, daß die Tierhalter aufgeben oder auf die Stallhaltung rekurrieren müssen, dann läuft etwas gewaltig schief.
Auch ich habe Petitionen gegen den Abschuss von Wölfen unterzeichnet. Mittlerweile sehe ich die Sache anders. Denn der Wolf hat keine natürlichen Feinde und läuft Gefahr, sich unkontrolliert zu vermehren. Das muss vermieden werden, wenn man nicht ins andere Extrem verfallen und die Wölfe wieder ausrotten möchte.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Ich kann Ihnen nur zustimmen. Pragmatismus täte der ganzen Diskussion sehr gut, denn gerade in Hinblick auf die Zukunft der Weidetierhaltung gibt es nicht zu ignorierende Probleme. Aber in der Praxis ist der Ruf nach Dezimierung der Wolfsbestände deutlich zu kurz gesprungen bzw. durch Aufnahme ins Jagdrecht kein einziges Problem gelöst. Hier wäre die Jägerschaft gefordert, realistische Lösungsvorschläge auf den Tisch zu bringen ( z.B. Bereitschaft zu Vergrämung statt Abschuss) oder man müsste die Sache in die Hände von Berufsjägern legen.
Sie vertreten sehr gut die pragmatische Seite. Natürlich hat ein Wolf einen Nutzen, aber er richtet auch große Schäden an und kostet uns sehr sehr viel Geld. Die paar Rehe, die der Wolf reißt, werden auch von ordentlichen Jägern (ich kenne viele Jäger, die ihren Job ernst nehmen) dezimiert. Aus dem Bekanntenkreis weiß ich aber auch, wie teuer es ist ein paar Schafe vor dem Wolf zu schützen. Viel teurer, als der Nutzen, den der Wolf bringt.
Über mehr als 100 Jahre gab es in Deutschland keine Wölfe, in dieser Zeit sind keine Schäden entstanden, die der Wolf günstiger vermieden hätte.
Gerade erst wurde in unserer Region nur 100 Meter von einem Wohngebiet entfernt aus einer großen Schafherde von einem Wolf 15 Tiere gerissen. Hier war bisher kein Wolf bekannt. Die Sorge ist nun groß, dass dieses Tier oder eventuell auch weitere hier auftauchen. Unsere Wälder sind nach Angaben von Experten nicht groß genug für mehrere Wolfsrudel und es wird von vielen Fachleuten gefordert, die Bestände klein zu halten.
19 Antworten einblenden 19 Antworten ausblenden
Unsere Wälder sind nach Angaben von Experten nicht groß genug für mehrere Wolfsrudel und es wird von vielen Fachleuten gefordert, die Bestände klein zu halten.
Wir haben uns verpflichtet 30% unter strengeren Schutz zu stellen. Ich glaube in diesen Gebieten werden die Wölfe dann gebraucht als Jäger, um das Rot-und Schwarzwild unter Kontrolle zu halten.
Genau einfach abknallen. Wenn sich doch alle Probleme so leicht lösen ließen
Auf welchem Gebiet sind diese Experten und Fachleute tätig - vielleicht irgendwas mit Tierhaltung?
Im Bericht kam ein Wolfsbeauftragter zu Wort, gleichzeitig jemand vom Nabu und jemand aus dem Forstamt. Man will den Wolf nicht ausrotten, aber man will die Zahl kontrollieren und regulieren. Natürlich kann man auch warten bis sie überfahren werden, was übrigens häufig passiert.
Tierhalter gehören tatsächlich zu den Fachleuten was Tiere anbelangt.
Aber auch als Spaziergänger möchte ich nicht unbedingt von einem Wof gebissen werden.
Tatsache ist, dass die Wolfexperten vom MELV in öffentlichen Versammlungen schon mal tüchtig daneben gelegen haben, als sie verkündeten, die Wölfe würden die ebenen Siedlungsgebiete komplett meiden....
Tierhalter aus der Lausitz berichten, dass die Wölfe mittlerweile so gewieft sind, dass sie es schaffen eine Rinderherde so in Bewegung zu versetzen, dass die Herde den Wofsschutzzaun selbst zusammentrampeln →
Dann sind schon gleich einige Kälber tot.
Entgegen den Angaben von Romantiker hören Wölfe mit dem töten nicht auf, nur weil sie sattsam zu fressen haben.
"Aber auch als Spaziergänger möchte ich nicht unbedingt von einem Wof gebissen werden."
Die Chancen sind so unwahrscheinlich, dass sie statistisch nicht existieren. Es sei denn, man treibt sie in die Enge, was im Wald schlecht moeglich ist.
1. Der Wald zählt ebenfalls zum Erholungsgebiet.
2. Traut sich der Wolf auch aus dem Wald heraus an Wohngebiete ran.
3. Nüchtern betrachtet, -ha ein Wortwitz- sind wir für einen Wolf, der gerade Appetit hat auch nur Nahrung.
Aber auch als Spaziergänger möchte ich nicht unbedingt von einem Wof gebissen werden.
Seit 20 Jahren ist der Wolf bei uns wieder heimig, kein einziger Vorfall ist bekannt. Habe selbst lange in Sachsen Anhalt gelebt, sehr oft im Wald gejoggt und Pilze gesammelt. Nie ist mir ein Wolf begegnet, zumindest habe ich es nicht bemerkt, würde ich auch nicht, ich schätze das er zu scheu und zu vorsichtig ist.
In Rumänien und Polen leben noch viel mehr Wölfe als in der BRD!
Gerade erst wurde in unserer Region nur 100 Meter von einem Wohngebiet entfernt
War der Wolf 100 m an die Siedlung heran gerückt oder die Siedlung an den Wolf?
Unsere Wälder sind nach Angaben von Experten nicht groß genug für mehrere Wolfsrudel und es wird von vielen Fachleuten gefordert, die Bestände klein zu halten.
Wie einseitig. Warum machen wir nicht die Waldgebiete größer?
100 Meter von einem Dorf entfernt, das dort bereits weit vor dem Wolf bestand. Und natürlich könnten wir Waldgebiete vergrößern, wollen Sie Grundbesitz abgeben, falls sie welchen haben oder hätten?
Mich interessiert der Vergleich zwischen Hunden. Und Wölfen. Auch Hunde reißen Nutztiere. Aus anderen Ländern heißt es, dass wildernde Hunde ein viel größeres Problem seien, weil sie Menschen nicht scheuen. (Dasselbe könnte für Wolf-Hund-Mischlinge gelten.)
Als pensionierter Polizist kann ich sagen, dass ich in 46 Dienstjahren unzählige Schafe und Rehe gesehen habe, die von freilaufenden Hunden verbissen wurden. Da ist der Thrill wahrscheinlich nicht so groß wie beim Wolf.
Einen Wolfsbiss habe ich nie gesehen, obwohl ich in der Voreifel Dienst machte, wo es genug Wölfe gibt. Ich weiß, dass meine Beobachtungen keiner wissenschaftlichen Betrachtung standhalten, man sollte den Hund als Raubtier nur nicht vergessen.
Je nach Bundesland dürfen wildernde Hunde und Katzen vom Jagdschutzberechtigten getötet werden.
Tja, passiert ja auch in Hühnerställen mit Füchsen. Die Beute ist eingeschlossen und kann nicht weg und der Jagdtrieb des Raubtieres lässt sich auch nicht ausschalten. Und so kann der Wolf nicht aufhören alle Schafe zu reißen die im vor der Nase herumlaufen. So ist das nun mal.
Nun eine große Schafherde ist verlockend, ist es doch ein großes Angebot. Der Mensch ist noch schlimmer, er tötet Tiere aus Spaß, und teils aus fragwürdigen Gründen zu Steigerung der männlichen Potenz. Dem Hirn scheint es eher zu schaden.
Die Schäfer sollten ihre Tiere besser schützen, Hütehunde, Esel und Sicherungsmaßnahmen
Kommt Ihnen vielleicht auch gerade der Gedanke, dass Sie es sich mit Ihrer Forderung, was die Schäfer gefälligst zu tun haben, sich es viel zu einfach machen?
Kommt Ihnen vielleicht auch gerade der Gedanke, dass Sie es sich mit Ihrer Forderung, was die Schäfer gefälligst zu tun haben, sich es viel zu einfach machen?
Ja das tue ich bewusst, ich kenne nämlich einige Schäfer! Der Wolf ist nicht das Problem.
Kommt Ihnen vielleicht der Gedanke das manche Schäfer es zu leicht nehmen?
Wenn das mühseliger auf- und abzubauende Wolfnetz nicht ausreicht, die Hütehunde gegen ein Woilfrudel schlicht überfordert sind und der Esel von den Wölfen erlegt wird, welche Sicherungsmaßnahmen schlagen Sie dann für Wanderschäfer vor? Die Entnahme von Wölfen oder die Aufgabe der Wanderschäferei?
Na und wird ersetzt .Die Natur und da gehören die Wölfe dazu ist wichtig.