Ihre Meinung zu Klimaforscher Latif zweifelt an Nutzen von Klimakonferenzen
Seit fast 30 Jahren kommt die Weltgemeinschaft immer wieder Klimakonferenzen zusammen. Der Kieler Klimaforscher Latif hält sie für ein "Spektakel" ohne große Wirkung.
Kommentare
Weil niemand bereit ist das vorherrschende System in Frage zu stellen. Wenn Wachstum immer noch bedeutet mehr Ressourcen zu verbrauchen, wenn Mehrwert nur bedeutet mehr zu Verkaufen, wenn Wohlstand nur materiell verstanden wird, dann stimmt etwas nicht mehr mit dem Menschen.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Naja. Die einen versuchen, mehr Produkte zu verkaufen und verbrauchen dabei Ressourcen.
Nur: wir kommen zunehmend in den Bereich, wo die Schäden durch den Temperaturanstieg und durch Wetterextreme zunehmen (Dürre, Überflutungen, Wirbelstürme, Waldbrände, Ausbreitung von Insekten, Ausbreitung von Krankheiten, Gesundheitsschäden durch Hitze ...)
Diese Schäden tragen nicht dazu bei, dass der Wohlstand zunimmt.
(Insofern wundert es mich immer, dass auch in Ländern, in denen Beeinträchtigungen / Schäden durch Temperaturanstieg und Wetterextreme zunehmen, noch immer Politiker/innen gewählt werden, die mit Klimaschutz oder Klimafolgenanpassung nichts am Hut haben.)
Wir brauchen „das System“ nicht umstellen. Man kann es nutzen.
Ein gutes Beispiel war einmalige Mineralölsteuer, die fossiles Gas/Öl besteuerte und alles Andere steuerfrei beließ. Das wurde durch staatliche Regulierungswut abgeschafft und die Energiesteuer besteuert jetzt jede Form nutzbarer Energie.
Hätte man die Mineralölsteuer beibehalten, hätten Viele den positiven Anreiz gesehen, diese Steuer legal zu vermeiden und wären auf nicht-fossile Energie umgestiegen. Vor 2006 machten das sehr Viele, danach nicht mehr.
„DasSystem“ ist also durchaus hilfreich, wenn nur der Staat in seiner Regulierungswut sich zuückhalten würde und nur einfache, unbürokratische Rahmenbedingungen schafft.
Wurde denn wirklich die Mineralölsteuer abgeschafft und durch eine einheitliche Energiesteuer ersetzt?
Sollte das so sein, dann ist das komplett an mir vorbeigegangen.
"Wurde denn wirklich die Mineralölsteuer abgeschafft und durch eine einheitliche Energiesteuer ersetzt?
Sollte das so sein, dann ist das komplett an mir vorbeigegangen.“
Mir ging es wie Ihnen, kurz nach gesehen:
"Die Mineralölsteuer, auch Kraftstoffsteuer, war bis Mitte 2006 eine Steuerart, die auf den Verbrauch von Mineralöl und andere Energieträger als Verbrauchsteuererhoben wurde. In Deutschlandwurde sie 2006 durch die Energiesteuer abgelöst."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Mineralölsteuer#:~:text=Die%20Mineralöl….
Zum Energiesteuergesetz:
Es löste am 15. Juli 2006 das Mineralölsteuergesetz (MinöStG) ab. Seine Verabschiedung war erforderlich, um die Vorgaben der europäischen Energiesteuerrichtlinie umzusetzen."
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Energiesteuergesetz_(Deutschland)
Ja, 2006 durch Peer Steinbrück, der es als „ordnungspolitisch Maßnahme“ bezeichnete.
Dahinter stand Druck aus der Minölindustrie, die Einnahmeverluste hatte und der Staat verlor Steuereinnahmen.
Also „ordnete“ man das, damit alles wieder „stimmte“. Ich war 2006 in Berlin und habe dagegen demonstriert.
Weil niemand bereit?
Niemand würd ich nicht sagen. Wir und Europa haben mit unseren guten Vorschritten und Maßnamen für fast 50% Reduzierungen der Klimagase seit 1990 in Europa gesorgt.
…und mit all den Vorschriften haben wir auch dafür gesorgt, daß Klimaschutz nur noch heißt Ausführungsbestimmungen zu folgen.
Vor der Abschaffung der Mineralölsteuer und Einführung der Energiesteuer gab es jede Menge Eigeninitiative mit dem Ziel Steuern zu sparen, was zugleich nicht-fossile Energie bedeutete.
Jetzt gibt es Heizungsgesetz, Gebäudeenergiegesetz, CO2 Zertifikate usw. also jede Menge Bürokratie statt einfachem Klimaschutz.
Wundert es, wenn niemand mehr mitmachen will? Mir ist das inzwischen so egal- soll der Staat es doch machen wenn er das will. Mich kümmert es nicht mehr, denn ich soll ja nicht…
"Jetzt gibt es Heizungsgesetz, Gebäudeenergiegesetz, CO2 Zertifikate usw. also jede Menge Bürokratie statt einfachem Klimaschutz.“
Was die Grünen-Kritiker, die Opposition und auch Teile der FDP im Heizungsstreit verschwiegen haben ist, dass auch durch den europäischen Handel mit CO2-Zertifikaten, und deren Verknappung bis 2045, fossile Brennstoffe sich stark verteuern werden, weil ab 2027 die Bereiche Verkehr und Gebäude mit einbezogen werden.
"Die Menge der Emissionsrechte soll um 5,10 Prozent und ab 2028 um 5,38 Prozent jährlich zurückgehen. Kostenlose Emissionsrechte sind nicht vorgesehen, da die Preise von den Brennstoffhändlern an die Verbraucher weitergegeben werden sollen, um die notwendigen Klimaschutzanreize zu erzielen.“
18.04.2023 - Pressemitteilung "Europäisches Parlament bestätigt Einigung zur Reform des EU-Emissionshandel“
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/2023/04/230418-euro…
Man beachte die enorme und komplexe Bürokratie dahinter.
Man konnte auch einfach eine europäische Mineralölsteuer einführen und nur fossile Energie besteuern- ohne all diese komplexe Regulierungen. Und das würde ein offenes Feld für Ideen unzureichend Steuervermeidung eröffnen, wo jeder seine eigenen Wegegehen kann- ohne Paragraphenflut.
Es geht ums Handeln. (Nicht ums Reden.)
Auch wenn manche das Problem weiterhin verdrängen: Physik findet statt und lässt nicht mit sich verhandeln.
Je früher wir den CO2-Ausstoss reduzieren, desto besser.
Wenn wir einfach so weitermachen wie bisher, wird es jahrhundertelang recht ungemütlich auf diesem wunderschönen Planeten.
Langfristige Klimaprojektionen: https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Langfristige_Klima…
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Na dann, womi fahrt Ihr Fahrzeug? Meines fährt mit gebrauchtem Pflanzenöl aus dem Restaurant. Andere nutzen Biogas aus Abfall.
Dummerweise hat der Staat die Mineralölsteuer abgeschafft. Die besteuerte nur fossile Öle und Gase, alles Andere war steuerfrei.
Dank Energiesteuer braucht man nun einSteuerlager, separate Buchführung, Meldung beim FA usw. Und dann kam der Staat mit Heizungsgesetz, Verbrennerverbot, CO2 Zertifikaten usw., also jede Menge Bürokratie statt einfachen Rahmenbedingungen, damit sich Klimaschutz lohnt.
Statt sich zu lohnen, ist Klimaschutz jetzt gleichbedeutend mit Regulierungswut und Verlusten, statt Chancen und Freiheit zur Gestaltung.
Aus diesem Grunde würde ich auch sagen, lohnen sich solche Konferenzen eben gerade nicht. Sie führen zu schlecht durchdachten Maßnahmen.
Ich kann dem, was Herr Latif sagt, nur zustimmen und möchte ergänzend hinzufügen, dass derartige Klimakonferenzen aus meiner Sicht inzwischen an lächerlichen Aktionismus grenzen.
Vielleicht täte man gut daran, sich weitaus ernsthaftere Gedanken über die technische, finanzielle und organisatorische Abfederung der zu erwartenden und berechenbaren Schäden des Klimawandels zu machen.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Vielleicht täte man gut daran, sich weitaus ernsthaftere Gedanken über die technische, finanzielle und organisatorische Abfederung der zu erwartenden und berechenbaren Schäden des Klimawandels zu machen
Sorry, aber allmählich werde ich ärgerlich, entweder verdrängen Sie oder Sie desinformieren, vielleicht eine Mischung aus beidem. Unsere Zivilisation kann sich nicht an einer ungebremsten Klimakatastrophe anpassen. Lesen Sie das was Latif hier sagt zu den Grenzen der Anpassungsfähigkeit: „Wir können uns nicht beliebig an Extremwettersituationen anpassen wie die zunehmende Trockenheit.“
Und zu Grenzen der Finanzierbarkeit: „Die Steuerzahler können nicht jedes Jahr eine Ahrtal-Katastrophe mit einem Aufbaufonds von 30 Milliarden Euro finanzieren. Es wird Verlierer geben, je mehr Krisen es gibt. Darin steckt eine Menge sozialer Sprengstoff!“
https://www.oekotest.de/freizeit-technik/Mojib-Latif-zur-Klimakrise-Uns…
Diese und nachfolgende Konferezen mit ZEHNTAUSENDEN Teilnehmern führen zu keinen Ergebnissen. Lösungen werden zukünftig gefunden werden, schließlich forscht und arbeitet man schon mit Erfolgen ohne Konferenzen.
Latif ist ein absoluter Experte in Sachen Klimaschutz. Gut in Erinnerung sein Streitgespräch mit dem AFD-Bundestagsabgeordneten und energiepolitischen Sprecher Steffen Kotre in einer Lanz-Sendung. Es bräuchte mehr Wissenschaftler vom Schlage Latif´s.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Sie wissen schon das Spahn am Dienstag bei Lanz zugegeben hat, das die Union den Klimaschutz und die Verpflichtungen kaltlächelnd zum Pariser Klimaabkommen zur Disposition stellt?
Korrektur: und die Verpflichtungen zum Pariser Klimaabkommen kaltlächelnd zur Disposition stellt?
Habe die Sendung nicht gesehen. Klar ist aber m.E., dass wirksamer Klimaschutz einer globalen Kraftanstrengung bedarf. Diese Erkenntnis ist leider (noch) nicht überall angekommen. Sin now, pay later...
"Habe die Sendung nicht gesehen.“
Hier zu sehen ab 1 Stunde und 10 Minuten:
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-19-november…
"Sie wissen schon das Spahn am Dienstag bei Lanz zugegeben hat, das die Union den Klimaschutz und die Verpflichtungen kaltlächelnd zum Pariser Klimaabkommen zur Disposition stellt?“
Ja, dass war m. E. ein Hammer, hier nach zu sehen:
Ab 1 Stunde und 10 Minuten:
https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-19-november…
Es bräuchte mehr Wissenschaftler vom Schlage Latif´s.
Richtig. Und besonders in den 3 Ländenr die 50% der Weltweiten Klimagase erzeugen.
dann lesen Sie dich bitte auch was Latif so alles schreibt
Wissenschaft macht nicht an Landesgrenzen Halt.
Ich bin mir immer noch nicht sicher ob das alles der Mensch alleine verursacht hat. Wenn ich wieder einmal nach Island schaue was da wieder an glühender Lava aus dem Inneren der Erde hervor kommt und auch Abgase frei setzt dann habe ich Zweifel.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Über die Tatsache der menschengemachten Klimakatastrophe brauchen wir nicht mehr zu diskutieren. Physik ist Physik, alles andere ist Desinformation
Wir müssen allein über den Weg und die Massnahmen diskutieren, aber bitte nicht mehr zu lang
Ja, Vulkanismus ist ein ungeheuer beeindruckendes Schauspiel. Es gibt aber heutzutage nicht mehr davon als früher, und das Phänomen ist auch alles andere als unerforscht.
Natürlich tragen derartige Ereignisse zum CO2-Eintrag in die Atmosphäre bei.
Da die CO2-Konz. in den letzten 10.000 Jahren nachweislich gleich gewesen ist (ca. 280+/-10 ppm), sollten wir uns da nichts vormachen:
Der krasse Anstieg des CO2 ist menschengemacht.
Wenn ich wieder einmal nach Island schaue was da wieder an glühender Lava aus dem Inneren der Erde hervor kommt und auch Abgase frei setzt dann habe ich Zweifel.
Daran brauchen Sie nicht zweifeln, diese Emissionen tragen zum biologischen Gleichgewicht dar und machen nur rund 1% des Co2 Aussstoßes insgesamt aus. Bei Vulkanischen Aktivitäten werden auch andere biologisch notwendige Stoffe emitiert. Wie Sie sicherlich wissen sind Böden die mit Lava bzw. Lavaasche bedeckt sind sehr fruchtbar!
Wenn Sie mal den Experten zuhören, über Klimakrise lesen o.ä. würden Sie hier nicht solche hanebüchenen Aussagen machen.
Schade, das den Experten so wenig vertraut wird!
Es ist immer noch so, das sich 97% der Experten einig sind, das der Mensch/die Menschheit (vorzugsweise in Industrieländern) für die Klimakrise verantwortlich sind.
https://correctiv.org/faktencheck/hintergrund/2024/10/08/klimawandel-de…
https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-schon-ueber-500-f…
„Der Meteorologe forderte Ehrlichkeit von der Politik: "Wir haben das 1,5-Grad-Ziel de facto schon gerissen. Wir werden es nicht mal schaffen, die Erderwärmung unter zwei Grad gegenüber der vorindustriellen Zeit zu halten." Umso wichtiger sei es, jetzt zu handeln. "Es ist fünf nach zwölf."
Ehrlichkeit von den Politikern fordern – was für eine altmodische Vorstellung. Die meisten von ihnen sind Marionetten der Großkonzerne und die wiederum dürfen nichts anderes tun, als was sie tun: Profit zu scheffeln im Interesse der Aktionäre. Und die Aktionäre sind viele – mit Sicherheit auch unter den Foristen. Ergo schließt sich der Kreis – unser Planet ist dem Untergang geweiht, wenn das kapitalistische Weltwirtschaftssystem nicht abgeschafft wird durch ein primär non-profitorientiertes System. Aber dafür ist es wohl schon zu spät…
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Radikale Systemkritik mittels altbekannter Stanzen ist ja gut und schön, hilft aber in der Praxis nicht weiter.
Und ja, jeder Einzelne von uns ist Teil des kapitalistischen Weltwirtschaftssystems. Ob wir wollen oder nicht ist komplett irrelevant. Und die Weltrevolution wird wohl noch ein wenig auf sich warten lassen, wenn ich die Lage richtig deute.
Richtig, ich denke auch es ist Zeit die Fossilindustrien zu verstaatlichen und kontrolliert abzuwickeln. Natürlich können die das nicht von sich aus, das ist auch menschlich nachvollziehbar.
„Vor mehr als 50 Jahren waren die Wissenschaftler der großen Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, der Ansicht, dass der Klimawandel bei Entscheidungen über die Förderung neuer fossiler Brennstoffe berücksichtigt werden sollte. Aber die Unternehmen entschieden sich dafür, die Beweise für den Klimawandel herunterzuspielen und zu verzerren: Zu ihren Taktiken gehörten Wissenschaftsfälschungen, die Schikanierung von Wissenschaftlern und die Erzeugung von Unsicherheit ohne wissenschaftliche Grundlage. Während 2022-24 viele Menschen auf der ganzen Welt in Not gerieten, gaben die "großen Fünf" - Exxon, Chevron, Shell, BP und TotalEnergies Dividenden aus und investierten weiter in Fossilausbeutung- Die vergangenen Jahre waren die profitabelsten in ihrer jeweiligen Geschichte
Sie brauchen gar nicht so weit zurückschauen. Sehen Sie - und damit will ich ganz gewiss keinen Whataboutism betreiben - zu Trump, er, wie sein künftiger Energieminister, sind lebende Beweise für die Verneinung der CO2-Wirkung.
nicht abgeschafft wird durch ein primär non-profitorientiertes System?
Wo kann man sich das erfolgreich Model aktuell oder in der zeitgeschichte den mal ansehen?
Sie suchen in der Vergangenheit nach innovativen Ansätzen für die Zukunft?
Es wird keiner gezwungen, bei Großkonzernen einzukaufen, denn wir alle verbrauchen, was teuert hergestellt wird und wenn so ganz nebenbei, jeder ein wenig Energie spart, sind wir schon einen Schritt weiter.
Neindas reicht nicht, der individuelle Fussabdruck war eine perfide Desinformationsstrategieder Fossilindustrie. Einzelne können nur kleine Rädchen drehen, und es braucht Ordnungspolitik, die sich die Menschen übrigens auch wünschen, aber keiner will allein als ‚Idiot‘ dastehen, wenn andere fröhlich weitermachen die Welt zu zerstören. Der einzelne kann ich vorsirglich planen und handeln, so sind wir evolutionär nicht gestrickt, ansonsten gäbe es zB keine Raucher
"...wenn das kapitalistische Weltwirtschaftssystem nicht abgeschafft wird durch ein primär non-profitorientiertes System..."
DAS ist jetzt aber Träumerei.
Sorry, aber das klingt für mich nach einer äußerst bequemen Ausrede um nur ja selbst nichts verändern zu müssen.
Fangen wir also mal bei den „Basics“ an: Die meisten Delegierten kommen zu diesen Konferenzen in Flugzeugen, die mit fossiler Energie betrieben werden. Damit ist die Bilanz der Konfeerenzen an sich schon icht ausgeglichen.
Und dann frage ich mich natürlich, ob das Modell von „Top-Down“ Klimaschutz so richtig ist. Klimaschutz sollten Möglickeiten und individuelle Reiheit eröffnen werden, damit er sich entwickelt.
Beispiel: Vor 2006 gab es die Mineralölsteuer, die im Grunde nur fossil Energie (Gas/Öl) besteuerte- alles Andere war steuerfrei. Dann kam die Energiesteuer, die alle Energie besteuerte. Vorher gab es viel Eigeninitiative. danach ging es nur noch nach den Vorgaben derselben Staates und dessen Besteuerung.
Solche Kongerenzen fördern m.E. keine Freiheit zur Eigeninitiative, sondern sind der Versuch, Klimaschutz nur staatlich umzusetzen, statt freiheitliche, positive (siehe Beispiel) Rahmenbedingungen zu schaffen.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Worauf wollen Sie hinaus? Auf Klimaschutz als freiwillige Selbstverpflichtung eines jeden Einzelnen?
Das geht schief.
Klimaschutz sollte nicht im dirigistischen Stil als Vorgabe von oben stattfinden, sondern durch jeden Einzelnen.
Daher ich mein Beispiel, denn vor 2006, vor der Abschaffung der Mineralölsteuer hatte es gute Ansätze gegeben. Die wurden von der Energiesteur erstickt.
Jetzt will der Staat vorgeben, wie wir Klimaschutz zu machen haben- per Heizungsgesetz und Verbrennerverbot z.B.
Damit bekommt Klimaschutz den Geruch von Sozialismus statt Freiheit- kein Wunder, daß da keiner mitmachen will.
Mit einem solchen radikallibertären, um nicht zu sagen anarchokapitalistischen Ansatz kommen wir einer Lösung des Problems meiner Ansicht nach keinen Schritt näher.
Aber für mich sind Sozialismus und Freiheit ja auch keine Gegensätze. Denn die Freiheit hat eine ungeliebte Zwillingsschwester, die heißt Verantwortung. Verantwortung für den Nächsten. Verantwortung für das Gemeinwesen. Diese Verantwortung braucht einen gesetzlichen Rahmen, denn ohne diesen läuft es immer auf das Recht des Stärkeren hinaus.
Die Mineralölsteuer wurde übrigens nicht abgeschafft, sondern umbenannt. Die Energiesteuer wird nämlich nicht einheitlich auf sämtliche Energiearten erhoben. Die Sätze sind sehr unterschiedlich. Wäre das anders, dann könnte ich jetzt einfach und straflos meinen Diesel mit Heizöl betanken.
Wenn Sie das auf alle bestehenden Gesetze anwenden, leben wir ja schon seit Jahrhunderten im Sozialismus.
Fakt ist die Klimawende wirde in den Unionsjahren verpennt und sogar abgewickelt. Jetzt drängt die Zeit, lesen Sie was Latif sagt
2006 war die SPD für die Abschaffung der Mineralölsteuer verantwortlich. Die war aber ein guter Ansatz: Fossile Energie besteuern, nicht-fossile Energie steuerfrei belassen.
Es sind Viele umgestiegen, es gab viel Eigeninitiative, aber dem Staat liefen Einnahmen davon und große Unternehmen verloren Profite.
Also wurde die Energiesteuer eingeführt und jetzt gab es das Heizungsgesetz, Verbrennerverbot und die Idee, daß Klimaschutz nur nach Vorgabe des Staates stattfinden soll.
Wer will da noch mitmachen, wenn es nur noch Regulierung auszführen gibt?
2006 war die SPD für die Abschaffung der Mineralölsteuer verantwortlich.
Nein.
Das war eine Vorgabe der EU.
Außerdem wurde sie nicht abgeschafft, sondern umbenannt.
Nein,sir wurde durch die Energiesteuer ersetzt.
Fakt ist danach, daß mit der Energiesteuer ein Instrument da ist, mit dem jede Form nutzbarer Energie besteuert werden kann (wenn Wasser also mal als Energie nutzbar wird, auch das!).
Diese Möglichkeit enthielt die Mineralölsteuer vorher nicht. „Mineral“ war synonym mit „fossil“, auch wenn es damals anders bezeichnet wurde.
Die Folge ist also, daß es den Leuten (und auch mir) nun ziemlich egal t. Wenn der Staat es alles machen will, soll er doch, aber ich werde keine Initiative mehr zeigen.
„Wer will da noch mitmachen, wenn es nur noch Regulierung auszführen gibt?“
Die Realität gibt uns den Spielraum vor, den wir haben und der wird immer enger, die jetzigen Regulierungen sind zwar zT sozialverträglich (gut so, ginge aber besser) aber beileibe nicht ausreichend
oder was die Klimaforscher in Alaska sagen https://www.srf.ch/wissen/klimawandel/klimawandel-rostende-fluesse-in-a…
Alle haben "Freiheit zur Eigeninitiative" und alle sind aufgefordert zu handeln.
Man kann zum Beispiel mit einem Klimarechner das eigene Verhalten überprüfen.
(Klimarechner gibt es viele. Beispiele: https://www.wwf.de/themen-projekte/klimaschutz/wwf-klimarechner oder https://uba.co2-rechner.de/de_DE/ )
Und dann entscheiden, mit welcher Maßnahme / mit welchen Maßnahmen sie in ihrem persönlichen Umfeld einen Beitrag leisten wollen.
Wichtig ist, dass möglichst viele Leute ins Handeln kommen. Und im Idealfall Werbung machen in ihrem Umfeld.
(Es gibt alle möglichen Statussymbole. Unternehmen (Marketing!) versuchen, uns zu überreden, ihre Produkte zu kaufen, um einen bestimmten Status darzustellen. Nein, auch sinnvolles Handeln sagt etwas über Werte, Verantwortung und gesellschaftlichen Status aus.)
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird vorübergehend geschlossen.
Wir bitten Sie um etwas Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
„Klimaforscher Latif zweifelt an Nutzen von Klimakonferenzen“
Völlig zu Recht. Genauso wie die frustrierten Teilnehmenden aus den angeblich ‚unterentwickelten‘ (und zugleich faktisch am meisten mit den Folgen des Klimawandels zu kämpfen habenden) Ländern tun richtig daran, unter den gegenwärtigen Bedingungen die Sinnhaftigkeit (und damit die Fortsetzung) dieses alljährlichen ‚Rituals‘ in Frage zu stellen.
Da können die ‚reichen‘ Länder das Ganze auch gleich unter sich ausmachen.
Nach allen auf seriösen Klimamodellen der wissenschaftlichen Forschung beruhenden Prognosen (zum Beispiel aus dieser Quelle: pik-potsdam.de/de/startseite) werden die auf als ‚Jahrhundert‘- oder ‚Jahrtausend‘- titulierten Extremwetterereignissen beruhenden Katastrophen aller Wahrscheinlichkeit nach nun wohl alle paar Jahre auftauchen. Diejenigen, die die Faktenlage als Panikmache abtun und verdrängen werden damit wahrscheinlich so lange ‚weitermachen‘, bis sie das nicht mehr können, weil es sie selbst erwischt hat.
21 Antworten einblenden 21 Antworten ausblenden
"weil es sie selbst erwischt hat." Aber anders als Sie denken. Denn die sind dann endgültig weg. Thema: Nach meinem Privatflugzeug die Sintflut.
Wer's jetzt noch nicht gemerkt hat, wird's auch nie mehr merken..
"Nach allen auf seriösen Klimamodellen der wissenschaftlichen Forschung beruhenden Prognosen"
Wie wollen Sie einschaetzen koennen ob und wie serioes die sind?
Steffen Kotre, immerhin Sprecher der AFD in Sachen Klimaschutz, war vor wenigen Monaten in einer Lanz-Sendung nicht in der Lage, seine kruden Thesen zur Leugnung des von Menschen gemachten Klimawandels mit der Benennung von Wissenschaftlern zu belegen. Herr Latif hatte in der gleichen Sendung seine Aussagen dazu wissenschaftlich fundiert dargelegt. Das macht in der öffentlichen Diskussion den Unterschied. Meinungen basieren oft nicht auf Kompetenz.
Die Sendung habe ich auch gesehen und fand das Auftreten und Unwissen von Kotré ziemlich albern und blamabel. Wenn man sich in der eigenen Gegenposition, die man nicht einmal konkret darlegen kann, genauso wenig wie man in der Lage ist den Namen auch nur eines Wissenschaftlers zu nennen, auf den man sich angeblich beruft, und es zudem um den eigenen Arbeitsbereich (!) im Bundestag geht, sollte man doch in der Lage sein Daten und zumindest eine Quelle benennen zu können.
... hier auch noch der Link zu dieser Sendung: https://www.youtube.com/watch?v=UsP7l-Fnhck
Wenn möglich, bevorzuge ich die Originalseite:
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/lanz-afd-klima-kotre-energiewend…
Daraus: "Als weiteren angeblichen Kronzeugen für seine Behauptungen präsentierte Kotré "zum Beispiel den Physik-Nobelpreisträger Anton Zeilinger. Er sagt ganz klar, die Wissenschaft darf sich nicht hinstellen und sagen, sie kann sicher sagen, wie die Zukunft sein wird."
Was Kotré verschweigt: Zeilinger ist Quantenphysiker, hat noch nie zum Thema Klima geforscht - und die zitierte Aussage hat keinen Bezug zur Klimaforschung. 2017 zählte Zeilinger sogar zu den Unterstützern eines Protestmarsches in Wien gegen antiwissenschaftliche Tendenzen oder "alternative Fakten", zum Beispiel bei der Leugnung des Klimawandels."
Wie es halt wissenschaftlich geschulte Menschen tun. Auch dort entscheidet u.a die Mehrheit, was gültige Theorie ist. Und weit über 90% anerkannter Wissenschaftler ist doch überzeugend genug.
Keine demokratische Wahl hat je derartige Zahlen aufzuweisen. Und das warum, ist auch wissenschaftlich erhärtet. Lesen und Verstehen bildet..
"Und weit über 90% anerkannter Wissenschaftler ist doch überzeugend genug."
Nicht mal der hoechste Expertenrat ist sich hier einig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Was im von Ihnen geposteten Wikipediaartikel deutet Ihrer Ansicht nach an, daß der, wie Sie ihn nennen, höchste Expertenrat nicht einig ist? Worüber ist er sich denn Ihrer Ansicht nach nicht einig? In dem Wikipediaartikel finde ich nichts dazu.
"In dem Wikipediaartikel finde ich nichts dazu."
Lesen Sie mal den Beitrag. Steht unter : Criticism by experts involved with the IPCC process
Einfach mal lesen UND verstehen: https://www.carbonbrief.org/analysis-how-the-diversity-of-ipcc-authors-…
Da ich Englisch kann, lese ich da nix davon, was Sie reinlesen wollen.
Wie wollen Sie einschätzen, eine Krebsbehandlung tatsächlich sinnvoll und seriös ist?
"Wie wollen Sie einschätzen, eine Krebsbehandlung tatsächlich sinnvoll und seriös ist?"
Ich richte mich nach der Meinung der Foristen.
Ich würde mich da an ihrer Stelle lieber nach der Meinung der Fachleute richten. Was natürlich voraussetzt, daß Sie die Fachleute erstens erkennen und zweitens auch als Fachleute akzeptieren.
„Wie wollen Sie einschaetzen koennen ob und wie serioes die sind?“
Welche Rolle sollte meine Einschätzung von in Konformität mit den internationalen wissenschaftlichen Standards gewonnenen Erkenntnissen (also der aktuellen Faktenlage) - und damit allgemein (jedenfalls außerhalb von Klimawandelleugnerkreisen) als mit seriösen Methoden ermittelten (‚gültigen‘) Faktenberichterstattung spielen?
Korrektur (fett):
… allgemein (jedenfalls außerhalb von Klimawandelleugnerkreisen) als mit seriösen Methoden ermittelt (und damit als ‚gültig‘ anerkannter) Faktenberichterstattung …
Ach, wissen Sie, als interessierter und informierter Laie ist man durchaus in der Lage, seriöse Wissenschaft von ideologisch motivierter Spinnerei zu unterscheiden.
Gerade, wenn ich die Zunahme, Häufung und Intensität an Hitzeperioden, Dürren, Starkregenereignissen und Überschwemmungen in den letzten Jahren allein europaweit beobachte, so erscheinen mir die Vorhersagen zum und Aussagen über den Klimawandel glaubhaft.
Für viele Menschen sind die Folgen zudem sehr konkret erfahrbar. Ich gehe bei dem, was ich wissenschaftlich als seriös empfinde, auch nicht danach, was mir am besten gefällt, denn Verzicht, schlechtes Gewissen, mehr Aufwand sowie die anstrengende Auseinandersetzung um das Thema, gefällt mir nur so semi.
Aktuell bin ich dankbar, dass ich in meiner Region außer einiger Dürrejahre mit der Folge von massiven Buchensterben relativ verschont geblieben bin. Aber nur, weil es mich aktuell weniger betrifft als andere, kann ich doch trotzdem Maßnahmen für weniger Ausstoß von klimaschädlichen Stoffen, sowie auch Anpassungsmaßnahmen, sinnvoll finden.
Welche Sicherheit haben Sie dafür, dass Sie mit Ihrer Ablehnung richtig liegen?
Seit hunderten Jahren (mindestens) beruhen technologischer Fortschritt und Wohlstand auf wissenschaftlicher Expertise und jetzt wo wir die katastrophalen Folgen der lange exzessiven Ausbeutung der Ressourcen und die unseres Hyperwohlstands feststellen, soll das nun alles nicht mehr gelten. Bißchen einfach oder?
Seriosität erkennt man an der Ernsthaftigkeit. Aber Sie können sich gerne weiter an Clowns halten wie Trump.
"Fortschritt und Wohlstand auf wissenschaftlicher Expertise"
Das ist richtig. Man sollte aber nicht jeden, der sich "Experte" schimpft, diesen voellig unkritisch auch als solchen akzeptieren. Besonders, da dieser Ausdruck heute inflatioes in fast jedem Artikel "verrammscht" wird.
Hier sollte man nicht vergessen, sein Gehirn einzuschalten und abzuwaegen, ob die Aussagen und Schluesse der "Experten" fuer einen logisch klingen oder nicht. Viele tuen das heute leider nicht. (so mein Eindruck)
"Wie wollen Sie einschaetzen koennen ob und wie serioes die sind?"
Ich hab hier schon mehrmals auf Edward Teller, den sog. Vater der Wasserstoffbombe verwiesen. Ich denke, der hat seine Seriösität nachhaltig bewiesen ...