Wie können die CO2-Emissionen weltweit sinken? Darüber diskutiert gerade die UN-Klimakonferenz. Doch aktuelle Zahlen von Wissenschaftlern zeigen: Eine Trendwende bei den fossilen Emissionen ist gar nicht in Sicht. Von Simon Plentinger.
Um diese Entwicklung zu stoppen, müsste die ganze Menschheit glasklar zusammen die Dinge in die Hand nehmen. Und das wird bei der großen Unterschiedlichkeit der Bewohner und ihrer Interessen einfach nicht passieren. Die Zahlen zum steigenden CO2 Ausstoß zeigen es ja mal wieder deutlich. Es wird kaum zu verhindern sein, dass damit der Bewohnbarkeit der Erde durch Menschen das Ende eingeleitet wird. Aber wen interessiert es wirklich? Ist ja noch lange hin - glauben jedenfalls vermutlich viele.
"Um diese Entwicklung zu stoppen, müsste die ganze Menschheit glasklar zusammen die Dinge in die Hand nehmen."
Genau. Jede/r kann etwas beitragen. Auch kleine Beiträge zählen. Nichtstun ist keine Option.
Wer verbraucht denn am meisten Co², die Menschheit in den Industriestaaten und der Rest der Menscheit hätte auch gerne Zugang zu sauberen Trinkwasser, Essen, Gesundheit und auch die Menschen wollen ein besseres Leben, mit dem Luxus von Auto und Smartphone.
CO2 ist unsichtbar und Geruchslos und "leider" nicht ein stinkender Smog-Qualm, wie auf dem Titelfoto. das ist das tügische. Die Menschheit ist leider simpel gestrickt und reagiert nur auf Dinge, die direkt vor der Nase sitzen und nicht zeitverzögert eintreten, am besten noch erst die nächste Generation betreffend.
//Hoffentlich lässt die neue Regierung diese wieder in Betrieb nehmen und neue moderne AKWs bauen.//
Bloß nicht!
Sie wissen schon, das Atomstrom der teueste Strom ever ist/war?
"Sie wissen schon, das Atomstrom der teueste Strom ever ist/war?"
Ihre Aussage deckt sich nicht mit der Realität. Wieso hat dann Deutschland mit die teuersten Strompreise und warum ist er in anderen Ländern mit Atomstrom so günstig. Sie brauchen jetzt gar nicht das Beispiel mit Frankreich aufzuführen, in anderen Ländern werden Atomkraftwerke nicht subventioniert.
Jedenfalls, für mich als Verbraucher zählt das Ergebnis und nicht irgendwelche Behauptungen, erneuerbare Energie sei so günstig (die übrigens teilweise auch stark subventioniert werden).
Außerdem wurde Atomstrom von der EU als grüner Strom bestätigt.
Das ist nun wirklich nicht mehr zu leugnen: Der Atomstrom ist die teuerste und gefährlichste Energieform, die es gibt, wenn man die Kosten von Anfang bis Endlager einbezieht und die Kosten für Zwischen- und Endlagerung nicht ständig durch Steuerfinanzierung sozialisiert. Von den horriblen und horrenden Folgen der GAUs und SuperGAUs ganz zu schweigen.
Sind sie aber! Die Netzentgelte sind das Problem! Der Netzausbau kostet enorm viel Geld und das treibt die Preise in die Höhe! Natürlich sind Sonne und Wind günstiger! Dafür braucht man nicht einmal mathematische Kenntnisse!
//Ihre Aussage deckt sich nicht mit der Realität. //
Das stimmt nicht, wie Sie hier nachlesen können!
https://www.igmetall.de/politik-und-gesellschaft/umwelt-und-energie/das….
//Außerdem wurde Atomstrom von der EU als grüner Strom bestätigt.//
Ja, einer der größten Fehler der EU!
in anderen Ländern werden Atomkraftwerke nicht subventioniert.
Von welchen Ländern reden Sie?
Als grüner Strom wurde er auf Druck von Frankreich bestätigt, nicht weil er grün ist. Das ist er nämlich nicht.
Er weiß aber auch, dass er die Kosten nicht zahlen muss. Das machen unsere Kinder und Kindeskinder.
Es ist nur traurig was man hier so liest. Viele denken nur an sich.
Die Riesenländer , wie z.B. Indien und China , können nicht so schnell reagieren ! Das ist jetzt so und bleibt sicher noch einige Jahre so.
"Die Riesenländer , wie z.B. Indien und China , können nicht so schnell reagieren ! Das ist jetzt so und bleibt sicher noch einige Jahre so."
Im Artikel steht: "In China steigen die CO2-Emissionen 2024 nur noch leicht (+0,2 Prozent). Die Öl-Emissionen gehen dabei zurück."
Heißt: China hat das Maximum seines CO2 Ausstoßes bald erreicht. Und dann gehen die Emissionen dort zurück.
Artikel nicht gelesen?
**In China steigen die CO2-Emissionen 2024 nur noch leicht (+0,2 Prozent). Die Öl-Emissionen gehen dabei zurück. Grund ist laut Hauck, dass in China die Mobilitätswende zugunsten der Elektromobilität voranschreitet. "Und wir verstehen das so, dass vermutlich die Öl-Emissionen in China den Wendepunkt erreicht haben", so Hauck.**
Ähm nein. China reagiert bereits.
in wie weit ?
dass die ihren Zuwachs teilweise mit alternativer Energie machen
klingt toll, die bringen die meisten Solaranlagen ans Netz
die verbrauchen ja auch den größten Teil der Energie
warum können die nicht schnell reagieren ?
also China hat seit 1990 von 2 t/Kopf auf fast 8 t/Kopf vervierfacht
und die Bevölkerung stieg von 1.15 Mrd auf 1.4 Mrd
in Indien hat sich der CO2 Ausstoß "nur" verdoppelt
dafür stieg die Bevölkerung erheblich stärker
Ganz allgemein gesagt:
Die Belastungsgrenze der Umwelt wird überschritten, wenn die Ressourcenentnahme über der Regenerationsrate der Ressourcen liegt und die erzeugten Abfälle die Assimilationskapazität der Umwelt überschreiten.
Ist die maximale Populationsgröße einer biologischen Art (z.B. Menschen) überschritten, werden die Ressourcen unwiederbringlich aufgebraucht evtl. bis zum Kollaps der biologischen Art.
Jüngste Schätzungen der Tragfähigkeit der Erde belaufen sich auf zwei bis vier Milliarden Menschen, je nachdem, wie optimistisch die Forscher in Bezug auf die internationale Zusammenarbeit zur Lösung von Problemen sind.
Abnemende Biodiversität (biologische Vielfalt) ist die größte Bedrohung, bedingt durch Nahrungsmittelproduktion, die wiederum bedingst ist durch die Bevölkerungsgröße.
Das stimmt so nicht!
https://climate.ec.europa.eu/climate-change/causes-climate-change_de#:~….
**Immer wieder wird behauptet, dass die wachsende Zahl der Menschen auf der Erde der Hauptgrund für die Klimakrise ist.
Tatsächlich wächst die Bevölkerung aber vor allem dort, wo die Menschen pro Kopf besonders wenig klimaschädliches CO2 ausstoßen.
Einen viel größeren Einfluss auf das Klima haben die Menschen in Ländern, in denen sehr viel konsumiert wird. Dort ist das Bevölkerungswachstum aber sehr gering.**
https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/faktenfuchs-bevoelkerung…
Die sogenannte 'Weltgemeinschaft' existiert nicht - das ist offensichtlich seit langem und wird nun auf jeder COP wieder und wieder bestätigt.
Ich kann das Gelaber von 1,5° nicht mehr hören - die CO2 Last steigt täglich und jährlich weiter, da sind wir nahe 3° weltweit, da keine Senkung in Sicht ist, im Gegenteil.
Ich hatte Ende der 90er einen Chemielehrer, der schon damals darauf hinwies, dass neben dem aktuellen Kohlendioxidausstoß die Verschiebung des Gleichgewichts erfolgt, dessen Erholung unsere Spezies wohl nicht mehr erleben wird. Wenn wir fossile Brennstoffe verheizen Fügen wir Kohlendioxid der Atmosphäre hinzu, das ansonsten viele 100 Millionen Jahre keinen Einfluss genommen hätte. Problematisch ist, daß die Erwärmung der Erde schließlich zu einem Selbstläufer wird unabhängig von unserem Handeln und unter anderem durch Freisetzung auch von Methan die Erderwärmung sich exponentiell entwickelt.
Mich kümmert de CO² Ausstoß nicht mehr. Solange die Regierungen dieser Welt nicht einer Meinung sind, ändere ich mein Tun nicht mehr.
Sehen sie, genau dort liegt das Dilemma, am Nichtstun.
Blissful ignorance.
Wer nichts ändern will, sucht Gründe und Ausreden; wer etwas ändern will, sucht Wege.
einerseits zwar verständlich - aber wie lebt es sich mit einem schlechten Gewissen? Ich würde mir ziemlich erbärmlich vorkommen, wenn ich an meine Kinder und Enkel denke und so leben würde wie vor 20 oder 30 Jahren. Nach mit die Sintflut und darauf noch ein Rindersteak aus Argentinien, einen Wein aus Kalifornien, eine Orange aus der Karibik - sehr zum Wohl?
Solange die Regierungen dieser Welt nicht einer Meinung sind, ändere ich mein Tun nicht mehr.
Also werden Sie Ihr Tun niemals ändern.
//Solange die Regierungen dieser Welt nicht einer Meinung sind, ändere ich mein Tun nicht mehr. //
Das ist das große Problem!
Aber woher nehmen Sie die Aussage? Es gibt auch - vor allem die betroffenen Inselstaaten - die durchaus was tun. Die "gehen nämlich sonst baden".
Mich wundert es jedesmal, wenn ich Bilder von Miami usw. sehe, das die nicht auf die Barrikaden gehen. Die gehören auch mit zu den ersten, die "absaufen"!
Selbst wenn wir wie durch ein Wunder von jetzt auf gleich alle CO2-Emissionen stoppen könnten würde es eine ganze Weile dauern, bis sich das auswirkt.
Eigentlich wäre das eine Situation für einen Spruch wie "zieht euch warm an", aber genau das werden wir vermutlich nur noch selten müssen. Nasse Füße könnten allerdings ein Dauerzustand werden.
Es ist ja noch nicht mal nur eine menschengemachte Klimakatastrophe. Es ist die pure Anzahl der Menschen selber, die durch allen technischen Fortschritt im medizinischen länger leben, weniger an Krankheiten und immer mehr Menschen geboren werden und die Bevölkerungszahl auf dem Planeten wächst! All diese Menschen wollen essen, trinken, wohnen, im Winter warm haben, im Sommer kühl haben, Strom haben, Fernseher haben, in Urlaub fliegen, PKW haben, usw., usw.
Fazit ist also deshalb: Je mehr Menschen es gibt, desto mehr CO2 wird freigesetzt. Der größte Nachteil von CO2 ist, es ist geruchlos, es stinkt nicht und man sieht es nicht. Es ist nicht der Dreck gefährlich den man riecht und den man sieht weil ihm der Mnesch von alleine aus dem Weg geht. Nein, es ist der Dreck gefährlich den man nicht riecht und nicht sieht, aber trotzdem da ist! Das war mal ein kluger Spruch eines Medizin Professors!
Die Auswirkung der von Ihnen richtig beschriebenen Entwicklung sind viel umfangreicher und keineswegs lediglich auf die Freisetzung von CO2 beschränkt. Das Abholzen der Wälder zum Zwecke der landwirtschaftlichen Nutzung, damit verbunden auch das Aussterben vieler Spezies, das Leerfischen der Meere sind nur zwei Aspekte von Bedeutung.
Das Argument der "Überbevölkerung" muss man konsequent weiterdenken, dann kommt man unweigerlich auf den Zusammenhang von Klima-, Sozial-, Entwicklungs- und Bildungspolitik - und muss nicht unausgesprochen oder ausgesprochen zynisch werden.
"Es ist die pure Anzahl der Menschen selber,..."
Nein, es sind die Menschen in den reichen Ländern. Der CO2-Fußabdruck eines Somalis oder selbst eines Inders ist nicht das Problem. Und in den reichen Ländern steigt die CO2-Emission deutlich mit dem Einkommen.
Der Klimaexperte gestern ("Wenn wir das wirklich wollen, können wir das auch"):
„Wir müssen raus aus Kohle, Öl und Gas.
(…) wir haben Pilotprojekte und auch schon funktionierende Technologien, die es uns erlauben, komplett wegzukommen von Kohle, Öl und Gas.“
„Und wer früher dabei ist, hat deutlich einen Vorteil.“
Es geht also, wenn man will und die nötige Handlungsmöglichkeit bzw. -freiheit hat. Wo ein (guter) Wille ist, lässt sich immer auch ein Weg finden.
„Und der dritte Punkt ist die zivile Bewegung und dass Klimaschutz mehr und mehr vor Gerichten eingeklagt wird. Es sind verschiedene Institutionen dabei, Unternehmen oder auch ganze Staaten zu verklagen, sich an das schon geltende Recht zu halten. Solche Klagen gab es bereits in der Vergangenheit, aber jetzt werden sie eine nach der anderen gewonnen. Das hat signifikante Auswirkungen, auch darauf, wie Regierungen Klimaschutz politisch ausgestalten.“
Das funktioniert nur, deren Regierungen die Urteile unabhängiger Gerichte beachten.
Es passiert genau das was einige schon vorher gesagt haben, was einige einsparen werden erst mal andere bei ihrer Weiterentwicklung verbrauchen und dadurch ausgleichen oder erhöhen, Gas und Öl sind noch viele Jahre vorhanden und werden auch verbraucht werden, wenn auch vielleicht nicht von uns.
Es verschiebt erst mal einfach in andere Länder unseren Lebensstandart gerne erreichen wollen, das geht nur über Produktion und Wirtschaft, wobei die warmen Regionen noch den Vorteil haben das die Wärmeerzeugung wegfällt bei den Gebäuden.
Hier mal eine Tabelle vom 11 November mit den Preisen der wichtigsten Energieformen, wo am billigsten ist sind die Länder die noch aufholen müssen, https://de.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/..... .
Logisch.
Weil außer in Europa wohl wenig gespart wird.
Gut das wir seit 1990 fast 50% in Europa reduziert haben
Ihr bejubelter Trump passt da leider gar nicht hinein, weil er die klimapolitischen Fortschritte und Notwendigkeiten torpediert.
Wer hätte es gedacht. Diese Klimaveranstaltungen wie zurzeit sind bloße Showveranstaltungen.
Wer hätte es gedacht. Diese Klimaveranstaltungen wie zurzeit sind bloße Showveranstaltungen.
Nein.
Es sind Versuche, zu retten, was irgendwie zu retten ist.
Wieviele tägliche Katastrophenmeldungen verträgt ein Mensch ohne abzustumpfen?
Deutschland hat seinen menschengemachten Beitrag zum CO2 Haushalt seit 1990 um 41% gesenkt, Tendenz steigend. (Umweltbundesamt) und trägt jetzt noch zu 1,69%, mehr nicht, zum weltweit menschengemachten CO2 bei.
In China ist es umgekehrt und dort wird immer mehr das produziert, was auch wir an technischen Geräten verbrauchen. In den USA wird es unter Trump eine Kehrtwende geben und China und die USA sind für die Hälfte des menschengemachten CO2 verantwortlich.
Jetzt kommt Indien als wirtschaftswachsendes Land hinzu.
Die Frage ist, wie viel Verzicht man der deutschen Bevölkerung noch zumuten kann und will angesichts einer Welt, die anders handelt und auf Wirtschaftswachstum setzt.
Anzumerken ist auch, daß das menschengemachte CO2 nur einen kleinen Bruchteil dessen ausmacht, was im natürlichen Prozess ohnehin in regelmäßiger Umwälzung ist.
"Die Frage ist, wie viel Verzicht man der deutschen Bevölkerung noch zumuten kann und will angesichts einer Welt, die anders handelt und auf Wirtschaftswachstum setzt."
Welchen Verzicht? Ernsthaft, der Lebensstandard der deutschen Bevölkerung ist im weltweiten und historischen Vergleich sehr hoch. Worauf müssen die Menschen in Deutschland bisher verzichten?
In China ist es umgekehrt
Lesen Sie bitte den Artikel.
Danke!
//In China ist es umgekehrt und dort wird immer mehr das produziert, was auch wir an technischen Geräten verbrauchen. In den USA wird es unter Trump eine Kehrtwende geben und China und die USA sind für die Hälfte des menschengemachten CO2 verantwortlich.//
Im Artikel steht was anderes.
//Anzumerken ist auch, daß das menschengemachte CO2 nur einen kleinen Bruchteil dessen ausmacht, was im natürlichen Prozess ohnehin in regelmäßiger Umwälzung ist.//
Die Aussage hätte ich gerne belegt!
Mit einer Regierung Trump werden die Werte weiter steigen, immerhin will er bevorzugt im eigenen Land produzieren und Gas und Öl deutlich mehr fördern.
Wie ein Kind in der Trotzphase. "Drill, Drill — Drill!!!" Ein Appell an die Erwachsenen. Wenn es nicht so einfach wäre, müßte man einfach durchdrehen, weil dann die letzte Hoffnung durch ein finales 'TILT' am Himmel markiert würde.
Ich höre sie schon alle. "Den Fortschritt kann man nicht aufhalten und Trump stand dafür."
So lange über die Wirtschaft nicht demokratisch entschieden wird, wird sich die Klimakrise nicht eingrenzen lassen.
Profit schlägt Hirn.
Genauso ist es. Es hat einen Grund, warum in Deutschland die Grünen nach der AfD am meisten angefeindet werden. Womit wohl haben sie sich so unbeliebt gemacht.
In der Politik wird meistens demokratisch entschieden. Trotzdem hält das den Klimawandel nicht auf.
Die Auswirkungen der Treibhausgase treten gemessen an der Lebensspanne eines Menschen recht langsam ein. Deswegen fühlen sich viele Menschen wenig betroffen. Man kann aber schon heute davon ausgehen, dass eine Erderwärmung um 3 Grad nicht mehr aufzuhalten ist. Die Auswirkungen davon werden beträchtlich sein, werden aber erst in 100-200 Jahren voll zur Entfaltung kommen.
Ganz genau. Die Auswirkungen des Klimawandels werden noch ein paar Jahrzehnte Entwicklungszeit benötigen und dann wohl eher 1000 als 100 Jahre andauern.
Und da diese Auswirkungen eben noch nicht so richtig schlimm für große Teile der Erde wahrgenommen werden, werden die Menschen viel zu langsam Einsicht zeigen.
Wir können vielleicht noch dafür sorgen, dass der Klimawandel ein paar Monate früher endet. Aber das wird kein aktuell existierender Mensch je erleben und seine nächsten 20 Generationen Nachkommenschaft auch nicht.
Die Auswirkungen der Treibhausgase treten gemessen an der Lebensspanne eines Menschen recht langsam ein. Deswegen fühlen sich viele Menschen wenig betroffen.
‚Recht langsam‘?
Es ist entsetzlich, immer wieder sehen und lesen zu müssen, dass mit dem Finger auf andere Länder gezeigt wird, die angeblich nichts oder zu wenig tun, um damit zu legitimieren, dass wir als ein Land, das technisch und wirtschaftlich die Möglichkeiten hat viel zu tun, nichts mehr tun soll.
Vor allem in den Entwicklungsländern steigen die fossilen Emissionen. Das kann man denen nicht verdenken, schließlich wollen sie am wachsenden Wohlstand teilhaben.
Die Lösung der Probleme läßt sich nur über technischen Fortschritt erreichen.
Das willkürlich gewählte 1,5-Grad-Ziel ist hinfällig. Jetzt geht es um Maßnahmen zur Klimaanpassung mit vermutlich 3 Grad Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts.
Eine Trendwende bei den fossilen Emissionen ist gar nicht in Sicht.
--
wäre gut wenn sich die Traumtänzer hierzulande sich das bewußt werden lassen
.... selbst wenn wir auf "0" fahren (der Trend geht ja dahin) wird der CO2 Ausstoß weiter steigen
Da eine Mehrheit der Menschen nichts unternehmen will oder kann, wird es zwangsläufig irgendwann zur Katastrophe kommen. Die werde ich hoffentlich nicht mehr erlegen.
1.) Es gibt immer wieder Beiträge, die auf ein Mikadospiel hinauslaufen. Solange die anderen (speziell China und USA) nicht klimaneutral werden, brauchen wir uns in Deutschland nicht anzustrengen. Fakt ist, dass alle mitmachen müssen. Und es gibt genug Länder die Vorreiter sind. Deutschland ist es nicht, aber Deutschland hat als große Industrienation eine Vorbildfunktion.
2.) Eigentlich ist allen Beteiligten klar, dass das 1,5°-Ziel nie realistisch war. Es dient dazu die Anstrengungen zu erhöhen. Das 3°-Ziel ist wahrscheinlicher, wobei es durchaus passieren, kann, wenn sich regenerative Technologien exponentiell durchsetzen, dass es irgendwo zwischen 2,0° und 2,5° landet.
Ich hab gerade mal in die Statistik geschaut:
In der Emission pro Kopf liegen wir mit China gleich auf:
[statista, CO2 -Emissionen pro Kopf .. im Jahr 2022] (In Tonnen) (von mir auf- und abgerundet)
Katar: 37
..Emirate 26
Saudi.. 18
Australien 15
USA 14
..
Russland 11
..
China 8
D 8
..
Indien 1
"CO2-Emissionen steigen..." wer hätte das gedacht - oder besser, wer hätte anderes erwartet. Die Menschheit wächst, die Bevölkerungsreichen Zonen geraten voll in die nachholende Modernisierung - im ernst, wen wunderts - wer anderes erwartet hätte, wäre doch nicht ernsthaft ernst zu nehmen.
"CO2-Emissionen steigen weiter"
Tja, dies wundert mich nicht, wenn sogar solch ein Klimavorreiter wie Deutschland Entscheidungen trifft, die für das Klima abträglich sind.
In der letzten Zeit war dunkelflaute und da wurde wieder alles angeschmissen was raucht, besonders schädlich dabei die Kohlekraftwerke, die nicht nur CO2 sondern auch andere Umweltgifte produzieren. Die stillgelegten AKWs hätten hier einen guten Beitrag leisten können. Hoffentlich lässt die neue Regierung diese wieder in Betrieb nehmen und neue moderne AKWs bauen.
10 Antworten einblenden 10 Antworten ausblenden
Die stillgelegten AKWs hätten hier einen guten Beitrag leisten können. Hoffentlich lässt die neue Regierung diese wieder in Betrieb nehmen und neue moderne AKWs bauen.
Stillgelegte AKWs lassen sich nicht wieder in Betrieb nehmen. Das ist technisch unmöglich. Als Reservekraftwerke lassen sie sich nicht vorhalten. Und Neubau? Das dauert dreißig Jahre oder länger. Ich sage nur Flamanville.
Das dauert dreißig Jahre oder länger.
---
ein Grund mehr endlich damit zu beginnen
einem Klimawandel zu begegnen geht auch nicht sofort
"Die stillgelegten AKWs hätten hier einen guten Beitrag leisten können. Hoffentlich lässt die neue Regierung diese wieder in Betrieb nehmen und neue moderne AKWs bauen."
Die Wiederinbetriebnahme abgeschalteter AKWs ist schwierig. Auch, weil das Personal abgewandert ist. https://www.zdf.de/nachrichten/wissen/atomkraft-deutschland-debatte-wie…
Der Bau eines neuen Atomkraftwerks dauert mindestens 10 Jahre. (Vorausgesetzt: man hat einen Standort.)
https://www.researchgate.net/figure/Typical-timeline-of-a-nuclear-plant…
Die Frage: "Was machen wir mit dem Atommüll?" ist noch immer ungeklärt.
Insofern denke ich: schwierig.
"Der Bau eines neuen Atomkraftwerks dauert mindestens 10 Jahre"
Deshalb war es ja auch so sträflich die alten zu zerstören.
Außerdem gibt es Alternativen, z.B. die neuartigen Mini-AKWs, die kleiner, günstiger und sicherer sind. Bill Gates ist ein Befürworter dieser und setzt große Hoffnungen darauf.
Würden Sie dann entweder ein Fass Atommüll in ihrem Garten vergraben lassen und die nächsten 100000 Jahre drauf aufpassen oder ein Atommüllager in Ihrer Gegend zulassen?
Die AKW sind noch Klima.- und umweltschädlicher.
"Die AKW sind noch Klima.- und umweltschädlicher."
Dies sehen viele Umweltexperten, viele Länder und die EU anders.
Hoffentlich lässt die neue Regierung diese wieder in Betrieb nehmen und neue moderne AKWs bauen
Hoppeldihopp versuchen Sie weiterhin auf toten Pferden zu reiten.
in vielen anderen Ländern reitet man "tote Pferde"
selbst in Japan, die doch ihre Erfahrungen dazu gesammelt haben
Ich unterstütze Ihre Initiative - sobald Sie einen vernünftigen Vorschlag zum Umgang mit dem bisherigen und zukünftigen Atommüll machen, der nicht dem Söder-Prinzip folgt.
Also nie.