Die Weltklimakonferenz beginnt am Montag, doch schon vor ihrem Start sieht die Lage düster aus. Der EU-Klimadienst Copernicus sieht die Pariser Klimaziele mit einer durchschnittlichen Temperatur von 1,55 Grad bereits in diesem Jahr gerissen.
Der CDU gemachte Klimawandel ist leider nicht nur eine ziemliche Belastung für den globalen Süden sondern schlägt sich auch hierzulande als Kosten beim Katastrophenschutz, landwirtschaftliche Ernteeinbrüche, und dem Gesundheitswesen bis hin zu tatsächlichen Toten nieder.
Endlich wissen wir dank Ihnen, wer schuld am Klimawandel ist, die CDU! Nicht fast jeder einzelne, nein! Wenn ich alleine sehe, das der Verkehr auf den Straßen immer mehr zunimmt, Condor jetzt auch innerdeutsche Flüge anbietet, habe ich keine Sorgen, im nächsten Sommer frieren zu müssen. Diese Verlogenheit: ich mach mir ne Solaranlage aufs Dach, habe aber drei verbrenner vorder Tür, tut ihr übriges.
Die haben jedenfalls die letzten über 42 Jahre im Dornröschenschlaf verbracht (nicht nur was die Klimakrise angeht)!
Aber das sollte zwischenzeitlich wirklich jeder wissen!
"Diese Verlogenheit: ich mach mir ne Solaranlage aufs Dach, habe aber drei verbrenner vorder Tür ..."
Man muss aber jetzt die Kirche im Dorf lassen: an das E-Auto werden ganz andere Forderungen gestellt, als an die Solaranlage auf dem Dach.
Wäre das E-Auto technisch schon so ausgereift, wie die Solaranlagen, dann würden von denen auch mehr auf der Straße fahren.
Aber bei den hohen Preisen, bei immer noch zu nierdrigen Reichweiten bei erschwinglichen Modellen und nicht zuletzt der immer noch nicht austeichrnden Ladeinfrastruktur ... ach ja, nicht zu vergessen die Unverkäuflichkeit des gebrauchten E-Autos und die 0€-Förderung, da bekommt die Solaranlage halt den Zuschlag.
Ein „von der CDU gemachter Klimawandel“…? Wie das denn…?
Tja, die Politiker/innen haben sicher mit dazu beigetragen, aber auch so ziemlich jeder Mensch. Einige deutlich mehr als andere. Auch weil es bei den Einigen meist um viele Termine und Geschäfte geht, damit sich der Geldbeutel noch schneller und mehr füllt. Denn es braucht ja mindestens ein SUV, eine Luxuskarosse mit Fahrer und natürlich den Privatjet.
Leider aber sind die anderen auch nicht untätig, denn sie fliegen in ferne Lande, oder gehen auf eine Luxuskreuzfahrt, und haben auch einen Verbrenner vor der Tür, der bestimmt als Statussymbol gelten muss.
Merz will die Massnahmen zu Klimawende aussetzen, so wie zuvor schon Merkel und Altmaier Unverantwortlich
zu Merz der sich Zeit nimmt CO2 einzusparen: Klimaziele lassen sich nicht verschieben: sie werden dann unerreichbar.
Große Teile unserer CO2-Emissionen bleiben Jahrtausende in der Atmosphäre.
Deshalb kommt es auf die kumulierten Emissionen an.
Wer langsamer reduziert, verursacht mehr Erwärmung - für Jahrtausende.via Prof. Stefan Rahmstorf
😴 🤐
Der Klimawandel ist nicht CDU-gemacht, sondern menschengemacht - schon ein erheblicher Unterschied!
Die wirtschaftlichen Interessen schlagen nun mal bis zum Klima durch. Wie die CDU zum Kapital steht, ist bekannt. Eine Umwelt- und Klimaschutzpartei ist sie noch nicht. Ist nur nicht die einzige, selbst B90/Die Grünen haben sich inzwischen dem Kapital und Wirtschaftswachstum zugewandt (und der CDU).
Wer sitzt seit 1998 mit nur 4 jahren Pause immer mit in der Regierung? Gut, Ära merkel war eher nix, aber die Ära SPD geht ein paar jahre langer.
Es gehört schon einiges dazu von Baku Ergebnisse in Sachen Klima zu erwarten. Die Konferenz in Cali/Kolumbien endete auch ohne verbindliche Ergebnisse.
Deutschland emittiert im Jahr 8,9 Tonnen CO 2 pro Kopf und Jahr. Die EU durchschnittlich 7,5 Tonnen pro Kopf und Jahr. Reiche emittieren wesentlich mehr als ärmere.
Die Folgen der Klimaerwärmung trägt überproportional die Folgen in Form von Dürren, Missernten, Anstieg des Meeresspiegels und Ernährungsunsicherheit.
Schn der Ort der Konferenz ist eine Wiederspruch. Aehnlich wie bei der letzten - Artenschutz kommt nicht zaehlbares heraus. Nur jede Menger Flugmailen. Den Teilnehmern dennoch meiner Respekt, Reden ist wichtig, nur wo und wann Ergebnisse?
Deutschland emittiert im Jahr 8,9 Tonnen CO 2 pro Kopf und Jahr. Die EU durchschnittlich 7,5 Tonnen pro Kopf und Jahr. Reiche emittieren wesentlich mehr als ärmere.
Das wundert mich jetzt. Denn wenn ich Ihren AFD nahen Kokommentatoren lausche, dann ist Deutschland innerhalb der EU doch ganz unten und ziemlich verarmt.
Die EU und Deutschland emittieren weit mehr CO2-Äquivalent als Länder in Asien, Afrika und Lateinamerika. Seiner Verantwortung wird der globale Norden aber nicht gerecht.
Die Folgen der Klimaerwärmung trägt überproportional die Folgen in Form von Dürren, Missernten, Anstieg des Meeresspiegels und Ernährungsunsicherheit.
Völlig richtig.
Der globale Süden trägt überwiegend/überproportional die Folgen. Es ist bezeichnend, dass man davon hier wenig hört.
Nachtrag: Brasilien hat einen Co2-Ausstoß von 4,11 Tonnen pro Kopf und Jahr. Chile liegt bei 4,58 Tonnen.
Wie trafen die Teilnehmer in Paris ein? Per Privatjet?
Wie hätten ihrer Meinung nach die Teilnehmer zwischen ihren eng getackteten Terminen anreisen sollen?
Als ob es in Zeiten der Videokonferenzen nicht anders geht. Fast so als ob man sich gegenübersitzt ... diese sollte, nein muss in Zeiten der Klimafrage viel öfter genutzt werden!
Per videokonferrenz
Ah, die üblichen Ablenkungen und Relativierungen bleiben auch nicht aus.
Wahrscheinlich mit einer Space-X Rakete mit kurzem Abstecher zum Mars....seufz
➢ Wie trafen die Teilnehmer in Paris ein? Per Privatjet?
Zu Fuß, mit dem Fahrrad, Ruder- oder Segelboot, oder per Anhalter durch die Galaxis. Fliegt man als Anhalter mit einem Flugzeug, macht das nicht mehr CO2, das Flugzeug ist ja sowieso unterwegs.
Das wäre mir egal.
Die könnten auch mit der Ariane 6 eintreffen. Für jeden eine.
Wenn am Ende des Tages ein eindeutig für die Klimaentwicklung positives Ergebnis rauskäme.
Ob privat oder kommerz... auf alle Fälle mit einem Jet. Fragen sie Luise. Für zu Fuß hat man keine Zeit
Sehen Sie, wie gut der Ort der Konferenz im Artikel versteckt wurde?
Die COP29 findet in Baku statt.
Zur Erinnerung: das ist die Diktatur die deutsche Abgeordnete bestochen hat, einen brutalen Eroberungskrieg gegen eine armenische Enklave geführt hat und die nach dem Boykott gegen Russland zum „strategischen Energiepartner“ der EU gekürt wurde … wegen Erdgas (!) …
Wie erwartet, wenig was die bevorstehende Krise bremst der gar verhindert. Wir Menschen muessen wohl noch mehr erlbene wer am laengeren Hebel sitzt der Schden ist noch nicht gross genug. Da wir uns selbst als Krone der Schoepfung bezeichnen, moechte ich Zweifel anmelden. Trotz unserer Faehigkeiten sind wir offenbart nicht im Stande die richtingen Konsequenzen zu ergreifen. Mich wird es wohl nicht treffen ab spaetstens die Generation nach uns wuerd die Folgen spueren.
"Klimazusammenbruch"
Weltklimakonferenz 2015 in Paris hatten die Staaten weltweit vereinbart, die Erderwärmung auf unter 2 Grad zu begrenzen.. (gegenüber 1850).
Dabei muß kritisch angemerkt werden, daß um 1850 sehr kalt war. Man spricht sogar von einer "kleinen Eiszeit". Dementsprechend war eine Erwärmung gegenüber 1850 auch ohne menschliches Zutun zu erwarten. Die Frage ist also, und die wird leider nicht gestellt, wie hoch die gegenwärtige Temparatur von der statistisch erwartbaren abweicht (incl. Fehlertoleranz).
Der absolute Wert ist irreführend. Das ist so als stelle man im Juli fest, daß es 20 Grad wärmer ist als im Januar. Diese Zahl sagt so nichts aus. Gäbe es allerdings gegenüber dem langfristigen Mittel in diesem Fall eine statistisch ermittelte Abweichung, so könnte man nach der Ursache fragen.
Wir sollten froh sein, daß es nicht mehr so kalt ist wie 1850, denn damals gab es Mißernten in Europa und Menschen verhungerten oder wanderten aus.
Hervorragende Wissenschaftsverdrehungen mittels Nebelkerzen und Blendgranaten. Wissen Sie mehr als die Wissenschaft oder glauben Sie mehr über die globalen Zusammenhäng als die Wissenschaftler zu verstehen?
Die Statistik ist ein wertvolles Instrument, wenn man sie zu nutzen weiß.
Man möge doch bitte die Abweichung vom statistische berechneten Wert incl. Fehlertoleranz angeben und dabei die natürlichen, zyklischen Schwankungen berücksichtigen. Das geschiht aber nicht. Man gibt einen absoluten Wert an, der zudem auch noch umstritten ist und das halte ich für unwissenschaftlich und irreführend. Niemand kann bestreiten, daß es heute auch ohne menschliches Zutun wärmer wäre als 1850, dem Ende einer sog. "kleinen Eiszeit". Man möge rechnen und dabei langjährige (über 10 000 Jahre, so Daten zweifelsfrei wissenschaftlich erhebbar) Daten zugrunde legen. So kann man ggf. zu einer Abweichung vom statistisch Erwartbaren incl. Fehlertoleranz kommen. Falls das so ist, kann man im nächsten Schritt über Konsequenzen nachdenken. Panik und Apokalypsenstimmung helfen da nicht weiter.
"Man möge doch bitte die Abweichung vom statistische berechneten Wert incl. Fehlertoleranz angeben und dabei die natürlichen, zyklischen Schwankungen berücksichtigen".
Schön, dass Sie so bewandert sind in Sachen Fehlertoleranzen sind.
Dumm aber ist, dass die Natur die letzten 11000 Jahre gebraucht hat, um auf natürlichem Wege 2° Temperaturanstieg hinzubekommen. Ganz ohne Toleranz.
Und jetzt kommen Sie mit Ihrer kleinteiligen Abweichungsstatistik innerhalb keiner 100 Jahre.
11000 Jahre vs 100 Jahre. Was wollen Sie da noch rechnen???
Kleinteilige Rumrechnerei und Ablenkungsmanöver helfen da nicht weiter.
Die Natur bekommt es auch hin, daß es im Juli 20 Grad wärmer ist als im Januar. Kein vernünftiger Mensch käme auf den Gedanken, die absoluten Temperaturwerte in Beziehung zu setzen ohne die natürlichen Zyklen zu berücksichtigen. Beim "1,5 Grad- Ziel" aber geschieht genau das. Es soll nicht mehr Temparaturerhöhung geben als 2 Grag gegenüber 1850. 1850 aber kennzeichnet das Ende einer sog. "kleinen Eiszeit". Es war verhältnismäßig kalt, im langjährigen Vergleich und das war gar nicht gut, denn es gab Mißernten und Menschen verhungerten oder wanderten aus, z.B. in die USA.
Man kann aber auch unter Berücksichtigung der natürlichen Zyklen, die auf Schwankungen der Sonnenaktivität, Erdbahn, Stellung der Rotationsachse zurückzuführen sind und für die Temparaturdaten vorliegen, statistisch berechnen, wie hoch eine Abweichung vom statistisch Erwartbaren incl. Fehlertoleranz vorliegt. Das wäre wissenschaftlich. Das Ergebnis gefällt nicht Jedem.
Die Klimakatstrophe ist und bleibt unumstritten.
"daß um 1850 sehr kalt war. Man spricht sogar von einer "kleinen Eiszeit"."
Dies ist typisch, da werden willkürlich irgendwelche Referenzwerte zugrundegelegt. Zudem bezweifle ich, dass die damalige Messgenauigkeit, auf wesentlich weniger existierenden Messpunkten basierend überhaupt einen sinnvollen Vergleich zulässt.
Man kann ja Gegensteuern, aber dann bitte mit sinnvollen und bezahlbaren Maßnahmen und keinen teuren Schnellschüssen aus der Hüfte im Alleingang, deren Auswirkung auf das Weltklima fragwürdig bleiben.
„…Wir sollten froh sein, daß es nicht mehr so kalt ist wie 1850, denn damals gab es Mißernten in Europa und Menschen verhungerten oder wanderten aus.“
+
Viele der Menschen, die z.B. in Europa Zuflucht suchen, tun dies, um nicht wegen Klimakatastrophen zu verhungern.
"Viele der Menschen, die z.B. in Europa Zuflucht suchen, tun dies, um nicht wegen Klimakatastrophen zu verhungern." Auf so eine Idee muss man erst mal kommen, dass die vielen jungen Männer aus Klimagründen kommen.
Wer aus seiner Heimat flieht, weil die Böden wegen Wassermangel verdorren und deshalb keine Lebensgrundlage mehr bietet, kann durchaus auch ein junger Mann sein. Aber klar, muß man natürlich nicht zur Kenntnis nehmen wenn es nicht ins Weltbild passt.
wegen Klimakatastrophen zu verhungern
Auch Sie sollten wissen, daß bei Temparaturerhöhung die Luft mehr Wasser aufnimmt und 2/3 der Erdoberfläche ist von Wasser bedeckt.
Dieses Wasser kommt früher oder später als Regen zurück auf die Erde, weshalb es weltweit mehr Regen geben wird. Das hatten wir in der Geschichte oft, ganz ohne menschliches Zutun. Für die Natur und damit auch die Ernten und damit den Menschen ist das gut. Trockenheit ist sicher nicht die Folge einer Erwärmung, bestenfalls lokal wg geänderter Luftströmungen. Insg. aber wird es mehr Regen geben. Das ist einfach Naturgesetz. Teile der Sahelzone werden übrigens wieder grün. (bitte googeln)
Würden Sie das auch einem Klimaflüchtling erklären, dass das gar nicht angehen kann und künftig wieder besser werden würde und dass es auch schon in der Vergangenheit Klimaveränderungen mit entsprechenden Folgen gegeben hat und der Mensch da nun mal nicht für kann?
Wenn es mehr als zuvor regnet, muß es zuvor auch mehr verdunstet sein und oh Wunder, Gründe haben. Und wenn dieser Regen dann sintflutartig fällt, dürfte er auch genau dort nicht hilfreich sein. In Spanien gibt es Trockenheit und sintflutartige Regenfälle. Also alles in Ordnung?
"Viele der Menschen, die z.B. in Europa Zuflucht suchen, tun dies, um nicht wegen Klimakatastrophen zu verhungern."
Noch ist der Hauptgrund für Flüchtende deren politische Verfolgung und Krieg.
Unbestritten, aber Krieg und Vertreibung kann auch durch Klima- und damit veränderte Lebensbedingungen begründet sein.
Als vorindustrielles Niveau wird der Zeitraum von 1850 bis 1900 genommen, nicht ein einzelnes Jahr. Alles weitere ist Desinformation.
Die Temparatur des Jahres 1850 dient als Referenzwert. Damals sahen wir das Ende einer sog. "kleinen Eiszeit". Es war erhältnismäßig kalt im Vergleich zum langjährigen Mittel.
In der Zeit 1850 bis 1900 stieg die Temparatur deutlich an. Die Industrie als Verursacher aber scheidet aus, denn es gab bestenfalls Spuren davon und dazu auch nur in Europa und den USA. Im Vergleich zum natürlichen Umsetzungsprozess des CO2 war der menschengemachte verschwindend gering und doch wurde es deutlich wärmer, einfach weil es so kommen mußte aufgrund natürlicher Zyklen.
Diese Zyklen müssen berücksichtigt werden und das ist möglich. Wenn man dann noch einen langfristigen Vergleich versucht (nicht unproblematisch), dann kann man ggf. eine Abweichung gegenüber dem berechnen, was statistisch erwartbar wäre. Rechnet man die Fehlertoleranz mit ein, dann bleibt von den 1,5 Grad so gut wie gar nichts übrig.
Man kann oder will aber nicht rechnen sondern wählt den absoluten Wert und das ist unwissenschaftlich.
"Dabei muß kritisch angemerkt werden, daß um 1850 sehr kalt war."
Dann nehmen Sie halt 1860.
Auch eine Grundlinie bei 1900 rettet Ihre Argumentation nicht:
"Der absolute Wert ist irreführend. Das ist so als stelle man im Juli fest, daß es 20 Grad wärmer ist als im Januar."
Sie haben es doch gelesen, wie Ihre Argumentation dem Bericht widerspricht: "2010 war es demnach zwischen Januar und Oktober erstmals ein Grad wärmer als im vorindustriellen Zeitalter. Seit 2015 ist dies dauerhaft der Fall."
Also seit 2015 dauerhaft plus ein Grad. Da brauchen Sie bloß 1+1 zusammenzählen, wann der diesjährige Mittelwert, der oberhalb der 1,5°-Marke liegen wird, auch den Stempel "dauerhaft" bekommt.
Ich gebe Ihnen hier meinen "groben Daumen" und peile darüber Ende der 2020er an.
Was meinen Sie?
Wir sollten froh sein, daß es nicht mehr so kalt ist wie 1850, denn damals gab es Mißernten in Europa und Menschen verhungerten oder wanderten aus.
Also genau wie heute.
Kleiner Nachtrag zu Ihrer Kurzsichtigkeit: "... 1850 sehr kalt war. Man spricht sogar von einer "kleinen Eiszeit"."
Tja, kleine Eiszeit. Das wäre dann noch schlimmer zu bewerten, weil dann der Temperaturanstieg, der ja nach Ihrer Lesart aufgrund der "kleinen Eiszeit" um 1850 nun aufgrund einer Warmzeit folgt, nun durch das vom Menschen in die Luft geblasene CO2 deutlich überzeichnet wird.
Also sind Unterschätzungen des Temperaturanstieges durch den vom Menschen verursachten Treibhauseffekt vorprogrammiert und Temperaturanstiege treten dadurch noch gehäufter und noch höher auf.
Übrigens: Die Durchschnittstemperatur stieg in den letzten 11.000 Jahren um ca. 2 °C auf 15 °C an.
Der Mensch schafft das in höchstens 3 Generationen. Zwei haben wir schon durchgenudelt.
Es macht keinen Sinn den Fakt der menschengenachten Klimakatastrophe mit Wissenschaftsleugnern zu diskutieren
Aber Naturgesetze gelten auch für die, die Physik abgewählt haben
"Wir sollten froh sein, daß es nicht mehr so kalt ist wie 1850, denn damals gab es Mißernten in Europa und Menschen verhungerten oder wanderten aus."
Missernten durch Dürre und Wassermangel lassen heute mehr Menschen als damals verhungern und auswandern - weil die Hitze auf dem Planeten zunehmend zum Problem wird. Mit Frohsinn hat das alles nichts zu tun.
Fast keine Region der Erde hält Klimazusagen ein!, Insbesondere China, Russland produzieren immer neue Rekordwerte CO2. Nach aktuellen Studien wird das Klima daher um 3,1 Grad steigen bis 2100. Wegen der jetzt durch Trump entfesselten USA-Öl-Industrie wird es wohl auf 3,5 - 4 Grad zugehen. Interessant: Die einzigen, die derzeit Klimaschutz, Wirtschaft und Energie auf einen vernünftigen Ausgleich gebracht haben, sind Scholz und Habeck!!! Obwohl die Klimaschutz-Gegner FDP/CDSU/AfD/BSW haben die Mehrheit im Parlament haben!
Die boesen sind immer die andern, Gut das sie China und Russland erwaehnt haben und als Trumpgegner auch ihn - selbst er noch nicht viel Schaden anrichten konnte. Unsere abdankende, gescheiterte Regierung eine vernuenftigen Ausgleich geschaffen zu haben sehe ich nicht. Im Zeugnis wird wohl stehen - "sie haben sich stets bemueht". Einig allerdings, das wir mit einer moeglichen neuen Regierung der C Parteien - sicher uns wieder rueckwaerts entwickeln. So ist die Demokratie.
Das eigentlich fatale ist, dass es in Teilen der Politik, aber auch in der Bevölkerung noch Konsens ist, dass Klimapolitik der wirtschaftlichen Entwicklung schadet.
Dabei erlauben wir uns derzeit den Luxus Energie über drie unterscheildiche netzwerke zu verteilen:
Strasse, weil irgendei müssen ja die 42Mrd Liter Kraftstoff zur Tankstelle bzw Heizöl zur Ölheizung (macht mind. 1,4 Millionen LKW-Fahrten)
Gasnetz, weil irgendwie muss ja das Gas zur Gasheizung (wei lange hält eigentlich eine Gasleitung?)
Stromnetz, wer will schon auf Elektrizitäte zuhause verszichten
Man könnte langfristig alles auf das Stromnetz reduzieren. WP und E-Auto sind zudem noch viel effektiver.
WP nur mit Strom aus GuD-Kraftwerken würden z.B. nur ca die Hälfte an Gas benötigen (Wirkungsgrad GuD > 60% + JAZ WP 3.0 = 1,8 mal soviel Wärmeenergie aus derselben Gasmenge.
E-Autos sind bis zu dreimal effektiver wie Verbrenner.
E-Autos sind insgesamt überhaupt nicht effektiver, ganz im Gegenteil, denn es zählen ja nicht nur die reinen Verbrauchskosten.
Über die Lebensdauer betrachtet gleicht der niedrigere Verbrauch den derzeit noch hohen Energiebedarf für die Batterie aus. Batterie-Entwicklung steht aber im Vergleich zu dem Verbrennungsmotor noch am Anfang, da ist noch viel Potential.
Zumal es extrem schwierig ist den CO2 Fußabdruck pro km von Erzabbau bis Lebensende zu bestimmen. Wie geht da z.B. Einsatz von EE oder recycling-Quote ein?
Zudem setzen sie hier Energiebedarf und CO2 Ausstoss gleich. Tesla setzt z.B. bei der Herstellung sehr viel EE ein und gibt an, dass die CO2 Bilanz bereits nach 8000km besser wird. Kann man auch für Verbrenner machen, aber im Betrieb ist die CO2 Bilanz definitv schlechter.
Zudem wird mit dem verbrennen von Benzin und Diesel ein Rohstoff dauerhaft vernichtet. Die Rohstoffe in E-Motor und Akku können aber recycelt werden.
Die Herstellung und das Verbrennen von E-Fuels würde ca 5-8 mal soviel Energie aus EE benötigen, wie bei einem BEV.
Was viele nicht begreifen oder meinetwegen wahrhaben wollen ist, dass in einer globalisierten Wirtschaftswelt die Staaten, welche wie Deutschland versuchen quasi im Alleingang Co2-neutral zu werden, ökonomischen Selbstmord betreiben. Solange die Staatengemeinschaft nicht an einem Strang zieht und somit wirtschaftlich nach den gleichen Spielregeln spielt, solange werden Bemühungen einzelner Player nicht nur nichts Entscheidendes zum Klimawandel beitragen, sondern gesellschaftlich, weil wirtschaftlich an die Wand fahren. Leider!
Quasi im Alleingang ? ist Ihnen entgangen, dass es internationale Abkommen und Vereinbarungen gibt ?
Was viele nicht begreifen oder meinetwegen wahrhaben wollen ist, dass in einer globalisierten Wirtschaftswelt die Staaten, welche wie Deutschland versuchen quasi im Alleingang Co2-neutral zu werden, ökonomischen Selbstmord betreiben.
Also Augen zu und weiter wie bisher? Sprich kollektiver globaler Selbstmord, nur weil keiner bei sich anfangen will, was zu ändern?
Das klassische Dilemma, warum soll ich mich selbst bemuehen wenn ich mir selbst schade, von ein gutes Bespiel zu geben, kann man sich nichts kaufen. Da besser warten das sich die anderen berappeln - so gehen die Jahre..und nichts passiert
Gern wird auch unterschlagen, daß es natürliche, zyklische Klimaschwankungen gibt (Sonnenaktivität, Umlaufbahn der Erde um die Sonne, Neigung der Erdachse). Dies wird aber bei Angabe eines absoluten Zahlenwerts ("1,5 Gard- Ziel") der Temparaturentwicklung unterschlagen. Selbst Eisbohrkernanalysen sind umstritten, da ungeklärt ist, wie viel CO2 auf natürliche Weise langsam im Verlauf von hundert Jahren oder mehr (bis zu 10 000 Jahren oder mehr) diffundiert. Bei Baumringanalysen wird auch fast ausschließlich nur auf Holz aus der nördlichen Erdhalbkugel zugegriffen (in den Tropen gibt es nichts Vergleichbares) und die Temparaturmessmethoden von vor 150 Jahren sind mit den heutigen auch nicht vergleichbar, zumal damals so gut wie ausschließlich auf der Nordhalbkugel Temparaturen gemessen und festgehalten wurden.
Kurz: Wirklich wissenschaftlich kann man die Veröffentlichungen zum Thema nicht immer nennen.
"Kurz: Wirklich wissenschaftlich kann man die Veröffentlichungen zum Thema nicht immer nennen."
Wer sind Sie, um das beurteilen zu können bzw. was haben Sie studiert/ gelernt....?
Das ist falsch, warum sollte der Umbau zu EE wirtschaftlich Selbstmord sein.
WP und E-Auto z.B. sind viel effektiver, also muss man nicht soviel Gas, Erdöl oder Uran importieren. Der Import von Energie muss auch immer durch entsprechende Exporte finanziert werden.
China hat das erkannt und baut EE massiv aus, klar geht das nicht von heute auf morgen, weder hier noch in China. China macht gerade dass, was einige für Deutschland geplant hatten. Billige Energie aus Russland um den Übergang zu gestalten.
Letztendlich wird das Land wirtschaftlich am meisten profitieren, dass den Energie-Umbau am schnellsten schafft.
Keine Kohle und Öl mehr verbennen hat auch noch andere Auswirkungen, bpsw. weniger Feinstaub (lokal!). Moore vernässen, Artenvielfalt stärken, Flüsse nicht begradigen bzw. zurück in ihren ursprünglichen Lauf lassen hat ebenfalls lokale Vorteile, von denen China und die USA erst mal nichts haben. Aber selbst das wird ja nicht bzw. nur kaum gemacht, also muss das Problem sowieso woanders liegen als "X macht ja auch nichts ..."
Die Lösung zu diesem Problem bleibt einfach. Es gilt das Bevölkerungswachstum zu stoppen und umzukehren.
Je mehr Menschen, desto mehr Ressourcenverbrauch, desto mehr Umweltverschmutzung. Ich höre jetzt schon wieder die Gegenstimmen, es gilt nur den Verbrauch des Einzelnen zu reduzieren, aber dies ist nur begrenzt möglich!
Ich bin auch nicht bereit (und außer mir sicherlich noch viele andere) mich ständig gängeln zu lassen und in allem beschneiden zu müssen (Wohnung kälter, weniger Urlaubsflüge, kein Wochenendausflug, keine Motorradtour mehr, Tofu/Insekten anstatt Fleisch ... die Liste ließe sich lange fortsetzen.
Wo wollen sie das Bevölkerungwachstum umkehren, in Europa?
Im Rest der Welt?
Mit welchen Mitteln?
Was für eine Frage. Das stellt sich ganz von alleine ein. Oder dachten sie an apokalyptischen Massenmord? Oder gehören sie zu der "geht nicht" Fraktion?
praktisch sicher über 1,5-Grad-Marke
Logisch.
Weil nur die Region Europa seit 1990 ihre CÖ2 teuer reduziert hat.
Alle anderen haben massiv ihre Emmissione um fast 100% auf 40Mrd gesteigert
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Selbst in der Region Europa gibt's große Unterschiede. Und wirklich gut stand Deutschland im pro Kopf Vergleich (das ist der wichtige Wert!) nicht da. Sie sollten sich die Tabelle genau anschauen.
www.swp.de/panorama/der-co_-ausstoss-der-eu-laender-im-grossen-europave…
➢ Weil nur die Region Europa seit 1990 ihre CÖ2 teuer reduziert hat.
Alle anderen haben massiv ihre Emissionen um fast 100% auf 40Mrd gesteigert.
Wirres Geschreibe. Wer ist alle, was sind 40 Mrd. Menschen, Peanuts, Dollar, Klütten …?
CÖ2 😂...bester Kommenrar, den ich je von Ihnen gelesen habe.
40 Mrd was ? Euro ?
Das Statistische Bundesamt listet die Länder mit den größten CO2-Emmissionen je Einwohner im Jahr 2023 wie folgt (Deutschland liegt an 9. Stelle, bekanntlich gibt es auf dem Planeten ca. 200 Länder):
Saudi-Arabien 17,2 (Tonnen je Einwohner)
Kanada 14,9
Russische Föderation 14,5
Australien 14,2
USA 13,8
Südkorea 11
China 9,2
Japan 7,5
Deutschland 7,1
(Die EU-27 liegen bei 5,7)
Die größten Emittenten (in absoluten Zahlen) sind China, USA, Indien und EU. Die G20-Staaten waren in 2023 für 83,4% der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich. Wäre doch sinnvoller und effizienter, wenn diese Staaten sich zusammensetzen und eigene Konferenzen und Abkommen zum Klimawandel veranstalten, als sich mit der ganzen Welt im Rahmen der COP zu treffen. Eigentlich müssten sich nur USA, China, Indien und EU, vielleicht noch mit Brasilien, Russland und Saudi-Arabien einig werden. Wenn es hier nicht klappt, dann kann man es ganz sein lassen. Ich hätte lieber kleines und effektives Theater zum Klima.
wer mit einem Fingef auf andere zeugt, zeigt mit 4 Fingern auf dich. Wir hatten im Unterschied zu china und Indien unser 1.5 Grad CO2 Budget bereits in den 80ziger Jahren überschritten
Europa hat den CO2 Ausstoß nicht reduziert, sondern nach China verlagert.