Ein konservativer Premier nach dem anderen gescheitert, Debakel bei der Wahl im Sommer: Die britischen Torys haben schwere Zeiten hinter sich. Jetzt haben sie die Parteirechte Badenoch zu ihrer neuen Chefin gewählt.
Kemi Badenoch eine rechts verortete Politikerin bei den Tories: das muss ziemlich weit rechts dann sein - so wie Frau Weidel oder Frau Le Penn? Mal schauen, wie sie auftritt bzw. was sie zu sagen hat.
Sie ist keine Unbekannte. Sie war Wirtschaftsministerin unter Premier Sunak. Sie fällt immer wieder durch ihre Streitlust und unüberlegte Äußerungen auf.
durch ihre Streitlust und unüberlegte Äußerungen auf.
Ok, das ist ja nicht schlimmes und huete aktueller den je. Kennen wir ja aktuell auch aus den USA oder von unserer Regierung.
Oha, das klingt nach Liz Truss 2.0
immerhin die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen
(zumindest scheint es so)
der letzte ein Inder oder Pakistani, die aktuelle wohl aus Afrika .......
Frau Badenoch ist in Wimbledon geboren worden und Herr Sunak in Southampton. Kann man wissen, oder ergooglen.
Kann man wissen, oder ergooglen.
..
auch dass du Frau Badenoch in Kenia aufgewachsen ist
ändert aber wenig an meiner Bemerkung "Migrationshintergrund"
'ändert aber wenig an meiner Bemerkung "Migrationshintergrund"'
++
Über 90 % der Briten haben einen Migrationshintergrund.
++
Beginnend mit denen, die vor ein paar hundert Jahren als Angelsachsen und Normannen auf die Insel migriert sind bis hin zu den Angehörigen der Staaten des Commonwealth in Afrika, Asien und der Karibik, denen die Zugehörigkeit zur 'Britishness' über das von den Briten bei ihnen eingeführte Bildungssystem nahe gebracht wurde.
++
Da passt Frau Bedenoch perfekt rein.
++
Migration und Commonwealth, Badenoch und Sunak in GB dürften ja Resultate der Kolonisation sein. Mit den Angelsachsen und Normannen verhielt es sich irgendwie umgekehrt. Badenoch kollaboriert mit der Macht, wird wissen, warum.
Sie ist in Nigeria aufgewachsen.
Das Empire wurde durch Schweiß und Blut anderer Kulturen errichtet. Verschieben Sie bitte nicht den Kontext und dichten dem britischen Kolonialismus eine Neugier auf andere Kulturen an.
was interpretieren sie in meinen doch sehr unverfänglichen Beitrag rein, dass auch Menschen mit Migrationshintergrund ihren Weg gehen können
Ich nehme Sie beim Wort. Ihre Dauerausrede, dass Sie immer missverstanden werden, halte ich für feige. Mein erneuter Vorschlag: Fangen Sie an, das zu schreiben, was Sie auch meinen.
dass Sie immer missverstanden werden
---
wenn ich grau schreibe meine ich auch grau
und nicht weiß oder schwarz
aber wer natürlich einen Gegner sucht
und ich schrieb dass die wohl keine Berührungsängste mit Migrationshiontergrund haben, wenn die in höchste Ämter kommen können
was ist da jetzt mißverständlich ?
"immerhin die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen"
Haben Sie schon wieder vergessen, was Sie geschrieben haben? Mein Kommentar bezog sich offensichtlich auf Ihren Eingangskommentar. Genau dieses feige Spielchen meine ich. Sie beschwören Ihre Gegner mit Ihrem Rassismus. Da haben Sie selbst Schuld.
Warum schreiben Sie dann "auch"? Warum sollten Menschen mit Migrationshintergrund ihren Weg nicht gehen können, genauso wie Menschen ohne Migrationshintergrund? Warum stufen Sie ab?
Die Aktuelle ist eine Britin, wie Sunak ein Brite ist.
Sind beides Engländer...
Vorher faselten Sie noch irgendwas von fremden Kulturen und auf einmal wissen Sie es doch besser, lol
immerhin die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen [ ..... ] --- der letzte ein Inder oder Pakistani, die aktuelle wohl aus Afrika .......
Mit Ihrer Aussage setzen Sie sich dem Vorwurf des Rassismus aus.
erstaunlich
weil ich hier feststelle dass man in Großbritanien auch mit einem Migrationshintergrund die höchsten Staatsämter erreichen kann
➢ weil ich hier feststelle dass man in Großbritanien auch mit einem Migrationshintergrund die höchsten Staatsämter erreichen kann.
Hatte man einst wie die Briten die Halbe Welt kolonialisiert, gibt es nun auch viele Briten, die für Sie aussehen wie Inder oder Pakistani, oder wie eine aktuelle Afrikanerin.
«Die späte Rache der ungefragt Kolonialisierten.»
"weil ich hier feststelle dass man in Großbritanien auch mit einem Migrationshintergrund die höchsten Staatsämter erreichen kann"
Der Begriff "Migrationshindergrund" taucht in Ihrem Beitrag nicht auf.
Sie schreiben vielmehr von "anderen Kulturen" und behaupten Harr Sunak sei Inder und Frau stamme aus Afrika.
In Wirklichkeit sind beide Personen waschechte Briten. Sie haben keine andere Kultur, sondern eine andere Hautfarbe.
In Wirklichkeit sind beide Personen waschechte Briten.
---
wohl wahr
der eine mit Eltern aus Indien die andere mit Eltern aus Afrika (und selber dort aufgewachsen)
also waschechter gehts kaum !
In aller Deutlichkeit: Sie äußern sich penetrant rassistisch in diesem Thread, wollen haben keiner sein. Machen Sie sich mal ehrlich, denn was Sie hier gerade abziehen, ist nur peinlich für Sie.
So leid es mir tut, da kommen Sie nicht mehr raus. Ich will Ihnen keinen Rassismus o.ä unterstellen, ehrlich nicht. Aber von außen beobachtet muss ich Ihnen sagen: egal, was Sie schreiben, Sie können es an dieser Stelle nur schlimmer machen...
Gruß,
@Sisy 16:59, 17:03
Ich nehme Ihnen Ihre "Unschuld" nicht ab. Sie wissen selbst, welche (Ihre) Wortwahl die Schlüsse der Foristen begründet.
Hinterher einen Rückzieher zu machen, indem Sie ganz andere Aussagen tätigen, als ursprünglich, macht Ihre erste Aussage nicht unausgesprochen.
Hätten Sie sich gleich am Anfang so geäußert, wie in Ihren (gespielt erstaunten und harmlos spielenden) Reaktionen "ich hab doch bloß", hätten Sie bestimmt keine und solche Reaktionen erhalten.
Mein Eindruck: Das wissen Sie und genau darum geht es Ihnen, wenn Sie zwischen den Zeilen eine Haltung durchblicken lassen und den Reagierenden die Verantwortung dafür zuweisen wollen, dass sie Sie genau richtig verstanden haben.
Ich finde, Sie sollten echte Größe zeigen, und zu Ihren Aussagen stehen. Das würde mehr Respekt bei mir erzeugen, als Ihre ewig gleiche und durchschaubare Taktik.
Das ist keine Feststellung, sondern die gefühlt tausendste Binse ohne irgendeinen Bezug zu einer gestaltbare Realität. Bedauerlich, daß so mancher Beitrag von DebütantInnen hier mit mehr Mut zu klaren Standpunkten eventuell nicht zum Zuge kommen durch hochfrequente Nichtbeiträge.
"die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen"
mmmpff, schwieriges Thema. Besonders bei Indern und Pakistani eins, das ich nicht mit der Kneifzange anfassen würde.
➢ … der letzte ein Inder oder Pakistani, die aktuelle wohl aus Afrika .......
Alle Briten, keine irregulären oder illegalen Migranten, keine Wirtschaftsflüchtlinge,
die Aktuelle aber mit dem typisch Afrikanischen Namen «Badenoch» …
@Sisy 15:44
| "immerhin die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen" |
Ich habe eher den Eindruck, dass viele andere Kulturen durch den "Berührungsdrang" der Briten einst in Angst und Schrecken versetzt wurden.
wir leben hier und heute !
wenn einer mit indischen Migrationshintergrund Premier werden kann ist das wesentlicher als was vor 100 .... 200 Jahren so war im Empire
Sie wollen werten und deutlich machen, dass diese Menschen Inder, Pakistani oder halt aus Afrika kommen.
Sie wollen deutlich machen das es sich bei den genannten Personen ebend nicht um "BIO" Briten handelt.
Bei Frau Harris hat man doch immer deutlich gemacht das sie keine "BIO" Amerikanerin ist und fanden sie doch auch toll.
Sie schießen gerade ein Eigentor mit Ihrer Begriffsverwendung von "Bio".
Ich habe das Wort "Bio" nicht ins spiel gebracht.
Dann haben Sie etwas falsch verstanden. Sie und einige andere hier sind die, die werten und diese Wertung ständig präsentieren. immer unter den Deckmantel Migration die Sie aber ansonsten hier als das größte Übel ansehen und schreibtechnisch bekämpfen.
Ich habe nicht gewertet. Das ist eine Unterstellung von ihnen.
Man hat vor allem deutlich gemacht dass man glaubt sie sei ein "DEI hire", also nicht qualifiziert. Als ob jemand nur wegen seiner Hautfarbe VP werden könnte, lächerlich.
Nur wegen seiner Hautfarbe nicht VP werden können war jedoch bis vor kurzem noch ungeschriebenes Gesetz.
ich habe festgestellt, dass die einen Migrationshintergrund haben
nicht mehr nicht weniger
Sie müssen den "Migrationshintergrund" gar nicht erwähnen.
Es sind Menschen wie Sie und ich. Und wenn diese Menschen das jetzt sind, was sie sind dann sind sie das. Punkt.
Sie müssen weder die Hautfarbe noch irgendeinen Hintergrund erwähnen.
Gerade das haben Sie nicht festgestellt. Das hat man Ihnen jetzt oft genug erklärt.
... und sie trotzdem nicht benachteiligt werden
in höchste Ämter aufsteigen können ohne Diskriminierung
ja !
Sie machen's nicht besser.
immerhin die Briten haben keine Berührungsängste mit anderen Kulturen
Setzen Sie Kultur mit Hautpigmentierung gleich?
Jeder Rechte hat Berührungsängste mit anderen Kulturen, das kann jeder täglich bei deren Äußerungen hören.
Ich kann nur sehen, dass sich die Tories nicht erholen - falls sie verschwinden, wäre es nicht schade darum.
Es sind interne Angelegenheiten der Briten wen sie in irgendein Amt oder Posten wählen. dazu halte ich mich einfach raus, denn ich kann ja eh nichts daran ändern, ob mir das jetzt gefällt oder nicht gefällt!
"Es sind interne Angelegenheiten der Briten wen sie in irgendein Amt oder Posten wählen. dazu halte ich mich einfach raus, denn ich kann ja eh nichts daran ändern, ob mir das jetzt gefällt oder nicht gefällt!"
Es gibt keinen Zwang, etwas zu kommentieren, was einen nicht interessiert.
Genau so ist es! Wenn ich bedenke wie oft sich was bei den Briten in der Politik in den letzten paar Jahren zum Teil gravierendes verändert hatte, so kann man auch keinen vernünftigen Kommentar mehr dazu schreiben, da man dazu rechnen muß das es ein paar Tage, Wochen oder Monate später schon wieder Makulatur sein könnte.
... dazu halte ich mich einfach raus, denn ich kann ja eh nichts daran ändern, ob mir das jetzt gefällt oder nicht gefällt!
Ein Glück. Aber informieren dürfen wir uns doch wenigstens.
Die Brexit-Partei muss sich neu finden
Das wahlrecht in GB erschwert eine Änderung des Parteienspektrums
@gelass 16:15
| "Das wahlrecht in GB erschwert eine Änderung des Parteienspektrums" |
Ein größeres Parteienspektrum ist in GB wohl vorhanden. Das Wahlrecht bildet es nur nicht ab - bzw. nur in Regional- oder Kommunalwahlen.
Das haben die Briten 2011 in einem Referendum selbst so entschieden: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/grossbritannien-wahl-parteien-…
"Immer wieder wird darüber diskutiert, ob das Wahlsystem für die britischen Parlamentswahlen geändert werden soll.
Denn Regional- und Kommunalwahlen in den Landesteilen finden zum Teil nach alternativen Verfahren statt, die das Gesamtbild der Wahl berücksichtigen.
Die Koalitionsregierung von Konservativen und Liberaldemokraten ließ die Briten 2011 in einem Referendum abstimmen, ob sie bei Unterhauswahlen lieber ein "preferential voting" einführen wollten - ein Rangfolgewahlsystem, bei dem der Wahlkreisgewinner nicht auf den ersten Blick mit einer einfachen Mehrheit feststeht.
68 Prozent stimmten dagegen"
stimmt
Änderungen durchzuführen ist gelegentlich schwierig (bei jedem Thema)
in den USA .... bei uns ... überall
und wer versuche unternimmt ist ein Verfassungsfeind
"Änderungen durchzuführen ist gelegentlich schwierig (bei jedem Thema) [.....] ---- und wer versuche unternimmt ist ein Verfassungsfeind"
Das ist rechtes Mimimi. Die Verfassung ist abänderbar. Sie haben selbst schon oft darauf hingewiesen. Mir fallen mehrere Artikel ein, die m.E. geändert werden sollten (auf dem vorgeschriebenen parlamentarischen Weg)
Wer allerdings den Wesenskern des Grundgesetzes angreift ist tatsächlich ein Verfassungsfeind.
Wer allerdings den Wesenskern des Grundgesetzes angreift ist tatsächlich ein Verfassungsfeind.
----
wußte ichs doch
alles hat seine Grenzen
))sarkasmus aus((
Natürlich hat alles seine Grenzen. Was diese Binse mit Sarkasmus zu tun hat, erkenne ich nicht.
➢ wußte ichs doch
alles hat seine Grenzen
))sarkasmus aus((
Zwei Satzfragmente ohne Punkt und Komma können nie Sarkasmus sein,
und auch nicht Polemik oder Ironie.
Natürlich und das ist gut so, die Grenze, die nicht eingerissen werden kann, ist die Würde des Menschen
Großbritannien ist ein multikultureller und multiethnischer Staat und selbst die Tories sind zumindest multiethnisch zusammengesetzt. Das schlechtzureden bedeutet auch seine Nation schlechtzureden.
13 Antworten einblenden 13 Antworten ausblenden
sieht man ja auch im Königshaus bei diesem Harry
Was sieht man an dem?
Aahh, jetzt versteh ich. Es geht um die Hautfarbe der Dame. Oh man, manchmal steh ich echt auf dem Schlauch. Ich dachte auch was meint er, dass Harry wie Boris Becker aussieht? Oder meint er Harry Kane? Ohne Witz, manchmal brauch ich echt lange....
Zitat: "Großbritannien ist ein multikultureller und multiethnischer Staat und selbst die Tories sind zumindest multiethnisch zusammengesetzt. Das schlechtzureden bedeutet auch seine Nation schlechtzureden."-
.
Es ist totalitärer und gleichzeitig intellektuell dürftiger Unsinn ein "schlechtreden" mit einem "schlechtreden der Nation" gleichzusetzen.
Alles und jeden kann und muss man in einer freien Gesellschaft "schlecht reden" können.
Ob ein "schlechtreden" Sinn ergibt hängt ausschlieeßlich von der Validität der formulierten Sachkritik. Und nur daran orirentieren sich intelligente Menschen.
"Es ist totalitärer und gleichzeitig intellektuell dürftiger Unsinn ein "schlechtreden" mit einem "schlechtreden der Nation" gleichzusetzen..."
Was ist denn an der Sachlogik falsch wenn der User feststellt, daß das Schlechtreden der gut durchmischten Tories vor dem Hintergrund der gut durchmischen Nation ohne Umweg dazu führen kann, daß ein Schlechtreden dieser gut durchmischten Partei (wie auch Labour - gut durchmischt) die Beurteilung der kompletten Nation als schlechtredbar einschließt, weil die ja wie gesagt auch gut durchmischen ist.
Ihr barscher, herrisch abkanzelnder Beitrag hat viel mehr Totalitäres an sich als der, auf den Sie geantwortet haben, was nicht schwer war.
Ich will nichts schlechtereden, aber das ist weit weg vom Goldstandard.
@melan 17:41
| "Ihr barscher, herrisch abkanzelnder Beitrag hat viel mehr Totalitäres an sich als der, auf den Sie geantwortet haben, was nicht schwer war.
Ich will nichts schlechtereden, aber das ist weit weg vom Goldstandard. " |
Danke Ihr Beitrag zeigt mir mal wieder: Auch wenn der Blitz Licht ins Dunkel bringt, ist es doch nur Pyrit, das kurz aufleuchtet und beim Einschlag wird verbrannte Erde hinterlassen.
Ja. Und doch bin ich froh, hier einen konkreten Raum vorzufinden, in dem das nur schwer zu ertragende sich feiert und sich an den Grenzen des Sagbaren ausprobiert. Das hält wachsam.
@melan 18:29
| "Ja. Und doch bin ich froh, hier einen konkreten Raum vorzufinden, in dem das nur schwer zu ertragende sich feiert und sich an den Grenzen des Sagbaren ausprobiert. Das hält wachsam. " |
Ja, es hält wachsam und verschafft auch eine Übung und Training, Blendwerk als solches zu erkennen und entsprechend gescheit antworten zu können.
Richtig. Sie sagen es.
++
@ melancholeriker -> @Blendwerk_Toleranz
'Ihr barscher, herrisch abkanzelnder Beitrag hat viel mehr Totalitäres an sich als der, auf den Sie geantwortet haben, was nicht schwer war. '
++
Das ist nicht barsch sondern aus der Unsicherheit einer randständigen Position getrieben. In der Psychologie kennt man das als 'Überkompensation'. Googeln und Sie werden den Treffer finden.
++
"Es ist totalitärer und gleichzeitig intellektuell dürftiger Unsinn ein "schlechtreden" mit einem "schlechtreden der Nation" gleichzusetzen. ---
Alles und jeden kann und muss man in einer freien Gesellschaft "schlecht reden" können."
Das ist in der Tat weitestgehend von der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt.
Meinungsäußerungsfreiheit hat aber auch der User "Juwa" auf den Sie sich beziehen.
++
‚Alles und jeden kann und muss man in einer freien Gesellschaft "schlecht reden" können‘.
++
Mit einem unterkomplexen Verständnis des Kommentars des Foristen und dem Getroffener-Hund-bellt-Reflex ist Ihr Kommentar nichts, was bei Ihnen aus einer langen Reihe fallen würde.
Alles darf man kritisieren dürfen, aber nichts und niemanden muss man ‚schlechtreden‘ im Sinne von Beleidigung, übler Nachrede und Herabwürdigen aufgrund von Rasse, Hautfarbe und Herkunft. Schon der Kontext des Artikels und der konkrete Bezug auf Kemi Badenoch macht deutlich, dass der Kommentar sich genau darauf und auf nichts anderes bezieht.
++
Allerdings schaffen es in der Tat nur intelligente Menschen, diesen logischen ‚Transfer‘ sachgerecht hinzubekommen.
++
Ja, multiethnisch. Aber keine Ethnie und keine Hautfarbe schützt vor rechtem Gedankengut: Die Tories scheinen nur schwer zu lernen in der jetzigen Phase.