Die Erfahrungen aus der ersten Präsidentschaft Trumps wirken bei der NATO noch immer nach. Die Furcht vor einer weiteren Amtszeit ist im Verteidigungsbündnis groß. Die NATO will sich "Trump-sicher" machen. Aber geht das? Von H. Schmidt.
Trump sicher? Er will doch nur bezahlt werden fuer den amerikanischen Schutz.
Unabheangigkeit geht nur mit einer unabhaengigen Verteidigung. NATO veraendern in ein europaeisches Buendnis, mit europaeischer Leitung und Befehlsgewalt. Das Buendnis richtet sich nicht gegen irgend eine Himmelsrichtung. Zusammenarbeid, Toleranze gegenueber anders denkendende, Diplomatie um die wirklich grossen Probelme zu loesen die auf uns zukommen.
>> Das Buendnis richtet sich nicht gegen irgend eine Himmelsrichtung.
Das kennzeichnet auch die NATO nicht.
>> Toleranze gegenueber anders denkendende
Sie meinen doch jetzt hoffentlich nicht Toleranz und Tolerieren des imperialen Treibens von Autokraten wie Herr Putin, Herr Xi, Herr Kim oder Herr Assad?
>> Diplomatie um die wirklich grossen Probelme zu loesen
Auch das ist Teil des Instrumentariums der NATO. Doch im Vordergrund steht die militärische Verteidigungsgemeinschaft. Und die muss manchmal auch militärische Mittel einsetzen. Und da ist immer gut, wenn die USA mit am Start sind, dank eben mehr und besserer Mittel.
>>Das Buendnis richtet sich nicht gegen irgend eine Himmelsrichtung.<<
Klar! Aus Nord, West und Süd werden wir ja besonders bedroht. Ironie aus.
Die Verharmloser von Diktatoren und Autokraten hatten schon bessere Einfälle.
Da sins sie nicht gut informiert, schon vor dem Konflikt , wo wir uns haetten fragen koenne warum es eigentlich die NATO braucht har sie sich in die oestlichen Laender ausgeweitet - das naechste haette die Ukraine und gerne Moldau, Weissrussland sein sollen.
Was haben Sie eigentlich gegen die Selbstbestimmung der Staaten?
Zu "gefährlich" für Moskau?
Immer dasselbe Märchen: die NATO hat sich nicht in östliche Länder ausgeweitet, östliche und zuletzt nördliche Länder haben um Aufnahme gebeten, weil sie sich aus dem Osten bedroht fühlten. Mit vollkommenem Recht, wie der Angriff auf die Ukraine zeigt. Kein Wunder, dass auch die Ukraine in die NATO strebt. Die Aufnahme von Belarus haben Sie erfunden.
Ja, ER [Trump] WILL bezahlt werden.
Nur ist ein Staat kein Unternehmen, den Trump wiederholt in die Pleite führen kann. Dann gibt es nämlich keine Banken, die durch Steuergelder gestützt ihn retten können.
Amerika ist ohnehin pleite rein fiskalisch gesehen. Biden har der Verschuldung nochmals eine "Krone" aufgesetzt. Darueber wird nue wenig geredet.
Frau Strack Zimmermann forderte aber schon NATO Soldaten in ukrainischen Uniformen für die Front.
Wie passt denn das zu der Selbstbeschreibung der NATO aus Verteidigungsbündnis ?
Was machen, die ganzen nordkoreanischen Soldaten an der russischen Front?
Verteidigung gegen Russland – was verstehen Sie daran nicht?
Wenn Trump gewinnt sitzt Putin mit im weissen Haus
Si weit ich mich erinner besuchte Putin den Bundestag und hat da auch gesprochen. Ob nun Trump Putin gut findet weiss ich nicht, er wird sich aber mehr gegen China richten - der wirkliche Konkurent der Weltmacht und laesst Europa seine Probelme selbst loesen und bezahlen. Also warum brauchen wir die NATO da?
"Si weit ich mich erinner besuchte Putin den Bundestag und hat da auch gesprochen"
Glückwunsch zu Ihrem guten Gedächtnis! Das ist doch schon über 20 Jahre her, oder?
So weit ich mich erinnere besuchte Putin den Bundestag und hat auch da gesprochen.
Verstanden TeddyWestside ??
Pax Domino
Si weit ich mich erinner besuchte Putin den Bundestag und hat da auch gesprochen
Wie lang ist das ger, hatte er da schon die Ukraine völkerrechtswidrig überfallen?
Richtig ist, der Westen ist oft genug auf Putin zugegangen, aber der hatte seine eigene faschistische Agenda, die sehr gut zu der von Trump passt.
Das ist schon ein zwanghafter Glaube. Aus Putin`s Sicht ist Trump nicht der Wunschkanditat, er ist für ihn unberechenbar, auch bezüglich des Ukrainekrieges wären nicht zwangsläufig Vorteile zu erwarten.
Putin sitzt deswegen mit im Weißen Haus bei Trumps Wiederwahl insofern Trump für die Destabilisierung der westlichen Demokratien steht. Trumps Sieg wäre ein Sieg für Putin, weil damit dem Autokratismus, der Kleptokratie, der Manipulierbarkeit der Menschen und der Unglaubwürdigkeit von Politik im Allgemeinen Vorschub geleistet wird.
Ein gewählter Trump wäre für Putin der Beweis, dass Demokratie keine Zukunft hat. Und insofern eine Legitimation seiner selbst. Ganz im Sinne von: "Seht ihr, die Masse ist dumm, sie will einfach nur den starken Mann, der ihr nach dem Mund redet."
"Ein gewählter Trump wäre für Putin der Beweis, dass Demokratie keine Zukunft hat. "
Das glaube ich auch. Trump ist die Abrissbirne der amerikanischen Demokratie. Der Baggerführer sitzt im Kreml.
Mit zwanghaften Glauben scheinen Sie sich ja auszukennen, aber mir dies zu unterstellen trifft es nicht
Aus Putin`s Sicht ist Trump nicht der Wunschkanditat,
Warum gibt Putin für Trump dann Fake-News Wahlkampfhilfe? Russland erstellte laut Behörden angebliches Wahlbetrugsvideo https://www.derstandard.at/story/3000000242341/us-wahl-russland-erstell…
Informieren Sie sich bitte mal!
Mit zwanghaften Glauben scheinen Sie sich ja auszukennen, aber mir dies zu unterstellen trifft es nicht
Ja ich kenne mich aus, betrifft mich aber nicht, das haben Sie gut erkannt, . Offensichtlich fühlen Sie sich ja angesprochen obwohl ich Sie persönlich gar nicht genannt habe.
Trump schwärmt von Putin, aber das beruht nicht auf Gegenseitigkeit, auch wenn das der Wunsch des Mainstream ist. Putin möchte lieber die Demokraten, informieren Sie sich!
So wie bei uns die USA im Bundestag sitzt
Ernst, Sie übertreiben da mal wieder.
Dieser Vergleich schlägt dem Fass den Boden aus! Mehr möchte ich dazu nicht schreiben , denn sonst würde mir der Rote Balken drohen.
Gez. Nie wieder Pax Domino
Ach Gottsche, da haben die Amerikanischen Wähler aber jetzt mächtig Angst vor Trump.
In der Schule haben wir gesagt: Witz komm raus du bist umzingelt!
Was genau hat der hier diskutierte Artikel, in dem es um die Auswirkungen eines neuerlichen Trumpsieges auf die NATO geht, mit den Befindlichkeiten amerikanischer Wähler zu tun?
Trump leidet unter einer Krankheit - Narzismus. Die Folgen dieser Erkrankung können auch Nichtmediziner an Trump ablesen: Unkontrolliertes Verhalten, völlige Beratungsresistenz, Überhöhung des eigenen Ego und fehlendes Verantwortungsbewusstsein für das Gemeinwesen, Austauschbarkeit von Wahrheit und Lüge, exzentrisches Verhalten u.a.
Im normalen Alltag ignoriert man einen solchen Typen, da „spinnert“, aber letztlich ungefährlich. Nun soll ein solcher Mann erneut Führer einer Weltmacht werden… ?
Oh Tempora, oh Mores…!
Sie können es nennen wie sie wollen. Die Wähler, welche ihn wählt sieht es anders und wachen erst später auf, wenn das Kind im Brunnen liegt. Wir waren vor 90 Jahren nicht anders und haben die Hand erhoben.
Aber genau deshalb muss man sein Krankheitsbild deutlich machen verbunden mit den Gefahren einer zweiten Amtszeit. Völlig zurecht hat Harris vor dem Capitol noch einmal an die Ereugnisse des 06.02.21 hingewiesen. Ich dachte dieser Moment hätte sich im Gedächtnis der Amerikaner eingebrannt… Mitnichten! Es ist dreist und zeugt von seiner kriminellen Energie, wenn Trump schon im Vorfeld der Wahl erklärt, deren Ergebnis nicht anerkennen zu wollen, ganz abgesehen davon, dass er den 06.01. als einen Tag der Liebe tituliert. Dieser Mann ist erkennbar krank und leidet zunehmend unter einem geistigen Verfall.
„Trump leidet unter einer Krankheit - Narzismus.“
Das Problem ist, dass er nicht darunter leidet, sondern nur sein Umfeld. So wie bei Blähungen.
da haben die Amerikanischen Wähler aber jetzt mächtig Angst vor Trump.
Natürlich, ich hätte auch Angst vor anderen Verbrechern, die frei rumlaufen oder gar über nich bestimmen dürfen
Wenn der worst case eintritt, wären das "wunderbare Aussichten" für die Sicherheit der Nato Länder.
Ich hoffe, das Mrs. Harris gewinnt und die europäischen Länder sich dann etwas von den USA abnabeln können und selbstständiger werden.
Warum sind denn die europäischen Militärs nicht so gut in der Führung? Liegt es an der Größe der Armee oder an der Ausbildung?
Und ja, es muss "Geld in die Hand genommen werden", damit Europa die eigenen Verteidigungsmöglichkeiten aufbessern kann.
Das liegt sicher nicht in der Größe der europäischen Armeen .
Sondern in Deren Schwäche .
Jahrzehntelang wurde sich immer auf die USA verlassen die im Verteidigunsfall die "Kohlen aus dem Feuer" holen würde .
Europäische Grüne und Linke und auch die Friedensbewegungen haben kräftig auf die USA eingebasht wohlwissend dass Diese sich trotzdem auf die Seite der europäischen NATO Staaten begeben werden falls ein Konflikt droht .
Diese fast heuchlerische Einstellung hat auch den jahrelangen Sparkurs bei den Verteidigungsausgaben seit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes Anfang der 90er Jahre mitverursacht .
Und nun angesichts des drohenden Wahlsieges Trumps rufen ausgerechnet die Bremser von früher nach höheren Verteidigungsausgaben .
Europäische Grüne und Linke und auch die Friedensbewegungen haben kräftig auf die USA eingebasht wohlwissend dass Diese sich trotzdem auf die Seite der europäischen NATO Staaten begeben werden falls ein Konflikt droht .
Das, was Sie beschreiben bzw. unterstellen, hat sich mittlerweile nach rechts verlagert. Wobei das Wort „eingebasht“ ein Schlag ins Gesicht meiner Liebe zur deutschen Sprache ist. Das kann man nun wirklich auch anders sagen.
Diese fast heuchlerische Einstellung hat auch den jahrelangen Sparkurs bei den Verteidigungsausgaben seit dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes Anfang der 90er Jahre mitverursacht .
Ich habe, wie viele Andere auch, nach dem Zusammenbruch der UdSSR nicht damit gerechnet, daß sich die russische Führung aggressiv imperialistisch gebärden würde. Das ist nicht heuchlerisch, sondern blauäugig gewesen. Die Gefahr Putin wurde nicht erkannt, wohl weil man sie nicht erkennen wollte. Mir war er allerdings von Anfang an unheimlich.
Ja, ja.
Die bösen Grünen und Linken - was habe ich anderes erwartet?
Natürlich liegt sehr viel an dem Sparkurs (der aber aus dem langen Frieden und der Fehleinschätzung Russlands bzw. des Größenwahnsinnigen entstand) aber grundsätzlich sollte der Unterschied in der Kommandostruktur nicht so gravierend sein, wie das dargestellt wird.
Ihre Analyse sehe ich ähnlich.
Die Friedensbewegung, Ostermärsche etc. wurden immer von linken Gruppierungen (dazu gehören Teile der SPD, die Grünen, die Linken, auch die Gewerkschaften) organisiert. Die USA wurden in den letzten Jahrzehnten verurteilt wegen ihrer militärischen Stärke und Präsenz hier in Europa. Helmut Schmidt wusste genau, warum er der Stationierung von US Pershing Raketen in Deutschland zugestimmt hat, und warum er die Einbindung in die NATO unterstützte. Die Gegner dafür hatte er auch in der eigenen Partei.
Frau Strack-Zimmermann und Herr Kiesewetter müssen sich üble Beschimpfungen (auch von Journalisten wie Herrn Prantl) anhören, wenn sie für die militärische Unterstützung der Ukraine vehement eintreten.
Die USA wurden in den letzten Jahrzehnten verurteilt wegen ihrer militärischen Stärke und Präsenz hier in Europa.
Nein, nicht deswegen. Sondern wegen ihres imperialistischen Gebarens im Rest der Welt.
Was war beim NATO Doppelbeschluss?
Was mit der Stationierung von Pershing Raketen in Deutschland?
Aber Schnee von gestern, „Schuldzuweisungen“ machen da keinen Sinn mehr - man muss nach vorne schauen. Aber da gibt es nicht nur in Deutschland (halt auch weltweit) unterschiedliche Ansichten und Meinungen.
Zumindest ich habe damals nicht „NATO“ und „USA“ als synonyme Begriffe benutzt. Für mich ging es um Widerstand gegen die Aufrüstung, nicht Widerstand gegen die USA.
Meiner Meinung nach hängt das daran dass es keine europäische Armee gibt. Jedes Land kocht Sein eigenes Süppchen, Geräte und Waffen die nicht harmonisieren, jedes Land hat alles von der Marine bis zur Luftwaffe, was die Kosten in die Höhe treibt. Auch an der Organisation muss gearbeitet werden um die vorhandenen Euros, der Etat in Europa ist nicht viel niedriger als Der der USA, effektiv einzusetzen.
Hört sich jedenfalls logisch an.
Ob es aber auch "machbar" wäre, z. B. Frankreich baut nur Flugzeuge, D. nur Leo 2, Niederlande nur Schiffe - ich weiß es nicht.
Eine europäische Armee wird es nicht geben .
dazu haben die europäischen Staaten eine viel zu lange jeweilige eigene Geschichte und sich auch leider schon zur Genüge gegenseitig bekämpft .
Da ist ein gewisses nationales Denken immer vorhanden .
Aber Kooperationen die sinnvoll sind muss es mehr geben .
Beispielsweise keine 10 ähnlichen Waffensysteme sodnern nur 2 und diese kompatibel zueinander .
Viel mehr gemeinsame Brigaden , gemeinsame taktische Ausbildungen und auch Militärübungen .
Und natürlich eine ähnliche Steigerung der Rüstungsausgaben anhand des jeweiligen Staatshaushaltes der Länder .
Natürlich ist dies ein unschönes Deja Vu der 80er Jahre aber die realen Bedrohungen sind nunmal da .
Es wäre auch zu schön gewesen wenn sich der Geist des friedlichen Aufbruchs der beginnenden 90er Jahre gehalten hätte .....
Europa und die NATO, wird auf Dauer gezwungen sein, selbständig für seine Sicherheit auch ohne die USA zu sorgen, egal ob mit Trump, mit Mrs. Harris oder mit anderen zukünftigen Presidenten der USA, denn "jeder" amerikanische President handelt in erster Linie, sein Land zuerst. Das ist aber nicht verwerflich wenn jedes Land seinen eigenen Interessen nachgeht im Sinne einer vernünftigen Außenpolitik!
"Ich hoffe, das Mrs. Harris gewinnt und die europäischen Länder sich dann etwas von den USA abnabeln können und selbstständiger werden."
Ich glaube, dass das Wunschdenken ist. Da die USA die komplette Kontrolle über die Kommunikationsinfrastruktur (auch) in Europa (ausserhalb Russlands) haben, wird "Selbständigkeit" nur dann gehen, wenn sich die Ziele und Wünsche der Europäer mit denen der USA decken. Aus Sicht der USA sollen die Europäischen Staaten einfach noch mehr zahlen und ansonsten weiterhin brav ihrer (der US-Regierung) Richtlinienkompetenz folgen.
Trump will aus der NATO aussteigen. Oder zumindest den Geldhahn abdrehen und Stützpunkte in Europa, vor allem in Deutschland schließen. Was ist dann? Europa muss sich selbst verteidigen, was in meinen Augen ohnehin nötig ist und die USA verliert einen der wichtigsten Verbündeten, nämlich Europa. Also ob Opa Trump das wirklich in vier Jahren hinbekommt und ob die anderen Republikaner das komplett unterstützen, wage ich zu bezweifeln. Und Musk will doch auch Geld mit Rüstung verdienen.
Ich würde ja sagen die USA gewinnt in dieser Konstellation einen neuen handlungsfähigen Verbündeten anstatt weiterhin die europäische handlungslosigkeit auch noch zu subventionieren.
Meinen sie? Trump wird sich mit der USA ins Abseits stellen und es so weit bringen, das kaum noch ein Land mit den USA Handel betreiben möchte. Die USA sind auch auf andere Länder angewiesen, abwarten und Tee trinken.
Ich würde ja sagen die USA gewinnt in dieser Konstellation einen neuen handlungsfähigen Verbündeten
Wen denn?
Eines hat er aber schon ereicht .
Dass die Europäer endlich das 2% Ziel einhalten .
Nichts Anderes hat er verlangt .
Und die Entwicklung in der Ukraine hat ihm auch Recht gegeben .
Die Naive Parole " Umgeben von Freunden " rächt sich nun bitter angesichts eines diktatorischen Russlands unter Putin welches seine alte Größe wiederherstellen will .
"Ami go home " rufen und gleichzeitig zu verlangen dass die USA immer den größten Teil der NATO bereitstellt und finanziert ist das Dilemma Derer die jetzt erschreckt aus ihrer Naivität aufwachenn .
Und daran ist nicht Trump schuld .
Der Gegner ist nur solange Stark, wie man es zuläßt. Und Trump ist ein Schwächling und hat Dollars in den Augen. Von Verbrecher will ich erst garnicht reden.
Ich muss Ihnen leider voll zustimmen. Auch bezüglich Ihrer Kommentare weiter oben.
Spätestens, wenn keiner mehr die Waffen, Made in USA kauft und hunderttausende Arbeitsplätze verloren gehen, wird er es merken.
Trump bleibt unberechenbar. Seine politischen Richtungen und Entscheidungen orientieren sich an 2 Faktoren:
a) sein eigener Narzissmus; heißt: Hauptsache große Resonanz - und Erschrecken bei anderen erzeugt immer große Resonanz
b) seine Lobbygruppen
Aber exakt in der Reihenfolge: Erst kommt a); dann kommt lange nichts; dann kommt b)
------------------------------------
P.S. Mein Benutzerprofil "NieWiederAfd" werde ich ab morgen einstellen. Ich möchte den Braunblauen nicht mehr die Chance geben, Teil meines Usernamens zu sein.
Man wird mich mit neuem Namen finden. 🙋♂️
Habe ich nicht so gesehen. NieWieder Afd bedeutet für mich, gegen Blaubraun.
Selbstverständlich. Aber ich definiere mich besser durch das, wofür ich bin. Aufzudecken, wie blank die Braunblauen sind und was sie Gefahren dieser undemokratischen rechtsextremen fremdenfeindlichen Partei ist, wird weiter eines meiner Anliegen sein.
Ähnlich sehe ich das in den usa: Trump provoziert zu gerne mit undemokratischen Aktionen wie Nichtanerkennung von Wahlergebnissen und Anstachelung von Capitolerstürmung und mit persönlichen Beleidigungen statt inhaltlicher Auseinandersetzung: Ein Username "NieWiederTrump" wäre zwar inhaltlich richtig, aber zu viel indirekte Aufmerksamkeit für jemanden, der das nicht verdient.
Aber schön das sie uns treu bleiben.
Ich begrüße die Entscheidung des geschätzten Foristen. Besonders im Diskurs fernab ist es mMn angenehmer ohne die drei Buchstaben.
Dann sehen wir uns morgen - mit anderem Namen aber in "alter Frische" - wieder!
Die Angst der NATO vor einer zweiten Amtszeit von Dinsld Trump ist durchaus begründet. Trump hat sich als unberechenbarer Narzist erwiesen, empfänglich für Schmeicheleien von Diktatoren wie Kim und Putin, verlogen und rechthaberische. Biden musste den Scherbenhaufen mühsam zusammenkehren, der sich nun erneut anhäufen könnte.
Die Abkündigung Trumps‘, einen Wahlsieg von Harris nicht anerkennen zu wollen, da dieser auf Manipulation basiert sei, muss als Kampfansage gegen die Demokratie gewertet werden und könnte zu einer Wuederhilung der Ereignisse des 6. Januar 2021 führen. Unfassbar, dass seine Wähler dies einfach ausblenden.
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Leider haben Sie mit jedem Wort recht!
Für das Ganze gibt es eine klare Antwort: Die NATO mit ihren Verbündeten haben den Schuß nicht gehört und waren immer weiter im Tiefschlaf versunken. Das gleiche mit der Waffenlieferungen für die Ukraine. Reden können sie alle gut, aber Taten sehen anders aus. Daher wundert micht nichts nehr und sollte Trump es schaffen, wird es um die NATO dunkel.
Selbst wenn Trump gewinnt, geht weder bei der Nato (ohne USA) noch bei den Waffenlieferungen, das Licht aus.
Herr Trump wird sich 10 x überlegen, seine Bündnis.- und Handelspartner zu verlieren.
Da haben Sie völlig Recht .
Aber unabhängig davon wird auch eine ( hoffentlich ! ) Präsidentin Harris diese bisherige Lastenteilung in der NATO nicht mehr akzeptieren .
Dies ist nämlich kein Problem der Republikaner mit Europa sondern der USA .
Und dies auch völlig berechtigt .
Zudem kommen zukünftig mit China , Nordkorea und auch dem Iran einige neue Brandherde hinzu die die USA fordern werden .
Putin ist eine europäische Bedrohung und dieser muss hauptsächlich von den europäischen Staaten entschieden begenet werden .
In dieser Beziehung sind sie sich wohl einig, wenn das ganze wohl inter Mrs Harris etwas moderater gestaltet würde. Mit welchem Recht erwarten wir dass der amerikanische Steuerzahler weiterhin für die Sicherheit Europas zählt?
Ok, aber wir durften immer den Dreck weg kehren, den die USA mit Kriegen und Wirtschaft verursacht hat.
Volle Zustimmung. Trump, das muss man ihm zugute halten, hat den Finger in die Wunde gelegt. Europa muss mehr in seine Sicherheit investieren und selbstbewusster werden. Der russische Angriff auf die Unkraine bedroht zunächst einmal Europa und wird nun durch den Einsatz nordkoreanischer Truppen verschärft. Sollte dies geschehen und der russische Terror gegen Zivileinrichtungen in der UKR anhalten, müssen die Waffen der Bündnispartner auch auf Militärlager (und nur auf diese) in Russland freigegeben werden.
Die Nichtanerkennung von Wahlergebnissen ist aber auch bei pro-westlichen Kräften zuletzt sehr häufig geworden, zuletzt in Georgien.
Ebenso wie der immer wieder erhobene Vorwurf der Wahlmanipulation oder Wahlbeeinflussung, so auch bei Trump’s Wahl 2016.
Na bei Pro-östlichen Kräften, gibt es immer nur ein Wahlergebnis.
Und 2016 ist die Wahlbeeinflussung nachgewiesen
Siehe dort: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/us-wahl-russland-105.html
Nun, wie Sie wissen, gibt es Wahlergebnisse, bei denen belegt ist, dass sie manupuliert wurden, wie zum Beispiel in Russland, und solche in Rechtsstaaten, bei denen Gerichte untersuchen, ob die Vorwürfe gerechtfertigt sind, wie in den USA. Sie waren nicht gerechtfertigt. Was jetzt das eine mit dem anderen zu tun hat, wissen nur Sie.
Aber ich kennenlernen demokratische Politiker, der bereits VOR der Wahl erklärt hat, deren Ergebnis nicht anerkennen zu wollen. Trump macht dies regelmäßig und wird sich wohl auch wieder - noch vor der Schließung der Wahllokale - als Sueger ausrufen. Dies ist eine Missachtung demokratischer und rechtsstaatlicher Grundsätze. Dabei sollte Trump doch eigentlich als verurteilter Straftäter Unrechtsbewusstsein erkennen lassen. Aber dieser Mann ist krank und nicht resozialisierter, denn er war nie sozialisiert. .
In Georgien sind die Wahlmanipulationen durch Russland (Stimmenkauf, Desinformation, Drohungen) offenkundig. Sie folgen immer dem gleichen Regieheft, das auch im eigenen Land Anwendung findet.