Ein Bündnis aus mehreren Verbänden will die Regelungen zu Abtreibungen reformieren. Unter anderem soll ein Abbruch länger möglich sein - bis zur 22. Schwangerschaftswoche. Gegen die Vorschläge regt sich bereits Kritik.
Das BVerfG hat eine international hervorragende Lösung gefunden: Es hat den grundgesetzlichen Schutz des Lebens vom Zwang der Durchsetzung mit den Mitteln des Strafrechts gelöst. Der Gesetzgeber ist verpflichtet, eine zielführende Lösung zu finden, es muss nicht das Strafrecht sein. Das Strafrecht ist im Fall der Abtreibung in vielen, nicht allen, Fällen ungeeignet, wirklich effektiv ungeborene Kinder zu schützen. Viel wesentlicher ist es, die Situation der Mütter zu verbessern, so dass keine Frau aus Not oder einer Zwangslage, der man irgendwie abhelfen kann, sich zu einer Abtreibung gezwungen sieht. Leider ist dieser Teil des Urteils des BVerfG damals nicht umgesetzt worden. Regelungen, wie ein Anspruch auf einen Kita-Platz wurden erst viel später, auf Druck der Frauen Ostdeutschlands, umgesetzt. Unsere Lösung scheint gerade in den USA niemandem eingefallen zu sein. Für alles Bestrafung als Antwort vorzusehen ist sehr einfallslos.
Viele Frauen, die ungewollt schwanger sind, haben gute Bedingungen - das ändert jedoch nichts daran, dass sie nicht schwanger sein wollen!
Viele Frauen (sind ja leider meistens Frauen) müssen über viele Jahre pflegebedürftige Angehörige pflegen, egal ob sie es wollen oder nicht, was oft weit belastender und einschränkender ist, als eine Schwangerschaft - und vor allem viel länger. Menschen unterliegen leider manchmal unangenehmen Pflichten durch andere Menschen, ob sie es wollen oder nicht. Es ist Aufgabe der Gemeinschaft, es diesen Frauen so leicht wie möglich zu machen. Ihnen das Recht zu geben, den belastenden Angehörigen zu töten, gehört nicht dazu. Es gibt kein uneingeschränkte Freiheit des Einzelnen - sie findet immer ihre Grenzen bei den Rechten anderer, insbesondere, wenn sie grundlegender sind, wie z.B. das Recht auf Leben. Haben Sie die Urteile des BVerfG gelesen? Sie sind sehr weise.
Danke für Ihre Beiträge hier.
Danke für diesen wohlüberlegten und Brücken denkbar machenden Beitrag.
Schon putzig, wie sich neben genuin religiöse Menschen und ethisch bewegte Menschen, denen man ihre Bauchschmerzen zu dem Gesetzentwurf zubilligen muss, auch Anhänger von Rassisten und Menschenverachtern sich hier über diesen Gesetzentwurf echauffieren
Wieso wundert mich die Liste der Befürworter aus der Politik so gar nicht.
Sollte die CDU hier am Ende doch weggucken, hat sie das C wirklich nicht mehr verdient.
Achja und hier ein kleines Zitat aus dem Spiegel
"Ein Wunder namens Frieda
460 Gramm Geburtsgewicht nach nur 21 Schwangerschaftswochen:
Die Prognose für eines der jüngsten Frühchen in Europa war schlecht -
nun feiert Frieda ihren fünften Geburtstag."
Für die jenigen unter euch die "Fühlis" über Fakten stellen und glauben in der 22 Woche sei man weder lebendig noch ein Mensch
https://www.spiegel.de/gesundheit/schwangerschaft/europas-frueheste-fru…
Guckt euch das Bild von dem Kind an, welches man dieser Reformation nach auch problemlos in die Biotonne hätte werfen können.
Ja, das wäre ein absolutes Verbrechen - bzw. schicht MORD.
Danke für diesen Hinweis. Das ist einerseits ernüchternd, andererseits hoffentlich lehreich für Einige, die Prognosen blind vertrauen. Prognosen sind immerhin nichts Anderes, als Annahmen- die natürlich auch inkorekt sein können.
In die Biotonne gehört nur Gemüse. Deshalb kann ich Ihren "Fühli" auch nur bedingt als das ernstnehmen was Sie so gerne skandalisieren möchten.
Es ist schön für Frieda aber das holt die Frauen nicht aus der Kriminalisierung, wenn man die CXU als letzte Kronzeugen für die unbefleckte Empfängnis von Erhabenheit über Gewissen und Moral aufruft. Die wurde dort schon lange nicht mehr gesehen.
Mit derselben Argumentation könnten Sie Schwangerabbrüche auch grundsätzlich verbieten. Schließlich ist jede Zelle lebendig und jeder beliebig kleine Zellhaufen ein werdender Mensch.
Man muss auch rational fragen, was besser ist: eine sehr späte Abtreibung oder ein Neugeborenes in der Babyklappe (oder Schlimmeres).
Gut so!
Es ist höchste Zeit, dass §218 weg kommt, endgültig!
Das BVG schützt nicht nur unsere Demokratie sondsenr auch die Kinder.
Parolen überzeugen mich nicht. Sie provozieren eher meinen Widerspruch.
soll ein Abbruch länger möglich sein ?
Wird das Verfassunggericht nicht zulassen.
Das Verfassungsgericht - die letzte Bastion gegen die galoppierende Entmenschlichung ?
Das ist ein sehr sinnvoller und richtiger Gesetzentwurf. Es wäre wünschenswert, wenn der auch umgesetzt (und dann auch beibehalten !) würde.
Der Vorschlag ist wirklich begrüßenswert. Die derzeitige Regelung ist mittelalterlich.
Beratung ist Pflicht
"Schwangerschaftsabbrüche müssten 'ein normaler Teil der gesundheitlichen Versorgung werden - ohne Zwangsberatung und Wartepflicht', forderte sie [Gökay Akbulut]."
Grundsätzlich befürworte ich die Liberalisierung von Schwangerschaftsabbrüchen. Eine Beratungspflicht mit Wartezeit ist aber dennoch sinnvoll, da derart lebensentscheidende Eingriffe nicht aus einer spontanen Laune heraus durchgeführt werden dürfen. (Bei Sterilisation/Vasektomie gibt es ja auch eine Beratungspflicht.)
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Liebe User,
wir werden die Kommentarfunktion um 20:20 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
22. Woche?? Das ist ja schon im Bereich der jüngsten "Frühchen" und es ist schon lange erwiesen, dass zu dieser Zeit die Ungeborenen schon längst Schmerzen und fast alle sonstigen Reize empfinden. Spätestens ab der 18. Woche ist das schlicht MORD.
Als Mann darf nur der Vater eines ungeborenen Kindes mit der Mutter gemeinsam über die Zukunft des ungeborenen Kindes entscheiden, nicht der Bischof, nicht die CDU, nicht die afd, aber im Rahmen der bestehenden Gesetze, die geändert werden sollten.
"Bündnis legt Gesetzentwurf für Liberalisierung von Abtreibungen vor"
Seit wann werden Gesetzesentwuerfe von "Buendnissen" gemacht?
I Artikel sollte es klarer sein, dass es sich um eine Petition handelt. weiter nichts.
Es war bei dieser Koalition nicht anders zu erwarten.
Dennoch ist Abtreibung umstritten und wird es auch weiterhin bleiben.
Ich sage: Abtreibung tötet ungeborenes Leben- Ungeborene werden daran gehindert geboren zu werden und Leben zu können. Das kann aufgrund einer ärztlichen Prognose sein (die auch falsch sein könnte), und im Falle von Behinderung wird ggf. ein Urteil daüber gefällt, ob das Leben des Kindes lebenswert ist.
Abtreibung sollte niemals Mittel zur Familienplanung werden, sondern nur Ausnahme sein in Extremfällen, wenn Leben unmittelbar in Gefahr sind. Bei Vergewaltigung z.B. sollte zuerst umfassend Hilfe angeboten werden.
Das Leben des Ungeborenen sollte zuerst beachtet werden- es kann ja nicht gefragt werden.
Dieses Gesetz geht in die entgegengesetzte Richtung- und diese Richtungsdebatte wird bleiben.
""Was wir nicht brauchen, sind Regeln aus den 1990er-Jahren, getragen von einer Geisteshaltung von vor 100 Jahren."
Seit wann sind Regeln, Leben zu schuetzen eine veralterte "Geisteshaltung"
Warum einen guten Kompromiss zerstören?
Es gibt weder einen Bedarf an Abtreibungen nach der 12. Woche (außer in den Fällen, die sowiso schon als Ausnahme erlaubt sind), noch ist die Abschaffung der Strafbarkeit sinnvoll, wenn man sich die ganzen neuen Ausnahmen ansieht, die dann ja doch strafbar bleiben sollen (z.B. Zwangsabtreibung).
Der ganze Vorschlag riecht nach Populismus.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Das BVerfG hat vor seinem Urteil die Frage gestellt, was einen Menschen ausmacht, der Inhaber der Grundrechte ist. Es ist keine andere rechtlich tragfähige Definition genannt worden, außer der der Biologie, also eine befruchtete Eizelle. Um ein anderes Ergebnis zu erreichen, muss eine rechtlich tragfähige andere Definition vorgelegt werden, was bisher niemand getan hat. Daher konnte das BVerfG nicht anders, also die biologische Definition zu nehmen. Alle anderen, bisher genannten Grenzen sind nur von dem Wunsch geprägt, Abtreibungen ohne jede Schwierigkeit möglich zu machen, rechtlich aber nicht hilfreich. Wann ist jemand Inhaber der unveräußerlichen, von niemandem zu verleihenden sondern von der Natur aus jedem zustehenden Grundrechte? Es muss schon eine Grenze sein, die sozusagen naturgegeben ist und nicht vom aktuellen Stand der Technik abhängt.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Biologie, also eine befruchtete Eizelle
Offensichtlich haben Sie nicht das Vergnügen gehabt, am Biounterricht teilzunehmen. Wo steht denn bitte “in der Biologie” geschrieben, dass eine Zygote ein Kind sei?
Eine Zygote ist ein Lebewesen und da es das Genom eines Menschen hat, muss es wohl ein Mensch sein. Die Zugehörigkeit zu einer Art bestimmt sich in der Biologie aufgrund des Genoms, nicht aufgrund des Entwicklungsstandes. Es gibt zwar in der Biologie mehrere Definition eines Lebewesens, aber alle treffen auf eine Zygote zu. Ich hatte Bio-Leistungskurs ... Und das BVerG hat ich von führenden Biologen beraten lassen. Das Problem ist, dass die Grundrechte nicht von irgendwem, auch nicht vom Gesetzgeber verliehen werden. Das BVerfG verlangt aus sehr guten Gründen eine Definition der Inhaber der Grundrechte, die sich irgendwie aus der Natur des Menschen ableitet und dann konsequent und in allen Fällen anzuwenden ist.
dass eine Zygote ein Kind sei?
Sehen Sie sich die Ultraschall Bilder an, dann wissen Sie es.