Leihmutterschaften sind in Italien bereits verboten - nun wurde das Gesetz ausgeweitet. Künftig werden auch Italienerinnen und Italiener bestraft, die sich im Ausland dafür entscheiden. Kritiker sehen homosexuelle und unfruchtbare Paare als Opfer.
Ich frage mich, was in den Köpfen der Menschen vorgeht oder besser nicht vorgeht, die der Meinung sind, ihr eigenes Erbgut sei derart wichtig und vieleicht sogar überlegen, daß es unbedingt weitergegeben werden muß.
Allein darum geht es doch.
Andernfalls könnten Paare auch fremde Kinder adoptieren, also "mit fremdem Erbgut". Es muß wohl die dem Menschen innewohnende Sehnsucht sein, ewig zu leben und zwar in den Nachfahren weiterzuleben, auch nach dem Tod. Das wiederum ist auch nur eine weitere Form eines erweiterten Egoismus, leider menschlich.
Es gibt zu wenig Kinder welche zur Adoption freigegeben werden und ganz wichtig sehr viele Kinder wünschende Menschen, welche keine Kinder haben können, möchten ein Baby bis Kleinkind adoptieren und eben diese gibt es zu wenig.
Adoption aus dem Ausland zB ist sehr, sehr teuer und auch nicht unproblematisch für das Adoptivkind.
Das gesamte Thema ist wie immer kompliziert!
Am Ende dürfte es erheblich billiger sein, ein Kind zu adoptieren als eine Leihmutterschaft zu bezahlen und weniger problematisch ist es allemal. Es gibt auch sicher nicht zu wenige Kinder auf der Erde. Warum muß unbedingt ein Kind, möglichst mit eigenem Erbgut, der Erfüllung einer egoistischen Lebensvorstellung dienen?
Mir geht es auch darum, daß diesem Prozedere ein gehöriges Maß an Rassismus innewohnt, ein Rassismus, der stillschweigend geduldet wird: "Hochwertiges, weißes Erbgut soll notfalls auch von einer Dienerin ausgetragen werden". Wenn das kein Rassismus ist, was dann?
Aussage einer schwarzen Person, adoptiert von weißen Eltern: "Sie machten aus mir ein schwarz/weißes Kind, ständig wurde ich auf meine Hautfarbe angesprochen!"
Das Erleben des Adoptivkindes steht bei den Problemen im Vordergrund, und Ja genau das Kind erlebt in o. g. Konstellation, Rassismus und natürlich nicht durch seine Adoptiveltern, diese lieben ihr Kind bestenfalls wie es ist und das ist natürlich der wünschenswerteste Fall!
Ich reibe mir verwundert aber erfreut sie Augen, dass Sie engagierter Kämpfer gegen Rassismus sind; allerdings glaube ich, dass Sie diesen Kampf auf einem absoluten Nebenschauplatz ansiedeln. Da gibt es in Italien wie bei uns ganz andere rassistische Bestrebungen und Gefahren, wenn von autochthoner Bevölkerung die Rede ist, und unter dem Label identitäre Bewegung alte rassistische Konzepte fröhlich Urstände feiern wollen.
Leihmutterschaft und Rassismus würden gut zusammenpassen. Man bemühe einmal die Horrorvorstellung, das hätte es bereits zur Nazizeit gegeben. "Edle Rassekrieger" würden von Dienerinnen ausgetragen, massenweise.
Also: Wenn die konservative italienische Regierung ein Verbot plant, dann ist sie das Gegenteil von rassistisch. Das sollte wir einmal festhalten. Konservative sind nicht automatisch gleich Rassisten.
Nachsatz:
Rassismus und Vernunft sind unvereinbar. Da es bekanntlich nur eine "Menschenrasse" gibt, nämlich den homo sapiens und nicht viele Rassen, wäre es unlogisch zu behaupten, es gäbe eine wie auch immer überlegene Rasse. Ein Kampf gegen Rassismus wäre ein Kampf gegen die menschliche Dummheit und den kann man nur verlieren. Deshalb sehe ich mich selbst auch nicht als Kämpfer gegen Rassismus und das, obwohl ich kein Rassist bin. Ich kämpfe ja auch nicht gegen Windmühlen. Das dürfen gern Andere übernehmen.
Es ist im Leben halt so, dass sich nicht jeder Wunsch erfüllen lässt. Und wenn man kein Baby adoptieren kann, lässt sich auch mit älteren Kindern eine „glückliche Familie“ gründen. Da muß man das Thema nicht unnötig verkomplizieren.
Besprechen Sie dass mit Menschen die ausschließlich ein Baby oder Kleinkind adoptieren wollen!
Der Wunsch ist verbreitet bei unfreiwillig kinderlosen Menschen.
Mir ist der Wunsch schon bekannt. Allerdings finde ich, dass er nicht durch eine Leihmutterschaft realisiert werden darf. Ja, damit müssen sich die Eltern in spe auseinandersetzen.
Der Wunsch nach viel Geld ist auch verbreitet und darf nicht nach Belieben umgesetzt werden.
Ich sehe das Thema gespalten, weil es so komplex u nicht einfach zu beantworten ist.
Da haben Sie recht!
Der Drang, weiter zu existieren, beherrscht das Leben seit sich die erste Zelle gebildet hat. Man kann den Menschen nicht vorwerfen, dass sie dieser uralten Programmierung folgen.
Allerdings ist es sehr merkwürdig, wie oft sich Menschen gleichzeitig einreden, sie wären besser als diese Programmierung...
Ich antworte Ihne mit den selben Worten wie unten:
Diese, dem Menschen innewohnende Sehnsucht, ist in allem Lebenden angelegt.
Andernfalls gäbe es kein Leben.
Glücklicherweise (???) ist der Mensch fähig, diesen Zusammenhang zu sehen und zu begreifen und die Frage nach der Sinnhaftigkeit des Daseins zu stellen und auf seine individuelle Art zu beantworten. Nicht immer wurde und wird er glücklich, wenn er seine Antwort fand.
Ja, der Mensch ist theoretisch fähig...
In der Praxis greift aber meistens die Basisprogrammierung. Sie können bewusst die Luft anhalten. Eine Minute oder so...
Und doch ploppt bei allen denkfähigen Menschen immer wieder die Frage hoch nach der Sinnhaftigkeit des Daseins. Bei manchen allerdings geschieht das eher selten.
Man kann durchaus auch das Hirn benutzen. Vermutlich nicht der Wunsch nach Elternschaft, aber dass die Kinder von „ eigenem Blut“ abstammen sollten ist ein Konstrukt ummdie Erbfolge und den gesellschaftlichen Rang zu sichern. Ohne das Wissen darüber, wer denn die leibliche Mutter ist, ließe sich ein Baby auch keinen Eltern zuordnen. Diese Uralte Programmierung ist vom Menschen gemacht.
Es gibt im Tierreich drastische Beispiele, die dem widersprechen. Aber es gibt dort auch ebenso erstaunliche Beispiele für selbstloses Verhalten.
Mich bestätigt Ihre Argumentation in meiner Meinung, dass der Mensch sich zu gerne für etwas Besonderes hält und deshalb Realitäten ignoriert.
Ich habe die Patchwork Familien in Cabo Verde gesehen. Dort werden viele Kinder von vielen Vätern von vielen Müttern versorgt. Die Väter leben im Ausland und schicken Unterhaltszahlungen. Wer der Vater von welchem Kind ist, ist häufig nicht bekannt. Wenn der Mann dann mal auf Heimaturlaub kommt, wird er aufgenommen und mit versorgt, sorgt eventuell für neuen Nachwuchs, hält sich aber ansonsten aus dem Familienleben raus.
Eine uralte Programmierung wer wo wie was wohin, scheinen die nicht zu haben.
Zitat: "was in den Köpfen der Menschen vorgeht oder besser nicht vorgeht, die der Meinung sind, ihr eigenes Erbgut sei derart wichtig" Sie haben recht: Viel mehr Heteropaare sollten überlegen, Kinder zu adoptieren, so wie viele queere Paare es tun.
So ganz habe ich allerdings nicht verstanden, weshalb zu einem erfüllten Leben denn unbedingt auch Elternschaft gehört und schon gleich gar nicht, weshalb es das eigene, "besonders wertvolle" Erbgut sein muß, das in den Kindern vorhanden sein muß.
Sie werden vielleicht sagen: Es muß die freie Entscheidung eines jeden Einzelnen bleiben, wie er sein Leben gestalten will.
Da stimme ich bedingt zu, denn Kinder sind oder werden ein Teil der Gemeinschaft und diese haben selbst auch Rechte, möchten vielleicht gar nicht in bestimmten Konstellationen leben, werden aber nie gefragt.
Warum so bissig?
Die leiblichen Eltern kann man sich nicht aussuchen.
Aber, auch bei Adoptivfamilien werden Kinder nicht gefragt, selbst wenn sie bereits sprechen können oder später, ob sie einverstanden sind.
Zitat: "Kinder sind oder werden ein Teil der Gemeinschaft und diese haben selbst auch Rechte, möchten vielleicht gar nicht in bestimmten Konstellationen leben, werden aber nie gefragt."
Wenn Sie die O-Töne von Kindern hören/lesen, die in Regenbogenfamilien aufwachsen, und wenn Sie die Reaktionen anderer Kinder auf diese Situationen wahrnehmen, ändert sich vielleicht etwas an Ihrer Einschätzung.
Im übrigen: Auch Kinder von Heterofamilien wurden nicht gefragt, in welcher Konstellation sie leben möchten.
Es muß wohl die dem Menschen innewohnende Sehnsucht sein, ewig zu leben und zwar in den Nachfahren weiterzuleben, auch nach dem Tod.
Ich werde demnächst aussterben, und das ist gut so.
Ich wünsche Ihnen noch laaange Zeit bis dahin.
Teile aber für mich Ihre Meinung, bin froh irgendwann ohne Nachfahren"auszusterben"
"Teile aber für mich Ihre Meinung, bin froh irgendwann ohne Nachfahren"auszusterben"
Vermutlich kommen wir deshalb bei den Diskussionen in diesem Forum nur gelegentlich auf einen Nenner. Für mich gibt es über meine persönliche Zeit hinaus die Perspektive meiner Kinder und (hoffentlich) vieler folgenden Generationen. Ich bin nur insofern wichtig, dass ich diesen Generationen meiner Familie eine gute Zukunft ermöglichen will und muss. Wer nur bis zu seinem persönlichen Ende zum Zeitpunkt X denken muss, handelt weniger langfristig und vermutlich auch weniger selbstlos.
Wie selbstlos ich handele können Sie nicht beurteilen, vllt hätte ich ja genetisch eine Erkrankung weitergeben können, welche ich meinen potentiellen Kindern ersparen wollte, weil ich selbst sehr darunter leide....
auch @NieWiederAfd 12:38 Uhr
Ich schrieb "vermutlich" weniger selbstlos. Eine These, aber sicherlich keine bewiesene Wahrheit.
Aber trotz allem glaube ich zu erkennen, dass die eine Fraktion hier im Forum, z. B. die User frosthorn, Kristallin oder NieWiederAfd, kinderlos sind und andere Grundwerte vertreten, als die eher bürgerlich-konservative User, z. B. Goldi oder AbseitsDesMainstreams. Das ist kein Vorwurf, aber erklärt vielleicht die unterschiedlichen Standpunke bei Diskussionen.
Zitat: "Wer nur bis zu seinem persönlichen Ende zum Zeitpunkt X denken muss, handelt weniger langfristig und vermutlich auch weniger selbstlos." Das ist leider ein viel verbreitetes Klischee. Ich habe keine eigenen Kinder, hätte sie mir in einer bestimmten Phase meines Lebens durchaus gewünscht. Dennoch nehme ich für mich in Anspruch, nachhaltig und langfristig zu denken und zu handeln und ein gutes Maß an Selbstlosigkeit, Empathie und Solidarität zu leben.
Das ist morbider Nihilismus!
Kinder sind die Zukunft und die Hoffnung im Leben. Wer keine Kinder haben kann, dem gilt mein ehrliches Mitgefühl.
Nanana...
Das von "Kindern gehört die Zukunft" höre ich oft von den gleichen Leuten, die sich gerne aus der Verantwortung pro menschengemachten Klimawandel herauswinden wollen und dafür gerne im ungebremsten Überwohlstand plus finanzielle Sicherheit für den Nachwuchs bei Wohlverhalten abzudanken, wofür diese sich auch nichts mehr kaufen können.
Dagegen ist mir die Haltung der User, die Sie hier hochfahrend zerfleddern fast sympathisch und angenehm.
Es gibt Menschen, die bewusst keine Kinder haben, und es gibt Menschen, die ungewollt kinderlos geblieben sind. Wer von ihnen ehrliches Mitgefühl braucht, ist bei weitem nicht ausgemacht.
Mein ehrliches Mitgefühl haben viele Kinder, die zu oft schutzlos in gewalttätigen Familien a aufwachsen müssen.
Das ist kein morbider Nihilismus sondern die ehrliche sehr persönliche Aussage eines geschätzten Foristen.
Diese, dem Menschen innewohnende Sehnsucht, ist in allem Lebenden angelegt.
Andernfalls gäbe es kein Leben.
Glücklicherweise (???) ist der Mensch fähig, diesen Zusammenhang zu sehen und zu begreifen und die Frage nach der Sinnhaftigkeit des Daseins zu stellen und auf seine individuelle Art zu beantworten. Nicht immer wurde und wird er glücklich, wenn er seine Antwort fand.
Ich bin ganz bei Ihnen.
Von mir gibt es zum Glück keine Nachkommen und meine bisherige Familie elterlicherseits stirbt damit aus.
Man Menschen sollte sich besser nicht fortpflanzen
„…Die in Teilen rechtsextreme Koalition begründet das Verbot damit, dass die traditionelle Familie geschützt werden solle. …“
+
Die Intention, sich einen Kinderwunsch durch eine Leihmutterschaft zu verwirklichen, unterscheidet sich kaum von der Absicht, die Leihmutterschaft zu verbieten, um die traditionelle Familie zu schützen. Beidem liegt der Gedanke nach eigenem „Fleisch und Blut“ und besonderen eigenen Genen zugrunde. Bei den einen persönlich, bei den anderen auch gesellschaftlich. Bei den Schützern der traditionellen Familie kommt noch die Angst vor neuen, nicht heterosexuellen Lebensgemeinschaften hinzu. Bei den „Leihmutterwünschern“ wird das seelische Wohlergehen der Leihmutter mit Geld „behandelt“.
Dabei würden sich viele, durch Schicksalsschläge gebeutelte Kinder glücklich schätzen, wenn sich für sie neue Eltern erwärmen könnten.
Wieder mal vollste Zustimmung meinerseits.
>>> Andernfalls könnten Paare auch fremde Kinder adoptieren ... <<<
So ist es. Ich könnte mir allenfalls vorstellen, dass so mancher denkt, ein adoptiertes, "fremdes" Kind nicht so lieben zu können, wie das eigene Fleisch und Blut. Was ich für Unsinn halte.
Zitat: "In Italien selbst sind Leihmutterschaften bereits illegal. Die Dreierkoalition von Meloni will mit der Ausweitung des Verbots jedoch auch Italienerinnen und Italiener bestrafen, die sich in Ländern um eine Leihmutterschaft bemühen, wo das legal ist.
.
Ich bin mir in dieser Frage eigentlich noch gar nicht schlüssig.
Auch wenn ich natürlich das Konzept einer traditionellen Familie unterstütze und favorisiere, wüsste ich als liberal denkender Mensch nicht, was dagegen sprechen könnte, wenn sich erwachsene Menschen dazu entscheiden, dass eine Frau das Kind für ein anderes Paar austrägt. Solange es auf Basis von Freiwilligkeit geschieht, sehe ich da eigentlich kein größeres Problem.
Hm, ich werde mich einmal bei der beliebten MdB Beatrix von Storch schlau machen.
Die weiß in familienpolitischen Fragen immer Bescheid.
Egal wie man dazu steht, die austragende "Mutter" entwickelt auch eigene Gefühle für das Kind. Wie dieses Problem zwischen den Parteien am ENDE gelöst wird, ist schon immer ein Konfliktherd.
Ganz zu schweigen davon, dass die Kinderwunschpartei sich auflösen/sterben kann. Wer kümmert sich dann um das Kind - mit Anspruchsdenken und/oder Verantwortung (am Ende die Leihmutter im Ausland oder doch der Staat).
Die rechtliche Frage in die eine oder andere Richtung eindeutig zu klären, erscheint da (auch für das Kind als) nur fair.
Da sollten Sie aber auf der Hut sein, denn Frau von Storch hat wenig Schießhemmungen bei Menschen, die sich nicht gerne von Zäunen u. Grenzen aufhalten lassen (liberale Gesinnung) in ihrem Wunsch nach so wenig wie möglicher Beschränkung der Freiheit.
Was bitte ist das "Konzept einer traditionellen Familie" und warum kommen keine Kinder in diesem vor? Soviel weiß ich immerhin darüber, weil Frau Storch die nicht mag, jedenfalls jene nicht, die aus Familien stammen, die Heimat und Bleibe verlassen müssen. Sie würde sie sogar töten lassen.
Aus der Sicht des Kindes existiert da aber schon ein Interesse, dass dieser Prozess geregelt stattfindet und sichergestellt ist, dass es zum Genpool seiner Mutter und seines Vaters zugang hat. Im Zeitalter der gentechnisch unterstützten Medizin ist es das Recht des Kindes zu wissen, wer seine biologischen Eltern sind! Da gerade mit solche Auslandslösungen gegen eine solches Recht auf Wissen seitens des Kindes oftmals verstossen wird, ist die Regelung, dies zu verbieten nachvollziehbar. Allerdings nur wenn im Inland die Möglichkeit dazu besteht - was in Italien nicht der Fall ist. Jedenfalls ist die ganze Angelegenheit um einiges komplexer, als man es gerne sehen möchte!
Ich bin mir in dieser Frage eigentlich noch gar nicht schlüssig.
Hm, ich werde mich einmal bei der beliebten MdB Beatrix von Storch schlau machen.
Die weiß in familienpolitischen Fragen immer Bescheid.
Manche Menschen denken, andere lassen denken…
Was ist eigentlich die familienpolitische Kompetenz der Frau von Strolch? Die Tatsache, daß sie eine Frau ist?
Falls Sie doch noch geantwortet haben sollten:
Frau von Storch braucht niemanden, der ihr ihre Katharsisarbeit für ihre sündhaften Ideen abnimmt.
Musste dieser so angenehm sinvolle Beitrag denn nun wirklich durch die beiden letzten Sätze ad absurdum geführt werden?
Gut so. In so eine Welt in der Dauerkrise und am Klimaabgrund sollte man vernünftigerweise nicht noch mehr Kinder setzen.
Das ist und bleibt (zum Glück!) die absolute Privatsache betreffender Menschen!
Wie viele Leihmutterschaften gibt es weltweit eigentlich?
Warum wird hier ein randständiges Problem derart aufgeblasen, was soll das?
Haben die italienischen Parlamentarier keine dringenderen Probleme zu lösen?
Dss ersze mal, dsss ich Ihnen vorbehaltlos zustimme.
Aber wenn ich Ihnen jetzt sage, daß ich darin die Kulturkampfstrategie der Rechten erkenne, werden Sie mir gewiss nicht zustimmen, oder?
Vielleicht ist dies einfach nur eines von sehr vielen Vorhaben der italienischen Regierung, allerdings eines, über das zu berichten sich lohnt.
Warum lohnt es, darüber zu berichten?
Ich kann Ihnen versichern: Es wird auch nicht ausschließlich über Dinge berichtet, die mir passen.
Und auch ich muss damit leben.
Danke für diese Binsenweisheit.
Aber darum ging es mir eigentlich gar nicht. Sondern darum, daß die italienische Regierung ein Randthema aus ideologischen Gründen aufbläst.
"Haben die italienischen Parlamentarier keine dringenderen Probleme zu lösen?" Nein. das ist doch die Agenda der Rechstpopulisten: Die Welt steht am Abgrund und man diskutiert über aufgeblasene 'Probleme'
Gibt es keine Kinder in Pflege- oder Kinderheimen und werden keine zur Adoption freigegeben?
Diese Kinder wären GLÜCKLICH Eltern zu bekommen.
Um das näher zu klären, müssen Sie sich ins italienische Adoptionsrecht einlesen, wie in Deutschland ist Adoption zB an Alter, Gesundheit ect gebunden.
Die Regelung in Italien müssen Sie wie gesagt nachlesen.
Natürlich gibt es solche Kinder. Allerdings interessieren sich Adoptiveltern hauptsächlich für gesunde Kinder unter 3. ("Zu" dunkelhäutige Kinder sind auch nicht so begehrt.)
Was für ein unwichtiges Thema. Und mehr Verbote führen nur zu mehr Kreativität. Das wird umgangen, wie alle sinnlosen Gesetze.
Gesetze dienen den ehrlichen Menschen zur Orientierung, den unehrlichen zur Abschreckung.
Beides gelingt immer nur mit Einschränkungen. Darüber, was richtig und falsch, gut oder böse ist, entscheiden immer die Mächtigen und diese setzen es am Ende auch durch und das selten zu eigenem Ungunsten.
Darüber, was richtig und falsch, gut oder böse ist, entscheiden immer die Mächtigen und diese setzen es am Ende auch durch und das selten zu eigenem Ungunsten.
Ethische Fragen entscheiden die Mächtigen? Wer sind denn diese Mächtigen? Erklären Sie mir das doch bitte am Beispiel Deutschlands.
Da werden einige Frauen in der Ukraine wohl verärgert sein, denn dort ist die Leihmütterschaft ausdrücklich erlaubt und gesetzlich geregelt.
Ich könnte mir vorstellen, daß die Frauen in der Ukraine gerade andere Probleme haben.
Ukraine kam mir auch in den Sinn. Allerdings im Zusammenhang mit dem Kriegsausbruch, als Dutzende Neugeborene nicht abgeholt worden sind und die Leihmütter auf sie aufpassen mussten und schon eine Bindung aufgebaut haben...
Und da werden italienische Frauen ganz schnell eine Lösung finden. So schwer ist das ja nicht. Da kann der Partner doch mal eben eine Affaire mit einer Ukrainerin gehabt haben. Das ist nicht verboten.
Also, unsinniges Gesetz zu unwichtigem Thema.
Aus Sicht von Kritikern wird hingegen homosexuellen oder unfruchtbaren Paaren die Möglichkeit genommen, Kinder zu bekommen. Menschenrechtsgruppen kritisierten das Gesetz auch als "mittelalterlich".
Das ist bei weitem überzogen. Ich bin ein Verfechter von Rechten homosexueller Paare und bin auch der Meunung, dass unfruchtbaren Paaren alle Hilfe zuteil werden muss, ihren Kinderwunsch zu erfüllen.
Aber Leihmutterschaft lehne ich rundweg ab. Um Kinder zu erziehen, gibt es die Möglichkeit der Adoption, womit nicht nur den Eltern, sondern vor allem den Kindern etwas gutes getan wird. Den Konflikt, den eine Leihmutter in und nach der Schwangerschaft durchmachen muss, möchte ich nicht erleben. Ich sehe hinter einer solchen "Auftragsschwangerschaft" nur eine höchst selbstsüchtige Einstellung der künftigen Eltern.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Und Sie sprechen den beteiligten Menschen eine Entscheidungsfähigkeit ab?
Ich - für mich - würde das auch ablehnen. Das kann aber nicht heißen, das das allgemeingültig ist.
Ich wünsche Ihnen noch alles Gute, viel Kraft und liebe Menschen an Ihrer Seite!
Ich danke Ihnen. Aber Trost ist nicht nötig. Ich hatte ein tolles Leben und gehe als zufriedener Mensch.
Das ist doch mal eine Aussage 😊.
Mich berührt Ihre Situation, und ich freue mich, so lange es geht Sie hier als geschätzten ernstzunehmenden Foristen zu erleben, auch gerade weil und wenn wir nicht immer einer Meinung waren/sind. Wie Sie bin ich ein Verfechter der Rechte homosexueller Paare und kann allen, die damit fremdeln, nur empfehlen, sich mit Erfahrungsberichten zu befassen, die man leicht im Netz und in Mediatheken findet. Was die Leihmutterschaft angeht, tu ich mich mit einer klaren Ablehnung oder Befürwortung noch schwer.
Wohl dem, der das sagen kann. Mir geht das genauso, auch wenn mein Ablaufdatum noch nicht eingrenzbar ist. Aber Gevatter Hein kann jederzeit anklopfen, und wenn man fast siebzig ist, dann ist die statistische Wahrscheinlichkeit dafür relativ erhöht.
Ich grüße in Verbundenheit.
Ich bin überzeugt, dass die Reise nicht vorüber sein wird. Mit Ihrer Einstellung sind Sie bestens gerüstet für den nächsten Streckenabschnitt. Es hat mich gefreut, Sie über die Jahre hier zu lesen.
"Ich hatte ein tolles Leben und gehe als zufriedener Mensch." Das kann jedenfalls nicht jeder sagen, und es sagen auch zuwenige. Was das letzte Adjektiv deines Satzes angeht, stimmt das prinzipiell auch für mich. Schöner wäre es natürlich, wenn es mehr sagen könnten. Insbesondere ausserhalb dieses unseres Landes.
Und ich nutze auch den Rest der mir gegebenen Restlaufzeit, damit die Welt vielleicht etwas gerechter wird.
Das geht mir auch so.
Ganz freiwillig ist eine Leihmutterschaft nämlich nicht. Das machen Frauen die in Geldnot sind, weil sie z.B. ihre Familien ernähren müssen oder zu pflegende Eltern haben oder was auch immer.
Wenn es jemand aus Geldnot macht kann es nicht freiwillig sein. Es ist eine Schande wenn es jemand aus so einem Grund machen muss, weil sie keinen anderen Ausweg sieht.