Knapp einen Monat vor den US-Wahlen hat sich Melania Trump in einem zentralen Wahlkampfthema offenbar gegen ihren Mann Donald gestellt: Laut einem Medienbericht befürwortet sie in einem Buch klar das Recht auf Abtreibung.
Ja. Das soll Melania aber vermutlich schon seit vielen Jahren machen. Ist also Schnee von vorgestern.
Interessant ist doch aber das Erscheinungs-Datum ihres Buches. Vier Wochen vor der Wahl.
Die Frage ist: ist das jetzt schlechtes Timing oder gutes Timing :-)
Oder: ist es überhaupt Timing?
Wenn die Wahl blöd läuft, hat der neue Präsident so viel zu vermelden, dass sich dann niemanden mehr für die Memoiren seiner Frau interessieren dürfte. Und wenn die Wahl anders läuft, interessiert sich schon lange niemand mehr dafür, was „dem gescheiterten Kandidaten seine Frau“ vor der Wahl zu berichten wusste.
Das Timing ist goldrichtig. Weil ein Widerspruch zu ihrem „Göttergatten“ kostenlose Werbung für das Buch und eine vielfach höhere Verkaufszahl verspricht. Zudem wird auch der Kandidat diese Öffentlichkeitsarbeit zu schätzen wissen, können doch potentielle Trumpwählerinnen mit Bedenken bei der Abtreibungsfrage bei der Stange gehalten werden. Schließlich weicht es hier die die strikte Trumphaltung auf und zeigt, dass man hier auch mal anderer Meinung sein kann. Und strikte Abtreibungsgegner würden deshalb jetzt nicht Harris wählen. Melanias Haltung schadet also Trump keineswegs.
Alles richtig gemacht, für Kasse und Stimmen.
Sehr interessant und schlüssig. Die Reaktion von Trump und seiner Unterwürfigen wird es zeigen incl. Melanie Trump selbst.
Das Medienecho in Deutschland ist ziemlich voreilig in einer Vorfreude über eine mögliche Beschädigung Trumps (wogegegen ich nichts habe). Daß sich das Trump selbst ausgedacht haben könnte oder nicht, wäre auch nicht von Bedeutung.
++
Ein 'timing' ohne jeden Zufall sondern mit viel Berechnung.
Dieses Paar spielt da eine Scharade der ganz eigenen Art um unterschiedliche Gruppen und wahltaktische Ziele zu erreichen, die am Ende Trump helfen sollen.
++
Interessant? Eher egal würde ich sagen.
Vielleicht Ihnen und den ca. 50 %, die Trump eh bevorzugen, gleich, wofür oder wogegen und wie oder wann dieser sich wozu auch immer äußert.
Das ist nicht nur ein kleiner Sidekick, sondern ein direkter kick in the ass oder groin des Orangen.
Melania hat wohl keinen Bock mehr auf Trumpel und seinen fremdgehenden "Kleinen".
Es ist eine Sache, eine Haltung während eines "gesamten Erwachsenenlebens" zu pflegen. Es ist eine andere, diese zu einem Zeitpunkt einer Öffentlichkeit mitzuteilen, die in dieser Frage extrem polarisiert ist entlang der Schneise, die der eigene Ehemann in die politische Realität gepflügt hat.
Besonders Trump, der Angst vor unabhängigen und starken Frauen hat, wird sich jetzt etwas ganz besonderes einfallen lassen müssen egal wie seine Frau mithilfe seiner wortgewandten Anwälte wieder eine Kurve hinstellt, um die er mit seinem Panzerego noch herumkommt.
Aber so was von aktuell, aktueller geht es gar nicht.
Natürlich haben Frauen darauf eine andere Sicht, grundsätzlich ist das eine Sache die Frauen selber frei entscheiden sollten, ob das wichtig für die Wahl ist weiß ich natürlich nicht, auf der Welt ist so viel los das mir da ganz Dinge einfallen die mal in diesem Land geändert werden müssten.
ist es was besonderes unterschiedliche Meinungen zu vertreten
in einem Staat, in einer Gesellschaft, einer Familie oder Ehe ?
klar, da tritt die Frage der Loyalität auf
ist es was besonderes unterschiedliche Meinungen zu vertreten
Für Trump schon, er erachtet jeden, der nicht seine "Meinung" ist, walhweise als linksradikal, kommunistisch, Terrorist oder Wahnsinnigen.
Wo gehört seine Frau jetzt wohl hin?
Könnte durchaus sein, dass Melanie in Trumps Augen jetzt eine linksradikale kommunistische terroristische Wahnsinnige ist. Hoffentlich unterstellt er ihr nicht, sie würdenach Ohio fahren, um dort ... (Satire off)
Ich kann mir irgendwie nicht recht vorstellen, dass unter dem Namen von Melania Trump ein Buch erscheint, ohne dass dies mit dem Wahlkampfteam von Trump abgestimmt und der Inhalt abgesegnet wurde. In dieser Frage, eine etwas unklare Position zu vertreten, erscheint Trump möglicherweise erfolgsversprechend.
Ich glaube, da überschätzen Sie vielleicht die Loyalität Melanias zu Donald, der sie seit einiger Zeit ziemlich kalt abstellt, und auch den Zugriff des donaldschen Wahlkampfteams. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass es ein gezielter Nadelstich bzw. Holzhammerschlag von Melania ist.
➢ klar, da tritt die Frage der Loyalität auf.
Abtreibung ist eine Frage, die nur den Körper der Frau betreffen kann. Es gibt keine Loyalität,
maßen Männer sich an, über den / die Körper von Frauen bestimmen zu wollen.
Es gibt keine Loyalität
---
das Thema Loyalität bezog sich auf unterschiedliche Meinungen zu vertreten, egal um was es geht
von einem Automobilvorstand oder dem Reemtsma Chef erwartet man ja auch dass er nicht Stellung gegen das Auto bezieht oder das Nichtrauchen favorisiert
Es geht einzig darum, wenn man als Familie/Ehepaar/Gruppe auftritt, ne gewisse Zurückhaltung zu üben dem anderen gegenüber
oder widersprechen sie ihrer Frau/Mann in aller Öffentlichkeit, stellen sie/ihn bloß
aber letztlich ist es ja deren Sache wie die es handhaben, ich legte nur meine persönliche Meinung dazu vor und zwar ohne grundsatzdiskussion über ein bestimmtes Thema anzustoßen
Ich sehe in der nun öffentlich gemachten Meinung der Ehefrau Trumps schon eine gewisse Brisanz, die nicht nur den Familienfrieden erheblich stören könnte.
das müssen die beiden miteinander ausmachen
in aller Öffentlichkeit seinen Partner/Partnerin bloßzustellen oder zu maßregeln ist eigentlich unüblich
Er erinnert seine Anhänger immer wieder daran, dass die von ihm vorgenommene Nominierung dreier konservativer Richter für den Obersten Gerichtshof nach 50 Jahren die Abschaffung des landesweiten Rechts auf Abtreibung in den USA herbeiführte.
Ja, er benutzt den Supreme Court als politisches Instrument. Und ist sogar stolz darauf.
ich denke jeder Präsident sucht "seine" Richter aus um seine (seiner Unterstützer) Vorstellungen zu zementieren
der eine mehr der andere eben noch mehr
Dass Sie das denken, ist das eine.
Dass es Menschen gibt, die Richterstellen vor allem nach juristischer Kompetenz, Erfahrung, Unabhängigkeit und Unbestechlichkeit besetzen, um den Rechtsstaat zu sichern und zu stärken, ist das andere.
"Dass es Menschen gibt, die Richterstellen vor allem nach juristischer Kompetenz, Erfahrung, Unabhängigkeit und Unbestechlichkeit besetzen, um den Rechtsstaat zu sichern und zu stärken, ist das andere."
Dass Sie das denken, ist das eine.
Dass hinter jeder "Position" ein Mensch mit einer Weltanschauung ist, die nicht durch einen Titel einfach weggewischt wird, ist das andere.
Was Sie beschreiben mag auf einige wenige zutreffen.
Aber letzten Endes liegt es im Ermessen eines Juristen, das Recht gemäß der eigenen moralischen Vorstellung zu auszulegen.
Wenn Sie glauben, das Recht sei eine neutrale, unpolitische und statische Instanz liegen Sie falsch.
Vielleicht sollten Sie sich mal mit den Richtern Samuel Alito (den Flaggenhisser pro Capitol - Sturm) und den Geschenkeannehmer Clarence Thomas beschäftigen. Haben Sie schon? Dann verstehe ich Ihre theoretischen Abhandlungen sofort.
Das ist ja gerade der entscheidende Unterschied, die Integrität und Geisteshaltung im Amt, die die verschiedenen Ergebnisse hervorbringt.
wünschenswert wenn es so etwas auch gibt !
Und Sie meinen, dies wäre mit einer unabhängigen Justiz vereinbar?
Also:
Konservative Mehrheit - instrumentalisiertes Recht
Liberale Mehrheit - unabhängige Justiz
Hab ich das jetzt richtig verstanden?
➢ ich denke jeder Präsident sucht "seine" Richter aus um seine (seiner Unterstützer) Vorstellungen zu zementieren.
Schon vor The Frisur haben die Rechtsstaatsversager Republikaner, die Wahl eines Richters zur Neubesetzung einer vakanten Stelle am Supreme Court verhindert, indem sie die Abstimmung verweigerten über einen Kandidat, den Obama vorgeschlagen hatte.
Neben dem bescheuerten Wahlrecht Präsidentschaft in den USA, ist das Wahlrecht Supreme Court die zweite Demokratie-Katastrophe, weswegen die USA nur eine Defekte Demokratie sind, und nicht mitspielen in der Liga der 23 Volldemokratien der Welt.
"Ja, er benutzt den Supreme Court als politisches Instrument. Und ist sogar stolz darauf."
Womit er schlichtweg das gleiche macht wie seine Vorgänger.
Die "liberale" Mehrheit scheint Sie nicht gestört zu haben.
Der Supreme Court hat sich eigentlich immer Mühe gegeben, trotz der fragwürdigen Ernennungspraxis nicht entlang ideologischer Linien zu entscheiden. Das ändert sich leider gerade, wodurch die USA in eine Verfassungskrise geraten.
Im US-Sprachgebrauch werden die Richter übrigens in liberal, moderat und konservativ unterteilt. Eine liberale Mehrheit nach dieser Klassifizierung gab es nie.
The Warren Court (1953-1969)
The Burger Court (1969-1986)
The Souter Court (1990-1997)
The Obama-era Courts (2009-2017)
"Der Supreme Court hat sich eigentlich immer Mühe gegeben, trotz der fragwürdigen Ernennungspraxis nicht entlang ideologischer Linien zu entscheiden."
Hat sich eigentlich immer Mühe gegeben?
Das ist Ihr ernst?
War also stets bemüht? Sie machen es sich einfach.
Die "liberale" Mehrheit, die sich für die Menschenrechte, für Gleichheit, Freiheit und Solidarität einsetzt, ist immer willkommen. Und da wird niemand benutzt. Die anderen, die Sie meinen, treten an für Unmenschlichkeit, Ungleichheit, Unfreiheit und Spaltung. Das, ist der Unterschied.
Ätschibätsch, die anderen haben auch...
Nö, so durchtrieben (Teil - Immunität) und sehr offen kalkuliert hat das keiner vor ihm getan.
„Melania Trump stellt sich gegen Trumps Abtreibungspolitik -
In einem zentralen Wahlkampfthema widerspricht sie damit ihrem Mann Donald Trump, dem Präsidentschaftskandidaten der Republikaner“.
Ich frage mich, ob das abgesprochene Taktik ist oder ob sie tatsächlich versucht, ihre eigene Meinung - und sich selbst und die Interessen der Betroffenen (in aller Regel Frauen) - gegen ihren Mann zu behaupten.
Schräger Gedankengang aber denkbar. Man müsste dann wissen, wann Melania begonnen hat ihre Memoiren zu schreiben. Mit einem Ghostwriter oder Chatgpt liesse sich das innerhalb kürzester Zeit/Wochen realisieren.
Rechtzeitig vor den Wahlen, sollten diese Memoiren bzw. dieser eine Punkt als Trump-Unterstützung gedacht gewesen sein.
"Ich frage mich, ob das abgesprochene Taktik ist oder ob sie tatsächlich versucht, ihre eigene Meinung - und sich selbst und die Interessen der Betroffenen (in aller Regel Frauen) - gegen ihren Mann zu behaupten."
Vielleicht weder noch. Vielleicht hat sie schlichtweg ihre Meinung in den Memoiren kundgetan und die sensationsgeilen Medien haben das als gefundenes Fressen sofort zu einem Politikum erklärt. Möglich?
Ja, das finde ich mal eine gute Nachricht.
Es sollte für eine Frau keine Probleme geben, wenn sie eine Abtreibung (im Rahmen der Gesetze) möchte . Die Frau hat - höchstens im Einvernehmen mit dem Partner - die Entscheidungdgewalt!
Das Gläubige damit Probleme haben - vor allem die extrem Gläubigen - ist ihre Sache!
„Das Gläubige damit Probleme haben“
Die Frage ist wohl eher, woran - oder vielmehr wem - die glauben.
➢ Die Frage ist wohl eher, woran - oder vielmehr wem - die glauben.
Die Evangelikaner in den USA glauben an die Allmacht des Mannes.
"Die Evangelikaner in den USA glauben an die Allmacht des Mannes."
Und deshalb hütet Papi sogar die Jungfräulichkeit der fast volljährigen Tochter. Vor einiger Zeit im Fernsehen eine Reportage über die Evangelikalen in den USA. Da müssen 5-jährige Mädchen schwören, dass sie nur Papi gehören.
wie schräg.
Zitat: "Da müssen 5-jährige Mädchen schwören, dass sie nur Papi gehören." Solche Einschwörungen bereiten den Boden für sexualisierte Gewalt in Familie wie in hierarchischen Systemen ohne transparente Kontrolle.
Seit jeher wurden Religionen für groteske Rechtfertigungen herangezogen, so wie es Ideologien mit Menschen machen.
Ich würde deshalb jedoch nicht so weit gehen, von allen Evangelikalen zu sprechen, die jene Ansichten teilen. Auf der anderen Seite des Spektrums soll Kindern mit vier Jahren eingeräumt werden, das Geschlecht frei wählen zu können. Was ebenso grotesk ist.
So ist es. Und deren Prediger an die Allmacht des Geldes, wenn man sieht, welch goldenes Kalb respektive goldene Nase die sich mit der spirituellen Manipulation von Menschen verdienen.
Das ist so nicht korrekt. Das wäre in der Tat Blasphemie.
Aber ich denke auch nicht, dass Sie sich hier der Beobachtung bedienen, sondern der gewollten Übertreibung, welche Ihre generelle Abneigung gegenüber jenen religiösen Menschen zum Ausdruck bringen soll.
Es sollte für eine Frau keine Probleme geben, wenn sie eine Abtreibung (im Rahmen der Gesetze) möchte
---
eine sinnvolle Einstellung
sich an bestehende Regeln und Gesetze zu halten
(nicht nur da)
wobei wie und in wie weit zählt die Meinung des Partners bzw. kann da zählen ?
//wobei wie und in wie weit zählt die Meinung des Partners bzw. kann da zählen ?//
Das müssen 2 Menschen unter/miteinander ausmachen - im Rahmen der Gesetze!
Sorry, aber das können nicht immer Beide ausmachen.
Manchmal muss sich die schwangere Person vor dem "Verursacher" schützen.
Und macht es deshalb nur mit sich selbst aus.
Wenn sich meine Frau vor rund 32 Jahren dafür entschieden hätte abzutreiben , dann hätte Sie dass gemacht. Mit oder ohne meine Zustimmung. Es ist schließlich Ihr Körper.
Dafür, dass Melania eigentlich nur noch eine Attrappen-Rolle in Trumps Leben spielt, könnte das den Großen Orangen sehr ärgerlich machen. Ob er sie jetzt öffentlich aus Ehrenrührigkeit wohl auch als hässlich, dumm und undankbare "Migrantin" beschimpft?
20 Antworten einblenden 20 Antworten ausblenden
Wäre zumindest konsequent :-))
Dafür, dass Melania eigentlich nur noch eine Attrappen-Rolle in Trumps Leben spielt
Alle, aber wirklich alle, spielen in Trumps Augen nur eine Attrappen-Rolle, inklusive der Wähler.
Und offensichtlich stimmen dem ca. 50% der Wähler zu. Ok, etwas weniger, betrachtet man den popular Vote.
"Alle, aber wirklich alle, spielen in Trumps Augen nur eine Attrappen-Rolle, inklusive der Wähler."
Das können Sie sicher irgendwie belegen..?
Sie müssen Trump einfach mal unvoreingenommen zuhören. Auch wenn es schwer fallen sollte.
Ich dachte er lügt nur. Sie müssen mir das erklären.
Darüber hinaus ist es laut klinischer Psychologie ungenügend, was ein Mensch in öffentlichen Aussagen von sich gibt, um auf den Charakter zu schließen.
Wissen Sie, ich höre allen Seiten unvoreingenommen zu. Ich glaube jedoch nicht, dass Sie dazu in der Lage sind. Schließlich bezeichnen Sie sich selbst als Sozialisten.
++
Wer mit der Vorstellung von 'Diktator für einen Tag' flirtet und die Wahl auf Lebenszeit wie Xi in China als vorbildlich bezeichnet, hat damit schon ausreichend Belege geliefert, dass er andere nur als Statisten sieht.
Vor allem die amerikanischen Wähler.
++
Ob er sie jetzt öffentlich aus Ehrenrührigkeit wohl auch als hässlich, dumm und undankbare "Migrantin" beschimpft?
Könnte man ihm zutrauen. Nur Frau Trump`s Betonung liegt auf der Beendigung einer ungewollten Schwangerschaft. Dazu hat Donald glaube ich keine Bedenken geäusert?
Nur Frau Trump`s Betonung liegt auf der Beendigung einer ungewollten Schwangerschaft. Dazu hat Donald glaube ich keine Bedenken geäusert?
Abtreibungen, die eine gewollte Schwangerschaft beenden, sind eher selten, oder?
Das denke ich nicht
Warum sollte man ein gewolltes Kind abtreiben....?
Warum, in aller Welt, sollte denn jemand eine gewollte Schwangerschaft beenden wollen?
Das hat Sie nicht zu interessieren. Es ist nicht Ihr Körper. Außerdem gibt es genug Gründe.
Na dann mal hert mit den " genug Gründen".
Möglich wäre höchstens eine Gesundheitsgefährdung von Mutter und/oder Kind!
Und davon gibt es nicht so viele.
Aber öfter als man denkt. Es sprechen nur die wenigsten darüber. Ich kenne einige "Fälle". Sogar in meinem nahen Umfeld.
Es gab so einige Präsidenten wo die Öffentlichkeit mutmaßte das hinter den Kulissen die Ehefrau die eigentlichen Richtlinien der Politik bestimmt, zB bei Theodore Roosevelt, aber bei Donald Trump wohl eher nicht …
Warum auch nicht, in einer Demokratie ist vieles möglich, finde das nicht nachteilig. Bei Diktatoren hatten Frauen keinen Raum und diese sind bekanntlich freiwillig aus dem Leben geschieden. Putin regiert auch lieber ohne Beistand einer Gattin
Bei Diktatoren hatten Frauen keinen Raum und diese sind bekanntlich freiwillig aus dem Leben geschieden.
Könnten Sie diese Tatsachenbehauptung näher erläutern?
Könnten Sie diese Tatsachenbehauptung näher erläutern?
Schauen Sie in die Historie!
➢ Bei Diktatoren hatten Frauen keinen Raum und diese sind bekanntlich freiwillig aus dem Leben geschieden.
Margot Honecker, Imelda Marcos und Elena Ceaușescu führen dieses Argument ad Absurdum. In Nordkorea ist der zweite Mann im Staat Kim Yo Jong, die Schwester von Kim Jong Un.