Wie geht es weiter mit der katholischen Kirche? Die Erwartungen an die Weltsynode in Rom sind gewaltig: Viele Teilnehmer wünschen sich mehr Einfluss für Frauen und Laien. Ist der Papst dazu bereit? Von E. Pongratz.
Doch die Zulassung von Frauen zu kirchlichen Weiheämtern wird nun nicht auf der Synode beraten, sondern in einer externen Arbeitsgruppe.
Die klassische "seitliche Arabeske". D.h., das Thema verschwindet im Orcus. Man verspricht, wie beim Klimawandel, dass sich "künftige Generationen" darum kümmern werden. Und ist jegliche Verpflichtung los.
Vorschläge, die eine Zweidrittelmehrheit erhalten, werden am Ende dem Papst zur Entscheidung vorgelegt. Denn das letzte Wort hat Franziskus.
Wenn man nur Vorschläge an den Papst weiterleitet, die eine 9/10-Mehrheit erreichen, wäre das genau so demokratisch. Man stelle sich vor, die Wahlergebnisse würden dem Bunndespräsidenten vorgelegt, und der würde dann entscheiden, ob sich die Zusammensetzung des Parlaments nach diesen Ergebnissen richtet oder nicht.
Man kann immer wieder nur den Kopf schütteln.
Die katholische Kirche ist nicht demokratisch verfasst. Was nicht neu ist.
Nordkorea oder Russland sind auch nicht demokratisch verfasst. Muss man also mit den Zuständen dort zufrieden sein.
Die katholische Kirche kann man verlassen, ohne daß das mit größerem Ungemach verbunden wäre.
Bei Russland und speziell Nordkorea ist das anders.
Außerdem ist der Vergleich zwischen einem Verein und einem Land etwas bizarr.
Entschuldigung, ich finde es etwas bizarr, Kritik an einer undemokratischen Institution abzubügeln mit dem Argument, dass diese institution ja auch gar keine Demokratie im Banner führt. Ich kann ja auch nicht gegen das Gesetz verstoßen mit der Ausrede, dass man mich nicht gefragt hat, bevor es geschrieben wurde.
Sie ist ein Staatsgefüge im Staat - Glaubensinstitutionen sind Parallel-Staaten. Das gilt m.E. für den Islam genauso wie für die katholische Kirche oder irgendwelche Sekten.
Ich betrachte Glaubensgemeinschaften als Vereine und nicht als Staaten. Interessant finde ich, daß Sie das Christentum differenziert betrachten, aber von „dem Islam“ schreiben.
Der Islam ist nicht institutionalisiert wie z.B. die katholische Kirche. Es existiert der Koran, und jeder kann diesen auslegen wie er will. Vor allem von selbsternannten Imamen. Das ist in der katholischen Kirche bei der Bibel nicht mehr ohne weiteres möglich. Insofern spreche ich von "dem Islam". Das beinhaltet dann so ziemlich alles, was es an Gedanken- und Auslegungs-Varianten gibt.
Wenn ich mich einklinken darf. Auch das NT wurde von selbsternannten Religionsweisen nach eigenem Gusto ausgelegt. Die ersten Bibelübersetzungen fanden erst im 3.Jh n. Chr. statt. Diese Übersetzungen waren teils vorsätzlich oder durch Unkenntnis der Sprache verfälscht. Jesus sprach eine sehr antike Form Altaramäisch. Die Übersetzer hatten von dieser Sprach teilweise nur rudimentäre Kenntnisse und fabrizieren teilweise somit Unsinn. Ein Beispiel welches ich schon mal gepostet hat. "und Jesus sprach, eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass ein Reicher in das Reich meines Vaters kommen könne". Was' n Unsinn. Warum sollte ein Kamel durch ein Nadelöhr laufen wollen? Damals gab's gsd noch keine Tierschutzpartei. In der Altaramäisch Sprache gibt es den Begriff "chamal" oder "chamel", was so viel bedeutet wie "Strick" oder" dickes Seil". Und schon machts wieder Sinn.
Ob sie sich auch dabei mit den umfangreichen Missbrauchsfällen äußert und endlich Akteneinsicht gewährt, ein uneingeschränkten Schuldgeständnis und eine angemessen Wiedergutmachung leistet. Weiter darauf zu hoffen, die Zeit wird heilen, d.h.natürliche Lösung.
Der Mitgliederschwund sollte ihnen Wahnung genug sein. Ihr Einfluss hier in Gesellschaft und Staat, ihre (Zwangs)finanzierung passen nicht mehr in die Zeit.
Mißbrauchsfälle sind kein Alleinstellungsmerkmal der katholischen Kirche.
Von wem genau erwarten Sie ein uneingeschränktes Schuldeingeständnis, und was soll ich mir konkret darunter vorstellen?
Was past denn in die Zeit? Ich glaub, da findet man heute nur sehr schwer eine mehrheitfähige Schnittmenge. Die Kirchenmitglieder bieten da wohl immer noch die größte Gruppe in der Gesellschaft. Natürlich haben die aber auch keine homogene Meinung.
Der Mitgliederschwund sollte ihnen Wahnung genug sein
---
welcher Mitgliederschwund ?
die katholische Kirche wächst
hierzulande nicht !
was meinem Argument entspricht wir sehen nur unsere begrenzte Welt (Nabel der Welt)
"was meinem Argument entspricht wir sehen nur unsere begrenzte Welt (Nabel der Welt)" Wir ja, aber unsere Maschinen sehen schon weiter. Dummerweise brauchen die uns immer noch, um ihre Daten zu verstehen.
Wenn das nicht okkult ist ;-)
Angesichts der aktuellen Querelen, denen die katholische Kirche schuldhaft ausgesetzt ist, stelle ich mal die ketzerische Frage in den Raum, ob Glauben eine Kirche braucht oder die Kirche eher die Gläubigen?
Die Gläubigen brauchen die Kirche. Kirche verstanden als eine Versammlung von Menschen, die zusammen eine Gemeinschaft um Christus bilden. In der gemeinsamen liturgischen Feier tritt Christus selbst unsichtbar, aber wirksam in Erscheinung.
Ist das in den letzten Jahrhunderten der Existenz der katholischen Kirche eigentlich irgendwie gegeben?
Das mag im "unteren" Bereich der Kirche zutreffen. Dort werden Sie aber weder Protz noch Machtmissbrauch finden.
Kardinal Marx residiert im Palais Holnstein in der Münchner Altstadt. Die Sanierung hat 8,7 Millionen Euro gekostet – zum Großteil bezahlt vom Freistaat Bayern. Er fährt als Dienstwagen die Oberklasse-Limousine BMW 730i, mit Chauffeur. Und verdient 11.500 Euro pro Monat.
Was hat das noch mit irgendeinem Grlübte von Demut und Bescheidenheit zu tun?
Kardinal Marx ist kein Mönch. Das Palais ist kein Privatbesitz, sondern Staatsbesitz. Auf seine Bezüge kann er als Amtsträger nicht verzichten. Wie er es verwendet, wissen wir nicht. Er hängt auch nicht an seinem Posten. Sein Rücktrittsgesuch wurde vom Papst abgelehnt.
Genau aus diesem Grund bin ich vor 36 Jahren ausgetreten. Wie kann es sein, dass Gläubige bei einer päpstlichen Audienz den Rubinring des Papstes küssen müssen? Warum gibt die Kath. Kirche nicht zu, dass im Laufe der Jahrhunderte das NT immer mehr verfälscht wurde durch diverse Konzilika? Warum schmeißt man diese bekannten Verfälschung nicht einfach über den Haufen und lehrt wieder die wahre Lehre Christi? In den Gewölben des Vatikan, hinter 50 Schlössern und Riegeln liegt diese Wahrheit vermutlich verborgen.
Die katholische Kirche verliert rasant an gesellschaftlicher Relevanz, und die alten Herren Kirchenoberen ergehen sich in mittelalterlich anmutenden Denkprozessen, die sich klar um Machterhalt drehen.
Die kriegen die Kurve nicht mehr.
17,67 Prozent der Menschheit (minus 0,06 Prozent) gehörten 2021 der katholischen Kirche an. Anstiege verzeichnete die größte unter den christlichen Kirchen auf allen Kontinenten mit Ausnahme von Europa (-244.000). Die höchsten Zuwächse gab es in Afrika (+8,31 Mio.) und ganz Amerika (+6,63 Mio.).20.10.2023///
Ihre Aussage trifft wohl nur auf Europa zu.
Irgendwann wird es einen geben der die Kurve noch bekommt.
Dieser Papst ist zwar schon etwas offen für manche Dinge, aber daß mehr Frauen und Laien mehr Einfluss bekommen können, dazu hat er als alter Mann und seine ganzen alten Bischöfe keinerlei Einsicht weil sie immer noch ziemlich und viel zu viel weltfremd zu sein scheinen und einfach deshalb nicht für Reformen bereit sind! Die größte und wichtigste Reform wäre für mich endlich das Zölibat auf zu heben! Dann könnten die wenigstens mal mitbekommen wie wichtig eine Familie auch im Glauben sein kann!
1. Mose 1:28 ELB71: Und Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und mehret euch und füllet die Erde .............
Anhand der katholischen Kirche sieht man, was passiert, wenn nur Männer das sagen haben.
Stichworte: Macht- und sexueller Missbrauch, Korruption (Vatikan-Bank), Verstrickungen mit der Mafia und ungeklärte Morde, Wissens-Unterdrückung (bestimmte Bereiche der Vatikan-Bibliothek sind nicht zugänglich), vermutet wird, dass wichtige Bücher/Wissen nicht den mittelalterlichen und missionarischen Bücherverbrennung zum Opfer fielen - darunter auch Bücher- und Wissensschätze der indogenen Bevölkerungen in Lateinamerika, Afrika etc. die oftmals über weit fortschrittlicheres Wissen in Astronomie, Mathematik, Technologie verfügten, als das im Mittelalter versunkene Europa.
Da haben Sie wohl recht! ich möchte es auch so sagen, daß niemand ohne Fehler ist, auch religiöse Glaubensführer wie der katholische Papst nicht. Wie sollte es auch anderst sein wenn die Religonsführer von fehlbaren Menschen gewählt werden!
Der Papst hat doch die Rolle der Frau klar definiert, gerade am Wochenende in Belgien. Und ein Kardinal Wölki hat seine eigene Vorstellung von katholischer Kirche der Zukunft. Zum Glück habe ich den Verein schon lange verlassen. Eigentlich sind alle Glaubensgemeinschaften in meinen Augen scheinheilig. Sie predigen Frieden und verbreiten Hass gegenüber Andersgläubigen oder Ungläubigen wie mir. Sie halten die Hand auf und verpulvern das Geld für eigenen Prunk. Und Frauen zählen doch nur in seltenen Fällen als gleichwertige Menschen. Vielleicht im evangelischen Glauben, sonst fällt mir dazu wenig ein.
Amen!
Die Erwartungen? Welche? Ich erwarte von der Institution Kirche gar nichts mehr.
Ich brauche keine Pseudowissenschaftler, die mir die Welt erklären wollen.
Der Laden ist komplett überholt. Warum hat sich Luther wohl abgespalten?
Und die Leute sollten nicht gegen den Papst aufbegehren. Lohnt sich nicht.
Heinrich VIII hat es doch vorgemacht. Papst rausgeschmissen und eine eigene Kirche etabliert.
Dann können die ewiggestrigen alleine fromm sein.
Heinrich VIII hat es doch vorgemacht. Papst rausgeschmissen und eine eigene Kirche etabliert.
Und zwei Gattinen ließ er hinrichten.
Merkwürdige Vorbilder, die Sie hier auftischen.
Auch schlimme Menschen können mal gute Einfälle haben. Den Papst einnorden, war super. Die 2 Frauen beseitigen eher nicht. Das muss aber die Kirche nicht bemängeln. Die hat Grauen am laufenden Band wegen Hexerei. beseitigt.
Was soll fas für ein Vorbild sein?
Das sieht mir nicht nach Friede oder Nächstenliebe aus.
Der Laden will weltliche Macht. Sonst nichts. Keine Frauen mitspielen zu lassen ist die gleiche nummer, als wenn man in der ddr, russland oder china keine Demokratie will.
Im grunde verstößt die KathKirche gegen das GG und gehört dicht gemacht.
Die Hexenverbrennungen gingen nicht auf die Kirche zurück, der große Teil ihrer Vertreter hat sie vielmehr abgelehnt.
Stimmt nur zum Teil. Ich zitiere aus "kirche-und-leben.de": Nicht die Kirche hat angebliche Hexen hingerichtet, sondern die weltliche Obrigkeit; ohne deren Justiz waren keine Prozesse möglich. Diese weltlichen Prozesse zielten immer auf die Todesstrafe, erzwungen durch Geständnisse unter der Folter. Tatsache ist aber: Die Kirche hat dafür eine theologische Grundlage geliefert.
"Die Kirche hat dafür eine theologische Grundlage geliefert."
Und auch das Gegenteil. Es gab Prediger, die den Wahn angefeuert haben, denen schlug aus der Kirche aber auch Widerstand entgegen. Und es gab beispielsweise auch einen Friedrich Spee.
Ach. Auf einmal. Inquisition gab es nicht?
Nein, das ist schon lange bekannt. Und die Inquisition hat mit Hexenverbrennungen erst recht nichts zu tun:
"Faktisch gab es in Ländern, in denen sich die Inquisition durchsetzen konnte, eine viel geringere Anzahl an Hexenprozessen, und auch die Folter war eingeschränkt (z. B. in Spanien, Italien, Irland und Portugal kam es zu wenigen Hinrichtungen von „Hexen“)."
https://www.dhm.de/archiv/ausstellungen/hexenwahn/aufsaetze/01.htm
Viele Teilnehmer wünschen sich mehr Einfluss für Frauen und Laien
---
es gibt 1.4 Mrd Katholiken weltweit
denke die haben recht unterschiedlicher Vorstellungen
ob die in Deutschland - ohnehin ist da Religion im allgemeinen Katholische im speziellen eher nebensächlich
was wünschen sich die Gläubigen in Afrika, in Südamerika auf den Philippinen
klar wir sehen uns natürlich - wie immer - als den Nabel der Welt
und warum soll den Frauen nicht mehr Möglichkeiten eingeräumt werden
in der Urkirche war das normal dass die gleichberechtigt auftraten, kann mancher sich gar nicht vorstellen, der Paulus hatte viele in seinem Gefolge die eigenständig rumreisten und ganze Gemeinden verwalteten
37 Antworten einblenden 37 Antworten ausblenden
klar wir sehen uns natürlich - wie immer - als den Nabel der Welt
Sie vielleicht. Ich nicht.
Doch. Allein schon, weil es kaum möglich ist, andere Ansichten einfach nur zu akzeptieren auch wenn man sie nicht teilt. Und nicht zu vergessen, das permanente Missionieren um die Fehlgeleiteten wieder auf den rechten Weg zu bringen. Sowas tut nur der "Nabel der Welt " und niemand kann sich davon ausnehmen. Man kann nur versuchen, sich dabei bewusst zurückzunehmen. Das betrifft uns alle.
Menschenfeindliche, extremistische Ansichten akzeptiere ich nicht. Toleranz gegenüber der Intoleranz führt zum Verschwinden der Toleranz.
Diese Erkenntnis macht mich aber noch lange nicht zum Nabel der Welt.
Ok. Nur ist es nicht etwas anmaßend, selbstherrlich festzustellen, was Intoleranz etc. ist? Ich meine, auch wenn ein A*****och die Wahrheit sagt, ist es doch immer noch die Wahrheit? Heute wird mir viel zu viel darauf geachtet, wer etwas sagt und viel zu wenig, was er sagt.
Nur ist es nicht etwas anmaßend, selbstherrlich festzustellen, was Intoleranz etc. ist?
Nein. Dieser Begriff ist nun wirklich glasklar definiert.
Von wem denn? Und wer legt fest, was was ist? Das ist wohl der Knackpunkt.
Einfach mal nachschlagen. Lesen bildet.
Sie dürfen natürlich gern jeden eindeutig definierten Begriff in Frage stellen, wenn Sie das gern möchten. Den Erkenntnisgewinn halte ich allerdings für eher gering.
>> Von wem denn?
Da beschweren Sie Sich bitte bei einem gewissen Konrad Duden. -.-
Menschenfeindliche, extremistische Ansichten akzeptiere ich nicht.
---
müssen sie auch nicht, wer verlangt das von ihnen
einfach die in Ruhe lassen und die lassen uns in Ruhe
das Problem wird akut wenn die sich bei uns breit machen und wir dort Urlaub machen
also ich diskutiere im Urlaub nie mit Einheimischen - kritisiere oder kommentiere deren Ansichten
glaube ich die Zustände dort nicht ertragen / akzeptieren zu können, bleibe ich fern !
>>@fathaland slim
Menschenfeindliche, extremistische Ansichten akzeptiere ich nicht.
---
müssen sie auch nicht, wer verlangt das von ihnen
einfach die in Ruhe lassen und die lassen uns in Ruhe<<
Menschenfeinde lassen einen in Ruhe, wenn man sie in Ruhe lässt?
Ernsthaft?
"einfach die in Ruhe lassen und die lassen uns in Ruhe"
Natürlich. Wer braucht schon eine Haltung oder gar Werte jenseits von "meine Häuser, meine Autos, mein Urlaub"?
"Menschenfeindliche, extremistische Ansichten akzeptiere ich nicht."
Nur dass Sie sich selbst erlauben zu definieren, was menscheinfeindlich und extremistisch ist und entsprechend nach Gutdünken jemandem vorwerfen Menschenfeind zu sein, nur weil Ihnen dessen Meinung nicht passt.
"Toleranz gegenüber der Intoleranz führt zum Verschwinden der Toleranz."
Eine wirklich kleinkarierte und auch extremistische Ansicht.
sie haben es auf den Punkt gebracht !!
inakzeptable Meinungen werden definiert und gelten als Maßstab für andere
Das sind doch MurX Argumente. Inakzeptable Meinungen werden durch die Wissenschaft definiert, genauso wie Erkenntnis.
Und da wir kein besseres Konzept haben, stellt das die Mehrheit fest. Alles andere ist Sektentum, um es vorsichtig auszudrücken.
Also doch Nabel der Welt. Denn falsch liegen ja immer nur die anderen .
"Und da wir kein besseres Konzept haben, stellt das die Mehrheit fest. Alles andere ist Sektentum, um es vorsichtig auszudrücken."
Eine solche Aussage stellt einen auf Ignoranz basierten Extremismus dar, der anstelle von einem auf Vernunft orientierten Austausch an Ideen und Meinungen eine dogmatisch extremistische Einteilung und gut und böse vornimmt.
Die Aufgabe der Wissenschaft ist natürlich nicht zu definieren, was eine inakzeptable Meinung ist. Das ist die Ideologie, von der Sie sprechen. Und diese macht auch nicht vor akademischen Kreisen halt.
Absoluter Unsinn. Lesen sie mal auch ein wissenschaftliches Buch. Ohne Mehrheit gibt es keine Erkenntnis in der Wissenschaft
Das teile ich ganz und gar nicht. Es ist das bekannte Toleranzparadoxon: man muss gegen Intoleranz intolerant ( und nur hier) sein, eben genau um eine tolerante Gesellschaft zu bewahren. Auch finde ich es nicht zulässig, die Ablehnung von Extremismus als Einschränkung der Meinungsfreiheit zu verunglimpfen. Gehen Sie diesen Gedanken doch mal konsequent weiter, z.B. angewendet auf islamistische Extremisten! Soll da einfach alles toleriert werden, auch wenn es unsere liberale Gesellschaft gefährdet?
Informieren Sie sich doch bitte über das Toleranzparadoxon.
Ist ne interessante Theorie, ist aber letztlich sehr abstrakt und eher auf Staatsgebilde anwendbar, als den persönlichen Kontakt zwischen Menschen. Eine Allgemeingültigkeit kann ich nicht erkennen.
Nur dass Sie sich selbst erlauben zu definieren, was menscheinfeindlich und extremistisch ist und entsprechend nach Gutdünken jemandem vorwerfen Menschenfeind zu sein, nur weil Ihnen dessen Meinung nicht passt.
Menschenfeindlichkeit und Extremismus sind keine relativen, sondern glasklar und eindeutig definierte Begriffe. Mit Meinung hat das nichts zu tun.
"Menschenfeindlichkeit und Extremismus sind keine relativen, sondern glasklar und eindeutig definierte Begriffe. Mit Meinung hat das nichts zu tun."
Mit dem ersten Teil haben Sie Recht, ich ziehe nur anhand der Art- und Weise, wie Sie hier im Forum agieren in Zweifel, dass Sie dieser glasklaren Definition zu jeder Zeit auch folgen.
Was an für sich nicht weiter tragisch ist, das ist nur menschlich.
Eine menschenfeindliche Meinung nicht zu akzeptieren ist legitim, doch es wird schwierig, wenn aufgrund dessen zu Gesamturteilen über Menschen oder ganze Gruppen geschlossen wird. Was auch im Hinblick auf das eigene Weltbild schnell zu extremen Positionen kommt, bei der allein die vermeintliche politische Einordnung eines Gegenübers schon zu dessen Verurteilung führen kann und somit den Dialog unmöglich macht.
zeichne ich mich hier im Thread als einer aus mit Sendungsbewußtsein ?
wer erklärt den Briten dass sie mit dem Brexit falsch liegen, der Trump die schlechtere Wahl ist, Gleichberechtigung in der arabischen Welt geändert gehört, ganz allgemein mit seinem europäischen Weltbild missionieren geht
zeichne ich mich hier im Thread als einer aus mit Sendungsbewußtsein ?
Wenn Sie sich nicht so wahrnehmen, dann wundert es mich, daß Sie von „uns“ und „wir“ schreiben.
wer erklärt den Briten dass sie mit dem Brexit falsch liegen, der Trump die schlechtere Wahl ist, Gleichberechtigung in der arabischen Welt geändert gehört, ganz allgemein mit seinem europäischen Weltbild missionieren geht
Wer eine Meinung hat und die kommuniziert, wird damit noch lange nicht zum Missionar.
Außerdem gibt es kein einheitliches europäisches Weltbild. Nicht einmal ansatzweise.
daß Sie von „uns“ und „wir“ schreiben.
---
wie würden sie das formulieren
wir Europäer wir Männer .... ?
Wer eine Meinung hat und die kommuniziert, wird damit noch lange nicht zum Missionar.
---
kommt darauf an wie man es formuliert !
die Briten sind ja falsch informiert worden, denen in Arabien fehlt die nötige Bildung .....
aber andere Meinungen zu akzeptieren ist absolut unpopulär geworden
Jesus Lieblingsjünger war Maria Magdalena (oftmals und verbrämt als der Jünger Johannes dargestellt (siehe Abendmahl sixtinische Kapelle) und nach neuesten Forschungen war diese wohl auch seine Frau. Aber die katholische Kirche bestimmte ja schon immer, was und was nicht sein darf/durfte.
Es gibt sogar ein Maria Evangelium (zumindest Schriftfetzen davon), auf dem alle nachfolgenden Envangelien fussen sollen. Wer googelt wird fündig - und zwar bei der offiziellen Wissenschaft und nicht bei irgendwelchen Fake-News.
Leider wird das wohl nie Eingang in die Evangelien finden. Soviel zur Kirche.
Und nicht zu vergessen Päpstin Johanna, die von der Kirche geleugnet wird. Dazu eine Abhandlung "Gab es Päpstin Johanna doch?".
Zitat:"Jetzt hat ein Forscher neue Belege für das Pontifikat dieser Frau aufgespürt. Darunter sind Münzen aus der damaligen Zeit, die ihre Signatur tragen, aber auch Verweise in zeitgenössischen Dokumenten."
www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/gab-es-paepstin-johanna-doc…
Interessant finde ich eine Interpretation des Gemälde "das letzte Abendmahl" von Leonardo DaVinci. Neben Jesus sitzt ein Jünger, oder Maria Magdalena? Beide neigen sich voneinander weg und es entsteht ein imaginäre V. Schneidet Man beide Personen aus und tauscht die Positionen, so ergibt sich ein Bild inniger Zuneigung. Im Übrigen war der Zölibat bekanntermaßen nie Bestandteil der christlichen Urlehre, sondern wurde erst im 4. Jahrhundert beim Konzillium in Elvira /Spanien beschlossen. Letztlich waren es immer kirchliche Demagogen, welche die Urlehre zur eigenen Machterhaltung verbogen haben. Vom Mittelalter will ich noch gar nicht reden.
Und um das Vermögen zu mehren. Hätte es die Möglichkeit gegeben eine Familie zu gründen, wären Erbschaften Frau und Kindern zugestanden.
Die älteste Schwester meiner Mutter war Nonne (Franziskaner Orden). Sie hätte gerne ihren kleinen Erbteil der Eltern den beiden Schwestern gegeben. War nicht möglich, da sich das Kloster rechtzeitig darum "gekümmert" hat.
einige glauben ja die Hochzeit von Kanaan wäre die Hochzeit von Jesu gewesen
von denen rede ich nicht mal
wer waren den die Phoebe => Diakonos und Prostatis
die Junia, die als Apostolos bezeichnet wird
war mal bei nem Vortrag von dieser Prof Dr. Sabine Bieberstein, war recht interessant
"Die Themen, so das Ergebnis (der Befragung), sind auf allen Kontinenten mehr oder weniger gleich: Mehr Einfluss für die Frau wird vielerorts gefordert."
Diese Aussage aus dem Artikel macht Ihren kompletten Post obsolet
Das ist wohl auch überfällig. Leider scheint das religiöse Leben diesbezüglich gerade rückläufig zu sein.
wenn sie es sagen
also meine Frau, von den Philippinen, hat kein Problem damit
klar können sie jetzt behaupten sie wäre nicht repräsentativ
Das muss man Ihnen immer wieder sagen, nicht behaupten. Nur lernen Sie daraus nicht. Sie ignorieren ja sogar den Hinweis auf die Fakten im Artikel, der hier diskutiert wird. Antwort: Wenn Sie es sagen.