Hilfsorganisationen warnen vor dem weiterhin massiven Einsatz von Streubomben in den Konflikten in der Ukraine, Myanmar und Syrien. Die Waffenart trifft besonders Zivilisten und ist in vielen Staaten geächtet.
Streumunition IST völkerrechtlich geächtet.
Ich kann überhaupt nicht fassen, dass hier so darauf rumgeritten wird, dass Menschen mit Streumunition umgebracht werden. Als wenn das "normale" Umbringen von Menschen moralisch viel besser wäre.
Natürlich ist es moralisch nicht besser. Allerdings kann man behaupten, ein feindliches Ziel gezielt zu bekämpfen. Diese Behauptung lässt Streumunition erst gar nicht zu. Sie tötet willkürlich und zwar sehr lange.
Danke für die Versachlichung.
„Sie [Streumunition] tötet willkürlich und zwar sehr lange.“
Mit anderen Worten: Sie ist Terror pur.
Die Erklärung dafür steht doch im Artikel:
Streumunition steht wegen der unberechenbaren Folgen für Zivilisten immer wieder in der Kritik. Besonders die Spätfolgen sind gefährlich: Millionen von Blindgängern aus vergangenen Kriegen liegen in unterschiedlichen Ländern und können bei Kontakt töten.
Eine ähnliche Problematik wie bei Antipersonenminen.
🎹 17:38
| "Als wenn das "normale" Umbringen von Menschen moralisch viel besser wäre." |
Schon Ihr Beitrag von 05. September 2024 • 21:43 "nur dann keine Angst vor meinen Nachbarn hätte, wenn ich mir sicher bin, sie jederzeit umbringen zu können" hat mich nachdenklich gemacht.
Ich frage mich, ob Sie zwischen Angriff und Verteidigung unterscheiden.
Ich frage: Würden Sie sich, egal durch welche Waffen, umbringen lassen? Würden Sie sich nicht wehren, mit Mitteln die Ihr Leben retten?
Nach dem aktuellen Wording gibt es überhaupt keine Angreifer. In allen, ALLEN militärischen Auseinandersetzungen kämpfen ausschließlich Parteien, die sich nur verteidigen. Das macht mich nachdenklich.
Die einen ermorden unschuldige Zivilisten, die anderen treffen auf menschliche Schutzschilde. Für alle Toten ist ausschließlich der Gegner verantwortlich.
Das ist mir zuwider. Und wenn Sie mich auffordern, die Gewalt nur einer Seite abzulehnen, und das noch mit der rhetorischen Frage, ob ich nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden könne, dann habe ich mich in Ihnen getäuscht.
🎹 18:07
| "1) Nach dem aktuellen Wording gibt es überhaupt keine Angreifer. 2) Frage, ob ich nicht zwischen Gut und Böse unterscheiden könne" |
1) Für mich machen nicht die Worte eine Partei zu einem Angreifer, sondern die Taten. Und nach den Taten beurteile ich Putin als den Angreifer, egal wie sehr er anderes behauptet.
2) Diese Frage habe ich gar nicht gestellt. Weder Rhetorisch noch anders.
@🎹 18:07
| "Und wenn Sie mich auffordern, die Gewalt nur einer Seite abzulehnen...dann habe ich mich in Ihnen getäuscht." |
Ich fordere Sie zu gar nichts auf - egal wie sehr Sie versuchen, sich durch moralische Empörung und Unterstellung um die Beantwortung meiner Frage zu drücken, die lautete:
"Würden Sie sich, egal durch welche Waffen, umbringen lassen? Würden Sie sich nicht wehren, mit Mitteln die Ihr Leben retten?"
Es ist leicht, sich moralisch über andere zu Erhöhen, ohne die Realitäten zu betrachten und realitätsnahe Lösungen in Betracht zu ziehen, die den Raum des Theoretischen verlassen.
Und darum könnte ich auch leicht damit leben, sollten Sie sich in mir getäuscht haben.
Selbstverständlich ist Russland der Aggressor im Ukrainekrieg und die Ukraine hat das Recht, sich zu verteidigen. Ich habe nie eine andere Position vertreten. Diese Frage stellt sich aber für mich nicht, und deshalb fühle ich mich auch nicht verpflichtetm sie zu beantworten.
Mir geht es darum, ob es überhaupt erlaubt sein kann, für eigene Kriegsverbrechen den Gegner verantwortlich zu machen. Das verneine ich nämlich, und zwar auch dann, wenn der Gegner der Aggressor ist, verstehen Sie? Das ist eine Frage, die übrigens weit, weit über den Ukrainekrieg hinausgeht.
Dass ich mich in Ihnen getäuscht hätte: das betrifft einzig Ihre Bemerkung, ich könnte wohl nicht zwischen Angriff und Verteidigung unterscheiden, und diese Bemerkung ärgert mich genau deshalb, weil es darum in meinem Beitrag überhaupt nicht ging, sondern einzig und allein um zulässige und unzulässige Schuldzuweisungen. Und da haben Sie offenbar mich nicht verstanden.
"Nach dem aktuellen Wording gibt es überhaupt keine Angreifer."
Auf welche Sprachregelung beziehen Sie sich? Auf die von Möbius/Mendeleev? Alle anderen sprechen von Russland als Angreifer.
Auf die Sprachregelung aller Konfliktparteien. Ich habe nämlich noch nie von einer Kriegspartei gehört, dass sie sich selbst als Angreifer bezeichnet hätte. Noch nie.
➢ In allen, ALLEN militärischen Auseinandersetzungen kämpfen ausschließlich Parteien, die sich nur verteidigen.
Auch die Angreifer behaupten, sie würden sich verteidigen. Wladimir verteidigt sich gegen die Ukraine wegen Umzingelungs-Paranoia. Der Schnauzbart verteidigte sich 1939 gegen Polen, weil die den Sender Gleiwitz angegriffen hatten.
Solche grotesken Märchen sind als Tinnef enttarnt, bevor der Satz der Begründung zu Ende gesprochen ist. Es geht nicht darum, wer behauptet, sich verteidigen zu müssen.
Sondern darum, wer der Angreifer ist, und wie er handelt.
Würden Sie sich nicht wehren, mit Mitteln die Ihr Leben retten?
--
zu welchem Preis
Sobald der Mensch entscheidet, dass alle Mittel recht sind, um ein Übel zu bekämpfen, unterscheidet sich die Absicht nicht mehr von dem Übel, das es zu bekämpfen gilt.
@Sisy 18:23
| "dass alle Mittel recht sind, um ein Übel zu bekämpfen" |
Ist Ihre unkonkete theoretische Antwort auf meine konkrete Frage an 🎹, die lautete: "Würden Sie sich nicht wehren, mit Mitteln die Ihr Leben retten"
Von "mit allen Mitteln" oder einem "Übel", habe ich nichts geschrieben.
MMn geht es hier nicht um Moral oder normal/nicht normal. Natürlich kann man sagen eine 500kg Bombe auf nen Wohnblock hat u.U mehr Opfer zur Folge als ne Streubombe auf ner Straßenkreuzung, aber der psychologische Effekt ist ungleich anders. Anders ausgedrückt: Welchen Sinn ergibt es, bei den heutigen technischen Möglichekeiten ein Militärdepot mit Streubomben anzugreifen, wenn lasergelenkte Hochpräzisionsbomben mit GLONASS zur Verfügung stehen? Streubomben und thermobarische Waffen haben das Ziel, größtmöglichen Schaden in der Bevölkerung anzurichten
Solange Mördern und Besatzern qua der Statuten der herrschenden altüberlieferten Weltordnung noch die nötige Macht zugestanden wird, um ihr mörderisches Treiben fortsetzen zu können - und sich zudem mit der Produktion und dem Handel (und für die damit ‚Beauftragten’ mit dem Einsatz) solcher Tötungsinstrumente viel Geld machen lässt, gibt es wenig Anlass zur Hoffnung auf wirkliche Besserung.
Man müsste schon verstehen, dass das eine (Mörder und Besatzer) eine Notwendigkeit darstellt, dass das andere (Produktion und Handel) floriert. Anders gesprochen, wenn nur Frieden auf Erden wäre, gäbe es keine Notwendigkeit, Waffen herzustellen. Und jetzt rate mal, was definitiv nie passieren wird? Frieden...
Es erschließt sich mir nicht, warum ausgerechnet Produktion, Besitz, Lagerung und Einsatz einer bestimmten Bomben- oder Munitionsgattung, von Streubomben, ein besonderer Skandal in unserer heutigen Welt darstellen soll. Man vergleiche sie mit den sonstigen, die heutzutage eingesetzt werden, nach relevanten Kriterien.
Es handelt sich um eine der heimtückischsten Waffen überhaupt, die wahllos töten und auch nach Jahren noch viele Opfer fordern. Hauptsächlich spielende Kinder. Sie müssten das eigentlich wissen.
Ich weiß, was ich darüber gelesen habe, was Sie beschreiben, trifft wohl zu und doch, in Gaza z.B. sind keine Streubomben eingesetzt worden, soweit mir bekannt. Ist das Ergebnis besser, oder wie soll ich mich ausdrücken?
Würden Sie für z.B. Giftgas auch gleiche Überlegungen anstellen?
Eine sehr gute Frage.
Für mich drängt sich der Vergleich mit Napalm auf. Ich bin mir nicht sicher ob ich das schreiben soll, weil es 100 pro gegen mich verwendet wird. Aber bevor es jemand anderes tut: ich hoffe, dass so etwas nie wieder passiert
Ich würde die Frage in größerem Kontext diskutieren, aber speziell dennoch über den Einsatz bestimmter Waffen, auch von Streubomben, in den letzten Jahrzehnten, unter Berücksichtigung und Nennung der Anwender, ihrer Menge und der Ziele und nicht nur abstrakt. Streubomben sollen militärisch in bestimmten Situationen sehr von Nutzen sein. Der Ukraine sollen sie eine große Hilfe bei der Verteidigung sein.
Können Streubomben überhaupt eine große Hilfe sein, wenn man die einzelnen Sprengkörper auf dem zu befreienden Gebiet verstreut und keine Übersicht darüber haben kann, wo genau die einzelnen Explosivteile versteckt auf ihr Opfer „lauern“?
Ich finde es zutiefst verwerflich, dass die Ukraïne von einem skrupellosen Aggressor dazu gezwungen wird, zu solchen Mitteln zu greifen.
--
ich bin beeindruckt
Unmenschlichkeit muß mit Unmenschlichkeit beantwortet werden
wie unterscheide ich mich dann vom Aggressor wenn ich mich wie der verhalte ?
Wenn der Aggressor Sie getötet hat, dann brauchen Sie nicht versuchen, ihm Gleiches anzutun. Da haben Sie den Unterschied.
Also fährt man jemanden tot, weil ein Familienmitglied überfahren wurde? Zahn um Zahn?
wie unterscheide ich mich dann vom Aggressor wenn ich mich wie der verhalte
Indem ich Opfer bin und nicht Aggressor.
Sie wollen doch sicherlich nicht, dass für Opfer strengere moralische Maßstäbe gelten als für Aggressoren? Das wäre doch ziemlich ungerecht und ein großes Geschenk an jeden Aggressor, nicht wahr?
Sie wollen doch sicherlich nicht, dass für Opfer strengere moralische Maßstäbe gelten als für Aggressoren?
---
genau das will ich
wer von Glaubwürdigkeit / Moral spricht sollte sie auch verkörpern
Ich kann mir ehrlich gesagt nicht vorstellen, dass Sie das wirklich wollen.
Streng genommen hieße das, dass die Ukraine sich nicht mit Waffen verteidigen dürfte, oder dass die Polizisten in München, die den österreichischen Attentäter erschossen haben, sich moralisch falsch verhalten hätten.
Sie wollen doch sicherlich nicht, dass für Opfer strengere moralische Maßstäbe gelten als für Aggressoren?
Das wollen leider einige hier.
„wie unterscheide ich mich dann vom Aggressor wenn ich mich wie der verhalte ?“
gute Frage, ähnlich wie
“Wie unterscheide ich mich von einem Terrorregime, wenn ich Asylsuchende aus dem Land ohne ausreichende Anhörung und Prüfung wieder zurückweise oder gar zurückführe?
"“Wie unterscheide ich mich von einem Terrorregime, wenn ich Asylsuchende aus dem Land ohne ausreichende Anhörung und Prüfung wieder zurückweise oder gar zurückführe?"
Indem in Deutschland gegen Menschen die sich nicht an geltende Gesetze ( hier Asyl und Einwanderungsgesetze ) halten vorgegangen wird oder werden sollte. Oder wollen Sie die geltenden Gesetze ausser Kraft setzen? Waere das dann nicht Anarchismus?
Wie kann man das begründen, Gründungsmitglied des Verbotsvertrages zu sein und trotzdem dieses Teufelszeug weiter zu leiten damit es im Krieg eingesetzt wird? Und wie kann man als demokratisches Land erst dem Vertrag beitreten und dann austreten wollen? Macht der Krieg uns zu „Bestien“?
Ich meinte mit Verbot, dass Bündnisse diese Art von Bomben vereinbaren diese nicht mehr zu produzieren verbreiten und Bestände vernichten. Wie Sie aber richtig erkennen reicht eine bloße Ächtung durch die UN eben nicht aus, zumal das Vertrauen in diese Institution so ziemlich erschüttert ist!
Es gibt keinen humanitären Krieg. Absprachen halten nur so lange sie dem Gegner keinen Vorteil bringen.
Wir müssen daran arbeiten, dass Krieg insgesamt nicht mehr zu den menschlichen Verhaltensformen zählt. Putin hat die Entwicklung einer pazifistischen Weltgemeinschaft um Jahrzehnte zurück geworfen. Aber ein anderes Ziel kann es dennoch nicht geben.
Putin hat die Entwicklung einer pazifistischen Weltgemeinschaft um Jahrzehnte zurück geworfen.
Leider.
Eine Katastrophe.
//@Lucinda_in_tenebris
Putin hat die Entwicklung einer pazifistischen Weltgemeinschaft um Jahrzehnte zurück geworfen.
Leider.
Eine Katastrophe.//
Ich kann die Entwicklung einer pazifistischen Weltgemeinschaft nicht erkennen. Es wird doch überall weiter an Vernichtungswaffen aller Art gebastelt. Digitale Sabotage wichtiger Infrastruktur kann ebenso tödlich sein wie z.B. biologische Waffen. Auch die "Gain of function-Forschung", die ich hier neulich schon erwähnte, dient keineswegs nur zivilen Zwecken.
Es ist nicht nur Putin. Alle Diktaturen sind nicht pazifistisch, da ihre Machtausübung sich auf der Unterdrückung der Bervölkerung gründet.
Das sind auch Fluchtursachen, je mehr Kriege umso mehr Menschen die ihr Leben retten wollen.
Die meisten flüchten nicht vor Krieg. Sonst würden sie ja ihre Familien nicht zurücklassen.
Leider gibt es weltweit immer noch skrupellose Regierungen, die den Einsatz von weitgehen verbotenen Waffen , wie Streubomben oder weissem Phosphor nach wie er vor betreiben als auch Regierungen, die dies kritiklos tolerieren oder gar Lieferungen aus eigenem Territorium erlauben. Moral auf dem Tiefpunkt.
Vorübergehende Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird vorübergehend geschlossen.
Wir bitten Sie um etwas Geduld.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Es ist vieles geächtet, aber wer kümmert sich da schon drumm?
Für mich sind auch Kriege an und für sich geächtet! Genauso sind für mich Menschen geächtet die anderen nur Leid zufügen können. Und dennoch gibt es diese Menschen die für mich und wohl für viele viele andere Menschen ebenso geächtet sind, ob wir das jemals ändern können, zu meinen Lebzeiten wohl nicht mehr!
Wie kann Deutschland ein Land unterstuetzen, dass solche geaechtete Waffen einsetzt kann ich nicht nachvollziehen. Auch nicht wenn dieses Land angegriffen wird.
Weil wir nicht wollen, dass dieses Land aufhört zu existieren. Es gibt gute historische, humanitäre, sogar egoistische Gründe dafür. Suchen Sie sich was aus
Ob Streubomben oder andere Waffen,es ist ALLES schreckliches Zeug um Menschen zu töten.Leider ist Krieg immer noch ein Mittel der Politik um seine Ziele durchzusetzen.
Das liegt vor allem an den 5 ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats. USA, GB, Frankreich, Russland und China.
Die UNO ist leider seit Jahrzehnten wieder in de Lage wie damals der Völkerbund https://de.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerbund
daraus:
"Der Völkerbund scheiterte jedoch trotz seiner ehrgeizigen Ziele und der Bemühungen um Frieden und Sicherheit aufgrund der mangelnden Durchsetzungskraft bei der Umsetzung von Sanktionen und die Unfähigkeit, effektiv auf Aggressionen und politische Krisen zu reagieren."
Scheinbar steht im Vordergrund der Kriege die Vernichtung von unschuldigen Menschen, die Soldaten und vor allem die Kriegstreiber sollen möglichst geschont werden. Dafür braucht man Drohnen und massenvernichtende Waffen. Mal abgesehen davon, dass es eine brutale und menschenverachtende Kriegsführung ist, ist es feige und einfach nur abscheulich. Aber was will man von widerwärtigen Grosskotzen anderes erwarten?
Dass Russland in seinem Angriff auf die Ukraine auch Streubomben einsetzt kann nicht wirklich verwundern., nachdem ja auch die Zivilbevölkerung gezielt bombardiert wird. Die Ukraine sollte noch stärker unterstützt werden, auch mit der Möglichkeit alle vorhandenen Waffen in Russland einsetzen zu können ( Danke Niederlande ) , um den Krieg baldmöglichst und zu seinen Gunsten beenden zu können.
Die Kommentarfunktion wird bald geschlossen
Sehr geehrte User,
wir werden die Kommentarfunktion um 20:00 Uhr schließen.
Bitte schreiben Sie Ihre Kommentare noch zu Ende, bevor ein neues Thema eröffnet wird.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Aus militärischer Sicht kann Streumunition sehr effektiv sein. Wenn man es sich leisten kann, kann man auf den Einsatz solcher Dinge verzichten. Wenn man nicht in der Position des eindeutig Stärkeren ist, dann zieht man es doch lieber vor, das einzusetzen, was man hat um ggf. nicht unterzugehen. Wenn man dann nicht verloren hat, kann man sich um Streumunition im Boden kümmern.
Schließung der Kommentarfunktion
Liebe Community,
die Kommentarfunktion für dieses Thema wird nun geschlossen.
Danke für Ihre rege Diskussion.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Streumunition sollte verboten sein. Es ist offensichtlich, dass zuviele Zivilisten bei Einsatz dieser Bomben getötet werden. Allein die Blindgänger, die noch nach Kampfeinsätzen übrig bleiben können noch Jahre nach einem Krieg Zivilisten schädigen. Militärisch gesehen, ist der Nutzen der Streumunition eher zu gering, so dass tatsächlich darauf verzichtet werden kann, nach meiner Ansicht.
5 Antworten einblenden 5 Antworten ausblenden
Militärisch ist der Nutzen gering… woher wissen Sie das?
nach meiner Ansicht
--
Militärs scheinen das anders zu sehen !
Das Problem ist der Einsatz gegen Zivilisten, nicht per se die Blindgänger.
Streubomben töten alles in weitem Umkreis, auch wenn sie gegen Militär eingesetzt werden. Und die Blindgänger töten noch nach Jahren. Vorwiegend Kinder, da sie wie Spielzeug aussehen.
Das Problem ist der Einsatz gegen Zivilisten
Das gilt für Streumunition sowie für z. B. Gleitbomben usw. Das ist die Gemeinsamkeit.
nicht per se die Blindgänger.
Doch. Es sind gerade die Blindgänger, die den Unterschied machen.