Hilfsorganisationen warnen vor dem weiterhin massiven Einsatz von Streubomben in den Konflikten in der Ukraine, Myanmar und Syrien. Die Waffenart trifft besonders Zivilisten und ist in vielen Staaten geächtet.
Aus dem Artikel:
> Der massive Einsatz von Streumunition durch Russland in der Ukraine
Ähh, und was ist mit dem massiven Einsatz von Streumunition durch die Ukraine in der Ukraine? oO
https://www.tagesschau.de/investigativ/panorama/streumunition-usa-deuts…
Steht auch im Artikel.
@sascha 17:15
| "und was ist mit dem massiven Einsatz von Streumunition durch die Ukraine in der Ukraine?" |
Ja was ist damit? Und warum?
Ich finde es zutiefst verwerflich, dass die Ukraïne von einem skrupellosen Aggressor dazu gezwungen wird, zu solchen Mitteln zu greifen.
Denn der Grund für den Einsatz dieser schrecklichen Waffen liegt nicht in der Ukraïne.
Damit will ich den Einsatz dieser Waffen durch die Ukraïne nicht gut heißen, sondern nur klarstellen, was Ursache und Wirkung ist.
Danke, Questia, genau meine Meinung! Und noch was Anderes, zu Ihrer schon länger zurückliegenden Frage wg. ADHS: Ja, mir wird geholfen. Seit 17.06.23 nehme ich ein passendes Mittel. Das ich gut vertrage, und das mir hilft, meinen Lebensalltag und meine Gedanken sinnvoller zu strukturieren. Was bleibt, ist, dass ich Gesichter manchmal nicht oder nur verzögert identifizieren kann. Das ist leider mitunter hinderlich. Alles Gute Ihnen!
@M. Will 18:11
Ihnen auch alles Gute. Es freut mich, dass Sie Hilfe gefunden haben. Leider erinnere ich mich nicht mehr an unser damaliges Gespräch.
„Denn der Grund für den Einsatz dieser schrecklichen Waffen liegt nicht in der Ukraïne.“
Hat nicht Poroschenko am 13. April 2014 den Krieg begonnen ? Oder war das nur ein „Polizeieinsatz“ - mit Panzern, Artillerie und Bomben ?
"Hat nicht Poroschenko am 13. April 2014 den Krieg begonnen ?"
Nein, wie kommen Sie darauf?
Nein, den Krieg hat Russland begonnen. Die UA hat Russland nicht angegriffen. Sie wissen das, verbreiten Sie keine Fakenews, das ist unredlich und sie machen sich lächerlich.
Immer der gleiche Quatsch. Als nächstes kommt wieder das Märchen vom armen Janukowitsch, der mit seinen 15 Millionen vom Pöbel nach Moskau verjagt wurde....
Ist auch nicht in Ordnung. Was soll die Frage?
Naja, Sie sehen ja an der Antwort von @questia, dass manche das doch in Ordnung finden. Die Bösen setzen Streumunition ein, weil sie böse sind. Die Guten setzen Streumunition ein, weil sie von den Bösen dazu gezwungen werden.
@🎹 17:53
| "Naja, Sie sehen ja an der Antwort von @questia, dass manche das doch in Ordnung finden." |
Schade, ich hätte Ihnen zugetraut, meinen Beitrag zu verstehen. Für Sie noch einmal:"will ich den Einsatz dieser Waffen durch die Ukraïne nicht gut heißen, "
Ich sehe es ähnlich wie Sie und verstehe wie Sie es meinen. Dass jemand anderes die Position vertritt, dass keine Situation eine Rechtfertigung für einen Streubombeneinsatz bietet, kann ich auch nachvollziehen und akzeptieren. Dass derjenige dann nicht einfach widerspricht und die eigene Position darlegt ohne die Ihrige zu verdrehen, finde ich wiederum schwer verständlich und inakzeptabel.
Danke und liebe Grüße :-)
Ja, ist ein schwieriger Spagat. Ich heiße das nicht gut, genauso wie ich Kriegsverbrechen an russischen Soldaten und Zivilisten nicht gut heiße. Ich glaube auch nicht, dass Questia das macht. Unterm Strich bleibt für mich aber, auch wenn es etwas kindisch klingt, die RF hat angefangen, und zwar nicht erst vor 2 Jahren....
Ich erinnere mich an einen Artikel aus 2022, wo der Ukraine vorgeworfen drei Mal Streumunition verwendet zu haben,... und Russland hunderte Male.
Es wird immer wieder versucht Russland und die Ukraine gleich zu setzen, "seht doch wie böse die Ukraine ist, sie hat unsere Unterstützung nicht verdient". Im Krieg wird aber auch immer wieder deutlich, dass sich beide Parteien auf einen deutlich unterschiedlichen moralischen Niveau bewegen.
„Im Krieg wird aber auch immer wieder deutlich, dass sich beide Parteien auf einen deutlich unterschiedlichen moralischen Niveau bewegen.“
Finden Sie ?
Ich kann schlecht beurteilen, wie groß die Unterschiede sind. Leider spreche ich auch kein russisch, daher bin ich auf Stimmen aus zweiter Hand angewiesen.
Was mir aber auffällt, sind folgende Dinge:
- die russische Propaganda ist massiv, laut, viral und zersetzend
- die Narrative reichen von wahr/glaubhaft bis lächerlich beliebig (Selensky Jachten, Bentleys, Villen in Frankreich usw. Warum versteckt er sich dann im Luftschutzbunker in kiew)
- egal, wie man es dreht: die RF ist der Agressor. Da gibts nix dran zu rütteln
- die russischen Lügen kommen irgendwann raus (s. kleine grüne Männchen, weil Putin borderline egoman und debil ist)
Sie halten die russische „Propaganda“ für falsch weil Sie der ukrainischen mehr Glauben schenken ?
Auch eine Sichtweise ..
Ja, das kann man so sehen.
Ich bin mir durchaus bewusst, dass ich auch nicht immun gegen Einflüsse bin. Ich suche stets nach Widersprüchen und hoffe falsch zu liegen. Leider werd ich bei den russischen Erzählungen oft fündig und so gut wie nie wirklich falsch
Z.B glaub ich schon, dass sich Putin durch die Ukraine gefährdet sah. Aber nicht durch die Nato und nicht militärisch.
@Carlos12: „Im Krieg wird aber auch immer wieder deutlich, dass sich beide Parteien auf einen deutlich unterschiedlichen moralischen Niveau bewegen.“
Finden Sie ?
Ich finde das wohl.
Sonst hätte er das wohl nicht geschrieben, oder was meinen Sie?
Ich finde das übrigens auch.
Wie beruhigend: die Ukraine darf also gerne noch 96 mal Streumunition einsetzen und bleibt immer noch die moralisch höher stehende Kriegspartei.
Meine Position im Ukrainekrieg ist eindeutig, verzichten Sie also bitte darauf, mich als Putin-Troll zu bezeichnen. Aber das "Abzählen" und "Aufrechnen" von Kriegsverbrechen ist unter aller Kanone.
Die Verwendung von Streumunition ist an sich kein Kriegsverbrechen. Streumunition ist geächtet, weil sie insbesondere wie Personenminen auch nach den Kämpfen zivile Opfer fordert. Deswegen ist auch ihre Verwendung durch die ukrainische Armee bedenklich.
Mit was darf sich den in ihren Augen die Ukraine wehren? Mit Pusteblumen oder sind die für sie auch noch zu brutal?
Ich hoffe, daß Sie noch nie den Tod oder eine lebenslange Verstümmelung von Verwandten oder anderen nahestehenden Menschen mit in die übriggebliebene Zukunft unter Bomben und permanenter Unsicherheit mit erleiden mußten.
Ich sage das nur, um diese Diskussion um die Legitimität eines moralischen Urteils egal in welche Richtung zu beeinflussen.
Besonders die deutschen Forenteilnehmer und Teilnehmerinnen sollten aufgrund des reichen Dokumaterials, welches zu unserer Gegenwart hin immer wieder neu und differenzierter und leider auch eindeutiger die Ursachen für den Frevel der feigen Überfälle auf halb Europa im kritischen Auge behalten und uns in die Lage derer versetzen, die gerade wieder in diesem Moment feige überfallen werden und um die Sinne gebracht (was eines von Putins Zielen ist nebenbei).
Opfer und Täter zu sein ist nicht dasselbe und wir sollten uns im wohl ervsorgten Stübchen nicht anmaßen zu beurteilen, wo die Grenze für Maßnahmen verlaufen.
Oder dem Einsatz von Streumunition durch die Ukraine in Russland ?
Überhaupt: ich finde es schräg wie westliche Medien den ukrainischen Kursk-Vorstoß bejubeln!
Denn aus russischer Sicht ist dies nur ein weiterer „Halbkessel“ - 30 km lang und breit - und in dem wie vorher in Bachmut und Avdeevka die ukrainischen Truppen nach und nach zermürbt werden …
Jedes Kriegsopfer ist ein Skandal im 21. Jhd.
Und die Liste der Nicht-Unterzeichner ebenfalls.
Aber so lange Partikulärinteressen die Welt bestimmen, wird es menschenverachtende Kriege und Waffen geben
wird es menschenverachtende Kriege und Waffen geben
---
gibt es noch andere Kriege und Waffen als menschenverachtende ?
Erinnern Sie sich an den Anfang der 90er, Irak? Damals wurde versucht, "uns" ein sauberer Krieg zu verkaufen, mit Lenkbomben, die genau den "Führerbunker" treffen und nichts anderes. Das waren sozusagen die PR-technischen Lehren, die man aus dem Vietnam-Desaster gezogen hatte.
2-3 Punkte zum nachdenken:
- dass ich diese Dinge weiß, liegt an den "westlichen Werten" und Idealen, die hier so gern verspottet werden
- man sagt der Zweck heiligt nicht die Mittel, aber ich denke niemand würde behaupten Hussein war ein guter Kerl, schade dass er weg ist
- so etwas kritisches über Putin oder Russland werden Sie von Mendeleev et al niemals hören
Jedes Kriegsopfer ist ein Skandal im 21. Jhd.
Das ist nicht nur ein Skandal, sondern zutiefst traurig. Menschen sterben, weil sich geopolitische Machtinteressen einiger weniger durchsetzen.
Streumunition ist ein Skandal.
Ohne jegliche Abstriche.
Egal von wem sie eingesetzt wird.
Mehr ist von meiner Seite nicht dazu zu sagen.
Gut, daß dieser Skandal thematisiert wird. Es kann gar nicht oft genug geschehen.
Daß es im öffentlichen Bewusstsein bleibt, und niemand sagen kann, er hätte es nicht gewusst.
mehr aber auch nicht !
Sie meinen, man könne einfach den Mantel des Schweigens darüber breiten, das würde nichts ändern?
Streumunition ist ein Skandal.
Ja wirklich. Man kann Menschen auch anders umbringen. Dann ist es wenigstens kein Skandal.
Was soll diese bösartige Deutung meiner Worte?
Manchmal muss ich mich wirklich wundern.
Darüber wundere ich mich leider mittlerweile nicht mehr und kann es nur als manipulative Form der Kommunikation bewerten.
Von einem gewissen Standpunkt aus betrachtet haben Sie hier völlig Recht.
Völlig egal, ob man einen Panzer, ein U-Boot oder ein Maschinengewehr oder was auch immer benutzt …. Hauptsache der Feind ist tot.
Kollateralschäden werden doch von den Militärs ohnehin in Kauf genommen, zumindest bis zu einem gewissen Grad.
Zur Kriegsführung gehört leider auch häufig das Demoralisieren und Verängstigen der Zivilbevölkerung.
Die Hölle auf Erden.
Was beweist, dass es in diesem Krieg keine "Guten" gibt.
Vielleicht bringt diese Erkenntnis ja mal was bei den Verantwortlichen.
Wie in jedem Krieg, der mehr als pi*x Monate andauert. Ein Erbe des homo neanderthalensis ;-)
Das ist auch noch so ein Punkt. Dieser "moral highground" wird einem immer sofort angedichtet, sobald man was vernünftiges sagt. Seit wann geht die Aufklärung in die andere Richtung?
Plädieren Sie dann für das s.g. Recht des Stärkeren?
Sie schreiben mir aus der Seele.
Warnen hilft da eher nicht, so weit ich mich richtig erinnere sind ja verboten oder geächtet, trotzdem werden sie ja benutzt von beiden Seiten, die Warnungen kommen da zu spät, auch wenn sie richtig sind.
Da lief gestern ein interessanter Wiederholer im ÖR zu Fritz Haber - Erfinder der Ammoniaksynthese. Dessen Frau hatte sich u.a. umgebracht, weil er sich hat verführen lassen, am Gaskkrieg 1914 als innovativer Akteur teilzunehmen.
weil er sich hat verführen lassen
--
ist es nötig den in Schutz zu nehmen ?
denke seine Clara, die ihn bestimmt besser kannte als wir beide, hat seine Beweggründe anders bewertet, weshalb sie ihre persönlichen Konsequenzen daraus zog
Und Sie kannten also "seine Clara" so gut, dass Sie die Beweggründe dieser Frau mit Sicherheit beurteilen können. Was treibt Sie zu solchen Aussagen?
"ist es nötig den in Schutz zu nehmen ?" Wo habe ich das? Das entspringt allein Ihrer Phantasie. Habe eh das Gefühl., dass bei diesem Thema bei Einige die psychhologischen Hüllen fallen, um es mal süffisant auszudrücken.
Naja, wir können natürlich anfangen nachzurechnen, wieviel Menschenleben Bosch und Haber direkt oder indirekt (es gibt eine Theorie, nach der Hitler aufgrund seiner Erfahrung in WK1 von Giftgas in Wk2 abgesehen hat) gekostet haben und das aufrechnen gegen die Hunger- und Verkehrstode, die sie direkt oder indirekt (abs z.B) verhindert haben.
Ich seh aber einen großen Unterschied zwischen Technologie, die für Waffentechnik missbraucht wird und Waffentechnologie.
Oder kurz: wo ist der zivile Nutzen von Streumunition, Sprengminen oder thermobarischen Waffen?
Streumunition sollte verboten sein. Es ist offensichtlich, dass zuviele Zivilisten bei Einsatz dieser Bomben getötet werden. Allein die Blindgänger, die noch nach Kampfeinsätzen übrig bleiben können noch Jahre nach einem Krieg Zivilisten schädigen. Militärisch gesehen, ist der Nutzen der Streumunition eher zu gering, so dass tatsächlich darauf verzichtet werden kann, nach meiner Ansicht.
Streumunition IST völkerrechtlich geächtet.
Ich meinte mit Verbot, dass Bündnisse diese Art von Bomben vereinbaren diese nicht mehr zu produzieren verbreiten und Bestände vernichten. Wie Sie aber richtig erkennen reicht eine bloße Ächtung durch die UN eben nicht aus, zumal das Vertrauen in diese Institution so ziemlich erschüttert ist!
Daß das Vertrauen in diese Institution erschüttert ist, liegt an ihrem Mitgliedern. Meinen Sie wirklich, diese Mitglieder kriegten es ohne die UN besser hin?
Ja, weil Einigkeit in Bündnissen effektiver und einfacher erzielt werden kann, wie z.B die NATO oder EU zur Verteidigung der Ukraine.
Das liegt vor allem an den 5 ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats. USA, GB, Frankreich, Russland und China.
in der Ukraine ...
----
zur Erinnerung !
Streubomben sind in verschiedenen Ländern geächtet, Russland und die Ukraine sind nicht dabei
16 Antworten einblenden 16 Antworten ausblenden
Streubomben sind der absolute Horror, ganz egal wo sie eingesetzt werden. Allein Videos davon find ich grausam anzuschauen, ich will gar nicht wissen wie es ist, sowas ausgesetzt zu sein. Nur weil ein Land bestimmte Waffentypen nicht explizit "ächtet" heißt nicht, dass man dort einfach alles machen kann und es ist ok. Nach der Logik dürfte man in Texas wahllos jeden erschießen.
Ein kleiner Hinweis. Wenn Ihr Herr Putin seine Truppen aus der Ukraine zurückzieht setzt die Ukraine keine Streumunition mehr ein. Kann ja nicht Jeder wissen.
Wenn Ihr Herr Putin
---
könnten sie auf derartige Formulierungen in Zukunft verzichten !
"könnten sie auf derartige Formulierungen in Zukunft verzichten !"
Warum?
"Warum?"
Ich denke mal weil hier behauptet wird, dass der User einen Putin hat oder Ihn unterstuetzt. Das habe ich aber in keinem Kommentar von ihm gefunden oder dem entnehmen koennen.
weil ich es unverschämt finde
mir irgendwelche Sympathien für den anzudichten
klar rübergekommen ?
Ihre Beiträge erwecken stets den Anschein als wollten Sie Diktatoren, und selbst Kriegsverbrecher wie Putin, mit demokratischen Politikern über einen Kamm scheren.
"Ihre Beiträge erwecken stets den Anschein als wollten Sie Diktatoren, und selbst Kriegsverbrecher wie Putin, mit demokratischen Politikern
Wenn Sie mit "über einen Kamm scheren." meinen, dass von beiden erwartet wird, diese schrecklichen Waffen nicht zu benutzen, denke ich, das das wohl die Mehrheit der Menschen, die diese Waffen aechten, das von allen Parteien erwarten/sollten.
das ist jetzt ihre persönliche Einschätzung die sich mit meiner Überzeugung und Einstellung in keinster weise deckt
"Wenn Ihr Herr Putin seine Truppen aus der Ukraine zurückzieht setzt die Ukraine keine Streumunition mehr ein."
Und wenn er das nicht tut ist das ok?
Dem Bericht der Cluster Munition Coalition entnehme ich die Info, dass ca. weitere 75 Staaten sich der Verbotskonvention nicht angeschlossen haben, darunter Brasilien, Argentinien, Indien, China, USA, Rumänien, Polen, Nordkorea, Südkorea, Bhutan, Bangladesh, Malaysia, Pakistan, Singapur, Israel, Armenien, Belarus, Finnland, Serbien, Türkei, Kasachstan, Ägypten, Jordanien, Kuwait, Estland, Saudi-Arabien, ...
im Klartext auf alle diejenigen wo es drauf ankommt !
Das ist leider so, deshalb werden die ja auch in die aktuellen Konflikte geliefert, hatte ich zumindest gelesen denke ich.
Die von der Ukraine verwendete Streumunition stammt aus der USA. Deutschland hatte gegen deren Einsatz votiert, aber Ukraine und USA haben darauf gepocht, dass Streumunition die einzige Chance für die Ukrainer ist die skrupelosen Angriffswellen der Russen zu überleben und haben darauf verwiesen, dass die Anwendung nur in Gebieten geächtet ist, in denen die Bevölkerung nicht evakuiert ist. Russland hat ndiese jedoch bereits wiederholt innerhalb von Städten eingesetzt.
Dazu sei noch die Überlegung, dass moderne Munition fast immer auf Streuwirkung programmiert werden kann (z.B Geschoße des deutschen Puma). Ab welchen Radius gilt diese nun als Streumunition?
Ich denke, es ist illusorisch, dass eine Kriegspartei auf etwas verzichten, was einen Vorteil oder eine Überlebenschance bietet. Putin weiß darüberhinaus, dass er nur seinen Krieg abbrechen muss, um die Verwendung irgendeiner ukrainiischen Munition zu verhindern.
Wir müssen den Krieg selbst abschaffen!!!
"Wir müssen den Krieg selbst abschaffen!!!"
Dann müssen Sie den Menschen neu erfinden. Noch ist er nicht programmierbar - Gott sei Dank.
Man könnte ja die Waffenhersteller an die Front schicken.
@Anna 19:33
| "Man könnte ja die Waffenhersteller an die Front schicken." |
Noch besser: Man könnte diejenigen, die kriegerische Angriffe auf Nachbarn durchführen wollen, dazu verpflichten, diese bitte eigenhändig, persönlich und allein zu bestreiten. Ohne andere Menschen dafür einzusetzen.