Ihre Meinung zu Rente mit 40: Was "Frugalisten" finanziell unabhängig macht

Ich kann den Wunsch verstehen, nicht mehr arbeiten zu “müssen” - wer allerdings so früh in Rente geht, entzieht dem Staat die eigene Wirtschaftskraft und lebt sozialschmarotzend auf dem Rücken derjenigen Leute, die sich ein solches Leben nicht leisten können. 

Dafür sparen und investieren sie jeden Cent.

Und wie schnell, ist dann alles weg.

Ein Vermögen kann man heute mit normaler, selbst mit gut bezahlter Arbeit nicht aufbauen. Entweder erbt man oder man trägt das Risiko, sein Kapital über Spekulation zu vermehren. Die Menschen vergessen dabei, Leben passiert JETZT und nicht morgen, geschweige denn in der Rente. Morgen kann alles vorbei sein.

In dem Video zum Bericht wird nur gesagt, dass auch Leute mit einem kleinen Einkommen einfach nur sparen müssen, um sich besondere Wünsche zu erfüllen. An welcher Stelle man sparen muss, bleibt dann aber jedem selbst überlassen. 
Was ist daran neu und besonders? Das ist doch das tägliche Leben der meisten Menschen. Wir leben schon immer frugal. Nur hat das wohl vorher niemand gewußt. Toll, dass es Menschen gibt, die darüber ein Buch schreiben und hier kostenlose Werbung für Selbstverständlichkeiten machen können. 

Ich wusste nicht, dass es für einen solchen Lebensstil eine Bezeichnung gibt - aber ich gehöre dazu. Ich habe es mal eben ausgerechnet und ja: Sparquote genau bei 70 Prozent. Ich will nicht früher in Rente. Aber mein Ziel ist wirklich, finanzielle Unabhängigkeit zu erreichen. Warum? In Deutschland wird man als abhängig Beschäftigter derart ausgenutzt, dass ich mich diesem Verhalten der Produktionsmittelinhaber so schnell wie möglich entziehen möchte. Reisen und Urlaub bringt mir nichts. Ändert nichts an der Gesamtsituation. Auto brauche ich nicht, kann zu Fuß gehen oder mit Bus und Bahn fahren. Ich brauche noch zwei Jahre, dann habe ich mein Ziel erreicht. Woran ich nicht spare: Lebensmittel, Gesundheit. 

Ist dieser Lebensstil nur was für Besserverdiener? Nein, ich verdiene zwar besser als der Durchschnittsverdiener in Ostdeutschland, aber so gut dann auch wieder nicht.

Ein gewisser Verzicht auf Konsum, das kann ich ja sehr gut nachvollziehen.

 Aber das klingt schon sehr nach Generation Egotrip. Hauptsache die Finanzen stimmen, aber für die Gesellschaft dabei so wenig wie möglich leisten;

Lebensarbeitszeit so gering wie möglich, auf keinen Fall Kinder (anscheinend der Horror, da finanzieller Supergau) und grundsätzlich nur auf das Geld schielen.

Ein Schlag ins Gesicht für die Mehrheit, die nicht mal ansatzweise die Möglichkeit hätte, derart viel zu sparen. Da ist ja schon eine eigene Familie ein absolutes Ausschlusskriterium.

Frage am Rande: Wohnt man als „Frugalist“ dann auch so lange wie irgend möglich im Hotel Mama?

Anders kann ich es mir nicht erklären, dass der Mann mit 1.500€ monatlich auskommt und das anscheinend sogar in der Stadt.

So wie es im Text beschrieben ist, ist es ja nur ein Beispiel mit den 6500 €. Bei ausreichender Disziplinen geht das auch schon mit einiges weniger. 

Nun ein frugaler Lebensstil kann ja durchaus etwas Erstrebenswertes und Sinnstiftendes sein. Sich dem Konsum und Kommerz zu verweigern schafft ja durchaus Raum für Entwicklung und ist für eine nachhaltige und ökologische Zukunft der Gesellschaft zuträglich.

Auch verstehe ich nicht wieso man ein Lebensstil seinem Gehalt entsprechend führen muss. Also teure Autos, Reisen und repräsentative Anwesen. Mit einem Durchschnittsgehalt kann durchaus gut ein menschliches Leben leben insbesondere wenn man die Verheißungen des Lifestyle-Marketings durchschaut. Bei 6000 Netto ist da halt einfach viel Geld überflüssig.

Was ich bei dem Konzept vom hier beschriebenen Frugalismus aber kritisiere ist das Gelder investiert werden die einen Gewinn für ein leistungsloses Einkommen abwerfen sollen. All die Renditen von Aktien und Wohnungen mit denen der Privatier rechnet müssen dann ja von anderen bezahlt werden.

Das sind-für die Mehrheit der Bevölkerung soziale Träume. Ebenso die weit verbreitenden Aufstiegsträume. Begleitet von zahlreichen Fernsehfilmen- und Serien die das nahelegen.

4500 Euro im Monat zurücklegen, die Mehrheit hat nicht mal ein so hohes Bruttoeinkommen, geschweige den netto. 

Nein, der Weg zu einem gewissen Glück ist nicht die Abhängigkeit von Börsenentwicklungen. Und nicht nur Aktien und Aktienfonds können an Wert verlieren. Das gilt auch für Rentenfonds in denen Anleihen stecken (Staatsanleihen oder Unternehmensanleihen, also Zinsprodukte).

Sondern eine offensive Tarifpolitik der Gewerkschaften.

Ein hipper Trend aus den USA, dem bisher nur ein verschwindend kleiner Teil der Menschheit frönen kann. 

Ich gönne jedem seinen Lebensentwurf und auch ganz besonders, sparsam zu sein und mit wenig auszukommen. Wenn man sich allerdings von Kapitalanlagen unterhalten will, sollte man aber zumindest wissen, dass dann andere für einen arbeiten müssen. Denn aus Geld wird nur dann noch mehr Geld, wenn irgendwer diesen Mehrwert auch als Leistung erbringt. Dieses Geld muss anderen für ihre Arbeitsleistung vorenthalten werden, damit es dem „Geldverleiher“ zur Verfügung gestellt werden kann.

Das wird nichts werden. Denn fleißig arbeiten und sparen bekommt man nicht mehr weg. Ich wollte mir 50 in Rente. Nur wird es schnell langweilig. Und einfach nur Urlaub kann man mal ein paar Monate machen, aber dann ist auch genug

1.) Ein einfaches Leben kann durchaus befriedigend sein. Wir leben in einer Konsumgesellschaft, die ununterbrochen an die Gier der Menschen appelliert. Konsum ist aber nicht unbedingt der Weg zum Glück. CommanderData hat es schon gut beschrieben.

2.) Bei der Vorstellung finanziell unabhängig zu leben, wird immer außer Acht gelassen, dass man vielleicht nicht mehr in der Lage ist, ein Leben so zu führen, wie man es sich vorgestellt hat. Krankheit, Alter, Pflegebedürftigkeit können alles über den Haufen werfen. Und dann verrinnt das angesparte Kapital schnell.

3.) Wenn man nicht mehr in der Erwerbstätigkeit  ist, sollte man eine andere sinnvolle Tätigkeit einplanen, sonst leidet die Lebensqualität. Was spricht dagegen diese sinnvolle Tätigkeit schon früher zu beginnen und die Erwerbstätigkeit vielleicht zu verkürzen, dafür aber bis zum Rentenalter.

Auf finanzielle Unabhängigkeit lege ich selbst sehr viel Wert, allein schon deshalb, weil ich dadurch auch eine persönliche Freiheit gewinne z.B. Reisefreiheit, Mobilität, die Freiheit, mich zu kleiden, das Essen auszuwählen, Neues zu lernen, kulturelle Angebote wahrzunehmen. Aber: Gutes muss nicht teuer sein, Statussymbole sind mir egal. Täglich selbst zu kochen ist für mich selbstverständlich, schon aus hygienischen Gründen. Meine Wege erledige ich überwiegend per Rad, habe aber ein Kfz. Ab und zu mache ich meinen Lieben mit kleinen Geschenken eine Freude. Und selbstverständlich lege ich mein Geld gewinnbringend an und lasse es nicht bei der Sparkasse herumgammeln. Bin ich ein Sparfuchs, ein Geizkragen, eine Frugalistin? 

Nein, für mich ist das normal, einen neuen Begriff brauche ich nicht dafür, um ein gutes Leben zu führen. Wenn ich wollte, könnte ich es krachen lassen, aber würde es mir dann besser gehen? 

Zwei Gedanken gingen mir durch den Kopf:

1.) Das muss man sich leisten können mit entsprechendem Verdienst und wenig Ausgaben.

2.) Ich kannte mal so ein Ehepaar. Immer gearbeitet und gespart, keine Kinder. In Rente gehen und dann auf Weltreise.

Die Realität sah so aus, kaum in Rente hatte der Mann einen Schlaganfall, bettlägerig, bekam das Essen gereicht. Nix mit Weltreise…

Die Überschrift des Artikels lautet:

"Was Frugalisten finanziell unabhängig macht.

Nicht, was sie glücklich macht.

"Die Kritik lautet daher, Frugalismus sei nur etwas für Besserverdiener."

Wieso ist das Kritik? Ist doch eine Tatsache. 

Man kann in einem menschenwürdigen Gemeinwesen - in dem also jeder Mensch per se als ‚existenzberechtigt‘ gilt - übrigens auch durch das Unterlassen von gemeinschädlichen ‚Arbeiten‘ (zum Beispiel Kriege führen, Brandrodung - und überhaupt alles, was die gemeinsame Existenzgrundlage schädigt und hinterher aufwändig (arbeit- und ressourcen-) ‚repariert‘ werden muss - zu deren Funktionsfähigkeit beitragen. 

Sosehr ich sparsamen Menschen einen frühen Ruhestand gönnr sehe ich doch eine potentielle gesellschaftspolitische Zeitbombe falls das Modell viele Anhänger findet:

Angenommen die Anlagenkurse brechen ein (passiert häufiger, auch ohne realökonmoische Gründe, schließlich geht es an der Börse um Psychologie), dann wird der Markt die vielen Menschen zwischen 40 und 70 die jetzt doch wieder arbeiten müssen und schon ein paar Jahre aus dem Job raus sind kaum aufnehmen können, da sie plötzlich Überkapazität darstellen. Die Folge sind sinkende Löhne für alle und eine verschärfung der durch die Krise verursachten Probleme.

Passives einkommen aus Investments schöb und gut (wobei es naütrlich attraktiv ist nur 25% statt 40 -60 % Einkommenssteuer zu zahlen, aber anderes Thema) aber ob das auf Dauer gut geht und man nicht beim nächsten Krach alles verliert...ich weiß ja nicht.