Ihre Meinung zu Reicht das Elterngeld noch?
Anfang 2007 löste das Elterngeld das frühere Erziehungsgeld ab. Erhöht wurde es seitdem nicht - obwohl die SPD, Grüne und FDP das in ihrem Koalitionsvertrag vereinbart hatten. Von Saida Belaatel.
Kommentare
Grundsätzlich sehe ich es immer kritisch, wenn die Sozialausgaben erhöht werden, aber sollte sich von 2007 bis heute nichts geändert haben, muss es angepasst werden. Kleidung / Nahrung / so ziemlich alles ist seit dem massiv teurer geworden, daher für mich ne einfache Rechnung.
Zudem kenne ich den Kampf von alleinerziehenden Eltern, die darf man nicht vergessen.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Nachtrag, habe hier Elterngeld mit Kindergeld durcheinander geworfen, ändert aber auch nicht wirklich viel an meine Aussage.
Das stimmt in meinen Augen so eben nicht. Denn das Elterngeld bemisst sich am Einkommen. Heißt: wenn das gestiegen ist, ist auch das Elterngeld höher. Und das dürfte für viele der Fall sein.
Leider geht der Artikel darauf gar nicht ein, denn das hätte nicht mehr zum Tenor gepasst.
Wie gesagt, grundsätzlich sehe ich sowas auch eher kritisch .. und bin sicher kein Experte auf dem Gebiet (hab nicht mal Kinder).
Angenommen ich arbeite für den Mindestlohn, der aktuell bei 12.41 (2.151,00€ Brutto)
Laut Elterngeldrechner (https://www.vr.de/service/rechner/elterngeldrechner.html)
Bekommen sie 1.344€ Elterngeld (ohne ElterngeldPlus)
der im nächsten Jahr um 40 Cent angehoben werden soll (2.220,00€ Brutto)
Sind das laut Elterngeldrechner 1.389€ also 45€ mehr.
Was sind schon 45€ bei den insgesamt gestiegenen Lebenserhaltungskosten.
Ich mag mich hier irren, dürft mich gerne korrigieren ob ich was vergessen habe, aber als Leihe sehe ich das erstmal so.
natürlich sollte es Laie heißen =)
Wir haben keine natürlichen Ressourcen im Land. Das einzige, was wir haben, sind die Kinder. Und die werden seit vielen Jahren vernachlässigt - Zustand der Schulen, fehlende Lehrer, Kitas, usw. Ob eine Erhöhung des Elterngeldes ein probates Mittel ist, kann ich nicht beurteilen. Meiner Meinung nach sollte aber das Geld lieber in die oftmals maroden Schulen, in die Kitas, Lehrerausbildung usw. gesteckt werden. Da kommt es zu gleichen Teilen allen Kindern zugute. Mit dem Elterngeld ist es wie mit vielen Dingen - die Gutverdiener bekommen mehr, die Geringverdiener bekommen weniger. Ich bin zwar gegen ein Gießkannenprinzip, aber auch gegen diese Ungleichbehandlung, vor allem wenn ich sehe, dass Gutverdiener durch Kinderfreibeträge mehr quasi Kindergeld als Normalverdiener erhalten. Dieses Thema wollte die Ampel ja auch angehen mit der Kindergrundsicherung - wo aber die FDP erfolgreich ihr Wählerklientel schützen konnte.
Die FDP überlegt möglicherweise das Elterngeld abzuschaffen:
"Der Wirtschaftswissenschaftler und Berater von Bundesfinanzminister Lindner, Feld, spricht sich für ein Streichen des Elterngelds aus.
Zwar sei die Leistung populär, sagte Feld der „Rheinischen Post“. Das Elterngeld verfehle aber alle Ziele und führe zu vielen Mitnahmeeffekten. So habe sich weder Geburtenrate erhöht, noch sei die Erwerbstätigkeit von Frauen zumindest nach dem zweiten Kind gestiegen. Zugleich sprach sich Feld gegen eine Abschaffung des Ehegattensplittings aus. Eine Ehe bedeute, dass zwei füreinander einstünden, was sich auch im Steuerrecht spiegeln müsse."
Ohne Worte.
https://www.deutschlandfunk.de/elterngeld-streichen-ehegattensplitting-…
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
noch sei die Erwerbstätigkeit von Frauen zumindest nach dem zweiten Kind gestiegen.
Bei dieser Aussage haben sie aber wohl recht. Ich wäre dafür das Elterngeld auf beide Elternteile zu verteilen. Also zB 8+6 Monate. Die 2 Monate sind aber einfach nur ein Witz zumal Männer die häufig als 2x ein Monat aufs Jahr verteilen - ist dann wie zusätzlicher Urlaub.
Für Alleinerziehende sollte natürlich der komplette Zeitraum vom Alleinerziehenden in Anspruch genommen werden können.
Mir ging es darum, dass das „Füreinander einstehen innerhalb der Ehe“ von Feld bzw. der FDP offensichtlich wesentlich stärker wertgeschätzt wird als das Kümmern um Kinder.
Kinder sind für die FDP ein reiner Kostenfaktor. Der ROI für eine Unterstützung von Familien und gerade den Kindern, liegt in zu weiter Ferne, um für die FDP von Interesse zu sein. Eine schnelle Rendite wollen deren Wähler.
@D.Hume:
ROI = Return on Investment musste ich erst mal recherchieren. Ich fände einen stärker sozialliberalen Part der FDP gesellschaftlich wichtig. Leider scheint dieser wenig vorhanden, oder zu schwach. Da die FDP kontinuierlich an Stimmen verliert, vermute ich, dass der brachial neoliberale Weg vielleicht auch nicht allen Anhänger/-innen dieser Partei zusagt.
...noch sei die Erwerbstätigkeit von Frauen zumindest nach dem zweiten Kind gestiegen..."
Vielleicht liegt es daran, dass es zu wenig Kindergartenplätze gibt. Die Tochter einer Bekannten: älterer Sohn KiGa, ab September Schule. Jüngerer Sohn bis jetzt KiTa. Mutter berufstätig. Jetzt musste Mutter ihre Arbeitsstelle aufgeben. Warum? Sie hat keinen Anschlussplatz im KiGa für den jüngeren Sohn bekommen. Soll sie ihn im Schrank parken?
So ist es.
Eine befreundete Familie konnte ihre viel zu kleine Wohnung endlich in eine größere tauschen. Sie sind in derselben Stadt geblieben, aber von Süd nach Nord gezogen. Im neuen Stadtteil gibt es für die beiden Kinder keinen Hortplatz.
Dem Gesetz nach müssen alle staatlichen Leistungen zeitnah inflationsausgeglichen werden. Da das nur sporadisch und erheblich zeitverzögert geschieht, stellt sich die Frage, warum Elterngeld-Bezieher bessergestellt und einen Inflationsausgleich erhalten sollen ?
Immer wieder schön zu sehen, wie der Staat den Menschen den Großteils ihres Geldes aus der Tasche zu ziehen, um dann gönnerhaft und moralinsauer häppchenweise die andere Tasche des Bürgers wieder ein wenig aufzufüllen.
Passendes Beispiel Paus mit der Kindergrundsicherung. 5000 neue Beamtenstellen (!) wollte sie und die Kosten beliefen sich vorerst (man korrigiere mich) auf etwa 20 Milliarden €.
Unsere Regierung schafft stets mehr Bürokratie, setzt auf immer höhere staatlich kontrollierte Umverteilung statt auf einen schlankeren Staat und mehr netto vom brutto.
Und täglich grüßt das Murmeltier.
>>“CDU kritisiert ausbleibende Anpassung“<<
Da hat natürlich die Union vollumfänglich recht und es ist geradezu ein Skandal das eine Ampel, wo SPD und Grünen mitregieren, hier nicht schon lange mehr gezahlt wird. Das Argument mit der FDP ist doch nur wieder vorgeschoben, denn wenn die Ampel der FDP in anderen Bereichen Zugeständnisse gemacht hätte, wäre auch hier ein Entgegenkommen möglich. Aber das Ergebnis zählt und das ist die Aussage der Ampel zu diesem Thema in Gänze und das ist schlichtweg ein Skandal.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Schon witzig, wenn gerade Sie den Sozialstaat verteidigen, wenn Sie ihn sonst an jeder anderen Stelle angreifen. Fähnchen im Regierungsbashingwind.
Ich überlege gerade "wie lange war die Union" in Regierungsverantwortung? Warum hat die da nix gemacht? Ich verbuche das, wie so manches andere, unter
"Klappe aufreißen, weil es in der Opposition so einfach ist ".
Wie die Mitforisten bemerken ‚argumentieren‘ Sie hier genau entgegen Ihrer sonstigen und auch der AFD Linie. Es geht Ihnen anscheinend nur ohne Sinn, Verstand und innere Logik um das bashen einer demokratischen Regierung.
Klar, Elterngeld erhöhen.
Das wirkliche Problem sind jedoch die schlecht ausgestatteten - fachlich, personell und finanziell - Bereiche Kinderbetreuung, Erziehung, Bildung.
Die Gehälter sind weit unter Niveau, die Ausstattung lächerlich (meist), das Ansehen? Ansehen gibt es nicht.
Das Problem ist doch, dass das Elterngeld eine Sozialleistung ist und sehr teuer gemacht wurde, da es an das vorherige Gehalt geknüpft wurde. Der Mindestsatz wurde dagegen nicht erhöht.
Ein Problem insbesondere für Mehrkindfamilien mit einem erziehenden und einem verdienenden Elternteil, wenn zwischen zwei Kindern nicht sofort wieder Geld verdient wird. So werden Familien fast genötigt, statt sich der Planung von einem oder mehreren weiteren Kindern zu widmen, schnellstmöglichst wieder zur Arbeit zu gehen. Wen wunderts, dass es kaum noch kinderreiche Familien gibt?
Sozialleistungen wie das Elterngeld dürfen niemals vom Einkommen abhängen! Und sie sollten nach oben recht strikt gedeckelt bleiben. Dem Staat müssen alle Kinder gleich viel Wert sein.
Nun ist das Geld für Kinder und Familien für mich eine gute Sache, unsere Zukunft hängt unmittelbar daran. Allerdings bin ich der Meinung, dass diese Förderung nur für Beitragszahler gelten soll, also Leute die unsere Kassen auch wieder füllen werden. Anderen sollten die Beiträge nur als Kredit gewährt sein. Immerhin ist das Elterngeld eine bekannte Lockung zu uns zu kommen. Nur um uns und unseren Staat zu stärken? Sieht man den Kampf um unseren Haushalt, sollte man endlich Realitäten akzeptieren deren Auswirkungen unumgänglich werden. Ich vermisse eine verantwortliche zukunftsgerichtete Politik, die auch berechnet, wie man solche Gelder bei gleichzeitig schrumpfenden Steuereinnahmen durch eine wohl bleibend einknickender Wirtschaft weiterhin zu generieren gedenkt. Vielleicht wichtiger hohe Beträge bei all den Milliardenbeträgen in EU und anderes Ausland ? Ich frage mich immer, woher all das Geld kommen soll? Vielleicht demnächst mit einer Generalkontenanleihe beim Bürger?
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Ich stimme Ihnen zu und behaupte: Sie werden hier keine Antworten auf Ihre Fragen bekommen.
Es wird keine vernünftige Lösung geben, da es keine vernünftigen Politiker gibt.
Die Eliten, zu denen die Politiker und viele Beamte gehören, haben ihr Pfründe gesichert und müssen sich keine Sorgen um ihre Zukunft machen. Ich habe kürzlich meinen pensionierten Sportlehrer!!! getroffen. Der bekommt 4000 EUR Netto.
Soviel zum Thema Haushalt, Sparen etc. Alles was in der Vergangenheit mit dem Füllhorn verteilt wurde die letzten Jahrzehnte unter dem Teppich gehalten und und ignoriert wurde, wird uns in Zukunft in den Hintern beißen. Und der Normalbürger schaut in die Röhre...und wählt aufgrund der subjektiv empfundenen Ungerechtigkeiten AfD (Ar***löcher für Deppen). Danke Herr Kohl und Frau Merkel für die Jahrzehnte des Nichtstuns.
Hat irgendwer von der FDP den Koalitionsvertrag überhaupt gelesen, als dieser vereinbart wurde?
Wenn ich einen Vertrag unterschreibe, dann muss ich mich darum kümmern, dass Geld reinkommt und nicht hinterher sagen "mache ich nicht".
Die Bekämpfung von Steuerhinterziehung wäre für den Staat eine Möglichkeit dafür Geld einzunehmen. 5% der hinterzogen Steuergelder wurden schon reichen, um die Lücke im Haushalt zu schließen.
"... aber die FDP sei dagegen. ..."
Der Freie Deutsche Problembär.
Reicht das Elterngeld noch?"
Was für eine überflüssige Frage.
6 Antworten einblenden 6 Antworten ausblenden
Die Frage wäre, wo ist die Grenze. Niemand sollte davon so profitieren um sich sozial damit abzusichern.
Aber ist soziale Absicherung nicht der Sinn von Elterngeld? Sie meinen evtl. so etwas wie eine Vollkasko, da gäbe ich Ihnen natürlich Recht.
Sie meinen evtl. so etwas wie eine Vollkasko, da gäbe ich Ihnen natürlich Recht.
Genau das meinte ich.
"Niemand sollte davon so profitieren um sich sozial damit abzusichern."
Natürlich ist das Elterngeld Teil der sozialen Absicherung. Wenn soziale Absicherung nicht notwendig wäre, dann hätten wir in Deutschland das wahre Paradies.
Da wir das aber nicht haben, wird es für junge Familien, wenn sie ein besonders niedriges Einkommen haben sollten, schwierig finanziell über die Runden zu kommen. Eine zeitweise Tagespflege, damit die junge Mutter frühzeitig zur sozialen Absicherung der Familie wieder beitragen kann, kann das ganze Finanzkonstrukt unterstützen, selbst wenn ein Teil des EG für die Tagespflege drauf geht.
Und das unsozial Beste daran: Armen wird das Elterngeld wieder vom Hartz5-Regelatz abgezogen. Somit ist das Elterngeld klar eine Reichen-Subventionierung auf Kosten der Steuerzahler.
Vergessen Sie aber nicht den Freibetrag, ich glaube so bis 300 Euro!
„Reicht das Elterngeld noch?“ -
„Anfang 2007 löste das Elterngeld das frühere Erziehungsgeld ab. Erhöht wurde es seitdem nicht“.
Wie soll das bei der Preisentwicklung bei den Lebenshaltungskosten seit 2007(!) noch reichen können?
Eltern von Kindern erhalten schon genügend Vergünstigungen (auch steuerliche), eine Erhöhung finde ich daher unangebracht, zumal dies aus Steuergeldern bestritten wird.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Ich verstehe Sie nicht. Es geht darum, dass Eltern leichter zuhause bleiben und ihre Kinder betreuen können, ist es nicht genau das was die AFD zur Bewältigung der Demographieprobleme und Rentensicherung möchte (schnackeln für die Rente, übrigens als einzige Rentensicherungsmassnahme)?
Die einen schreien (AfD) "Mütter mit Kindern zu Hause und an den Herd". Wenn das Mütter dann machen, schreien wiederum die "aber eine finanzielle Unterstützung gibt es nicht". Also gehen Frauen arbeiten und es werden noch weniger Kinder geboren, weil mit einem! normalen Einkommen geht's nicht mehr, dann wieder Geschrei "es gibt zu wenig Kinder".
Ja, was denn nun?
>>Im Jahr 2023 betrugen die Sozialleistungen in Deutschland geschätzt rund 1,25 Billionen Euro. Damit stiegen sie um 5,2 Prozent gegenüber dem Vorjahr und auf einen erneuten Höchststand.<<
Quelle: Statista
Elterngeld schön und gut. Aber bei solch utopischen Summen muss definitiv auch Einsparpotential vorhanden sein.
Oder andersrum gefragt: Wie lange soll das denn noch gut gehen, bei immer weniger Leistungsträgern und Einzahlern?
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Ganz Ihrer Meinung, das Ganze muss bezahlbar bleiben, schon jetzt klaffen für den geplanten Haushalt Lücken in mehrfacher Milliardenhöhe.
Und warum fordern Sie nicht, dass Steuerschlupflöcher geschlossen werden? Ich meine die ehemalige Ermittlerin in Sachen Cum-Ex sprach von um die 50 Milliarden Euro, die dem Staathaushalt auf diese Weise verloren gegangen sind.
Machen Sie Witze?
Wie soll das funktionieren, wenn sogar die mutmaßlich Schuldigen (Olearius, Scholz etc.) völlig unbehelligt bleiben?
„Steuerschlupflöcher schließen“, oh Mann, wie gebetsmühlenartig das hier immer wieder dann gefordert wird, wenn einem gar nichts mehr einfällt. Leere Worthülse, sonst nichts.
Habe ich mich jemals dagegen ausgesprochen?
Wer ist denn dafür verantwortlich wenn nicht die aktuelle Regierung?
"Leere Worthülse, sonst nichts.
Habe ich mich jemals dagegen ausgesprochen?"
Ihre Aufgeregtheit kann ich nicht nachvollziehen. Offensichtlich sprechen Sie sich doch selbst für das, was hinter einer angeblich "leere Worthülse" steckt, aus.
Hinter dem "Freien Unternehmertum", in das, entsprechend der Natur der Sache, in letzter Konsequenz sich der Verwerter eines Systems durch das verbrauchte System gefressen hat, stehen immer die Liberalen und hoffen, daß sie nie eigenverantwortlich regieren müssen, sondern als Spaltpilz den aktuellen Wirt zum Platzen bringen und mit der selbstgemachten Druckwelle auf den nächsten überzuspringen.
„bei immer weniger Leistungsträgern und Einzahlern?“
Der einzig richtige Satz, die Superreichen ( zu denen Sie und ich nicht gehören) müssen endlich ermintert werden, ihren Beitrag zu leisten
Machen Sie sich mal schlau dahingehend, wie viel Prozent der Steuerlast die wohlhabendsten 25% der Bevölkerung tragen. (Ich meine es waren irgendwas um die 75%).
Ihr dauerndes Gebashe gegen „die Superreichen“ geht vollkommen fehl.
Nichts gegen das schließen von Schlupflöchern, aber zu glauben, das allein würde unsere Probleme lösen, ist naiv.
Es ist kein Gebashe, es geht einfach um den Fakt, dass der Steuersatz bei Superreichen wieder nach unten abknickt. Und wie gesagt, weder Sie noch ich gehören dazu.
Steuerschlupflöcher bringt 80000000000€ Betrugsverhinderung bei Bürgergeld 80000000. Drei Nullen Unterschied.
Warum machen Sie sich zum Sprecher der Superreichen und Steuerhinterzieher, was versprechen Sie sich persönlich davon? Zu meinen zu denen zu gehören?
Nehmen Sie zu Ihren angeblichen 80 Millionen Betrug beim Bürgergeld mal noch einige Milliarden als pull-Faktor dazu.
Einsparpotential zwischen 60 und 80 Milliarden findet man auch abseits der Steuerschlupflöcher.
Für deren Bekämpfung bin ich selbstverständlich auch, aber zu den Prozentzahlen in meinem Beitrag äußern Sie sich natürlich überhaupt nicht.
Kinder-Anschaffung ist Privatsache und sollte nicht länger den Staat belasten.
Kinder-Anschaffung.
Bei E-Bay besonders günstig in verschiedenen Hauttönen und Größen.
Dann verzichten Sie doch bitte auf alles, was SIE vom Staat subventioniert bekommen (Rente, ggf. Krankenversicherung, Straßen, öffentliche Gebäude und Plätze, Bahn, Kirchgänge, Lebensmittel aus Deutschland, usw.). Und jetzt raten sie doch einmal, wer ihre gesetzliche Rente erwirtschaften wird?
Das Problem ist doch eher der überbordende und teure Staatsapparat. Warum müssen Lehrer, die Mitarbeiter der Ämter etc. z.B. noch verbeamtet werden? Warum gibt es keine Reformen gegen die überbordende Bürokratie? Warum brauchen wir einen Bundestag von über 700 Sesselwarmhaltern, wenn die Entscheidungen ohnehin nur von einer Handvoll Leuten getroffen werden? Das alles ist teuer und wird auch noch die nächsten Jahrzehnte Massen an Geld verschlingen, dass gerade NICHT die Beamten erwirtschaften müssen, sondern der Normalbürger, der dann am Ende eine mickrige Rente bekommt und sich um Arzttermine prügeln muss, während unser Beamten und Pensionäre gepampert werden
Der Höchstbetrag, um Elterngeld (vorher 300.000 gemeinsam zu versteuerndes Bruttoeinkommen) zu bekommen, wurde gesenkt.
Jetzt beinhalten die Forderungen wieder eine Erhöhung des Höchsteinkommens (Million?).
Es gab auch Kindergelderhöhungen.
Das Spiel hier, gute Partei (CDU)-böse Partei (FDP), bringt beide als Ehepartner nach vorne.
Entweder Leistungen für alle Einkommen, dann aber auch das Geld über entsprechende Steuern erwirtschaften.
Oder Beihilfen zielgerichtet einsetzen.
Da das Kindergeld wohl nicht mehr existiert, wären ja noch Gelder frei.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Die Frage ist doch viel eher: Reicht das Geld an sich noch, insbesondere für Familien?
Dinge wie Eltergeld kaschieren sowas nur und sind Tropfen den zahlreichen heißen Steinen.
"Vor fünf Jahren habe sie in Berlin 1,60 für eine Kugel Eis bezahlt. "Fünf Jahre später zahlst du 2,60 pro Kugel..."
2,60 Euro pro Kugel Eis ist aber wirklich krass. Gilt das für jede Eisdiele, ist das auf ganz Berlin übertragbar? Hier zahlt man um die 1,80 Euro pro Kugel Eis.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Für viele gilt, nein, galt das mal als gewohnte Lebensqualität, den eigenen Kindern auch unterwegs oder im Schwimmbad etc. mal eine Kugel Eis spendieren zu können (was ja nicht zuletzt auch der Gastronomische zugute kommt).
Natürlich können wir auch alle ausschließlich nur noch die billigsten, abgepackten Eisbebälter beim Discounter kaufen. Auf „bestem“ Wege dahin sind wir ja.
Wäre so manch sozialistischem Einheitsbrei-Fan sicherlich auch recht, fürchte ich.
Ich stelle jetzt mal eine gewagte These auf:
Für viele Familien ist es auch heute noch kein Problem, das Eis zu finanzieren.
Das Eis im Schwimmbad ist nicht das Problem, sondern ein Ticket kaufen zu können.
Es muss ja nicht das billigste Produkt sein, sondern ein angemessenes.
Oh je, machen Sie das doch bitte nicht am beispielhaften Preis für eine Kugel Eis fest.
Selbst hier auf dem Land kostet eine Kugel zwischen 1,60 und 2€.
Mit Glück bekommt man mal eine für 1,50€, aber das hat Seltenheitswert. In der City sind 2,50€ schon ganz normal.
Schulmaterial, Mitgliedschaften in Gruppen und Vereinen, Eintrittspreise, Sportausrüstung … bei vielen Dingen, deren Kinder nun mal bedürfen, gehen die Preise durch die Decke. Davon kann ich ein Lied singen.
Ich kaufe mein Eis auch "in der City". Nur eben für max. 1,80 Euro pro Kugel. Man kann verschiedene Dinge stellvertretend für einen Preisvergleich heranziehen. Das Beispiel im Artikel war nun mal die Kugel Eis.
"Schulmaterial, Mitgliedschaften in Gruppen und Vereinen, Eintrittspreise, Sportausrüstung … bei vielen Dingen, deren Kinder nun mal bedürfen, gehen die Preise durch die Decke. Davon kann ich ein Lied singen."
Die Frage ist, ob das ein Argument gegen eine adäquate Höhe des Elterngeldes ist. Vielleicht ist die Idee einer Kindergrundsicherung aber auch besser, weil diese m.W. die Höhe des Elterneinkommens berücksichtigt - also sehr gut Verdienende erhalten weniger Unterstützungsleistung.
da hilft nur selbermachen wie in der guten alten zeit. ist billig und einen tiefkühlschrank hat ja fast jeder. ist halt ein bisschen arbeit aber das ergebniss ist besser. Mehr energie kostet es auch nicht wenn ich sowas noch reinstelle
Es geht ja auch um gesellschaftliche Teilhabe. Dazu gehört eben auch gelegentlich Eis essen oder in den Zoo zu gehen.
>>Erhöht wurde es seitdem nicht - obwohl die SPD, Grüne und FDP das in ihrem Koalitionsvertrag vereinbart hatten.<<
Dass diese Regierungskoalition nicht haushalten kann, sollte inzwischen auch der größte Fanboy (wahlweise girl) längst bemerkt haben.
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
"Dass diese Regierungskoalition nicht haushalten kann, sollte inzwischen auch der größte Fanboy (wahlweise girl) längst bemerkt haben."
Aber die Ampel versucht doch derzeit geradezu krampfhaft, hauszuhalten. Haben Sie als Nicht- Fanboy denn nicht bemerkt?
Der zweifelhafte Verfassungsfreund Kriegrich Nerz hat die Ampel in dieses 60 Milliarden Euro Haushaltsloch hineingeritten, damit seine CDU-Klientel auch weiterhin üpige Staatssubventionen kassieren kann zu Lasten der Bevölkerungsmehrheit, Steuerzahler und der Ärmsten der Armen.
Wenn das Kindergeld zu 100 % auch bei den Kindern ankommt bin ich auch dafür. Solange es aber nur eine lasche Kontrolle gibt um den Eltern ein "sorgenfreies" Leben zu ermöglichen bin ich dagegen.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
lasche Kontrolle
Sie unterstellen hier pauschal bösen Willen und fordern Überwachungsstaat und Bürokratiemonster?
ja anders geht es doch nicht
fordern Sie das nur bei Elterngeld oder bei den Bürgergeldbetrügern (80 Mio€Gesamtschaden) oder auch bei den Steuerhinterziehern (80 Mrd€ Gesamtschaden) Wo meinen Sie würde sich eine stärkere staatliche Überwachung für den Staat mehr rentieren?
Und warum reflektiert sich die Schlussfolgerung eigentlich nicht in den öffentlichen Debatten (Nachrichten und Zeitungsmeldungen inklusive)?
ch fordere das überall, aber unser Staat will ja nicht
Sozialleistungen haben bereits jetzt ein Allzeithoch erreicht. Wer soll das immer mehr noch bezahlen ? Besser wäre Steuersenkung auf Einkommen.
Zum Elterngeld sollte der Grundsatz gelten: Wer sich vorsätzlich durch Kinder-Anschaffung in eine Notlage begibt, der hat keinen Anspruch auf staatliche Unteratützung. Und überhaupt ist das Elterngeld sozial ungerecht, weil es Gutverdienern noch oben drauf gepackt wird, während es Hartz 5-Beziehern vom Regelsatz abgezogen wird. Da sind sogar die Diktaturen in Ungarn und Polen sozialer drauf als der Feudalstaat Deutschland.
1 Antwort einblenden 1 Antwort ausblenden
Vom Grundsatz her gebe ich Ihnen vollkommen recht - aber was sollen solche Ausdrücke wie Diktaturen in Ungarn und Polen oder Feudalstaat Deutschland. Das geht doch voll daneben. Beschäftigen Sie sich mal mit Geschichte, um diese Begriffe richtig einordnen zu können.