Die Regierung in Belgrad, die EU und Deutschland sind dafür, dass in Serbien das für die Elektro-Industrie wichtige Lithium gefördert wird. Umweltschützer und viele Bürger des Landes protestieren gegen das geplante Bergwerk.
Wäre doch eine super Gelegenheit, dem EU-Aspiranten durch entsprechende Förderung einen einwandfreien und nachhaltigen Abbau ein Modell für umweltverträgliche Industrieanlagen die Mitgliedschaft schmackhafter zu machen.
Im Ruhrgebiet weiß man zu gut, wie teuer den Steuerzahler die Beseitigung von Altlasten kommt, und bestimmt nicht nur dort.
Bergbau ist immer mit Umweltschäden verbunden.
Ein Dilemma.
Ach so.
Ja, ach so. Es gibt keine (!) Energiegewinnung ohne negative Einflüsse auf die ursprüngliche Natur. Deshalb gilt es, sich erstens für die Art der Energiegewinnung zu entscheiden, die die vergleichsweise geringsten Schäden erzeugt, und das ist grundsätzlich die Energie aus erneuerbaren Quellen. Und zweitens gilt es auch dort, die Schäden durch entsprechende Maßnahmen so gering wie möglich zu halten.
Aber selbst wenn Sie nichts weiter tun als Ihr Essen auf einem Holzfeuer zu kochen, schädigen Sie die Natur. Die menschliche Energienutzung bleibt, wie f. s. richtig schrieb, ein Dilemma.
Die Abwägung fällt dennoch extrem leicht. Allen ist klar, das "grüne" Technologie, mit der die Klimawende gemeistert werden soll, ihre down sides hat. Schwierig wird die Entscheidung nur, wenn man das Spiel spielen will, das sich vielleicht woanders Dumme finden lassen, die diese negativen Aspekte schultern.
Die Dummen, um Ihre Ausdrucksweise zu übernehmen, sind immer die Menschen, die in den Abbaugebieten wohnen und die schädlichen Auswirkungen des Bergbaus zu tragen haben.
"Die Dummen, um Ihre Ausdrucksweise zu übernehmen, sind immer die Menschen, die in den Abbaugebieten wohnen und die schädlichen Auswirkungen des Bergbaus zu tragen haben. "
Ja und? Man muss seinen Teil eben beitragen. Ich hätte kein Problem mit so etwas in meiner Regien, wenn man nicht obendrein noch Atommüllendlager und sonst was oben drauf packt und damit über Gebühr strapaziert.
Ich hätte kein Problem mit so etwas in meiner Regien,
Als Nichtbetroffener sagt sich so etwas leicht.
"Als Nichtbetroffener sagt sich so etwas leicht."
Ich habe jedenfalls noch nie gegen die Verlegung von Stromtrassen, Windräder oder was auch immer aufbegehrt, weil ich die Notwendigkeit erkenne und auch der Überzeugung bin, das wir den dreckigen Kram, auf dem unsere Zivilisation basiert, nicht auf die Länder der dritten Welt abwälzen können.
Ja, es ist fraglich, was davon dass kleinere Übel ist.
Ich meine, dass die der Abbau von Lithium politisch richtig ist, von China unabhängig zu werden. Außerdem dürfte der Abbau zu Wohlstand in Serbien führen und die Bedeutung der EU steigen, als Macht Geltung zu erlangen!
Der Ort Riotinto in Spanien, dort, wo der Bergbauriese entstanden ist, ist keineswegs von allgemeinem Wohlstand geprägt. Eher macht er einen gegenteiligen Eindruck umgeben von einer unglaublich massive zerstörten Landschaft.
Was ist für die Menschen in Serbien reich daran, wenn ihr Grundwasser mit Arsen verseucht wird? Vor lauter Reichtum nur noch Champus trinken?
>> Was ist für die Menschen in Serbien reich daran, wenn ihr Grundwasser mit Arsen verseucht wird?
Offenbar eine Regierung, die ihre Arbeit nicht macht.
… Getrieben von deutschen und europäischen Interessen, sich unabhängig von anderen Lieferanten zu machen?
"Außerdem dürfte der Abbau zu Wohlstand in Serbien führen"
->
Nur für noch mehr Wohlstand für die Manager-Riege bei Rio Tinto.
Der Rest darf sich mit verseuchtem Trinkwasser, als Arbeitnehmer zusätzlich mit allerlei Krankheiten und als Anwohner mit Bewegungseinschränkungen, zusätzlichen Verkehr und co rumschlagen.
Würde echter Wohlstand auch nur irgendwo da entstehen,wo Rohstoffe gefördert werden, würde der afrikanische Kontinent Ernährungsprogramme für Nordamerika und Europa initiieren und nicht in vielen Rohstoffausbeutungsländern drauf angewiesen sein...
Ja, ich bin durch Riotinto, der Wiege des Konzerns in Spanien geradelt. Auch heute noch eine Landschaft der brachialen Zerstörung.
Da kann ich die Serben in ihrer Ablehnung verstehen, zumal das Erz mit Arsen durchseucht ist und herausgelöst werden muss. Da Riotinto die Rechte zu übertragen, bedeutet ohne Zweifel eine gewaltige Umweltzerstörung und vergiftetes Grundwasser.
Ich denke nicht, dass man das damit rechtfertigen kann, dass es anderswo auf der Welt nicht besser aussieht und wir uns von anderen Lieferanten unabhängig machen müssen. Wenn es tatsächlich nicht anders gehen sollte, was ich bezweifle, ist unsere Energiewende noch nicht bis zu Ende gedacht und muss geändert werden.
Wieso muss die Energiewende geändert werden? Nein, es geht darum, optimale Abbaubedingungen für die Rohstoffe herzustellen.
Das ist richtig. Beim hier genannten Bergbaukonzern Rio Tinto bin ich allerdings, was dies betrifft, skeptisch.
Deshalb habe ich ja auch meinen Zweifel zum Ausdruck gebracht, dass es nur mit Zerstörung geht.
In Skandinavien geht es doch auch besser mit den Abbau
"Nein, es geht darum, optimale Abbaubedingungen für die Rohstoffe herzustellen."
Und für diese "optimalen Abbaubedingungen" sorgt bitte wer...?
@proehi hat doch im Eingang seines Kommentars ein Beispiel für das auf der Welt übliche Vorgehen bei der Gewinnung von Rohstoffen geschildert. Fakt ist doch, dass es uns bis jetzt herzlich egal ist, unter welchen Bedingungen anderswo für unseren Wohlstand und unsere Energiebedarfe gearbeitet wird.
Also nochmal, wenn die Konzerne schon ein Lieferkettengesetz als verwässerten Papiertiger schon als Zumutung ansehen - wer sorgt denn dann für die optimalen Abbaubedingungen?
"Und für diese "optimalen Abbaubedingungen" sorgt bitte wer...?"
In der EU wir selbst durch die Verträge, die wir schließen und deren Einhaltung wir überwachen. Außerdem natürlich, indem wir Parteien wählen, denen sowohl alternative Energien als auch Umweltschutz am Herzen liegen. Wie wir wissen, ist da noch viel Luft nach oben.
Wären Sie denn konsequenterweise für die Gasförderung bei Borkum?
„Ein Dilemma.“
Nicht unbedingt. Alles eine Frage der richtigen bzw. realitätskonformen Bewertung (in Geld). Aktuellen bzw. ‚in Echtzeit‘.
Und damit eine der Demokratie bzw. der Transparenz und der unbehinderten Informationsflüsse. Jedenfalls in allen die Wirtschaft - also unabhängig ihres Lebensraums ausnahmslos alle betreffenden und damit öffentlichen Angelegenheiten.
Und vor allem des freien Zugangs zu diesen für alle (jedermann).
Bergbau ohne Umweltschäden ist möglich - allerdings ist die Menschheit noch nicht hoch genug entwickelt, um das zu bewerkstelligen.
Das ist kein „Dilemma“. Deutschland verzichtet aus gutem Grund auf die Förderung von Lithium aus dem Oberrhreingraben oder auf Fracking ..
Hauptsache die Umwelt wird nicht in Deutschland versaut :-) … wäre die Umwelt der Bundesregierung so wichtig wie sie vorgibt, würde sie die Energiewende abblasen oder aufschieben … aber Serbien ist wirtschaftlich abhängig und mit „denen kann man es ja machen“…
"Serbien ist wirtschaftlich abhängig"
Serbien unterhält doch beste Beziehungen zu Russland und China. Es kann also überhaupt nicht von der EU abhängig sein.
würde sie die Energiewende abblasen oder aufschieben
Stellen Sie sich einfach heute schon mal das Jahr 2050 vor - wenn die Energiewende abgeblasen oder aufgeschoben würde.
Wenn Sie da noch leben, würden Sie vermutlich die Generationen vor Ihnen verfluchen, die das Problem erkannt haben, aber einfach weitergemacht haben wie bisher.
>> Ein Dilemma.
Das aber offenbar beim derzeit weltweit ausgeübten Abbau von Braun- und Steinkohle, Erdöl und Erdgas sowie Uran weiterhin hingenommen wird.
Umweltschützer kritisieren unter anderem, dass Lithium-Bergbau das Grundwasser mit Schwermetallen verunreinige und daher eine Gefahr für die Trinkwasserversorgung der Anwohner darstelle.
Li ist ein sehr leichtes Alkalimetall, woher sollen die Schwermetalle kommen?
Meinen Sie, das Lithium läge im Abbaugebiet in Reinform vor?
keine Ahnung
also in Bolivien liegt es in Reinform vor - zumindest nicht mit Schwermetallen versetzt
Es liegt in hochkonzentrierter Form vor, nicht im Reinform. Das ist ein großer Unterschied wenn es um die Produktion im großen Stil geht.
danke
ich war ja erst 3 mal am Uyuni See, wo das Zeug 10 m dick als Salz auf ner Fläche von 20.000 km² liegt
und da ist fehlendes Wasser welches Probleme bereitet
Sie schreiben beide am Thema vorbei. In Serbien liegt das Lithium nicht in Salzseeform vor.
Nein, es bleibt beim Thema Lithiumproduktion. Dass es einen kurzen Schweif nach Bolivien gab ist völlig legitim und nicht am Thema vorbei.
➢ also in Bolivien liegt es in Reinform vor - zumindest nicht mit Schwermetallen versetzt.
Lithium liegt nie in Reinform vor, sondern als Lithiumsalz.
Im Salar de Uyuni in sehr konzentrierter Form, aber nicht nur als Lithiumsalz. Andere Salze müssen in mehreren Wasserverdunstungsbecken vom Lithium getrennt werden, bevor man es «ernten» und weiterverarbeiten kann.
haben sie wieder was gefunden - gewußt !
Im Gegensatz zu Ihnen iinformiertsich Schabernack bevor er etwas postet
➢ haben sie wieder was gefunden - gewußt !
Wenn man was weiß, kann man versuchen, dieses Wissen auch anderen zu vermitteln. Viele finden das gut, dazuzulernen. Andere - wie Sie - nicht, und die schreiben dann so'ne Antworten, und fühlen sich belehrt, aber nicht informiert.
Lithium ist ein Leichtmetall mit der Ordnungszahl 3 im Periodensystem der Elemente. Nach Wasserstoff und Helium dass dritt-leichteste aller Elemente. Ein Elektron auf der äußeren Schale, hoch reaktiv mit den Elementen der Gruppe 7 zu Salzen.
Nie elementar oder rein vorkommend in der Natur.
Nie verunreinigt mit Schwermetallen, die ganz andere chemische Bindungs-Schemata haben.
Je mehr physikalisch und / oder chemisch technisch genutzte Vorgänge sind, desto besser ist es, grundlegend Bescheid zu wissen, damit man überhaupt weiß, wovon man redet.
Dem Beitrag nach zu urteilen, liegt diese Annahme nahe.
Nicht nur dem Beitrag nach zu urteilen.
Haben Sie sich bis zu diesem Beitrag noch nie mit Bergbau beschäftigt?
Ich wohne in einem Ort, der durch Eisenerzbergbau geprägt ist. Riesige Tagebaugruben, mittlerweile von der Natur zurück erobert. Alte Fotos zeigen eine Mondlandschaft. Heutzutage wäre es extrem schwer, so etwas durchzusetzen.
Als naturinteressierter Jugendlicher war es für mich übrigens toll, in diesen Gruben, gerade vor ein paar Jahren stillgelegt, herumzustromern. Mineralien, seltene Pflanzen und Tiere, alles mögliche. Mittlerweile, fünfzig Jahre später, hat sich er Aspekt wieder völlig verändert.
Das Erz hat einen sehr hohen Arsenanteil, den kan man nicht durch wegdiskutieren vom Lithium trennen.
Strategisch ist es ein kluger Schachzug der EU, Serbien mit dem Litiumabbau eine wirtschaftliche Perspektive zu geben und es dadurch an Europa zu binden. Dem fossilen Kreml dürfte das nicht gefallen.
"Dem fossilen Kreml dürfte das nicht gefallen."
Ist Ihnen die Mottenkiste heute morgen auf den Fuß gefallen?
Dass der Kreml nach wie vor auf fossile Energien setzt, stammt leider ganz und gar nicht aus der Mottenkiste. Allerdings würde es dorthin gehören.
Der Abbau von Lithium ist verhältnismäßig umweltschonend möglich, wenn es entsprechenden öffentlichen Druck auf die Firmen gibt. Und den gibt es in westlichen Staaten. Wollen wir, dass alles in China verarbeitet wird? Wo es keine Umweltstandards gibt, keine Mitwirkung des Bevölkerung und wo wir es einfach nicht sehen?
Das kommt ganz auf die Art des Abbaus an. Ein Bergwerk gehört nicht zu den umweltschonenden Methoden.
Was ist Ihre Alternative? Kohlebergwerke und Erdölförderung im Meer?
Hab ich das gesagt?
Da beehren Sie uns aber mit Binsenweisheiten.
Sehr produktiver Kommentar.
"für die Elektro-Industrie wichtige Lithium"
Ganz generell gesehen und nichts Neues: Raubbau an der Umwelt wegen 50 prozent (so aus dem Bauch geschaetzt) unnoetigem Elektro-luxus auf diesem Planeten. Vorallem die FLut an Elektro PKW's ist der groesste Dummsinn der Menscheit zur Zeit. Man muss wissen: E- Autos wurden nicht entwickelt um die Umwelt zu retten, sondern um die Autoindustrie zu retten. Diese Wahrheit ist anscheinend zu einfach um als wahr akzpetiert zu werden. Egal, dennoch auf jeden Fall: Protest.
Man muss wissen: E- Autos wurden nicht entwickelt um die Umwelt zu retten, sondern um die Autoindustrie zu retten. Diese Wahrheit ist anscheinend zu einfach um als wahr akzpetiert zu werden.
Das ist keine Wahrheit, sondern eine sehr, sehr schräge These.
die Autoindustrie ?
oder nicht auch den Bürger die teilweise ihr Auto als Freiheit betrachten
Das ist keine Wahrheit, sondern eine sehr, sehr schräge These.
Ja, auch das finde ich gut.
Jede Wahrheit beginnt mit einer oft mit These, mit einer Ueberlegung, mit einem ueberraschenden Gedanken.
Widerlegen Sie diese doch. Aber manches kann man weder beweisen noch widerlegen, sondern es reicht, es zu fuehlen um dem zu folgen. Wofuer sonst ist gesunder Menschenverstand nuetzlich? Dieses Pochen auf Fakten kann auch zur Blindheit fuehren wenn nur nach Fakten sucht, die eine schraege These widerlegen. So einfach ist der Unterschied zwischen Wahrheit und Bewiesenes naemlich nicht. Es sind hier viele Faktoren im Spiel. Es handelt sich nicht um Gemoetrie und Mathematik.
Man muss wissen: E- Autos wurden nicht entwickelt um die Umwelt zu retten, sondern um die Autoindustrie zu retten.
Weder noch. Elektroautos wurden geschaffen, um einer sinnvollen Nachfrage ein Angebot gegenüberstellen zu können.
Elektroautos wurden geschaffen, um einer sinnvollen Nachfrage ein Angebot gegenüberstellen zu können.
Das Wort "sinnvoll" eroeffnet Welten and Diskussionen. Es (das wort) so nebenbei in ein Marktgesetz zu schmuggeln ist eine typische Manipulationsmethode (die ich Ihnen absolut nicht unterstelle) der z.B. Industrie
"E- Autos wurden nicht entwickelt um die Umwelt zu retten, sondern um die Autoindustrie zu retten."
Nicht wirklich. In anderen Ländern wurden schon E-Autos in Serie gebaut, als unsere Autoindustrie nur ab und zu eine Alibi-Studie präsentierte. Jetzt versucht sie auf den Zug aufzuspringen, um nicht den Bach runter zu gehen.
dann informieren sie sich mal
Daimler/VW/Audi/Porsche und BMW haben 20 % Produktionseinbrüche in ersten Halbjahr, weil keiner E Autos, auf welche die setzten, mehr kauft
Weil sie zu spät die falschen (viel zu teuren) Modelle entwickelt haben.
Nein !
weil die E Autos entwickelten und bauten (von Regierung/Interessengruppen getrieben) die kein Mensch haben will
Niemand will auf Speicher-Elektrotechnik verzichten, die ja auch noch als die Revolution in Sachen Klimawende gepriesen wird, doch der Abbau der Rohstoffe ist von Übel. Soll sich doch weiter der Globale Süden drum kümmern, denn die haben halt nicht das Umweltbewusstsein der Europäer. Die können unsere "Diplomaten" dann auch wieder fein belehren.
13 Antworten einblenden 13 Antworten ausblenden
Die können unsere "Diplomaten" dann auch wieder fein belehren.
Wer kann unsere Diplomaten fein belehren, und über was?
Warum setzen Sie Diplomaten in Anführungszeichen?
Die Länder im Globalen Süden sind gemeint – haben Sie wirklich so arge probleme mit einem klaren unmissverständlichen Satzbau?
Diplomaten steht in Anführungszeichen, weil das Aussenministerium unter Baerbock nur der Jobbeschreibung nach Diplomatie betreibt, allerdings wenig konstruktiv zielorientiert mit diversen Länder des globalen Südens kommuniziert – was Diplomatie im Kern ausmacht.
billiges Grünenbashing kommt mal wieder von Ihnen ohne Substanz und Grundlage
Sie stellen haltlose Behauptungen auf und agitieren.
@fathaland slim @gelassenbleiben
Aussenministerin Barbock muss ihr Handeln nun mal verantworten. Selbst das ZDF titelt Beiträge mit "Mensch Baerbock! - Die undiplomatische Diplomatin" und ähnliche Einordnungen lassen sich auch anderen Publikationen etablierter Medien entnehmen.
selten blöde Argumentation und Agitieren, die ZDF Serie heisst einfach nur „Mensch…xy“
Ihr Satzbau ist alles andere als klar und unmissverständlich, da das "Die" in Ihrem letzten Satz sowohl Subjekt als auch Objekt sein kann. Daraus folgen zwei völlig verschiedene Aussagen. Sinnvoll finde ich allerdings keine von beiden.
Danke.
Mittlerweile sind Sodiumionensoeicher möglich. Bitte technologieoffen bleiben auch wenn es für die EE ist
"Mittlerweile sind Sodiumionensoeicher möglich. Bitte technologieoffen bleiben auch wenn es für die EE ist"
Schön und gut. Stoppen wir jetzt sämtliche Produktion mit Lithium und warten 5 Jahre bis umweltfreundlichere Technik soweit ist?
Nein solange machen wir mit Lithium weiter, dass nennt sich Umbau und geplanter Fortschritt
Zählen Sie jetzt Serbien zum „globalen Süden“ oder sehen Sie in diesem Vertrag einen Schritt zur „Rückholung“ unserer europäischen Verantwortung?
"Zählen Sie jetzt Serbien zum „globalen Süden“ oder sehen Sie in diesem Vertrag einen Schritt zur „Rückholung“ unserer europäischen Verantwortung? "
Letzteres.