Deutschland und die Philippinen wollen militärisch stärker zusammenarbeiten. Für die Philippinen ist das ein wichtiger Schritt, denn die Bedrohung durch China im Südchinesischen Meer nimmt zu. Von Steffen Wurzel.
Talaga!
Ich finde es sicherlich richtiog, daß die Phills Schutz vor China bekommen- immerhin finden da fast tägliche Provokationen statt.
Andererseits sollte man sich aber gut überlegen, ob man die Ressourcen hat, "auf allen Hochzeiten zu tanzen". Derzeit findet doch selbst immer noch eine Finanzierungsdebatte über die Finanzierung de BW zur puren Landesverteidigung statt.
Daher: Beteilligung ja aber nur en par mit anderen Staaten und in klar definiertem Rahmen bitte!
Ich stimme zu. Allerdings wird sich die Bevölkerung noch an Wohlstandsverlust nach dem Ende der Friedensdividende gewöhnen müssen. Bei manchen ist diese Einsicht noch nicht angekommen.
"Bei manchen ist diese Einsicht noch nicht angekommen." Wenn's nur das wäre. Leider ist bei den meisten eine noch gravierendere Einsicht nicht angekommen. Die Natur ist dabei zuückzuschlagen.
Nach neuesten Modellberechnungen - werden gerade diskutiert - gibt es eine 10% Chance, dass der Golfstrom schon ab 2030 zusammenbrechen kann. Das war vor kurzem erst für 2100 und später im Blick.
https://lite.cnn.com/2024/08/02/climate/atlantic-circulation-collapse-t…
Da sind Friedensdividenden gegenüber der Natur angesagt, um es freundlich auszudrücken
„Andererseits sollte man sich aber gut überlegen, ob man die Ressourcen hat, "auf allen Hochzeiten zu tanzen"“
Frieden und Sicherheit sind sicher eine Frage der ausreichenden Verfügbarkeit von Ressourcen. Allerdings nicht ‚finanzieller‘, sondern humaner - also gleichberechtigter, heißt: uneingeschränkter (und unbehinderter) Zusammenarbeit bei der Bewirtschaftung der natürlichen bzw. ökologischen.
Andererseits sollte man sich aber gut überlegen, ob man die Ressourcen hat, "auf allen Hochzeiten zu tanzen".
Koennen ja noch kommen. Nicht wenige haben verstanden dass der kalte Krieg zurueck ist und dass das unumkehrbar ist auf die naechste Zeit hinaus. Nachdem man ja nun in Deutschland solange im Radikalpazifismus geruht hat, muss man die Reihenfolge notgedrungen anders setzen: Aus der noch vorhandenden Sicherheit heraus erst auf eine dringende Hochzeit gehen und die Geschenke spaeter dann nachliefern...
Radikalpazifismus in Deutschland?
Wo haben Sie so etwas je gesehen in diesem Land? Nicht mal ansatzweise.
Die sogenannte Zeitenwende scheint alle Köpfe verwirrt zu haben, Militärabkommen mit Philippinen, Bundeswehrunterstützung für Israel - was noch?
Ich bin anscheinend aelter als sie... Aber selbst wenn nicht .. auch heute sieht man das sooft (vielleicht nicht nur mit den Augen, sondern mit dem Herz und Verstand gucken), dass man merkt, das ist Teil unserer Kultur.
Militärabkommen wäre gut. Demokratien müssen gegen Imperialisten wie Xi zusammenstehen.
Das sehe ich auch so.Xi wie auch Putin wollen eine neue Weltordnung mit militärischen Mitteln erzwingen.
Kommt darauf an, ob sie zum Aufbau einer neuen Weltordnung - was zunächst nicht viel mehr bedeuteten würde, als die USA und die Nato geopolitisch, militärisch und wirtschaftlich zu schwächen und eine technologische und ökonomische Vormachtstellung zu entwickeln - überhaupt auf militärische Aktionen größerer Ausmaße angewiesen sind. Ich glaube das nicht. Die Frage ist für mich, sind wir, der Westen (USA, Nato und Partner) darauf angewiesen, um nicht abgehängt zu werden, die Führungsrolle und die damit einhergehenden Extraprofite und sonst. Vorteile zu behalten. Werden Russland und China uns zwingen, ihnen politische und wirtschaftliche Konzessionen zu machen? Ich denke, wir sind eher in einer Abwehrposition und müssen überlegen, wie damit umgehen, dass wir teilen werden müssen. Wenn wir das nicht wollen, müssen wir Stärke demonstrieren und größere Risiken eingehen, dazu bereit sein, für unsere privilegierte Position aus der Geschichte heraus, notfalls Waffen einzusetzen.
"... wir sind eher in einer Abwehrposition und müssen überlegen, wie damit umgehen, dass wir teilen werden müssen."
In Abwehrpositionen gegen Autokratien sind Demokratien ja ständig. Allein schon deshalb wird es die größte Demokratie der Welt, die USA nicht zulassen wollen, dass verbündete Demokratien geschwächt werden.
Hinzu kommt, dass Europa deutlich in seine Verteidigungsbereitschaft hinzu investiert. "Teilen" werden die Demokratien erforderlichenfalls untereinander, soweit das nötig ist; davon ausgeschlossen werden "politische und wirtschaftliche Konzessionen" mit China und Russland sein. Das muss schon zwangsläufig ausgeschlossen werden, da gerade China ausschließlich auf Zwang setzt und Russland viel zu schwach ist, irgendwelche Bedingungen stellen zu können.
Realpolitiken unterscheiden sich in entscheidenden Punkten von Wunschpolitiken.
Demokraten trifft es nicht so ganz
Als Musterdemokratie würde ich die Philippinen nicht gerade bezeichnen.
Eine Demokratie wie die auf den Philippinen würde in Westeuropa wahrscheinlich gar nicht „Demokratie“ genannt werden.
Abgesehen davon schließen sich „Demokratie“ und „Imperialismus“ nicht unbedingt aus, siehe USA und (früher) Großbritannien.
>> Demokratien müssen gegen Imperialisten
Ähh, was haben die Philippinen jetzt bitteschön mit "Demokratie" zu tun? oO
Habe im Artikel nicht gelesen, dass Deutschland im Kriegsfalle den Philippinen militärisch, also mit eigenen Truppen, helfen wird, dass dazu dieses Abkommen dienen soll. Was steht da drin? Handelst es sich nicht einfach um ein Wirtschaftsabkommen auf dem Waffensektor, einschl. Ausbildung, gemeinsamen Übungen usw.? Ein Beistandsabkommen würde man wohl direkt benennen.
Ok. Sehe ich auch so.
Aber gibts noch zu "Demokratien" und Regierungen die mit Zögern und zaudern versuchen Aggressorn, Kindermörder und Landräuber zu stoppen. Leider ohne Erfolg bisher.
Die Bundeswehr sucht noch Personal, da können sie ganz vorne die "Demokratische Werteordnung" verteidigen.
sehr schön ... "demokratische Imperialisten" (siehe Monroe-Doktrin) gegen "undemokratische" Imperialisten (die sich noch gut an die koloniale Besetzung ihres Heimatlandes erinnern können)
hier gibt es keine gute oder schlechte Seite
Ob wir da genug Geld und Ressourcen haben weiß ich nicht, wenn nächstes Jahr im Herbst die CDU übernehmen sollte, wird das es sehr interessant werden, wenn ich das so lese werde ich über meine Wahl wohl noch mal nachdenken müssen.
wenn ich das so lese werde ich über meine Wahl wohl noch mal nachdenken müssen.
Ich habe meine Wahl Entscheidung schon getroffen.
Hatte ich eigentlich auch wie immer, aber bei der derzeitigen Entwicklung muss ich noch mal darüber nachdenken. ist ja noch Zeit bis zur nächsten Wahl.
Ich habe nur entschieden, welche Parteien ich ganz gewiss nicht wählen werde. Von denjenigen, die halbwegs Aussicht haben, die Fünfprozenthürde zu überspringen, sind das insgesamt vier. Bleiben also noch drei übrig.
Befürchten Sie denn dass die Grünen die 5% Hürde nicht schaffen werden? Denn mit den Grünen wären es dann ja fünf.
werde ich über meine Wahl wohl noch mal nachdenken müssen.
Sehe ich auch so.
Wir haben doch selbst nicht genug Soldaten und Material, um kriegstüchtig zu werden und müssen uns von den Amerikanern Langstreckenraketen holen, um Scherheit zu schaffen. Ich vertraue der deutschen Sicherheitspolitik überhaupt nicht. Wer hat die Bundeswehr kaputt gespart? Das war doch ganz im Sinne der Grünen und der SPD.
Kaputt gespart? Wenn schon von allen Parteien.
Weil es so etwas wie Frieden und Optimismus herrschte und die Einsicht das Krieg und Waffen kein Problem löst.
"Wer hat die Bundeswehr kaputt gespart? Das war doch ganz im Sinne der Grünen und der SPD. "
Defacto zuständig dafür war und ist das Bundesministerium der Verteidigung, das in der Merkel-Ära ausschließlich von Ministern aus CDU/CSU geführt wurde. Wem wollen Sie dann erzählen, dass die stets im Sinne der Grünen und der SPD gehandelt hätten?
>> Wer hat die Bundeswehr kaputt gespart? Das war doch ganz im Sinne der Grünen und der SPD.
Seit wann arbeitet die CxU für "Grüne und SPD"? oO
und wer war der Finazminister?
Wer hat die Bundeswehr kaputt gespart? Das war doch ganz im Sinne der Grünen und der SPD.
Zum ersteren, sparen war da garnicht noetig, sondern da war (ist) die parteilose Buerokratie, die die MIttel einfach nur aufsaugt(e) und wuusch weg...inklusice sinnloser, dann wieder aus der Politik beliebte Auftraege zum rankuscheln an die Ruestungsindustri. Zum zweiteren: Es war das deutsche Volk, dass sich nach 2 Weltkriegen zum (radikalen) Pazifismus entschloss und die Politik dahingehend steuerte. Immer noch uebrigens. Ausserdem hatte die Gruenen in ihren Anfangszeiten, waehrend das kalten Krieges durchaus "Ruestung" im Sinne, allerdings nicht durch Masse, sondern durch intelligente, spezialierte Verteidigung auf eigenem Boden. Viel billiger, weniger lukrativ. Ganz so dumpfbacken friedefreudeeierkuchenbacken, wie man sie darstellt, waren die nie. Sprich, Realitaeten erkennen, zur damaligen Zeit was das eine gute Idee.
müssen uns von den Amerikanern Langstreckenraketen holen, um Sicherheit zu schaffen.
Ne, keine Sorge. Die bringen die uns schon selbst. Um 'Sicherheit' zu schaffen. Ist alles im Preis inbegriffen.
Ist eigentlich unsere Sicherheit damit gemeint, oder wessen ?
Die demokratische Welt muß gegen Diktaturen wie Russland und China zusammen halten und sich helfen, etwa so wie gegen das faschistische Deutschland zum Ende vorgegangen wurde.
Willkommen im neuen kalten Krieg! Auf der einen Seite, der (noch) amtierende Schwergewichtsweltmeister USA und seine Helfer. Auf der anderen Seite die BRICS-Staaten und der globale Süden.
Deutschland und die EU täten gut daran der neutrale Part zu sein, welcher nur nach eigenen Interessen handelt und zu allen Teilen der Menschheitsfamilie gute Beziehungen unterhält. Ein weiteres Schwergewicht, neben Russland auch noch China, gegen uns aufzubringen, obwohl wir mehr von denen abhängig sind, als umgekehrt, wird nicht zu unserem Nutzen sein.
Auf der anderen Seite die BRICS-Staaten und der globale Süden.
Indien ist nicht auf der anderen Seite der USA, sondern bewegt sich geschickt zwischen USA und "BRICS"/Festlandchina. Aber im Ernstfall, wenn Festlandchina weiter mit Gewalt provoziert, wird sich Indien den USA anschließen. Garantiert.
Gleiches gilt auch für Vietnam. Ja, Vietnam! Ein Teil des Globalen Südens, wie auch die Philippinen. Und beide sehr misstrauisch gegenüber den Machenschaften Festlandchinas.
Da möchte ich Ihrer Analyse mal beipflichten.
Ich denke eher, dass sich Indien raushalten wird und als Profiteur das bessere Ende für sich erhofft.
Hier bitte ich ausnahmsweise mal um eine Quellenangabe. Vietnam ist wirtschaftlich eng mit China verbunden und hat ebenso wie Thailand, die Türkei und Venezuela( um nur einige zu nennen) Antrag auf Mitgliedschaft in der BRICS Union gestellt.
Sehe ich ähnlich, das deutsche Geschäftsmodell soweit bereits geschädigt, dann tot. Die Hoffnung die USA wird teilen, vielleicht mit einer Monokratie unter Trump?
Eine vermehrte Zusammenarbeit ist zu befürworten.
"China beansprucht Südchinesisches Meer für sich"
Wird Zeit, dass man dem entschiedener und proaktiv entgegentritt, dies gilt auch für Taiwan. Es ist eine Schande, wie wenig Staaten Taiwan als Staat anerkennen. Hier muss man Zeichen setzen, auch Deutschland!
"Es ist eine Schande, wie wenig Staaten Taiwan als Staat anerkennen" Nicht so wichtig. Viel wichtiger ist das Taiwan anerkannt ist. Als wichtigster Chipproduzent im weltweiten Kohlegerangel ;-)
Nun, wenn man sich die militärischen Interessen, oder soll ich sagen militärischen Sicherheitsbedürfnisse der Atommächte ansieht, ist es diplomatisch ratsam diese auch zu berücksichtigen. Das gilt für die RF mit der Krim und dem Zugang zum schwarzen Meer genauso wie für China (Taiwan und südchinesisches Meer) als auch für die USA ( Karibische Inseln, z. B Kuba). Keiner dieser Atommächte wird zulassen, dass andere Nationen dort jeweils Atomraketen stationieren und werden diese Gebiete mit aller Macht verteidigen. Das sollten kluge Diplomaten beachten.
Und wo steht im Artikel etwas über Atomraketen?
Alles nur Ausflüchte.
Es gibt internationales Recht (hier besonders das Seerecht!). Und wenn China meint, das müssen sie nicht befolgen - dann ist das so - allerdeings müssen die dann auch mit den Folgen Ihres! Handelns leben.
Folgen ihres Handelns? Meinen Sie damit, dass dann die NATO mal eben China plattmacht, weil "uns" ja niemand besiegen kann?
Wenn Sie das so sehen - ich nicht.
Aber das internationale Verpflichtungen bestehen ziehen Sie hoffentlich nicht in Zweifel.
Die militärischen Interessen oder militärischen Sicherheitsbedürfnisse der Atommächte lassen sich nicht unter einen Hut bringen und deshalb schwer unter einen Hut bringen.
Russische Atomraketen sind entlang von Russlands Westgrenze aufgestellt und können jede europäische Hauptstadt innerhalb weniger Minuten erreichen.
Das ist richtig. Ebenso US amerikanische Raketen in vielen östlichen NATO Ländern wie z. B. Rumänien. Ach ja, gerade verhandelt die USA mit dem neuen NATO Mitglied Finnland über eine Stationierung.
Aber selbstverständlich. Finnland bittet darum. Das liegt in der Logik der Putinschen Bedrohungseskalation.
Wer diesem Menschen auch nur noch ein einziges Wort glaubt, nachdem er Wadim Krassikow, bis zu seinem Austausch angeblich ein russischer Tourist mit ganz anderem Namen, in Moskau den roten Teppich ausgerollt hat, dem ist nicht mehr zu helfen.
Die USA betrachten die Karibik als "ihr Meer" und haben dies schon mit Beginn des 20. Jahrhundert militärisch durchgesetzt ... wie sie latain-Amerika bezeichnen (als "den Hinterhof der USA") dürfte Ihnen ja bekannt sein.
Wenn jetzt andere Großmächte ebenfalls solche Ambitionen haben - mit welchem Recht kann man ihnen das verweigern ohne gleicvhzeitig die USA aufzufordern ihren Imperialismus zu beenden.
Und nein - die USA schützt mitnichten die Demokratie in der Welt - die schützen nur ihre eigenen Macht-Interessen!
Genau, darum geht es. Die anderen sollen keine Basen rund um die Welt verteilt haben. Den USA gehört bereits ein guter Teil der Philippinen. Im Grunde ja alles da. Aber sie basteln da auch fleißig weitere Militärbasen.
Verteidigungsabkommen erweitert: Neue US-Stützpunkte auf den Philippinen | tagesschau.de
Deswegen käme es der USA nicht ungelesen, auch in Taiwan einige Abschuss Rampen installieren zu können.
Sie sollten sich vielleicht doch ein wenig von der Weltsicht der Mitte des letzten Jahrhunderts lösen.
Was Sie mit diesem Antwortkommentar an @Miauzi erreichen wollen erschließt sich mir nicht. Ich kann der Foristin nur zustimmen. Aber klar, wenns um die USA geht, reagieren sie nicht selten sehr dünnhäutig
Wird Zeit, dass man dem entschiedener und proaktiv entgegentritt
Gut, dass Aussenministerin, Wirtschaftsminister, Kanzler und Verteidigungsminister so eine klare Sprache sprechen, sind halt keine Pandakuschler
Das beste Zeischen für den Anfang, sich um die Aufnahme von Taiwan in der UNO einzusetzen und zwar bald. Viel Zeit ist nicht, denn die VR China möchte Taiwan bis zum 1.Oktober 2049 eingliedern oder erobern.
Mit kleinen Schritten als NATO sich in den asiatischen/chinesischen Twist ein zu mischen. Jeder kann die kommende Konfrontation aufziehen sein. Deutschland wird damit möglicher Kriegsteilnehmer. China kann das nur als Provokation sehen. Brücken einreißen. Die Weltmachtgelüste der USA unterstützen, weil man nicht teilen will? Ist es die Voranpassung an die kommende Trumpregierung? Um Europa wird er sich nicht kümmern, ob er mit ihr teilen wird? Amerika zu erst.
Ja China will nur den Frieden .....................
Und wann und wo hat China einen Krieg angezettelt oder sich proaktiv militärisch in irgendwelche kriegerischen Auseinandersetzungen eingemischt? Ich wüsste nicht...
Ja das ganze treiben im Südchinesischen Meer und die ganzen Grenzkonflikte, zeugen von friedvollen auftreten.
Um Europa wird er sich nicht kümmern?
Eigentlich Logisch.
Nach mehr als 70 jahren massiver teurer Unterstützung seit dem die USA mit dem Ende des WK2 Europa mit vielen guten anständigen US Bürger uns geholfen haben sollen wir jetzt endlich auf Eigenverantwortung setzten.
Brücken zu China gibt es zwar wirklich nicht, und es ist ein Regime, dass dem Putins in nichts nachsteht, aber für die NATO muss man auch Verständnis haben. Die langweilt sich eben, weil es keinen Feind mehr gab. Ausflüge auf den Balkan oder nach Nordafrika waren nette Abwechslung, aber doch wenig befriedigend. So schafft man keine Billionen-Aufträge für die Rüstungsindustrie.
Jetzt haben wir zwei große Feinde, und können endlich wieder massenhaft Geld in unsere Sicherheit investieren. So ein Glück.
Wer hier provoziert, ist einzig und allein China. Dessen Hegemonialanspruch wird auch und gerade Indien nicht tolerieren wollen.
Da zieht sich aber jemand große Schuhe an. Da ist erstens der Beitritt der Bundesrepublik zum United Nations Command in Südkorea (UNC). Anders als der Name vermuten lässt, ist dass UNC keine neutrale Institution, sondern fest in der Hand des Westens. Sein Hauptquatier ist in Camp Humphreys angesiedelt , einer der US-Militärbasen in Seoul.
Und jetzt Manila. Schon 1999 hatten die Philippinen ein rostiges Kriegsschiff, die Sierra Madre auf Grund laufen lassen und einige Soldaten dort stationiert. Jetzt gibt es öfters Streit um die Versorgungsschiffe.
Die militärische Bereitschaft, die die rot-gelb-grüne Regierung im Pazifik zelebriert, bereitet sogar einigen außenpolitischen Experten im Establishment Sorgen. Im Mai riet die Stiftung Wissenschaft und Politik explizit dazu, die militärische Präsenz der Bundeswehr doch lieber auf den euroatlantischen Raum zu konzentrieren.
Sie zitieren wie so oft ohne es kenntlich zu machen schamlos die Junge Welt vom 03.08.2024.
Deutschlands wichtigste sicherheits- und verteidigungspolitische Aufgabe
wird es künftig sein, gemeinsam mit seinen Verbündeten und Partnern
die politische Souveränität und territoriale Integrität aller EU- und Nato-
Mitglieder umfassend gegen Russland zu schützen. Daher wird Berlin
vom internationalen Krisenmanagement Abstand nehmen müssen.
https://www.swp-berlin.org/publications/products/studien/2024S15_sicher…
Wieso "schamlos" ? Und wäre etwas anderes zu zitieren nicht schamlos ?
Im übrigen ist die Selbstüberschätzung der neuen "ethischen Imperialisten" geradezu abenteuerlich. Da redet eine grüne Politikerin im Deutschlandfunk die Elemente eines Programms zur Zerstörung der Beziehungen mit China nach Washingtons Entkoppelungs-Strategie herunter. Mehr dazu im Buch von Wolfram Elsner "Die Zeitenwende".
"Wieso "schamlos" ? Und wäre etwas anderes zu zitieren nicht schamlos ?"
Man kann hier zitieren, wen oder was man will. "Schamlos" wird es, wenn man Zitate nicht deutlich macht, sondern sich mit fremden Federn schmückt, (wenn man die Junge Welt als Schmuck bezeichnen will.)
Also "schamlos" sind sicher Inhalte und Zitate, die Ihnen nicht gefallen.
Nein, schamlos ist es, Zitate als eigene Worte auszugeben. Sich mit fremden Federn zu schmücken.
Schön, dass Sie erwähnen, woher der Forist Bernd Kevesligeti den letzten Absatz seines Kommentars hat. Habe es dort ebenfalls gelesen. Die "junge welt" ist übrigens ein weitgehend sehr empfehlenswertes Medium!
Fragt sich nur für wen.
Für unverbesserliche DKP-Altkommunisten. Nostalgiker der wohlgeordneten Welt des kalten Krieges.
Hätte nie gedacht mal als DKP Altkommunist bezeichnet zu werden. So alt bin ich erstens nicht und dazu bis 1989 auf der "falschen" Seite sozialisiert worden.
Wohlgeordnet war die Welt nie, auch nicht zu Zeiten der "kalten Krieger".
Aber mit schwarz/weiß, gut/böse ist die Betrachtung der Welt eben recht einfach.
“en. Für die Philippinen ist das ein wichtiger Schritt, denn die Bedrohung durch China im Südchinesischen Meer nimmt zu.“
Ist es tatsächlich, denn die nimmt tatsächlich massiv zu. Was unter anderem an diesem Beitrag leicht zu erkennen ist: ardmediathek.de/video/Y3JpZDovL2Rhc2Vyc3RlLmRlL3dlbHRzcGllZ2VsLzU1MmUxYzAxLTgyMjItNGUxZC1hYTlhLWQ4NzVkMmNhZTM4NA