![Der zweite Senat beim Bundesverfassungsgericht](https://www.tagesschau.de/multimedia/bilder/bundesverfassungsgericht-284~_v-1x1-256.jpg)
Ihre Meinung zu Urteil zur Wahlrechtsreform: Union sieht Schlappe für Ampelkoalition
Vor allem Linke und CSU lehnten die Wahlrechtsreform der Ampel ab. Das Karlsruher Urteil kommt ihnen also gerade recht. CSU-Chef Söder sprach von einer Klatsche und kündigte an, weitere Teile der Novelle rückgängig machen zu wollen.
„Urteil zur Wahlrechtsreform: Union sieht Schlappe für Ampelkoalition“
Ich sehe vor allem, dass dieses Urteil mal wieder auf absehbare Zeit für „Vollbeschäftigung“ für die gesamte Politik bzw. die weitestgehende ‚Auslastung’ von deren zeitlichen und personellen (und damit auch finanziellen) Kapazitäten (Ressourcen) gesorgt haben dürfte.
17 Antworten einblenden 17 Antworten ausblenden
Zu Recht haben Sie ‚Auslastung’ in Anführunmgsstriche gesetzt, denn bei weitem nicht jeder Abgeordnete wirkt überlastet, trotz üppiger Bezahlung und Pensionsregelung und Dienstwagenprivileg oder Kosten fürs Aussehen:
"Im ersten vollen Regierungsjahr der Ampel sind die Kosten für Fotografen, Friseure und Visagisten im Vergleich zum Vorjahr um fast 80 Prozent gestiegen - auf rund 1,5 Millionen Euro. Das hat der Bund der Steuerzahler errechnet....
...Baerbocks Star-Visagistin Claude Frommen, die ein amerikanisches Staatsexamen in „Barber and Cosmetology“ hat, erhält für diese Aufgabe rund 7500 Euro im Monat, der Rest sind Reisekosten und ähnliches. Insgesamt 137.000 Euro."
Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/137-000-euro-fuer-baerbocks-maskenbi…
Ich schrieb: „Vollbeschäftigung“ für die gesamte Politik.
„Vollbeschäftigung“ für die gesamte Politik.
Können Sie näher erleutern, was Sie darunter verstehen?
Mir ging es auch um die schiere Größe: "Mit dem XXL-Parlament ist Deutschland nicht allein: Auch Nordkorea und Italien haben besonders viele Volksvertreter – an China kommt jedoch kein Land ran." Quelle: https://www.spiegel.de/ausland/bundestag-nach-der-wahl-nur-china-hat-no…
Darüberhinaus frage ich, ob wirklich alle vom Steuerzahler zu tragenden Kosten notwendig sind. (s.o.)
Sie hätten also lieber, dass unsere Volksvertreter "rumlaufen wie der letzte Mensch"?
Die stehen - auch international - im Rampenlicht und dafür muss man schon vernünftig aussehen!
Ich muss bei Geschäftsterminen und Gesprächen auch vernünftig aussehen. Aber ich bezahle meinen Friseur alleine. Grade was diese Dienstleistungen angeht wird der Bogen massiv überspannt.
Gerade Frau Baerbock ist laufend in der Welt unterwegs - immer im Auftrag der Bundesrepublik Deutschland - und ich möchte nicht, das da im Ausland über das Aussehen unserer Aussenministerin gelästert wird.
Da kommt es auf die paar € nicht wirklich an.
Wenn nur über das Aussehen der guten Frau gelästert werden würde hätten wir in diesem Land ja wirklich noch Glück.
Es kommt auf die Arbeit an und nicht auf das Aussehen. Grade bei ihnen hätte ich eigentlich gedacht dass Leistung wichtiger ist als Aussehen.
Nochmal: Jeder Privatmann muss seinen Friseur und Visagisten selbst bezahlen egal wie wichtig er ist.
Frau Bärbock darf sich aufhübschen, wie sie es für richtig und notwendig hält.
Es bleibt nur die Frage, die auch der Bund der Steuerzahler stellt, ob diese Kosten vom Steuerzahler übernommen werden müssen- immerhin 7500€ pro Monat, wobei unter Heiko Maas das ganze ministerium mit 7900€ auskam. Nein, sie muß sich nicht Herrn Hofreiter zum Vorbild nehmen. Allerdings erinnere ich mich gut an Zeiten, als die Grünenpolitiker in selbstgestrickten Pullovern im Bundestag saßen.
ich1961
"Baerbocks Star-Visagistin Claude Frommen, die ein amerikanisches Staatsexamen in „Barber and Cosmetology“ hat, erhält für diese Aufgabe rund 7500 Euro im Monat... Im Jahr davor hatte das Auswärtige Amt insgesamt nur rund 7900 Euro für diese Zwecke ausgegeben. Bis Dezember 2021 hatte Heiko Maas (SPD) den Posten als Außenminister inne."...
„Wir meinen, eine gute Figur beim Regieren kann man auch ohne teuren Visagisten auf Steuerzahlerkosten machen“, heißt es vom Bund der Steuerzahler." Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/137-000-euro-fuer-baerbocks-maskenbi…
Herr Mass hat ja wohl keine großen Ausgaben verursacht - daher hinkt der Vergleich.
Richtig. Es kommt auf die Leistung und nicht das Aussehen an. Es handelt sich hier um Eitelkeit einer Berufspolitikerin welche sie sich auf Steuerzahlerkosten leistet.
Und dafür, dass Frau Baerbock im internationalen Rampenlicht „vernünftig“ aussieht, muss man eine „Star-Visgistin“ für 137.000 € pro Jahr bezahlen? Diese Visagistin arbeitet doch keine 40 Stunden pro Woche ausschließlich für Frau Baerbock!
Bei solch einer Einstellung, wie Sie hier äußern, ist doch klar, warum der Staat mit dem Geld, das er einnimmt, nicht auskommt!
Haben Sie auch vergleiche zu anderen Politikern/innen?
Oder muss Frau Baerbock wieder her halten?
Sie ist ja die Politikerin die am häufigsten in der Welt unterwegs ist, das macht auch einen Unterschied.
Mit sachlichen Argumenten kommen Sie gegen die Döpfner-Kampagne gegen Baerbock nicht an. Denn diese Kampagne ist nicht an die Ratio der Menschen gerichtet.
Also: Geld (des Steuerzahlers) spielt keine Rolle? Jedes Infragestellen ist irrational?
Der Bund der Steuerzahler sieht das anders.
„Mit sachlichen Argumenten kommen Sie gegen die Döpfner-Kampagne gegen Baerbock nicht an“
Wie hier gerade einmal mehr an den ‚Ablenkungsmanövern’ von deren Unterstützern offensichtlich bzw. erkennbar wird.
Damit muss man auch leben, leider.
Trotzdem sollte man es nicht aufgeben.