Aus Sicht der NATO leistet China entscheidende Beihilfe für Russlands Angriffskrieg. Beim Gipfel werden die Bündnisstaaten nun sehr deutlich. Der Ton ist scharf - ebenso wie die Reaktion darauf aus Peking.
entscheidende Beihilfe für Russlands Angriffskriegß
Sehe ich auch so. Gut das jetzt auch dei NATO das öffentlich macht und nicht weiter zögert und zaudert so wie andere.
nach merh als 30 Monaten Mordern und Landrauden der Russiche soldaten muss jetzt massiv und aktiv gehandelt werden.
Sehe ich genau nicht so eher das der Westen (mit NATO) die Chinesen dafuer bestrafen will das sie sich nicht gegen Russland richtet. Sehen Sie bitte an den, die Landrauben unsere Verbuendeten der letzten Jahrzehnte.
Bitte Belege über das Landrauben der westlichen Verbündeten. Mit Landraub oder Anektionen kennt sich russland doch sehr gut aus.
Wann hat denn ein NATO Mitglied Landraub begangen also sich über die völkerrechtlichen Landesgrenzen hinweg Land angeeignet? Außer der Türkei gegen ein anderes NATO Land.
Also wi rhaben auf alle Gebietsansprüche verzichtet. vermutlich möchte der Aggressor Russlan das auch von den unsschuldigen faruen und Kinderin in der Ukraine mit dem Vernichtungskrieg durchsetzen
Wer von "unseren Verbündeten" hat denn in den letzten Jahrzehnten irgendwo Landraub begangen?
Bitte belegen!
"dass die NATO China als Vorwand benutzt, um nach Osten in den asiatisch-pazifischen Raum vorzudringen und regionale Spannungen zu schüren" - Lin Jian
Ich frage mich wer die ganze Zeit droht Taiwan einzuverleiben, oder philippinische Fischer drangsaliert.
Eine eigene Realität die China lebt und welche man nur versteht wenn man diese KP-Brille auf hat.
Es wäre auch gut wenn die westlichen Wirtschaftsbosse sowie Politiker diese KP-Brille mal ablegen und erkennen würden welche Folgen es haben könnte wenn man sich immer mehr in chinesische Abhängigkeit begibt - und das alles nur wegen eines Wirtschaftswachstums das sich im Ernstfall innerhalb kürzester Zeit pulverisieren würde.
Die Abhängigkeit ist beidseitig.
Und wenn man China wirtschaftlich in die Defensive drängt, dann kann die KP ihr Wohlstandsversprechen, mit dem sie die Chinesen bei der Stange hält, nicht mehr erfüllen und wird sich ersatzweise in aggressiven Nationalismus flüchten.
Bitte nicht.
Eine Steigerung ist immer möglich.
Stimmt, da gaben sie recht
Eine eigene Realität die China lebt und welche man nur versteht wenn man diese KP-Brille auf hat.
Nein. Das ist eine sehr naive Sicht auf die Dinge. China hat keine eigene Realität. Sie nehmen sich schlicht die kriegerischen Ereignisse der letzten Jahrzehnte vor, die in der Welt stattfanden. Die Annexionen, die Unterwerfungen, Regierungsumstürze. Die entweder mit Billigung, Beteiligung oder Verursachung durch einen oder mehrere Nato Partner stattgefunden haben. Und diese Ereignisse nutzen die Chinesen jetzt als Vorlagen für ihre eigenen, perfiden Expansionsziele.
Einfaches China Bashing beleuchtet die Problematik überhaupt nicht.
Strategisches Interesse Russlands ist es, das Völkerrecht durch das Faustrecht zu ersetzen. Wenn China dazu Beihilfe leistet, wir das nicht ohne Auswirkungen auf den Internationalen Ruf Chinas im globalen Westen haben.
Ich fürchte China ist der Ruf egal so lange nur die Geschäfte mit dem Westen gut laufen. Leider sind Menschenrechte und Völkerrecht nicht so wichtig wie Geld
Die Geschäfte sind schon stark vom Ruf abhängig. Das weiß die KPC auch und hat Russland als warnendes Beispiel vor Augen.
Wen interessiert in der heutigen Zeit noch der gute Ruf ? Wo soll der noch nützen wenn nicht zum eigenen Vorteil .
Als freier Mann von gutem Ruf widerspreche ich entschieden.
Wer die Macht hat, muß nicht um seinen Ruf besorgt sein. Dieser Kipppunkt ist doch längst überrollt. Ich lese hier immer wieder, daß man bei China immer vorsichtig sein muß aufgrund der Gefahr verlorener Gesichter.
Jede Diktatur kommt nicht nur ungeschminkt, sondern in der Regel auch mit der Fratze der Verachtung von Menschenrechten und einem Grundton der Überheblichkeit auf die Bühne und hält dies für die Mindestanforderung an die Glaubwürdigkeit von Abschreckung gegen jegliche "Gefühlsduselei" wie Nächstenliebe oder demokratische Regeln.
Wenn die Geschäfte mit Investoren aus dem Westen laufen, wozu braucht es da einen Ruf?
Mit Russland verläuft das ähnlich, wie zuletzt der eiskalte Beschuß des Kinderkrankenhauses belegt. Wahrscheinlich will Putin sogar testen, wie weit China mitgeht.
Die chinesische Diplomatie hat sich, was den Beschuss angeht, diplomatisch ungewöhnlich deutlich geäußert.
Modi ebenfalls.
Der globale Westen ist weltweit auf dem Rückmarsch. Asien, Afrika und Südamerika erkennen ihn als Führung nicht mehr an. Deshalb ist China sein Ruf im globalem Westen auch egal.
Bei Ihnen ist offensichtlich der Wunsch der Vater des Gedankens.
Die ökonomischen Daten sprechen eine andere Sprache.
>>Konkret fordert die NATO China nun auf, jede materielle und politische Unterstützung für Russlands Krieg sofort einzustellen. Dies umfasse auch militärisch nutzbare zivile Güter sowie Rohstoffe, die von der russischen Rüstungsindustrie genutzt würden, heißt es in dem Text.<<
Geht’s nicht noch etwas herrischer und provokanter? Hat denn die chinesische Regierung jemals die Unterstützung der Ukraine durch die NATO oder die EU jemals in Frage gestellt, kritisiert oder geschweige denn deren Einstellung gefordert?
>>Das Verteidigungsbündnis solle mehr zu Frieden und Stabilität auf der Welt beitragen. Es sei allgemein bekannt, "dass China nicht der Verursacher der Ukraine-Krise ist", hieß es weiter.<<
Dem kann man wohl kaum widersprechen. Die NATO sollte sich lieber auf Russland und Putin konzentrieren, wobei man das Gefühl haben muss, dass jeglicher Willen zu einem Dialog auch bei diesem Bündnis gar nicht vorhanden ist.
"Hat denn die chinesische Regierung jemals die Unterstützung der Ukraine durch die NATO oder die EU jemals in Frage gestellt, kritisiert oder geschweige denn deren Einstellung gefordert?" - Sie stellen also die Unterstüzung eines Landes welches sich verteidigt gleich mit der Unterstützung eines Aggressoren?
Es ist richtig die Staaten zu kritisieren und aufzufordern Waffenlieferungen an den Aggressoren zu unterbinden.
"wobei man das Gefühl haben muss, dass jeglicher Willen zu einem Dialog auch bei diesem Bündnis gar nicht vorhanden ist" - Ich habe nicht das Gefühl. Ich habe eher das Gefühl das Herr P. aus M. an seine Gebietsansprüche festhalten will und dies ist nunmal unhaltbar.
Warum sollen Raketen zur Abwehr in Deutschland stationiert werden . Sinnvoll wäre es doch die in der Ukraine zu bringen , denn dort soll ja abgewehrt werden das die Gebietsansprüche enden .
"Warum sollen Raketen zur Abwehr in Deutschland stationiert werden" - Dazu sollten Sie sich die Erklärung der Bundesregierung und NATO durchlesen. Es geht um einen NATO Stützpunkt und der Erweiterung der militärischen Operationsmögichkeit der NATO in Europa.
Wie Sie eventuell wissen ist die Ukraine kein Mitglied der NATO entsprechend werden diese Waffensysteme im Bündnisgebiet gehalten.
Diese "Raketen" sind Marschflugkörper, wie bspw TOMAHAWK, sowie eine noch in der Entwicklungbefindlichen Hyperschall-Waffe.
Steht neuerdings zwischen der Ukraine und "dem bösen Westen" eine überdimensionale Mauer, die Raketen usw. aufhält?
>>Ich habe eher das Gefühl das Herr P. aus M. an seine Gebietsansprüche festhalten will und dies ist nunmal unhaltbar.<<
Welche Gebietsansprüche? Sonst heißt es doch so gerne, Putin will die Ukraine „auslöschen“ und dann wahlweise bis Lissabon oder um die ganze Welt weiter marschieren lassen.
Schön, dass Sie hier zumindest andeuten, dass es bereits Kompromiss-Angebote von Putin gab. Die NATO weicht allerdings nicht von der Maximalforderung ab: Aufgabe aller russisch okkupierten Gebiete, kompletter Rückzug und Reparaturen, Aufnahme der Ukraine in die NATO/EU. Ist das realistisch?
Zum x-ten mal: Die Ukraine wird definitiv nicht mehr so aussehen wie vor dem Krieg. Ist die Aufgabe von zu einem großen Teil russisch-stämmigen Menschen bewohnter Gebiete wirklich ein so hoher Preis für einen Frieden, evtl. sogar die Abwehr eines 3. WK?
"Die NATO weicht allerdings nicht von der Maximalforderung ab" - Sie sehen es als Maximalforderung, das ein Land welches ein Angriffskrieg führt nicht die Länder behalten darf welche es im Krieg einverleibt?
Aus dem Wissen der 2 Weltkriege sollte man eigentlich eher die Erfahrung gemacht haben, dass man dem Agressor eines Angriffskrieg sogar Landschaften entzieht.
Eher sind die Forderung P. aus M. als Maximalforderung zu verstehen. Er versucht mit einem guten Gesicht da raus zu kommen.
Ich frage ich wie es den Krim-Tataren geht unter der russischen Besatzung.
Zum xten Mal: Welches Recht hat Herr Putin, überhaupt irgendwelche Gebiete in der Ukraine zu okkupieren und zu fordern, dass die nun Russland gehören?
Es gab keine auch nur ansatzweise ernst zu nehmenden Angebote vom Größenwahnsinnigen! Alles, was der akzeptieren würde, wäre ein Diktatfrieden - wobei Frieden das falsche Wort ist.
Frieden ist so viel mehr wie die Abwesenheit von Krieg!
Schauen Sie nach Butscha, Irpin, Mariupol, Kramatorsk usw. (ja, die Liste ist lang!) - da können Sie sehen, was passieren würde, wenn der Größenwahnsinnige und seine Schergen nicht aufgehalten werden!
Hören Sie endlich auf, dieses schändliche Verhalten zu rechtfertigen!
und dies ist nunmal unhaltbar.
-----
unhaltbar ?
was wollen sie tun
den Putin vor den Internationalen Gerichtshof zerren ?
notwendig wäre das nur hat man die Möglichkeit dazu ?
also immer schön in der Realität bleiben !
Was Sie bei Ihrer ganzen Argumentation geflissentlich vergessen ist die Tatsache, dass Russland die Ukraine überfallenn hat. Es macht schon einen Unterschied, ob man den Aggessor oder die Verteidiger unterstützt.
"Geht’s nicht noch etwas herrischer und provokanter?"
Leider geht es noch provokanter. Nun wird auch über eine Teilnahme Armeniens an der NATO diskutiert.
"Leider geht es noch provokanter. Nun wird auch über eine Teilnahme Armeniens an der NATO diskutiert."
Was ist nun hier die Provokation. Soweit ich weiß ist Armenien ein souveränes Land. Die Armenier sind unzufrieden mit der OVKS und suchen sich nun einen neuen Bündnispartner. Dies ist legitim.
Im Konflikt von Armenien und Aserbaidschan hat sich Russland ziemlich bedeckt gehalten. Da fragt sich natürlich Armenien was die OVKS den für Sicherheiten mit sich bringt.
Geht’s nicht noch etwas herrischer und provokanter? Hat denn die chinesische Regierung jemals die Unterstützung der Ukraine durch die NATO oder die EU jemals in Frage gestellt, kritisiert oder geschweige denn deren Einstellung gefordert?
Ja selbstverständlich - und hat es gestern wiederholt. Deutlicher geht es doch nicht!
Dem kann man wohl kaum widersprechen. Die NATO sollte sich lieber auf Russland und Putin konzentrieren, wobei man das Gefühl haben muss, dass jeglicher Willen zu einem Dialog auch bei diesem Bündnis gar nicht vorhanden ist.
Dem zu widersprechen wäre doch wohl,das Einfachste von der Welt. „Verursacher“ ist nämlich eindeutig Russland und mit diesem Russland propagiert China den „unverbrüchlichen“ Schulterschluss.
Und „rettet“ sich in offensichtliche Widersprüche und BlaBla über eine „Neutralität“, die es in der Politik überhaupt nicht geben kann. Bezeichnend ist ja, wie aggressiv dieses China wird, wenn man diese „Neutralität“ als Propagandanarrativ entlarvt.
Herrisches Auftreten ist kein Privileg, welches China unwidersprochen über die Jahre pflegen hat können, sondern lediglich das Vorbeben zur geplanten Vorherrschaft u. a. über unsere sog. Märkte. Die gesamte Weltwirtschaft stellt sich schon auf ein Wettrennen um die besten Positionen zufüßen Chinas ein und Auguren versuchen, im Gesicht von Xi irgendwas lesen zu können und wo man zurücklächeln muß.
Bloß niemanden verärgern hinter der Mauer.
Da werden hier sicher einige Anleger nervöser, als sie es sowieso schon sind.
Warum sollten denn China "den bösen Westen" verurteilen?
Der verhält sich gemäß des Völkerrechts - ganz im Gegensatz zu Russland, China, Nordkorea, Iran ....!
Ja, China ist nicht der Verursacher. Aber außer Russland gibt es da - auch wenn mancher das gerne behauptet - keinen weiteren Verursacher!
"Tonverschärfungen" und der gestrige "NATO-Doppelbeschluss 2.0" sind nicht gerade das, was die Rethorik Richtung Hochrüstung, Krieg und militärischer Auseinandersetzung entschleunigt.
Aber gerade das braucht es meines Erachtens, eine Abkehr von einer Spirale die im neuen Kalten Krieg eher Richtung "Heißer Krieg" als in Richtung Entspannung geht.
Ich glaube die Idee mit der Entspannung ist Wunschdenken. Sowohl Russland als auch China haben den Westen schon immer als Systemrivalen gesehen. Beide Länder wollen ihren regionalen Einfluss ausweiten und rüsten sich militärisch seit Jahren, z.T. Jahrzehnten dafür.
Seit Menschengedenken ist Krieg leider ein naheliegendes Mittel, politische Interessen durchzusetzen. Dass wir im Westen nach 2 Weltkriegen davon abrücken wollen ist nobel, aber ein Großteil der Welt hat diese Ambitionen nicht. Und mit Schwäche ermutigen wir diese Kräfte.
Der Westen verliert seine wirtschaftliche und militärische Übermacht, mit der wir viele Konflikte verhindern konnten. Unsere Schwäche wird dafür sorgen, dass Kriege aufflammen. Dass Putin den Westen als schwach eingeschätzt hat war Grundvoraussetzung für den Ukraine-Krieg.
Aus einer Position der Stärke können wir Frieden fordern, aus einer Position der Schwäche müssen wir zusehen, wie die Starken die Schwachen angreifen.
"Sowohl Russland als auch China haben den Westen schon immer als Systemrivalen gesehen."
Was war zuerst. Das kapitalistische System des Westens oder die Systeme in Russland oder China. Insofern kann nur eines korrekt sein: Das westliche System hat schon immer das System in Russland oder China als Rivalen gesehen und bekämpft.
Leider können Sie selbst zwar versuchen, aus der Spirale auszusteigen, was aber nichts hilft, wenn die andere Seite sie dann völlig unbeschwert umso schneller dreht.
China laviert in seiner Haltung zum Ukrainekrieg und dies kann nicht der Anspruch einer Großmacht mit globaler Verantwortung sein. Zum einen betont man die existentielle Bedeutung des Völkerrechts, zum anderen scheut man sich aber, den Ukrainekrieg als das zu bezeichnen, was er nachweislich ist: ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Schon das Wort "Krieg" kommt den Chinesen schwer über die Lippen.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn mit Blick auf die vielen geostrategischen Herausforderungen eine Verständigung zwischen der EU, den USA und China erfolgen könnte. Die einseitige Ausrichtung Chinas auf Russland, das Hinwegsehen über all die Gewalttaten sowie die Bündnisse mit Terrorstaaten wie Russland, Nordkorea und Iran schaden letztlich auch dem Global Player China. Xi hält den Schlüssel für ein Ende dieses barbarischen Krieges. Wenn er ihn nicht nutzt, macht er sich mitschuldig an den zahlreichen Kriegsverbrechen.
Sie schreiben es selbst: Xi fühlt sich von seinem Charakter und seinen Ansprüchen her, eher den Terrorstaaten verpflichtet. Vielleicht glaubt er auch, dass er unter all den Terrorstaaten am ehesten die Nummer 1 werden bzw. bleiben kann. China World-Leader, der Rest Vasallen-Staaten.
Xi’s Ziel ist es, China zur Wirtschaftsmacht Nr. 1 zu führen und da die USA zu überholen; und das versucht er auch auf militärischem Gebiet. Er wird das Ziel m. E. langfristig auch erreichen und China zur Weltmacht Nr. 1 führen. Wir (der Westen) bereiten uns sicherlich auf diese Entwicklung bereits vor.
Xi wird doch nicht die Russen für etwas verurteilen, was er selbst vor hat !
Vielleicht ist man nun aus Schaden klug geworden. Putin liefert die Blaupause für die immensen Folgekosten eines Krieges. Und für China stehen auch die globalen Wirtschaftsbeziehungen auf dem Spiel.
China besitzt nicht den Schlüssel für die Beendigung dieses Krieges und ist auch nicht mitschuldig an den vielen Kriegsverbrechen, die Russland begeht.
Ich bin sicher, wenn China den völkerrechtswidrigen Angriffskrieg gegen die Ukr klar verurteilen würde, wäre dieser bald zu Ende. China verschließt die Augen vor dem Bruch des VölkerR, vielleicht weil es dies auch mit Taiwan beabsichtigt…?
Warum schieben Sie China diese Verantwortung zu? Die Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegen in Moskau und Washington. Das wissen Sie doch.
Wieso in Washington und warum nicht in China…? Aber abgesehen davon ist letztlich nur einer für diesen Barbarischen Krieg, den er ja als solchen gar nicht bezeichnet wissen will, verantwortlich - und der sitzt in Moskau.
Leider ist die Sache nicht so einfach wie es unsere westliche Sichtweise sieht. China (und damit steht es nicht allein in der Welt wie u.a. auch das Beispiel Indien zeigt) möchte ebenso wenig eine amerikanische Dominanz akzeptieren (immerhin hat auch die USA schon Angriffskriege geführt) und möchte sich daher nicht auf die Seite der USA stellen. Das wäre für China auch eine Zumutung wenn man die chinesische Sichtweise des Taiwan-Konflikts berücksichtigt sowie den drohenden Handelskrieg mit den USA.
Wenn China wollte könnte es entscheidend zu einem Ende des Krieges beitragen - in dieser Hinsicht gebe ich Ihnen vollkommen Recht.
Ich kann Ihrem Beitrag nur absolut zustimmen. Denn genau so sieht es aus.
Sie haben mit Ihrer Betrachtung natürlich völlig Recht. Umso wichtiger ist aber die Gesprächsführung zwischen EU, USA und China.
Da haben Sie vollkommen Recht. Wenn wir Frieden und Sicherheit wollen werden wir mit allen Akteuren (früher oder später auch Russland) sprechen müssen und auch ihre Sichtweisen betrachten müssen.
So einfach und doch so schwierig ist die Suche nach Problemlösungen. Ich stimme Ihnen absolut zu.
China lässt sich schlicht und einfach von nationalen Prioritäten leiten. Natürlich fahren Europa und die Nato die Strategie, möglichst viele mit ins Boot zu holen bei der Verteidigung der Ukraine. Man sollte aber auch akzeptieren, wenn Staaten, insbesondere auf anderen Kontinenten, diesem Konflikt nicht auf die Art und Weise beitreten wollen, wie es die Nato gerne hätte.
Ich denke, die USA und China stehen sich machtpolitisch eher im Pazifik gegenüber und die Nato macht deshalb jetzt Druck, denn die USA dominiert die Nato wie eh und jeh.
Ein weiterer Aspekt ist der angeschlagene Joe Biden. Wegen des Wahlkampfs könnte er versucht sein, gegenüber China den harten Außenpolitiker zu geben, die Strafzölle gingen schon in diese Richtung. Biden muss ich ja jetzt irgendwie profilieren, ein harter Kurs gegenüber China würde ihm da beim Wähler vielleicht helfen.
Sie hätten sicher auch nichts dagegen, wenn auch Russland, nachdem es dort zu einer geänderten Sicht der Dinge käme, mit einbezogen werden würde.
"geostrategischen Herausforderungen"
Ich vermute, daß die USA als (noch) Hegemonialmacht weiter alles tun wird, seine Vormachtstellung zu halten. Die amerikanisch dominierten Weltordnung nach Ende des Kalten Krieges wird vor allem von China und Russland infrage gestellt und als am August 2021 die Taliban Kabul einnahmen, die US- Streitkräfte fluchtartig das Land verließen, wurde der Welt klar, daß diese Hegemonie bröckelt. Damit schrumpft auch die Möglichkeit, "seine Regel im zwischenstaatlichen System durchzusetzen... und durch politischen Druck (zu) erhalten". (Wallerstein)
Der Angriffskrieg Russlands ist auch in der angenommene Schwäche der USA begündet.
Da sollte man sich aber nur nicht irren: Die USA sind immernoch mit Abstand größte Militärmacht und der Dollar ist Weltwährung. Technologisch und rüstungsmäßig hat China allerdings aufgeholt.
Ich glaube sie haben ein falsches Bild vom Anspruch einer Gr0ßmacht. Jeder Großmacht zu allen Zeiten ging es nur um ihre eigene macht und Interessen. Moralisches Bla Bla hat noch nie interessiert.
eine Verständigung zwischen der EU, den USA und China erfolgen könnte.
-----
warum
was hat China für Interessen
Sinkiang, Tibet, Hongkong .... bald Taiwan
Die neue Blockbildung umfasst nicht nur China / Russland, dazu kommen noch Iran und Nordkorea. Nordkorea soll sogar Soldaten nach Russland schicken wollen. Es sind unruhige Zeiten, in denen wir leben.
Es sei allgemein bekannt, "dass China nicht der Verursacher der Ukraine-Krise ist", hieß es weiter.
Das ist wahr, aber China hält den Konflikt am Laufen und unternimmt nichts zu dessen Lösung.
Es ist die pure Heuchelei, dass China sich beim russischen Angriffskrieg neutral erklärt und Russland dann Elektronik liefert. Elektronik, die ukrainische Kinder tötet.
12 Antworten einblenden 12 Antworten ausblenden
Nein, Waffen (Raketen, ballistische Geschosse), aber auch herabfallende Trümmer töten. Auch Erwachsene , nicht nur Kinder. Die Menschen werden nicht von Platinen und Mikrochips getötet.
Moderne Waffen funktionieren nur noch mit der neusten Elektronik. Was glauben Sie eigentlich wie eine Rakete autonom ein Ziel selbstständig findet und Zielgenau ausschaltet? Ohne Elektronik ist sowas nicht mögich, dann wäre man wieder in Zeiten des Flächenbombardements
Am Ende töten zwar Waffen unmittelbar, aber im Grunde sind es die Menschen welche den Abzug/Knopf drücken.
Weshalb erwähnen Sie explizit Kinder? Sind Erwachsene weniger Wert?
Erwachsene sind eher in der Lage sich zu schützen und sich zu wehren!
Haben sie einen Beleg das China Waffen oder Material schickt? Will man China den Handel generell verbieten . Auch eine chinesische Waschmaschine (vielleicht haben Sie selbst eine?) beinnhalten Mikroelketronikk die in Raketen eingebaut werden koennen.
Die gleiche Frage haben sie schon vor Monaten gestellt und wurde beantwortet. Aber da sie nur Nachrichten vom Kreml lesen wundert es mich nicht mehr.
"Haben sie einen Beleg das China Waffen oder Material schickt?" - Da haben Sie glaube ich was die letzten 2 Jahre verpasst.
Ich habe Ihnen mal drei verschiedene Seiten verlinkt, damit Sie sich ein umfassendes Bild machen können.
Q: https://www.tagesschau.de/ausland/asien/drohnen-china-russland-100.html
https://www.nzz.ch/international/wie-stark-hilft-china-den-russen-im-uk…
https://www.fr.de/wirtschaft/russland-iran-china-ukraine-krieg-europaei…
Dann sollten die Russen wohl besser mal eine Zeitlang wieder mit der Hand waschen...
Das hilft auch gegen dumme Ideen wie die Nachbarn überfallen und ermorden, um ihnen ihr Land zu rauben!
Schlimm genug, das China dem russischen Aggressor eine unverbrüchliche Partnerschaft zusichert. Es macht sich damit gemein mit dessen Verbrechen, auch wenn man nach außen hin vorgibt, neutral zu sein.
Eine Großmacht, die sich mit Russland, Iran und Nordkorea verbündet, hat schlichtweg den Wertekompass verloren.
Das VölkerR müsste weltweit als bindend für ein friedliches Zusammenleben anerkannt werden - nicht nur in Worten, sondern auch in Taten. China laviert in diesem Minimalkonsens und macht sich damit unglaubwürdig.
Leugnen, verharmlosen, ablenken und schließlich die Schuld umkehren (Provokation) - man liest aus China und Russland nichts Anspruchvolleres mehr.
nun ja nur indirekt: TS-Artikel : Peking .. " liefert weiter zivil wie militärisch nutzbare Güter an Moskau."
>>die ukrainische Kinder tötet.<<
warum die Betonung auf Kinder
weil das mehr auf die Tränendrüse drückt ?