Russlands Krieg gegen die Ukraine hat gravierende Folgen für das Weltklima. Denn an der Front werden unter anderem Milliarden Liter Treibstoff verbrannt. Leidtragende sind laut einer Studie die Menschen im globalen Süden. Von T. Mandalka.
Der russische Angriffskrieg und seine schlimmen Folgen für das Klima. Sarah Wagenknecht wird gegeiselt, weil sie für ein "Einfrieren des Krieges" plädiert. Mit anderen Worten: Keine Kampfhandlungen mehr auf beiden Seiten. Ein klassischer Waffenstillstand also. Ich frage mich, was daran falsch sein soll.
Bitte lesen Sie das mal ( als Anmerkung von mir: Krieg ist mehr wie die Abwesenheit von Krieg):
https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/vovchansk-der-frieden-den-afd-w…
Rheinmetall hat gerade erst in eine neue Munitionsfabrik für Artilleriegranaten investiert. Es ist unser politisches Interesse, dass sich diese Investition lohnt. Außerdem zählt Russland nicht zu den Staaten, die einfach so Kriege führen dürfen.
Das politische Interesse ist, die Verteidigung gegen mögliche Angriffe sicher zu stellen!
Und ja, Russland hätte die Ukraine besser in Ruhe gelassen.
Einen Waffenstillstand müssen beide Seiten zustimmen. Russland lehnt ihn ab.
Richtig und wenn die UKR einen Waffenstillstand "wagen" würde, wäre sie weg vom Fenster!
Bzw komplett russisch besatzt, was für die Bevölkerung "Umerziehung" bedeuten würde.
Wie das geht, sieht man in RU selbst, wer nicht "brav" ist, wird inhaftiert ohne Wenn und Aber.
"Sarah Wagenknecht wird gegeiselt" - Zu Recht, mit dem Auftritt Selenskys zeigt Sie ja auf welcher Seite Sie steht. Wäre Putin im Bundestag gewesen, wären alle von der BSW und AfD sicherlich anwesend gewesen.
Diese Heuchlerei kann man nicht überbieten, sich dann noch als Friedenspartei zu bezeichnen...
Russland, insbesondere Putins-Russland, ist hier der Agressor. Einfrieren bzw. Waffenstillstand kann man nicht von außen diktieren, da müssen sich beide Parteien schon einig sein. Der Herr P. aus M. meint aber ein besseres Pokerblatt zu haben.
Stimmt. Vor allem sind seine Zusagen ja auch so glaubhaft.
Nunja, ein Einfrieren wäre für Putin ja schon ein halber Sieg, denn er könnte damit die besetzten Gebiete Russland zurechnen, was ja immer seine einseitige Bedingung war.
Einerseits kann das nicht das Ziel sein, andererseits würde das dem Größenwahnsinnigen perspektivisch sicherlich Antrieb geben, nach weiteren Gebieten greifen zu wollen. Ich glaube nicht, dass dem seine Kriegswirtschaft damit wirklich beendet wäre.
Auch wenn ich nicht glaube, dass Russland je Reparationsforderungen erfüllen wird ist es trotzdem wichtig, diese Kosten und Schäden zu benennen. Und es bleibt nur zu hoffen, dass nicht noch ein viel schlimmerer Schaden entsteht wenn man auf die Atomkraftwerke in der Ukraine schaut.
Das ist ja alles richtig, nur Putin will die „Faschisten“ in der Ukraine auslöschen, der will nicht verhandeln, ok, das ist für unsere demokratische Grundeinstellung schwer begreifbar.
Nur gut, dass der Krieg im Irak, die brennenden Ölfelder, der Krieg im Gaza usw. keine Umweltschäden hervorgerufen hat bzw. hervorruft.
Die dortigen Umweltschäden sind ja nach wie vor vorhanden. Vielleicht werden die nun, aus gegebenem Anlass und wegen der Gleichbehandlung, auch mal berechnet und die Rechnung den USA und ihren Komplizen vorgelegt. Jetzt wäre die Gelegenheit dazu. Auch weil Trump noch nicht wiedergewählt ist.
Damals war halt noch keine Klimaerwärmung und --Umschwung.
Doch. War schon damals. Und auch damals schon wäre es höchste Zeit gewesen …
Hat niemand behauptet.
Die, unsere, Wahrnehmung ist seit der Wahrnehmung des Klimawandels geschaeft. Man haette genaugenommen mit der industriellen Revolution schon damit anfangen sollen. Dort wurde die Umweltzerstoerung auf eine industrielle Basis gestellt. Aber die Erfindung des Maschienengewehrs hat ihren, den sinngemaess gleichen Anteil und vermutlich allerersten Beitrag zur Grausamkeit von Kriegen gefuehrt, zu einer pervertieren Industrialisierung des Toetens. Hat auch keinen gestoert. Im Gegenteil, wurde bejubelt. Ihr Zynismus ist etwas unvollstaendig und das Ziel dessen unklar.
Alle Umweltschäden durch die genannten Kriege sind dokumentiert und veröffentlicht.
Und was machen wir jetzt? Entweder schützen wir die Umwelt und stoppen die Waffenlieferung, oder treiben den Krieg weiter und versuchen die Ukraine zu schützen? Interessant, was sagen die "Grünen" dazu?
Die Grünen sind für eine Ausweitung der Waffenlieferungen.
Und? Die AfD kauft sich bei Putin ein und lassen sich bezahlen.
Nicht nur die Grünen - auch die meisten Experten.
Und die sind mir wichtiger, wie Menschen, die sich lieber demütig einem Aggressor ergeben.
Die Grünen sind für eine sofortige Einstellung des russischen völkerrechtswidrigen Angriffskriegs; bis Putin diesen Schritt tut, unterstützen die Grünen völkerrechtskonform die legitime Verteidigung der Ukraine.
Es ist, wenn Sie schon „entweder / oder“ formulieren, meiner Meinung nach das Wichtigste, die Ukraine zu unterstützen, damit sie als eigenständiger Staat überleben kann. In welchen Grenzen? Am liebsten wie vor der Annexion der Krim durch Russland, aber ob das erreichbar ist, weiß ich nicht - ohne ausreichende Munitions- und Waffenlieferungen ist es natürlich nicht erreichbar, und wie hoch zum Erreichen dieses ukrainischen Zieles die Opfer sein werden, vermag ich auch nicht abzuschätzen (natürlich viel zu viele Opfer).
Dass durch diesen bestialischen Angriffskriegs Russlands die Umwelt enorm zerstört wird und dieses Bombardieren auch klimaschädlich ist, ist leider so.
Stimme ihnen zu. Verstehe aber auch nicht was der Artikel hier soll. Ümweltschäden waren in keinem Krieg je von relevanz.
Dann sollte auch der Iran, Nordkorea und China nicht liefern. Ohn die, wäre Russland eh schon ohne Waffen. Warum darf russland mit Waffen beliefert werden und die Ukraine nicht denn sie wurde nun schließlich von Russland überfallen? Mir klingt das alles ein wenig zu Einseitig.
Die Grünen treten für eine freie Ukraine ein, dazu muß Russland natürlich das Morden und Zerstören in dem Nachbarland einstellen.
Was ist denn daran nicht zu verstehen?
Ihr Kommentar ist nichts anderes als der nächste Versuch, der davon ablenken will, dass der Schlüssel zum Frieden und damit auch zum Ende der katastrophalen Auswirkungen auf Umwelt und Klima bei putin liegt.
Kann ich dem Artikel folgend darauß schließen, das Russland dafür bezahlen soll ? Verstehen kann ich das ja, bin aber ganz sicher , dass Russland sich davon nichts annimmt ! Beispiel : Gazprom schuldet Deutschland mehrere Milliarden Euros und die kommen auch nicht .... bei der Gelegenheit vielen Dank an Herrn Schröder / SPD .
Wir werden sehen sprach der blinde.
Ich hör wohl nicht richtig sprach der taube.
Vielleicht hat die last generation ja recht und wir sind gerade dabei, den Planeten von der Geißel der Menschheit zu befreien… (und das Land Hessen wäscht sich mit CO2-Zertifikaten „klimaneutral“).
„Hinzu kommen die Belastungen durch Artillerie, Minen, Bomben, Granaten und Munition - sowohl bei der Herstellung als auch beim Einsatz im Krieg.“
Bei diesen Kosten fehlen noch Berechnungen zur Vergiftung des Erdbodens, die es auf Jahrzehnte nicht zulässt, dass die Feld - und Ackerfrüchte der Ukraine nach irgendwohin verkauft werden können, da alle Ernten mit Umweltgiften belastet sein werden. Selbst die Hungerländer der 3. Welt werden zB ukrainischen Weizen kaum geschenkt haben wollen, wenn der ihre Bürger vergiftet. Der Verkauf ukrainischer Landwirtschaftsprodukte in andere Länder wird aufgrund derer Bestimmungen verboten sein müssen. Ein weltweites Importverbot wird hoffentlich bald erlassen und hoffentlich auch ausgiebig kontrolliert.
Und die Versorgung der ukrainischen Bevölkerung mit Energie wird im nächsten Winter über das Ausland erfolgen müssen, wodurch deren CO2 - Bilanz auch negativ beeinflusst wird. Welcher Staat übernimmt das eigentlich?
Ja vergiftet unter anderem durch Uranmunution, vom Westen geliefert und von der Ukraine eingesetzt.
"Uranmunution" - Glauben Sie wirklich das Russland keine Uranmunition nutzt? Denn dann sind Sie auf dem Holzweg.
Die Munition ist nunmal wichtig im Krieg, die Folgen bis heute nur wenig erforscht leider. Bisher gibt es aber Modelle die zeigen, dass es etwa 50 Jahre dauert bis sich das abgereicherte Uran bindet.
Aha. Auf einmal gehen Reparationszahlungen der Russen hier durch.
Ich hatte letztes Jahr schon vorgeschlagen, die Ukrainehilfe als Kredit, zu vergeben, den Russland auf jahrhunderte mit Rohstoffen begleichen müsste.
Vielleicht sollte man aber ein wenig un die Geschichte schauen. Napoleon und Caesar haben nie Reparationen zahlen müssen. Preussen wurde sogar geteilt, weil es sich nur gewehrt hatte.
Und die Forderungrn sn das deutsche Reich führten zu WK II.
Ergo, auch wenn Putin völlig spinnt, muss man Maß halten
"Ich hatte letztes Jahr schon vorgeschlagen, die Ukrainehilfe als Kredit, zu vergeben, den Russland auf jahrhunderte mit Rohstoffen begleichen müsste."
Der Vorschlag war schon letztes Jahr völlig absurd. Würden Sie irgendwelche Lieferung an ihren Gegner bezahlen? Davon abgesehen wäre Ihr "Geschäftsmodell" ja die größtmögliche Motivation, diesen Krieg nie enden zu lassen.
Ich bin immernoch erstaunt, dass Leute in der aktuellen Situation zu glauben scheinen Russland würde durch die UA derart ,,besiegt" werden, dass Reperationsforderungen gestellt werden können. Schauen Sie mal in die Geschichte...für wie wahrscheinlich halten sie eine bedingungslose russische Kapitulation, selbst wenn die UA ihre legitimen Kriegsziele erreicht und ihr gesamtes Territorium zurück gewinnt? Davon mal abgesehen das die Lage an und hinter der Front nicht zum besten steht....
Zitat: „ Die Forderungen an das deutsche Reich führten zum 2.WK?“
Mehr verdrehen können Sie die Geschichte nicht mehr.
Es war schon (nicht der alleinige) aber auch ein Mitgrund. Darin sind sich Historiker einig.
"Und die Forderungrn sn das deutsche Reich führten zu WK II."
Danke für diesen einmaligen Einblick in den Nebel deutscher Geschichtsvergessenheit. Das erklärt mir Einiges. Nicht nur den "Erfolg" der AfD.
Es wäre auf jeden Fall ‚ökonomischer‘ (und sinnvoller sowieso) statt zu versuchen, die Kosten von Kriegen - nicht nur den in der Ukraine - („Der Krieg in der Ukraine kostet unzählige Menschenleben, und er schädigt massiv das Weltklima“) - zu ‚beziffern‘ und zu versuchen, jemanden zu finden, der diese (im Falle verlorener Menschenleben ohnehin unbezahlbaren) Kosten ‚bezahlt‘ dafür zu sorgen, dass die Angreifer an weiterer Zerstörung von Leben und Lebensgrundlagen gehindert werden. Indem man den Angegriffenen ermöglicht, weitere Angriffe auf diese effektiv abzuwehren bzw. sich dagegen zu schützen.
Und das sofort.
Waffen zerstören nicht nur die Umwelt. Auch der Wiederaufbau wird zig. Mill. t CO2 verschlingen.
Ich bin mir weiterhin nicht sicher was es für den zukünftigen internationalen Finanzmarkt bedeutet russ. Geld zu nehmen. Es trifft auch immer Unschuldige und damit sinkt Vertrauen. Ich hatte vor 10 Jahren Gazprom ADR gekauft. Durch die Sanktionen ist das Geld weg. Normales Risiko aber Gelder so zu nehmen für die Ukraine ist nochmal eine andere Nummer.
Meloni könnte eine wichtige Rolle spielen bei der Beendigung des Krieges weil sie mehrgleisig fährt.
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/g-7-gipfel-in-italien-giorg…
Kollektives Versagen
"Das geht aus einer neuen Studie hervor."
Dafür hätte es keine Studie gebraucht. Krieg ist immer die schlimmstmögliche Katastrophe - nicht nur für die betroffenen Menschen. Nur leider sind die meisten gegen diese Erkenntnis immun.
Es geht um Macht, Einfluss und Profite für ganz wenige. Die Kosten tragen wir alle (am meisten die Ukrainer, gefolgt von den Russen) und trotzdem machen die meisten bereitwillig mit.
Ich glaube derzeit kümmert man sich weder in Washington noch in Moskau groß um den CO2 Fußabdruck der eingesetzten Panzer oder Raketen …
Die Umweltschäden durch die Sprengung des Kachowka Staudamms waren auch erheblich. Großen militärischen Nutzen hat das für die Ukrainer freilich nicht gebracht.
Es gab ein Video einer Überwachungskamera das den Einschlag einer Rakete oder Granate gezeigt hat.
Wenn es die Russen waren, hätten sie nicht umständlich versuchen müssen den Staudamm mit einer Rakete zu treffen - sie hätten ihn einfach sprengen können.
Die Russen haben durch die Flutung ihre befestigten Stellungen in Ufernähe verloren. Tatsächlich versuchten die Ukrainer in Folge mehrfach und an verschiedenen Stellen über den Dnjepr überzusetzen. Allerdings nahezu erfolglos.
Ich weiß nicht, wieso Sie so verblüfft tun. Der Staudamm war unter russischer Kontrolle.
Oder gehören Sie auch zu denen die glauben das die Russen sich im Atomkraftwerk Saporischja selber bombardiert haben ? :-)
der Kachowka Staudamm wurde von Russland zerstört. Das wissen sie genau.
Haben Sie für Ihre Behauptung auch Belege ?
Welchen Nutzen soll denn Russland davon gehabt haben? Die russischen Streitkräfte haben viel Material und Verschanzungen verloren die durch die Flut weggespült wurden … dadurch wurde den Ukrainern ein taktischer Vorteil gegeben, den diese aber nicht wirklich in der Lage waren zu nutzen.
Also: warum sollen das die Russen gemacht haben - aus Masochismus ?
Die Umweltschäden durch die Sprengung des Kachowka Staudamms waren auch erheblich. Großen militärischen Nutzen hat das für die Ukrainer freilich nicht gebracht.
Das stimmt zwar, nur die Sprengung erfolgte durch die Russen.
Haben Sie dafür Belege ? Ich kenne nur die Behauptung Kiews …für viele offenbar reicht das aus …
Haben Sie dafür Belege ?
Nach wenigen Wochen wies die Fakten- und Indizienlage auf eine Verantwortung der russischen Seite hin. Video- und Fotoaufnahmen, Infrarot-Satellitenbilder und seismische Messungen sowie Aussagen von Ingenieuren und Sprengstoffexperten.
Der österreichische Oberst und Militärexperte Markus Reisner vermutete schon am Tag der Zerstörung, dass die russischen Besatzer den Staudamm gesprengt hätten, um so die geplante ukrainische Gegenoffensive zu behindern.
Ach, da kommt schon wieder ihre Kremlpropaganda durch. Putin hat natürlich auch keine Kinder verschlppt und fürht auch keinen Krieg gegen die Bevölkerung, natürlich alles nur Einbildung. Frage, merken sie eigentlich noch was oder sehen sie überhaupt noch, was Putin anrichtet, nicht nur in der Ukraine?
Richtig, es wurden keine Kinder verschleppt - sondern nur aus der Kampfzone zu ihrem Schutz evakuiert. Russland führt auch keinen Krieg gegen die ukrainische Bevölkerung. Sonst wäre Kiew längst ein Schutthaufen.
Sollten die Russen gesprengt haben, hat es denen auch nichts gebracht.
Die Russen hatten durch die Sprengung nur Nachteile. Der Verlust des Wasserkraftwerks hat in den besetzten Gebieten zu Stromabschaltungen geführt.
Diese Art von Propaganda kennen wir schon.
Ist nur komisch, das der Staudamm von russischen Truppen kontrolliert wurde.
Wie soll die Ukraine das angestellt haben?
Ist wie bei Nordstream.
Da steckt auch Russland dahinter, um die europäische Wirtschaft zu schädigen.
Nordstream ist nicht durch Russland gesprengt worden.
Erstens wäre das garnicht notwendig gewesen. Man hätte einfach nur den Hahn zudrehen müssen.
Und zweitens hätten die Russen sicher nicht den Fehler begangen, einen Strang der Nordstream 2 Pipeline zu übersehen und den zweiten Strang an unterschiedlichen Stellen zweimal zu sprengen …
Mal ganz davon abgesehen dass da ein 10 Mrd Investment von Gazprom ruiniert wurde ..
Feuerwehr, Katastrofenschutz und viele mehr üben auch. Und das ist gut so und richtig. Was sie hier einbringen ist nichts anderes als Unterstützung des Agressors-
Diese Organisationen üben Menschen zu retten und nicht zu töten. Erkennen Sie den Unterschied ?
Das sind nur die Klimaschäden bis zum aktuellen Zeitpunkt. Auch aus dem Grund sind unverzügliche Friedensverhandlungen dringend erforderlich. Weitere Waffenlieferungen vergrößern nur den Schaden und bergen das Risiko weiterer Eskalationen (bis zum Nuklearkrieg) in sich. Letzterer würde allerdings die ganze Klimadebatte obsolet machen.
Eine Veröffentlichung der Klimaschäden, die das weltweite Militär durch Rüstung und Manöver bereits im Frieden verursacht, wäre auch einmal interessant. Aber da traut sich so richtig keiner ran, weil es "nicht gut für das Geschäft ist".
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Es gibt schon diese Erhebungen - vor allem der Treibstoff-Verbrauch des Militärs ist bekannt - in der USA ist es der größte "Einzel"-Verbraucher ... so wie ich das aus der TV-Doku verstanden habe - ist es mehr als die gesamte private PKW-Flotte oder LKW-Speditionen des Landes
Und hier redet man nicht über "Aquivalente" - sondern das ist alles DIREKT CO2
Wie sah es denn bei ihrer geliebten NVA und den Betriebskampfgruppen aus? Ich gehe mal davon aus das die auch weit mehr als die gesamte private PKW-Flotte oder LKW-Speditionen des Landes gebraucht haben. Kann mich nicht daran erinnern das sie da das Co2 interresiert hat.
„Weitere Waffenlieferungen vergrößern nur den Schaden und bergen das Risiko weiterer Eskalationen (bis zum Nuklearkrieg) in sich.“
Das ist genau die Wiedergabe von Putins Lügenpropaganda. Putin hat schon öfters Lügen verbreitet, nur um selbst Vorteile zu ziehen.
Übrigens hat das Putin das schon bereits 2014 behauptet.
Oh, das sind doch Fakten - damit können manche sowas von nichts anfangen.
Das ist keine Wiedergabe von Lügenpropaganda sondern schlicht Fakt. Auch wenn es nicht in Ihr Weltbild passen sollte.
Putin hat einen Krieg begonnen, der völkerrechtswidrig ist und tagtäglich unsägliches Leid verursacht, u.a. auch massive Klimaschäden verursacht. Das ist Fakt - und nicht das gebetsmühlenhaft vorgetragene Mantra von einem Kriegsverbrecher namens Putin.
Der Fehler der Ukraine war, sich damals blank im zu machen und die Waffen (Atomwaffen) an Russland im Vertrauen abzugeben. Nun bezahlt die Ukraine mit Tod und Blut für das Vertrauen an Russland.
Der gestrige Boykott von AfD und BSW bei der Rede von Selenskyj dürften auch den Letzten die Augen geöffnet haben, dass die Firderung nach Friedensverhandlungen nicht ehrlich gemeint ist, sondern der Spaltung der Ukrsine-Unterstützer dient. Wer nicht bereit ist, der Ukraine Gehör zu schenken, all das Leid, welches über dieses Land hereingebrochen ist, zur Kenntnis zu nehmen, darf auch nicht Gespröchd einfordern, noch dazu wenn es um einen dauerhaften Frieden geht. AfD und BSW haben mit ihrer schäbigen Aktion die Maske fallen lassen. Die stehen zweifelsfrei an der Seite von Putin und kolportierten dreist die Narrative des Kreml.
Auch aus dem Grund sind unverzügliche Friedensverhandlungen dringend erforderlich. Weitere Waffenlieferungen vergrößern nur den Schaden und bergen das Risiko weiterer Eskalationen (bis zum Nuklearkrieg) in sich.
Sie plädieren also für Verhandlungen mit einer wehrlosen Ukraine. Warum schreiben Sie nicht ehrlicherweise, daß Sie für einen Sieg Putins plädieren? Denn das läuft aufs gleiche hinaus.
Die haben Recht. Sprachlich verklausuliert, aber doch für jeden klar erkennbar, soll die Ukraine zur Kapitulation aufgefordert werden.
Wenn diejenigen, die uns offensichtlich für dumm verkaufen wollen, sich doch wenigstens zu Ihren wahren Zielen offen bekennen würden…
Putin kann noch heute die Basis für Friedensverhandlungen schaffen. Zu diesem Kurswechsel scheint der Erfinder des verschleiernden Wordings "militärische Spezialoperation" nicht im geringsten bereit zu sein.
Das übersehen die Kreml-Lakaien des bsw, der afd und der russischen Propaganda-Industrie nur allzu bereitwillig. Muss ein lohnendes Geschäft sein, die schonungslose Wahrheit so zu verdrehen.